MAO:161/11

Kansaneläkelaitos - dataliikennepalvelut, puhepalvelupalvelut ja puhelinpalveluohjelmisto
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- hankintapäätöksen perusteleminen

Dnro 349/10/JH
Antopäivä 20.4.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 15.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia dataliikenne- ja puhepalvelupalveluista sekä puhelinpalveluohjelmistosta 1.3.2011–28.2.2014 väliselle ajalle, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta.

Kansaneläkelaitoksen johtaja on 18.6.2010 tekemällään päätöksellä (Kela 3/444/2010) valinnut hankinnan toimittajaksi Elisa Oyj:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 20.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

VALITUS

TeliaSonera Finland Oyj (jäljempänä myös TeliaSonera) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen johtajan 18.6.2010 tekemän hankintapäätöksen (Kela 3/444/2010), sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja hylkäämään Elisa Oyj:n tarjouksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille 6.639.000 euroa hyvitysmaksuna. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Elisa Oyj:n (jäljempänä myös Elisa) tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että jokaisen tarjouspyynnön vaatimuksen kohdalla on oltava merkintä siitä, että tarjous toteuttaa vaatimuksen. Elisan tarjouksessa ei ole todettu kyseistä merkintää kaikissa vaadituissa kohdissa.

Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet riittämättömät. Perusteluista ei käy kaikilta osin ilmi hankintalain edellyttämällä tavalla olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista.

Hankintapäätöksen suppeus ja siinä todettu virheellinen käsitys Elisan tarjouksen muotoseikkojen täyttymisestä herättää epäilyksen sekä tarjouksen muotoseikkojen että laatukriteereiden arvioinnin suorittamisen tasapuolisuudesta ja syrjimättömyydestä. Täysin epäselvää on, täyttääkö Elisan tarjous ylipäänsä tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset tai pitääkö tarjous sisällään kaikki edellytetyt hintakomponentit.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.576,90 eurolla.

Kansaneläkelaitos on toiminut harkintavaltansa puitteissa hyväksyessään myös Elisan tarjouksen tarjousvertailuun ja vertaillessaan tarjouksia tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla. Kansaneläkelaitos ei ole menetellyt tarjouksia arvioidessaan epätasapuolisesti eikä muutoinkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valituksessa ei ole väitetty Elisan tarjouksen sisältäneen vertailukelpoisuuteen vaikuttavia teknisiä tai palvelun sisältöön liittyviä puutteita.

Hankintayksikön velvollisuus on käyttää hyväkseen olemassa olevat kilpailuolosuhteet, toimia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti. Tarjousten hylkääminen pienten tasapuolista kohtelua vaarantamattomien virheiden perusteella olisi tämän velvollisuuden vastaista. Tasapuolisuusvaatimuksesta voi johtua, että hankintayksiköllä on myös velvollisuus hyväksyä sellainen tarjous, jossa on vertailukelpoisuuteen vaikuttamaton muotovirhe.

Hankintayksikkö on toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi hyväksyessään kaikkien kolmen tarjoajan tarjouksissa tarjousvertailuun vaikuttamattomia muotovirheitä. TeliaSoneran tarjouksesta on puuttunut maininta ”Tarjous toteuttaa vaatimuksen” useasta vaaditusta kohdasta. Lisäksi TeliaSonera on toimittanut kehittämissuunnitelman sähköisesti myöhässä. Mikään näistä virheistä ei kuitenkaan ole vaikuttanut yhteismitallisuuteen ja vertailukelpoisuuteen. Kaikkien tarjoajien virheet ovat olleet näennäisiä, koska tarjoukset vastaavat asiallisesti kaikkia yksityiskohtia myöten tarjouspyyntöä. Puutteet tarjouksissa ovat olleet tekniseen kirjoitusvirheeseen verrattavia ottaen huomioon tarjouspyynnön erittäin suuri laajuus ja melko lyhyt tarjousaika. Elisa on ennakoinut tämän riskin tarjoukseensa sisältyvällä lausekkeella, jonka mukaan tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja Elisa sitoutuu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin.

Hankintapäätös on ollut yksityiskohtaisesti ja riittävällä tavalla perusteltu.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on lausunnossaan vaatinut, että valitus hylätään.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain tarkoitus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisesta. Elisan tarjouksesta ilmenee Elisan sitoutuminen tarjouspyyntöön kokonaisuudessaan. Vähäiset muoto- tai sisältövirheet, jotka eivät vaikuta tarjousten vertailukelpoisuuteen tai vertailuun, eivät muodosta lainmukaista perustetta tarjouksen hylkäämiseen. Elisan tarjouksesta ei jää epäselvyyttä, etteikö Elisa olisi sitoutunut tarjouspyynnön kaikkiin vaatimuksiin.

VASTASELITYS

TeliaSonera Finland Oyj on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että Elisan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia muotovaatimuksia. Elisan tarjouksen kelpoisuusehtojen vastaisuudet ovat ilmeisiä ja niillä on ollut vähintään hintavertailuun merkittävä vaikutus. Hankintayksikön menettelytapa on asettanut Elisan tarjouksen hankintamenettelyssä perusteettomasti muita parempaan asemaan.

Tarjouspyynnön ”Täytämme vaatimuksen” -kohtaan vastaamatta jättämisen taustalla ei voi olla muu peruste kuin haluttomuus sitoutua täyttämään muotovaatimukset sekä pyrkimys todellisten kustannusten piilottamiseen päätöksentekovaiheessa. Vastaus on jätetty pois ilmeisesti vain sellaisissa kohdissa, joista muodostuu merkittäviä kustannustekijöitä.

Tarjouspyynnössä on kielletty omien toimitusehtojen liittäminen tarjouksen osaksi. Elisan tarjouksessa olevasta yleisiä sopimusehtoja koskevasta lausekkeesta voi päätellä, että Elisa on liittänyt yleiset toimitusehtonsa tarjouksen osaksi niiltä osin, kuin niitä ei ole rajattu pois. Tarjouksessa on selväsanaisesti todettu, että yleisten ehtojen soveltamista on rajoitettu ainoastaan palvelukuvauksissa mainittuihin viittauksiin yleisiin toimitusehtoihin. Kyseessä on tarjouspyynnön vastainen ehto ja tarjouksen hylkäämisperuste.

TeliaSonera on lisäksi vastaselityksessään pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään toteutuuko Elisan tarjouksessa tarjouspyynnön vaatimukset tiettyjen vertailukelpoisuuteen vaikuttavien vaatimusten osalta.

LISÄKIRJELMÄT

Kansaneläkelaitos on antanut kaksi lisävastinetta.

Elisa on antanut lisälausunnon.

TeliaSonera on antanut kaksi lisävastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on koostunut varsinaisesta
tarjouspyyntöasiakirjasta, jossa on kuvattu yleisesti tarjouskilpailun ehtoja ja vaatimuksia, sekä erinäisistä liitteistä. Tarjouspyynnön osat ja niille asetettavat vaatimukset on kuvattu tarjouspyynnön liitteissä seuraavasti:

– liite 1, Datasiirtopalvelut,
– liite 2, Tietokonekeskuksen Kela-ratkaisu,
– liite 3, Tietokonekeskuksen KanTa-ratkaisu,
– liite 4, Puheensiirto- ja puhelinpalvelut,
– liite 5, Asiakaspalveluratkaisu,
– liite 6, Verkon pääsynhallinta ja -valvonta,
– liite 7, Ulkoisten sähköpostiyhteyksien palvelu,
– liite 8, Internet liittymäpalvelu, sekä
– liite 9, Muut lisäarvopalvelut.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 todetaan seuraavaa: ”Tarjouspyyntö muodostuu liitteissä kuvatuista osista. Tarjoukseen on sisällytettävä kaikki mahdolliset palvelut, ohjelmat ja laitteet, joita palveluiden tuottaminen edellyttää ja ne on sisällytettävä kokonaisuudessaan tarjouksen hintaan. Tarjoaja vastaa kaikkien liitteissä kuvattujen osien yhteensopivuudesta.”

Tarjouspyynnön tarjousten vertailua koskevan kohdan 7 mukaan, hankintayksikkö selvittää ensin tarjouksen tekijän soveltuvuuden. Tämän jälkeen selvitetään tarjottujen palveluiden, laitteiden ja ohjelmistojen vastaavuudet tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Tarjoukset, joissa tarjottu palvelu, laitteisto tai ohjelmisto ei täytä tarjouspyynnön tai tarjouspyynnön liitteissä esitettyjä vaatimuksia tai joissa ei esitetä tarjotun ratkaisuehdotuksen ominaisuuksia riittävän yksiselitteisesti ja yksityiskohtaisesti tällaisen selvityksen tekemistä varten, hylätään.

Hankintapäätöksessä on todettu, että kaikki tarjoajat täyttivät tarjouspyynnössä edellytetyt, tarjoajan kelpoisuuteen liittyvät ehdot sekä tarjouspyynnön tekniset ja toiminnalliset vaatimukset.

Tarjouksen vaatimuksenmukaisuutta koskeva merkintä

TeliaSonera on esittänyt, että Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin, kuin siinä ei ole täytetty tarjouspyynnössä esitettyä edellytystä vaatimuksen toteuttamista koskevista merkinnöistä.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ”tarjouksen tekijän on otettava kantaa jokaiseen vaatimukseen vaatimusluettelon mukaisessa järjestyksessä ja vaatimusluettelon numerointia noudattaen. Jos tarjous toteuttaa sellaisenaan vaatimuksen, on tämä todettava merkinnällä Tarjous toteuttaa vaatimuksen. Ellei tällaista merkintää ole vaatimuskohdassa, tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena”.

Markkinaoikeus toteaa, että Elisan tarjouksesta on puuttunut edellä mainittu nimenomainen merkintä ainakin tarjouksen liitteen 4 kohdissa 2.2–2.3 sekä liitteen 5 kohdan 2.3 vaatimuksen 8 osalta. Elisan tarjous ei ole siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta edellä mainittujen kohtien osalta. Esitetyn selvityksen perusteella kuitenkin myös TeliaSoneran ja TDC Oy:n tarjouksissa on ollut useita kohtia, joista on puuttunut mainittu tarjouspyynnössä edellytetty merkintä ”Tarjous toteuttaa vaatimuksen”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön eri liitteissä on ollut useimmiten kymmeniä eri kohtia, joihin kuhunkin erikseen tarjoajan on tullut tarjouspyynnön edellä mainitun ohjeen perusteella merkitä tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjouspyynnön perusteella on mahdollista, että tarjoajilla on ollut joissain kohdissa vaikeuksia tulkita sitä, onko tiettyyn vaatimuskohtaan nimenomaisesti erikseen ilmaistava tarjouksen täyttävän siltä osin vaatimuksen. Tarjouspyynnön sisältämien tarjouksen täyttämisohjeiden noudattaminen on vaatinut siten erityistä huolellisuutta. Kaikki tarjoukset ovat olleet tältä osin jossain määrin puutteellisia.

Tarjousten hyväksyttävyyden arviointi tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten perusteella edellyttää, että vaatimukset koskevat samalla tavalla kaikkia tarjoajia. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti hankintayksikön suorittaman tarjousten vaatimustenmukaisuuden ratkaisemisen on lisäksi oltava suhteessa tarjouspyynnössä esitetyn hankinnan kohteena olevan palvelun ja tarjouspyynnön laajuuteen.

Markkinaoikeus siten katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö ei ole voinut tällä perusteella sulkea vain jotain tarjousta tarjouskilpailusta. Mainitun merkinnän puuttuminen kysymyksessä olevien tarjousten eri kohdissa on katsottava olleen lähinnä vähäiseen muotovirheeseen rinnastettavaa huolimattomuutta, jolla ei ilmeisesti ole ollut merkitystä tarjousten keskinäistä vertailtavuutta arvioitaessa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään kaikki kolme tarjousta tarjousten vertailuun.

Voittaneessa tarjouksessa viitatut sopimusehdot

TeliaSonera on esittänyt, että Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kuin siihen on liitetty Elisan yleisiä toimitusehtoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 on muun ohella todettu, että liitteenä on sopimusluonnos. Solmittavassa sopimuksessa käytetään mainittuja ehtoja, jos myöhemmin ei erikseen toisin sovita. Sopimusehdot ovat tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia, eikä niihin ole sallittua tehdä mitään muutoksia. Tarjouksessa ei tule viitata eikä tarjouksen liitteeksi tule sisällyttää tarjoajan omia sopimusehtoja.

Elisan tarjouksen sivulla 2 on esitetty, että tämä tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja sitoudumme kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Mikäli tähän tarjoukseen on jäänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja, tarjouspyynnön ehdot saavat etusijan. Elisan vakiomuotoisissa palvelukuvauksissa voi olla viittauksia Elisan yleisiin ja/tai erityisiin sopimusehtoihin. Viittaukset tulee jättää huomioimatta, ja tarjouksessa noudatetaan tarjouspyynnön ehtoja.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun Elisan tarjouksen lausekkeen tarkoituksena olleen se, että ne Elisan tarjouksessa ja siihen sisältyvissä yleisissä palvelukuvauksissa mahdollisesti olevat Elisan omat sopimusehdot eivät tule osaksi tarjousta. Asiaa on korostettu myös Elisan tarjouksen sopimusehtoja koskevassa kohdassa 8, jossa tarjouksen on todettu toteuttavan tarjouspyynnön sopimusehtoja koskevan vaatimuksen, ja että Elisa ei ole liittänyt tarjoukseen omia sopimusehtojaan.

Elisan tarjouksessa esitetyllä yleislausekkeella ei lähtökohtaisesti voi poistaa muualla tarjouksessa ilmeneviä selvästi tarjouspyynnön vastaisia ehtoja. Hankittavista palveluista sekä tarjouspyynnön luonteesta ja laajuudesta johtuen tarjoukset ovat sisältäneet myös vakiomuotoisia palvelukuvauksia, joten markkinaoikeus katsoo, että Elisa on kuitenkin voinut tällä tavoin sulkea pois kysymyksessä olevasta tarjouksestaan mahdollisesti siinä ilmenevät vakiosopimusehtojen kaltaiset ehdot.

Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Elisan tarjouksen ole osoitettu olevan valittajan esittämin tavoin yleisten toimitusehtojen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjouksen sisältämät tekniset ja toiminnalliset ratkaisut

Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön tekniset ja toiminnalliset vaatimukset. TeliaSonera on markkinaoikeudessa esittänyt, että Elisan tarjous on mahdollisesti ollut tarjotun palvelun osalta tarjouspyynnön vastainen tiettyjen tarjouspyynnössä tarjottaville palveluille asetettujen seuraavien vaatimusten osalta.

1. Asiakaspalveluratkaisu

TeliaSonera on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään Elisan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden asiakaspalveluratkaisuun kuuluvien vaatimusten osalta.

Tarjouspyynnön liitteen 5 kohdan 2.1 vaatimuskohdassa 4 on edellytetty, että vika- tai häiriötilanteessa puhelut pitää ohjata vastattavaksi suoraan alaliittymiin ilman käyttöliittymäohjelmaa. Häiriötilanteiden puheluohjaus on oltava määriteltävissä etukäteen siten, ettei häiriötilanteessa agentin tarvitse tehdä toimenpiteitä.

Elisa on kyseisen vaatimuksen osalta ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjous toteuttaa vaatimuksen. Elisan tarjouksessa on vaatimuksen yhteydessä ollut myös Elisan kuvaus siitä, miten puhelut voidaan tarvittaessa kääntää alaliittymiin, miten varajärjestelmä otetaan keskitetysti käyttöön, ja mihin puhelut voidaan ohjata.

Markkinaoikeus katsoo tarjouksesta ilmenevän, että hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen olevan edellä mainitun tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukainen.

Tarjouspyynnön liitteen 5 kohdan 2.2 vaatimuskohdassa 21 on edellytetty, että agentin päätelaitteena voi toimia matkapuhelin, IP -puhelin, kiinteä puhelin, työasemapuhelin tai muu soveltuva päätelaite. Puheluihin on voitava vastata päätelaitteesta riippumatta agentin käyttöliittymäohjelmistolla.

Elisa on kyseisen vaatimuksen osalta ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjous toteuttaa vaatimuksen. Markkinaoikeus toteaa, että Elisan kyseisessä kohdassa lisäksi antama kuvaus on vastannut tarjouspyynnön vaatimusta eikä Elisan tarjouksesta muutoinkaan ole ilmennyt, ettei Elisan tarjoama palvelu täyttäisi edellä mainittua vaatimusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen olevan edellä mainitun tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukainen.

2. Kokonaisarkkitehtuurin kuvaus ja päätelaitteet

TeliaSonera on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään, onko Elisan tarjouksessa kuvattu palvelun kokonaisarkkitehtuuria, ja onko siinä tuotu esille päätelaitteet ja niiden tekniset ominaisuudet tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla.

Tarjouspyynnön kohdan 3 vaatimuskohdassa 3 on edellytetty, että tarjouksessa on kuvattava pyydetyn kokonaisratkaisun tekninen arkkitehtuurikuvaus, josta ilmenee kokonaisratkaisun toimintaperiaate sekä siinä käytettävät palvelut, ohjelmistot ja laitteet. Palveluihin liittyvä dokumentaatio on pidettävä ajantasaisena koko sopimuskauden.

Elisa on kyseisen vaatimuksen osalta ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjous toteuttaa vaatimuksen. Elisan tarjouksen ”Tietoliikennearkkitehtuurikuvaukseksi” otsikoidussa liitteessä 1.1 on kuvattu Elisan tarjoaman kokonaisratkaisun keskeiset tekijät. Mainitussa liitteessä on kuvattu sekä sanallisesti että kaaviokuvin palvelun eri kokonaisuuksien (toimistoyhteydet, tietokonekeskusympäristö, puhe- ja asiakaspalveluratkaisu, KanTa -tietokonekeskusympäristö ja Internet-yhteydet) toimintaperiaatteet ohjelmineen ja laitteineen ja esitetty niiden teknisiä ominaisuuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 4 kohdassa 2.6 on esitetty päätelaitteita koskevia tarkempia vaatimuksia eri vaatimuskohdissa. Elisa on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien liitteen 4 kohdassa 2.6 esitettyjen vaatimusten osalta, että tarjous toteuttaa vaatimuksen.

Markkinaoikeus katsoo, että Elisa on tarjouksessaan kuvannut tarjottavan palvelun kokonaisarkkitehtuuria tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Elisan tarjouksesta ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta epäillä Elisan sitoutuneisuutta tarjouspyynnön mukaisen palvelun tarjoamiseen päätelaitteiden osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen olevan edellä mainitun tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukainen.

3. Palomuuri- ja IDS/IDP-palvelun raportointi

TeliaSonera on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään, onko Elisan palomuuri- ja IDS/IDP-palvelua koskeva raportointiratkaisu täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Tietokonekeskusta koskevat tavoitteet ja vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 2. Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 2 vaatimuskohdassa 14 on edellytetty seuraavaa: ”Tarjoajan on raportoitava Kelalle palomuuri- ja IDS/IDP -palvelusta. Tarjoajan on annettava selvitys palvelun raportoinnista. Raportoinnin on kuvattava palveluista niiden toiminta, lokit sekä yhteenvetoraportit.”

Elisa on kyseisen vaatimuksen osalta ilmoittanut tarjouksensa toteuttavan vaatimuksen. Tarkempi kuvaus ratkaisusta on ollut Elisan tarjouksen liitteessä 2.2. Liitteessä on ensiksi kuvattu palomuurin raportointipalvelun toimintaa, sen lokeja ja yhteenvetoraportteja. Toiseksi Elisan tarjouksen liitteessä 2.2 on kuvattu IDS/IDP-palvelujen raportointia koskevaa palvelua. Kuvauksesta ilmenee, että palvelu toteutetaan eri järjestelmällä kuin palomuurin raportointipalvelu. Kuvauksesta ilmenee myös tämn palvelun toiminta, lokit ja yhteenvetoraportit.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että palomuurin ja IDS/IDP-palvelun raportointipalvelu toteutetaan samalla teknisellä ratkaisulla. Elisan tarjouksen liitteen 2.2 kuvauksesta ilmenee sekä palomuurin että IDS/IDP-palvelun raportointipalvelut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen olevan tältä osin tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

4. KanTa-ratkaisu

Kansaneläkelaitoksen tietokonekeskuksen KanTa-ratkaisua koskevat tavoitteet ja vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 3. TeliaSonera on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään, miten Elisan tarjous toteuttaa tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen siitä, että KanTa-ratkaisu toteutetaan Kelan toimistoverkosta erillisenä ratkaisuna, erityisesti antivirusratkaisun osalta.

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 1 todetaan, että Kelan IT-osasto tuottaa KanTa -palveluina sähköisen lääkemääräyksen (eResepti), kansallisen potilasasiakirja-arkiston (eArkisto) sekä näihin liittyvän kansalaisen katseluyhteyden (eKatselu) käyttöpalvelut. KanTa-tietoverkkoratkaisu on Kelan toimistoverkosta erillinen, mutta palvelut tarjotaan samoista konetiloista ja samoilla fyysisillä yhteyksillä poislukien KanTa-verkkoa varten rakennetut konesalien väliset kuidut.

KanTa-ratkaisun tarkemmat vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 2. Kyseisessä kohdassa on lueteltu 35 erillistä vaatimusta, jotka palvelun on täytettävä. Elisa on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien 35 vaatimuksen tarjouksensa toteuttavan vaatimuksen sekä antanut kunkin vaatimuksen kohdalla kuvauksen vaatimuksen toteutumistavasta.

Elisan tarjouksen liitteessä 1.1 on kuvattu myös Elisan tarjoaman Kanta-tietokonekeskusympäristön kokonaisarkkitehtuuria. Liitteestä ilmenee kyseessä olevan erillinen verkkoratkaisu, jonka tietoturvapalvelut muodostavat oman verkkokokonaisuuden.

Markkinaoikeus katsoo, että Elisan tarjouksesta käy ilmi, että tarjotussa palvelussa KanTa-ratkaisu on ollut Kelan toimistoverkosta erillinen verkko erillisine antivirusratkaisuineen. Näin ollen hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen KanTa-ratkaisun olevan tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

5. Puheratkaisu

TeliaSonera on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään toteuttaako Elisan tarjous tarjouspyynnön vaatimuksen ulospäin näkyvän numeron näyttämisestä riippumatta käytettävästä päätelaitteesta.

Numeron näyttämistä koskevat vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteen 4 kohdassa 2 ja erityisesti alakohdissa 2.4, Vaihderatkaisu palveluna: alaotsikoiden ”Toiminnekäyttäjä” ja ”Kiinteä peruskäyttäjä, IP-puhelin” jälkeen sekä pakollisia perusominaisuuksia koskevan vaatimuksen 8 kohdalla sekä alakohdassa 2.6.1, VoIP-päätelaitteet palveluna.

Markkinaoikeus toteaa, että Elisa on tarjouksessaan ilmoittanut kaikissa kysymyksessä olevissa kohdissa mahdollisen tarkentavan lisäselvityksen ohella sen seikan, että tarjous toteuttaa vaatimuksen. Elisan tarjouksesta ei muutoinkaan ilmene, että Elisa ei olisi sitoutunut täyttämään mainittua vaatimusta. Elisan tarjous on ollut siten tarjouspyynnön mukainen numeron näyttämistä koskevan vaatimuksen osalta.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida Elisan tarjouksen olevan myös puheratkaisun osalta tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukainen.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Lain esitöissä on mainitun pykälän kohdalla (HE 190/2009 vp s. 47) todettu, että tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjousten vertailuperusteiksi on tarjouspyynnön kohdassa 7 ilmoitettu ”tarjottujen ratkaisujen ja palveluiden soveltuvuus Kelan tarpeisiin” 60 prosentin painoarvolla, sekä hinta 40 prosentin painoarvolla. Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä käy ilmi kunkin tarjoajan tarjouksen vertailuhinta, sekä tarjouksille tarjousten vertailussa annetut kokonaispistemäärät. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailutaulukko, jossa on esitetty tarjouksille annetut pistemäärät vertailuperusteiden mukaisesti.

Vertailutaulukossa on lisäksi ilmoitettu pisteet jokaisen tarjouspyynnössä ilmoitetun laadun vertailuperusteen arviointiin vaikuttavan pisteytyskriteerin osalta sekä esitetty perustelut annetuille pisteille. Markkinaoikeus katsoo vertailutaulukoista ilmenevän perusteella, että hankintayksikkö on arvioinut ja perustellut sanallisesti pisteytyskriteereittäin tarjousten välisiä eroavaisuuksia. Hankintapäätös on siten perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Jaakko Ritvala.