MAO:713/​2025

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Etelä-Savon hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) ja Keski‑Suomen hyvinvointialue ovat ilmoittaneet 22.8.2025 julkaistulla EU‑hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ensihoitoajoneuvojen hankinnasta sopimuskaudelle 1.10.2025–30.9.2026 ja kolmelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Etelä-Savon hyvinvointialueen terveyspalvelujen toimialajohtaja on 18.9.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 148 sulkenut J5L-Production Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 7.000.000 euroa.

J5L-Production Oy (jäljempänä myös valittaja) on valituksessaan markkinaoikeudelle vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on valituksensa perusteluina esittänyt, että se on suljettu tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten takia, vaikka ESPD-lomakkeessa soveltuvuusvaatimukseksi on ilmoitettu ainoastaan Kaupparekisteriin merkitseminen. Tarjouspyynnön referenssivaatimukset ovat olleet lisäksi epäselviä ja ristiriitaisia. Valittajalle on jäänyt epäselväksi vielä sen tarjousaikana esittämään kysymykseen annetun vastauksen perusteella, onko hoitotilan turvatyynyjä koskeva vaatimus ollut pakollinen ja onko vaatimuksen täyttymisen voinut osoittaa tarjouksen teknisellä määrittelyllä ja piirustuksilla.

Etelä-Savon hyvinvointialue on vastineenaan markkinaoikeudelle ilmoittanut hankintaoikaisupäätöksellään 31.10.2025 § 174 keskeyttäneensä hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettelyn keskeyttäminen poistaa valittajan oikeussuojan tarpeen asiassa. Hankintamenettely on keskeytetty, koska hankinta-asiakirjat ovat osoittautuneet tulkinnanvaraisiksi tai virheellisiksi. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, sillä hankintamenettelyssä ei ole käytetty ESPD-lomaketta alustavana näyttönä siitä, että tarjoaja täyttää julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaiset soveltuvuusvaatimukset. ESPD-lomakkeen käyttöön ja tarjoajien soveltuvuutta koskeviin vaatimuksiin liittyvä hankintayksikön menettelyvirhe on vaikuttanut tarjoajien tasavertaiseen ja syrjimättömän kohteluun.

Hankintayksiköllä ei ole perusteita korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja, koska hankintayksikkö on oma-aloitteisesti korjannut virheellisen menettelynsä keskeyttämällä hankinnan.

J5L-Production Oy ei ole sille varatuista tilaisuuksista huolimatta lausunut hankintayksikön vastineen tai hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikkö on 31.10.2025 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt valituksenalaisen hankintamenettelyn. Tämä tarkoittaa, että valituksenalainen 18.9.2025 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella. Valittaja ei ole kuitenkaan peruuttanut valitustaan miltään osin.

Todettu huomioon ottaen valittajalla ei hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö valittajan poissulkemisen ja hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa todettu ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä on todettu, että hankinta-asiakirjat ovat osoittautuneet tulkinnanvaraisiksi tai virheellisiksi ja hankintamenettelyssä on tullut virhe. Päätöksen mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, koska se ei ole käyttänyt ESPD‑lomaketta alustavana näyttönä tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä ja tarjoajien soveltuvuutta koskeviin vaatimuksiin liittyvä hankintayksikön menettelyvirhe on vaikuttanut tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on siten perustunut samoihin seikkoihin, kuin valittajan valitus markkinaoikeudelle, ja olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, joka sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Savon hyvinvointialueen korvaamaan J5L‑Production Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.