MAO:28/​2025

Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kaupunkiympäristön toimiala on ilmoittanut 2.2.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pirkkolan ja Kivikon liikuntapaikkojen rakennusurakasta.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaosto on 7.3.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.3.2024.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Recset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.207,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka se ei ole täyttänyt asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuusvaatimukseksi vaatimus kahden hankinnan kohdetta vastaavan referenssikohteen esittämisestä. Kysymys on ollut kansainvälisen IAAF Certified Facilities -luokan juoksuratojen rakentamisesta ja urakoitsijalta on edellytetty erityisosaamista vastaavien rakenteiden rakentamisesta. Referenssikohteen on tullut olla listattuna IAAF:n class 1 tai class 2 -listalla. Kohteista on tullut muun ohella ilmoittaa, mitä materiaalia juoksuradan pinnoitteissa on käytetty.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että Pirkkolan urheilukentän juoksuradan rakentamisessa käytettävä materiaali on CONIPUR SW. Yhtiö on toimittanut materiaalia koskevan sertifikaatin ja ilmoittanut kaksi referenssikohdetta. Toinen voittaneen tarjoajan esittämistä referenssikohteista ei kuitenkaan koske CONIPUR SW -materiaalista valmistetun juoksuradan toimittamista eikä siten ole hankinnan kohdetta vastaava referenssi. Kyseisessä referenssissä materiaalina käytetty CONIPUR V-MAX on rakenteeltaan erityyppinen ja kuuluu valmistajan ilmoittamien tietojen mukaan kokonaan eri rakenneryhmään kuin CONIPUR SW.

Full PUR-järjestelmien ryhmään kuuluva CONIPUR V-MAX sisältää nestemäisten kerrosten ja rakenteiden sekoituksen, joka on integroitu olemassa olevaan alustaan yhtenä kappaleena. Hankinnan kohteeseen tarjottu CONIPUR SW puolestaan kuuluu sandwich-järjestelmien ryhmään, joissa rakenteessa on elastinen pohja ja päällä täyteainekerros sekä PUR-pintakerros. Rakenteiden erilaisuuden johdosta ratojen käyttöominaisuudet poikkeavat toisistaan. Myös asennustyö, sen vaatima aika ja osaaminen poikkeavat toisistaan.

Voittaneen tarjoajan tulisi lisäksi esittää tarkempi selvitys molempien referenssikohteidensa urakoitsijayhtiöstä koskien yhtiön roolia rakennusurakassa ja niistä tulee esittää myös sertifikaatit.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.780 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Referenssikohteita koskevalla vaatimuksella hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että tarjoajilla on ollut kokemusta kansainvälisten juoksuratojen valmistamisesta. Referenssivaatimuksissa tarjoajilta ei ole edellytetty täysin hankinnan kohdetta vastaavia referenssikohteita, vaan vastaavaa rakennetta tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määritellyn mukaisesti. Tarjouspyynnön referenssejä koskevat vaatimukset ovat olleet hankintasäännösten mukaisia.

Hankintayksikkö on tarkastanut voittaneen tarjoajan referenssit. Ne ovat täyttäneet tarjouspyynnön referenssivaatimukset. Voittaneen tarjoajan molemmat referenssikohteet ovat IAAF Certified Facilities -luokan listoilla class 1 tai class 2, eikä hankintayksiköllä ole ollut perustetta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan valituksessa viitatun referenssikohteen vastaanottanut taho on ehdottomasti kieltänyt voittanutta tarjoajaa käyttämästä kyseistä kohdetta referenssinään. Kohteen vastaanottajan antaman lausuman mukaan voittaneella tarjoajalla tai sen alihankkijalla ei ole lupaa käyttää kyseistä kohdetta referenssinään missään tarjouksissa Suomessa. Voittaneen tarjoajan on täytynyt tietää tästä tarjousta antaessaan. Jos referenssin voi esittää ilman lupaa, koko referenssilupamenettely menettää merkityksensä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään tarkastavansa referenssit. Tätä varten tarjouspyynnössä on nimenomaisesti vaadittu tarjoajaa ilmoittamaan referenssikohteen vastaanottajan yhteystiedot. Koska hankintayksikkö on hyväksynyt edellä tarkoitetun referenssin, on ilmeistä, ettei tarkistusta kohteen vastaanottajalta ole tehty ennen hankintapäätöstä. Lisäksi toinen voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssikohde on vastaanotettu liki yhdeksän vuotta sitten. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, että tätäkään referenssiä olisi koskaan tarkistettu vastaanottajalta.

Hankintayksikkö olisi voinut tarkistaa referenssit vastaanottajalta jo ennen hankintapäätöstä. Ennen hankintasopimuksen tekemistä jättämässään valituksessa valittaja on vaatinut referenssien tarkistamista. Koska hankintayksikkö ei ole oikaissut päätöstään, on ilmeistä, ettei tarkistusta kohteen vastaanottajalta ole tehty edes ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintayksikön menettely on ollut erityisen moitittavaa, mikä tulee ottaa huomioon hyvitysmaksua määrättäessä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä ei ole ollut syytä epäillä referenssin mahdollista käyttökieltoa. Hankintayksiköllä ei ole mahdollisuuksia selvittää urakoitsijoiden ja näiden aliurakoitsijoiden keskinäisiä sopimussuhteita. Referenssikielto ei ole ollut hankintayksikön tiedossa ja se on vastoin alan yleistä käytäntöä.

Referenssikohteiden vastaanottajien ja yhteyshenkilöiden ilmoittamisessa tarjoajilla on vaihtelevia käytäntöjä erityisesti aliurakoitsijoiden osalta. Tämä koskee yhtä lailla valittajan aliurakoitsijan ilmoittamia referenssejä. Hankintayksikkö on tulkinnut, huomioon ottaen aliurakoitsijoina toimivien juoksurata-asentajien vähäisen määrän ja aliurakoitsijoiden välttämättömyyden juoksuratapinnoitteiden asentamisessa, että referenssien tarkoituksenmukainen tarkastuksen kohde on ollut rakennusurakan kokonaisuus. Valittajan esiin nostama voittaneen tarjoajan referenssikohde on tarkastettu ja se on tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti IAAF:n listalla.

Valittaja on esittänyt, että referenssivaatimuksen yhteydessä hankintayksikkö on vaatinut, että tarjoaja ilmoittaa referenssikohteen juoksuradan pinnoitteessa käytetyn materiaalin. Tällä vaatimuksella ei ole voinut olla mitään muuta tarkoitusta kuin se, että hankintayksikkö voi tarkistaa, että referenssikohteessa käytetty materiaali on rakenteeltaan vastaava kuin hankinnan kohteeseen asennettavaksi esitetty materiaali. Vain näin hankintayksikkö pystyy varmistamaan, että tarjoajalla on erityisosaamista vastaavien rakenteiden rakentamisesta. Muussa tapauksessa koko vaatimus menettäisi merkityksensä.

Se, että referenssikohde löytyy tarjouspyynnössä mainitulta IAAF:n listalta, ei osoita erityisosaamista vastaavien rakenteiden rakentamisesta, jos referenssikohteessa käytetty materiaali ei vastaa Pirkkolan urheilukentälle asennettavaa materiaalia.

IAAF Certified Track Surfacing product -listalla on esitetty liki 300 erilaista materiaalia. Materiaalit eivät ole ominaisuuksiltaan toisiaan vastaavia. Jos referenssivaatimusta tulkitaan hankintayksikön esittämällä tavalla, referenssivaatimus menettää merkityksensä. Käytännössä tarjoaja voisi tällöin esittää Pirkkolassa käytettäväksi materiaaliksi jonkin listalla olevista liki 300 materiaalista ja osoittaa eritysosaamistaan vastaavan rakenteen rakentamisesta jollakin IAAF Certified Facilities class 1 tai class 2 kohdelistalla olevalla hankkeella, vaikka hankkeessa käytetyllä materiaalilla ei ole mitään tekemistä sen materiaalin kanssa, jonka tarjoaja on valinnut IAAF:n listalta asennettavaksi pinnoitteeksi Pirkkolan urheilukentälle.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta referenssivaatimuksen täyttymättömyyden vuoksi.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EUkynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntö keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Pirkkolan ja Kivikon liikuntapaikkojen rakennusurakasta. Urakkaan on sisältynyt muun ohella Pirkkolan urheilukentän juoksuradan rakentaminen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”III.1.3) Vaatimukset tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle” alakohdassa 3. on ilmoitettu seuraavaa:

”Pirkkolan urheilukentän juoksuradan rakentamisessa edellytetään urakoitsijalta erityisosaamista vastaavien rakenteiden rakentamisesta.

Urakoitsijan tulee osoittaa tarjouksessaan erityisosaamisensa toteuttamillaan vähintään kahdella referenssikohteella. Referenssikohteen tulee olla listattuna IAAF Certified Facilities, class 1 tai class 2 -listalla (tarjouspyynnön liitteenä).

Tarjouksessa tulee ilmoittaa referenssikohteista mitä materiaalia juoksuradan pinnoitteissa on käytetty, referenssikohteen vastaanottajan yhteystiedot ja voimavaraurakoitsija/aliurakoitsija ja hänen yhteystietonsa.”

Alakohdassa 4. on ilmoitettu seuraavaa:

”Pirkkolan urheilukentän käytettävä juoksuradan materiaali tulee ilmoittaa tarjouksessa. Käytettävä juoksuradan pinnoitteen materiaali tulee olla listattuna ”IAAF Certified Track Surfacing product”-listalla (tarjouspyynnön liitteenä).

Annettujen tietojen paikkansa pitävyys tarkastetaan tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoitusta.”

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle tarjouspyynnön liitteenä olleet ”World Athletics Certification System” -listat. Voittaneen tarjoajan referensseikseen ilmoittamat kohteet ovat näillä listoilla. Toisessa kohteessa materiaalina on ollut Conipur Vmax ja toisessa Conipur SW.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia vaadittujen referenssien osalta. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan toinen referenssi ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, koska kyseisessä kohteessa juoksurataan asennettu pinnoite on ollut toista materiaalia kuin nyt esillä olevan hankinnan kohteeseen tarjottu materiaali.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja hankintaa koskevat soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös arvioidessaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien selvitysten riittävyyttä, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön tulee arvioida referenssejä koskevien tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä lähtökohtaisesti tarjoajan tarjousasiakirjoissa referensseistään esittämien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen oikeellisuutta.

Tarjoajan aikaisempaa ja tehtävää hankintaa vastaavaa kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä on arvioitava sen perustella, mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu yhtäältä kyseisestä vaatimuksesta ja toisaalta tehtävästä hankinnasta kokonaisuudessaan.

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjoajalle referenssivaatimuksen Pirkkolan urheilukentän juoksuradan osalta siten, että se on edellyttänyt urakoitsijalta erityisosaamista vastaavien rakenteiden rakentamisesta. Vähintään kahden referenssikohteen on tullut olla listattuna IAAF Certified Facilities class 1 tai class 2 -listalle, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa Pirkkolan urheilukentällä käytettävän juoksuradan materiaali, jonka on tullut olla mainittuna IAAF Certified Track Surfacing product -listalla.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta siitä, että referenssikohteissa käytetyn juoksuradan pinnoitteen materiaalin olisi tullut olla ominaisuuksiltaan täysin vastaava verrattuna siihen juoksuradan pinnoitteeseen, jota käytetään hankinnan kohteena olevan Pirkkolan urheilukentän juoksuradan materiaalina. Tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi, että hankintayksikkö on pitänyt riittävänä osoituksena tarjoajan erityisosaamisesta soveltuvuusvaatimukseksi asetetun referenssivaatimuksen täyttymisen kannalta sitä, että tarjoajalla on esittää vähintään kaksi referenssikohdetta, jotka on mainittu IAAF Certified Facilities class 1 tai class 2 -listalla. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössä, samassa yhteydessä, kun on pyydetty ilmoittamaan referenssikohteen vastaanottajan sekä voimavaraurakoitsijan tai aliurakoitsijan yhteystiedot, tarjoajaa ilmoittamaan tarjouksessaan, mitä materiaalia referenssikohteiden juoksuratojen pinnoitteissa on käytetty.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan kaksi referenssiä, jotka ovat olleet listattuina IAAF Certified Facilities class 1 tai 2 -listalla. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että voittanut tarjoaja on tarjouksensa perusteella täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö ei olisi tarkastanut voittaneen tarjoajan referenssejä, koska se ei ole ollut tietoinen, että toisen referenssikohteen vastaanottaja on kieltänyt sen käyttämisen referenssikohteena. Referenssiä ei olisi tullut hyväksyä tästäkään syystä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoittanut tarkastaneensa voittaneen tarjoajan referenssit ja todennut niiden täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, joka antaisi aihetta epäillä hankintayksikön esittämää ja jonka perusteella olisi syytä katsoa hankintayksikön menetelleen syrjivästi tai epätasapuolisesti referenssejä tarkastaessaan.

Valittajan referenssin käyttökiellosta esittämän osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on julkista hankintaa koskevassa hankintamenettelyssä referenssien täyttymistä arvioidessaan pitäydyttävä tarjouspyynnössä referensseille asettamissaan vaatimuksissa ja perustettava harkintansa yksinomaan niihin. Hankintayksikön on referenssivaatimuksia soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen ja tasapuolisen kohtelun vaatimukseen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinta-asiakirjoissa ei ole mainittu mitään siitä, että hankintayksiköllä olisi referenssiasiakkaan suhtautumisesta riippuvalla perusteella oikeus sulkea tarjoajia tai niiden tarjouksia tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tältäkään osin. Hankintayksikkö on siten voinut arvioida voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Recset Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.780 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.