MAO:239/​2026

Asioiden tausta

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.6.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ajoneuvojen kulunvalvontajärjestelmän palveluhankinnasta 30.9.2025 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän jätehuollon toimialajohtaja on 6.11.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 valinnut Turvaexpertit Helsinki Oy:n tarjouksen.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän jätehuollon toimialajohtaja on 15.1.2026 tekemällään päätöksellä § 1 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 85.000–187.000 euroa.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 617/2025

Loihde Trust Oy on saatuaan tiedon hankintamenettelyn keskeyttämisestä ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa vaatimuksia.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt asiassa vaatimuksia.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 49/2026

Valitus

Vaatimukset

Turvaexpertit Helsinki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Turvaexpertit Helsinki Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Turvaexpertit Helsinki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut hankintasäännösten edellyttämää todellista ja perusteltua syytä.

Hankintayksikön esittämä virhe CPV-koodin valinnassa on ollut tekninen ilmoitusvirhe eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjoajien tavoittamiseen tai hankinnan lopputulokseen. Tarjouspyynnön väitetty epäselvyys ei ole estänyt hankintasäännösten edellyttämää tarjousten vertailua. Hankintayksikkö on saanut useita vähimmäisvaatimukset täyttäviä tarjouksia, ja hankintamenettely on johtanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön olisi pitänyt ensisijaisesti korjata tekemänsä virhe eikä keskeyttää koko hankintaa.

Turvaexpertit Helsinki Oy:lle on aiheutunut haittaa hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Alkuperäisen hankintapäätöksen myötä kilpailijat ovat saaneet tietoonsa Turvaexpertit Helsinki Oy:n ratkaisun hintatason ja teknisiä ja laadullisia ominaisuuksia. Uudelleenkilpailutuksessa Turvaexpertit Helsinki Oy joutuisi muihin kilpailijoihin nähden epäedulliseen asemaan tietojen paljastumisen takia.

Vastine

Vaatimukset

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Turvaexpertit Helsinki Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy. Hankintamenettelyssä on havaittu olennainen virhe, jota ei ole voitu korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankintamenettely. Hankinnan keskeyttäminen ei siten ole rikkonut suhteellisuusperiaatetta.

Hankinnassa käytetty liitteen E mukaisia turvallisuuspalveluja koskeva CPV-koodi ja hankintalaji (palvelut) ovat olleet ristiriidassa keskenään ja osoittautuneet siinä määrin vääriksi, että tarjouspyyntö ei ole tavoittanut kaikkia potentiaalisia tarjoajia. Kyse on ollut järjestelmähankinnasta, joka olisi tullut ilmoittaa tavarahankintana. Hankintayksikkö on tavoitellut tarjouspyynnöllään järjestelmätoimittajia, jotka ovat eri tahoja kuin turvallisuuspalvelutoimittajat, joihin ilmoituksessa käytetty CPV-koodi on viitannut.

Lisäksi tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, eikä tarjouspyynnön perusteella ole ollut mahdollista antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Vastaselitys

Turvaexpertit Helsinki Oy on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 617/2025

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Loihde Trust Oy on hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksestä tiedon saatuaan ilmoittanut, ettei sillä ole enää vaatimuksia asiassa. Myöskään hankintayksikkö ei ole esittänyt asiassa vaatimuksia. Näin ollen asian käsittely raukeaa.

Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 49/2026

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on Turvaexpertit Helsinki Oy:n valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 59 §:n 2 momentin mukaan hankintojen määrittelyssä on käytettävä 4 §:n 15 kohdassa tarkoitettua yhteistä hankintanimikkeistöä (CPV).

Hankintalain 4 §:n 15 kohdan mukaan yhteisellä hankintanimikkeistöllä (CPV) tarkoitetaan yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 sekä yhteisestä hankintasanastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 sekä julkisista hankintamenettelyistä annettujen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta ja yhteisen hankintasanaston tarkistuksesta annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 213/2008 tarkoitettua viitenimikkeistöä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankintaan, joka koskee kahta tai useampaa mainitun lain 4 §:n 2–4 kohdassa ja liitteessä E tarkoitettua hankintalajia, sovelletaan hankintasopimuksen pääasiallisen kohteen mukaan määräytyviä säännöksiä.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Mainitun pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään (699/2011) nähden.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta. Esitöissä on tuotu esiin, että oikeuskäytännössä hyväksyttävinä hankinnan keskeyttämisen perusteina on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on ilmoittanut 6.6.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ajoneuvojen kulunvalvontajärjestelmän hankinnasta. Hankintailmoituksessa hankintalajiksi on ilmoitettu palvelut. Hankinnan pääasialliseksi CPV-koodiksi on ilmoitettu 79710000-4 (turvallisuuspalvelut), joka kuuluu hankintalain liitteen E kohdassa 12 tarkoitettuihin tutkinta- ja turvallisuuspalveluihin. Hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu edellä mainitun CPV-koodin lisäksi muita CPV-koodeja.

Hankintailmoituksen kohdassa II.1.4 on todettu, että ”Kyseessä on hankintalain (1397/2016) mukainen kansallisen kynnysarvon ylittävä palveluhankinta.” Hankintailmoituksen kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”SISÄLTÖ: Hankinta kattaa seuraavat:

-Uusi ajoneuvojen kulunvalvontajärjestelmä, jolla korvataan nykyinen Vidamin Platform X –sekä ASANTech järjestelmät toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella

-Uuden kulunhallintajärjestelmän toteutus- ja käyttöönottoprojekti

-Järjestelmän tuki-, ylläpito sekä mahdolliset kehittämispalvelut käyttöönoton jälkeen

[– –]

HSY suosii järjestelmähankinnoissa SaaS-ratkaisuja. Jos tarjottava järjestelmä on toteutettavissa SaaS-ratkaisuna, siitä saa lisäpisteitä. Jos tarjotaan on premise –ratkaisua, HSY pyytää erikseen hinta-arvion tarvittavalle palvelinkapasiteetille ja käyttöpalveluille.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen ”HSY – Ajoneuvojen kulunhallinta – vaatimukset ja vastauspohja” lomakkeen välilehdellä ”Järjestelmävaatimukset” on asetettu pakollisia, pisteytettäviä ja optiona olevia vaatimuksia. Useiden pisteytettävien vaatimusten kohdalla on todettu, että ”Lisäpisteitä, jos valmisohjelmisto mahdollistaa tämän.” Vastausvaihtoehtoina mainitulla välilehdellä asetettuihin vaatimuksiin on ollut 1. ”Sisältyy valmisohjelmistoon ilman muutoksia”, 2. ”Toteutettavissa konfiguroimalla ilman sovelluskehitystä”, 3. ”Vaatii sovelluskehitystä”, 4. ”Ei toteutettavissa”, 5. ”Tarjoaja toteuttaa integraation (esim. point-to-point, valmis integraatio)” ja 6. ”Järjestelmä tarjoaa rajapinnan, integraation toteutus HSY:n integraatiotoimittajalta”.

Hankintayksikkö on 6.11.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Turvaexpertit Helsinki Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 15.1.2026 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä keskeyttänyt kyseessä olevan hankintamenettelyn perustellen päätöstään muun ohella seuraavasti:

”Hankinta keskeytetään, koska hankintamenettelyssä on havaittu olennainen virhe, jota ei voida korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta. Hankintaan valittu CPV-koodi (Hankintalain liitteen E mukainen erityinen palveluhankinta turvallisuuspalvelut) ja hankintalaji (palvelut) ovat ristiriidassa keskenään ja myös jälkikäteisessä tarkastelussa osoittautuneet siinä määrin vääriksi, että tarjouspyyntö ei ole tavoittanut tarjouspyynnön sisällön näkökulmasta oikeita tarjoajia. Kyseessä on järjestelmähankinta, joka tulisi hankkia tavarahankintana. Lisäksi tarjouspyyntö on osoittautunut hankintayksikön myöhemmässä tarkastelussa niin epäselväksi, etteivät tarjoajat ole voineet tietää varmasti harkitessaan tarjouskilpailuun osallistumista, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua toteutettaessa ja ratkaistaessa. Tarjouspyyntöä ei voida pitää niin selkeänä, että sen perusteella olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, joten hankinta on keskeytettävä.”

Asian arviointi

Hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä on perusteltu sillä, että hankintaan valittu liitteen E mukaisia turvallisuuspalveluja koskeva CPV-koodi ja hankintalaji (palvelut) ovat olleet ristiriitaisia ja virheellisiä. Perustelujen mukaan hankinta olisi tullut toteuttaa tavarahankintana. Lisäksi hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu tarjouspyynnön epäselvyydellä tarjouskilpailun toteuttamista ja ratkaisemista koskevien seikkojen osalta yksilöimättä kuitenkaan tarkemmin, miltä osin tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Hankintamenettelyn keskeyttäminen vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ei ole hankintasäännösten vastaista tai tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa syrjivää, mikäli hankinnan keskeyttämiseen on ollut todellinen ja perusteltu syy.

Hankinnan kohteena on ollut ajoneuvojen kulunvalvontajärjestelmä. Edellä todetusti hankintailmoituksessa pääasialliseksi ja ainoaksi CPV-koodiksi on ilmoitettu 79710000-4 (turvallisuuspalvelut). Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella kyse on ollut valmisohjelmiston ja siihen liittyvien palvelujen hankinnasta siten, että hankintaan on voinut sisältyä järjestelmän ominaisuuksien kehittämistä riippuen siitä, mitä ominaisuuksia tarjoajan valmisohjelmistossa on ollut valmiita. Hankintaan on sisältynyt lisäksi optiona muun ohella mahdollisuus lisäkehittämisen hankintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että yhtenäisen viitenimikkeistön käytöllä on pyritty turvaamaan hankintojen avoimuus ja läpinäkyvyys. Viitenimikkeistön ja numeerisen koodin käyttö on pakollista, koska ilmoitustila ei salli pitkiä sanallisia selostuksia. Menettely mahdollistaa tavara- ja palvelukohtaisten hakupalveluiden käytön ilmoitusten seurannassa. Jos koodi on määritelty virheellisesti, ilmoitusten löytäminen on vaikeaa ja sattumanvaraista. Tästä syystä virheellisen koodin käyttö voi olla rinnastettavissa muunlaisiin ilmoitusvirheisiin.

Hankinnasta on edellä todetulla tavalla julkaistu kansallinen hankintailmoitus, mutta siinä on ilmoitettu pääasiallisena ja ainoana CPV-koodina liitteen E mukainen turvallisuuspalveluja koskeva CPV-koodi. Näin ollen hankintayksikön käyttämä hankintailmoitustyyppi ja CPV-koodi ovat olleet keskenään ristiriidassa. Ottaen tämän lisäksi huomioon, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnan kohteena oleva kulunvalvontajärjestelmä on ollut edellä esitetyllä tavalla tarkoitus hankkia lähtökohtaisesti valmisohjelmistona, eli tavarana, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn perusteella ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn virheellisen CPV-koodin perusteella. Hankintayksikkö on näissä olosuhteissa voinut perustellusti arvioida, että ilmoitusvirhe on voinut vaikuttaa potentiaalisten tarjoajien mahdollisuuksiin löytää hankintailmoitus. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaisesti taikka suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on edellä todetusti voinut keskeyttää hankintamenettelyn edellä mainituilla perusteilla, asiassa ei ole tarpeen lausua tarjouspyynnön epäselvyydestä hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 49/2026 on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 49/2026

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa diaarinumero 49/2026 annettu ratkaisu huomioon ottaen Turvaexpertit Helsinki Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Turvaexpertit Helsinki Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 617/2025.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 49/2026.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa diaarinumero 49/2026 Turvaexpertit Helsinki Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut ‑kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala, Sanna Holkeri ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.