MAO:258/2026

Asian tausta

Elenia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.3.2025 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta sähköverkon ilmakuvauksen (osa 1) ja ilmakuvausdatan analysoinnin (osa 2) palveluhankinnasta ajalle 1.1.2026–31.12.2027 sekä yhdelle kahden vuoden pituiselle ja yhdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Elenia Oy on 19.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut eSmart Systems International AS:n tarjouksen hankinnan osaa 2 koskevasta tarjouskilpailusta ja valinnut osaan 2 erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.800.000 euroa.

Markkinaoikeus on 23.2.2026 antamallaan välipäätöksellä numero 81/2026 hylännyt Elenia Oy:n vaatimuksen valituksenalaisen osaa 2 koskevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

eSmart Systems International AS on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittaja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset vastaamalla niihin tarjouspyynnössä edellytetysti ”Yes”. Hankintayksikön olisi tullut valittajan tarjousta arvioidessaan huomioida vain nämä viralliset vastaukset, ei tarjoukseen vahingossa liitettyjä sisäisiä muistiinpanoja, jotka eivät ole olleet osa tarjousta. Kyseiset sisäiset muistiinpanot eivät ole heijastaneet lopullisen tarjouksen sisältöä tai vaadittujen ominaisuuksien valmiutta sopimuksen allekirjoitushetkellä, vaan ne ovat olleet alustavia ja laadittu ennen kuin lopullinen tieto ominaisuuksien valmiudesta oli jaettu valittajan koko tiimille. Kyseisillä sisäisillä muistiinpanoilla ei ole ollut hankintaoikeudellista merkitystä, eivätkä ne ole syrjäyttäneet valittajan antamia sitovia vastauksia. Tarjouksen sisältönä voidaan pitää vain tietoa, jonka tarjoaja on toimittanut tarkoituksellisesti ja tarjouspyynnön edellyttämässä muodossa. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti arvioinut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta muilla kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetuilla perusteilla. Tarjouksen jättämisen jälkeen kaikki vaaditut ominaisuudet on vahvistettu täytettäviksi ennen sopimuksen allekirjoitusta, ja tämä tieto on ollut hankintayksiköllä. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita epäillä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Hankintapäätös on ollut valittajan tarjouksen poissulkemista koskevien perustelujen osalta hankintasäännösten vastainen. Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity, miltä osin tai millä perusteella valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Valittajalla ei ole hankintapäätöksen perusteella ollut mahdollisuutta arvioida tai korjata väitettyä puutetta, mikä on vaarantanut valittajan oikeusturvan.

Vastine

Vaatimukset

Elenia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.120 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Tarjoajien on tullut vastata tarjouspyynnön liitteenä 2 olleella vaatimuslomakkeella asetettuihin pakollisiin vaatimuksiin ”Kyllä” tai ”Ei”. Valittaja on tarjouksessaan vastannut jokaiseen pakolliseen vaatimukseen ”Kyllä”. Valittajan tarjouksessa on kuitenkin esitetty ”Kyllä”-vastausten kanssa ristiriitaisia kommentteja, jotka ovat osoittaneet, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus arvioida valittajan tarjousta kokonaisuudessaan ja ottaa arvioinnissa huomioon kaikki valittajan tarjousasiakirjoissaan toimittama materiaali ja tieto. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta oma-aloitteisesti arvioida tai päättää, että tarjousasiakirjat otettaisiin huomioon vain osittain. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja sillä on näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu palvelu on tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta varata valittajalle tilaisuutta täsmentää tai täydentää tarjoustaan. Kyse ei ole myöskään ollut sellaisesta epäolennaisesta ristiriidasta tai virheestä, jonka osalta tarjouksen täsmentäminen olisi ollut sallittua.

Hankintayksikkö on myös perustellut valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen hankintasäännösten mukaisesti. Valittajan poissulkemisen peruste eli tarjouspyynnön vastainen tarjous on käynyt selkeästi ilmi hankintapäätöksestä. Valittajalle ei ole jäänyt epäselväksi sen asema tarjouskilpailussa ja se on voinut riittävästi arvioida hankintamenettelyn oikeellisuutta sekä tarvetta muutoksenhaulle hankintapäätöksessä olleiden tietojen perusteella. Lisäksi hankintayksikkö ja valittaja ovat hankintapäätöksen tiedoksi antamisen jälkeen käyneet keskusteluja, joissa valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on käyty läpi suullisesti.

Kuultavan lausunto

Arkion Solutions AB:tä ei ole kuultu asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on markkinaoikeuskäsittelyn aikana tarjonnut hankintayksikölle mahdollisuutta tehdä katselmus hankintayksikön esiin nostamien ominaisuuksien osalta. Valittajan vastaselityksessä esittämä tarkennettu tekninen selvitys osoittaa, että valittajan tarjoama tuote on ollut kaikkien tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan vastaselityksessään esittämää teknistä selvitystä ei voida ottaa huomioon asian arvioinnissa, vaan ratkaisevaa on valittajan alkuperäisen tarjouksen sisältö.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja onko valituksenalainen hankintapäätös perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalveluiden alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Saman pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Erityisalojen hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Erityisalojen hankintalain 114 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 276) mukaan pykälä vastaa ehdotetun hankintalain 123 §:ää

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Hankintamenettely ja tarjouspyyntöasiakirjat keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia muun ohella sähköverkon ilmakuvausdatan analysoinnista (osa 2), jota koskevaan hankintapäätökseen valitus kohdistuu.

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Submission of the tender” on todettu muun ohella seuraavasti:

“Tenders must in terms of their content be in accordance with the Call for Tenders and its appendices. Tenders must contain all the requested information necessary for assessing and comparing the tenderers and tenders. Tenders must not contain the tenderer’s own terms and conditions that are contrary to the Call for Tenders.

[– –]

The submission of the tender in Lot 2

The submitted tender in Lot 2 must contain:

• The tenderer must attach filled documents ‘Lot 2 Appendix 2 – Final requirements for aerial imaging data-analysis of the electricity network’ in the tender.”

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Final assessment of tenders and selection of the Supplier” on todettu muun ohella seuraavasti:

“The tenderers must fulfill the following terms and conditions in order to become the Supplier:

1) The tenderer fulfills the following requirements:

• The tender has been submitted in accordance with the instructions given by Elenia Oy.

• The tenderer has included in its tender the documents required for submitting a tender”

Lopullisen tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut osaa 2 koskenut salassa pidettäväksi ilmoitettu vaatimuslomake ”Final requirements for aerial imaging data-analysis of the electricity network”, josta on ilmennyt muun ohella, että tarjoajan tulee vastata pakollisiin vaatimuksiin ”Yes” tai ”No” ja että hankintayksikkö varaa oikeuden sulkea tarjoajan tarjouskilpailusta, mikäli yksikin pakollinen vaatimus ei täyty.

Valittaja on toimittanut mainitun vaatimuslomakkeen täytettynä tarjouksensa liitteenä.

Hankintayksikkö on 19.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen kohdassa 8 ”Final assessment of tenders” on todettu muun ohella seuraavaa.

”eSmart Systems’ tender for LOT 2 was not accepted to the tender evaluation, since in the tender there were mandatory requirements which have not fulfilled Elenia’s mandatory requirements. eSmart Systems’ tenders for LOT 1 and LOT 2 was rejected.”

Asian arviointi

Asiassa on ensiksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta, pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään tarjouksiaan, mikäli niissä on epäolennaisia virheitä tai puutteita.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on lopulliseen tarjoukseensa liitetyllä vaatimuslomakkeella vakuuttanut jokaisen pakollisen vaatimuksen täyttyvän. Valittajan toimittamaan salassa pidettäväksi ilmoitettuun vaatimuslomakkeeseen on kuitenkin sisältynyt yhteensä 11 pakollista vaatimusta koskevia sellaisia valittajan sisäisiksi tarkoitettuja kommentteja, joista on ilmennyt muun ohella, etteivät kaikki pakolliset ominaisuudet ole olleet saatavilla sopimuskauden alusta alkaen tai täyttyneet kokonaisuudessaan tai jotka ovat osoittaneet, että vaatimusten täyttyminen on ollut epäselvää.

Markkinaoikeus toteaa, että vaatimuslomake, josta edellä mainitut valittajan kommentit ovat ilmenneet, on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää tarjoukseen. Valittajan toimittama vaatimuslomake on ollut osa valittajan tarjousta, ja ottaen huomioon valittajan vaatimuslomakkeella olleiden kommenttien sisältö sekä se, että vaatimuslomakkeella on tullut osoittaa muun ohella hankinnan kohdetta koskevien pakollisten vaatimusten täyttyminen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole tullut jättää huomioimatta valittajan vaatimuslomakkeella esitettyjä kommentteja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan. Ottaen huomioon edellä valittajan vaatimuslomakkeella esitettyjen kommenttien sisällöstä todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy epäillä valittajan vaatimuslomakkeella antamien pakollisten vaatimusten täyttymistä koskevien vakuutusten paikkansapitävyyttä ja sitä, pystyykö valittaja täyttämään kaikki pakolliset vaatimukset sopimuskauden alusta alkaen.

Ottaen huomioon edellä todettu lähtökohta, jonka mukaisesti tarjoaja vastaa tarjouksestaan, valittajan vaatimuslomakkeeseen sisältyneet ristiriitaisuudet ovat olleet siinä määrin olennaisia, että hankintayksikkö on voinut todeta valittajan tarjouksen olleen valituksenalaisessa päätöksessä todetulla tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä perustellessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintalain velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut siihen, että valittajan tarjous ei täyttänyt kaikkia hankintayksikön asettamia pakollisia vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perustelut valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta ovat olleet varsin niukat. Perusteluista ei ole käynyt ilmi, mitkä tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset eivät ole täyttyneet ja mihin tämä arvio on perustunut. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan poissulkemispäätöksen perustelemiseksi ole ollut riittävää todeta yleisellä tasolla, ettei valittajan tarjous ole täyttänyt kaikkia hankintayksikön asettamia pakollisia vähimmäisvaatimuksia, sillä valittaja ei ole voinut pelkästään kyseisen toteamuksen perusteella asianmukaisesti arvioida päätöksen oikeellisuutta ja mahdollista valitustarvettaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen perustelut valittajan tarjouksen poissulkemista koskevilta osin eivät ole täyttäneet erityisalojen hankintalain 114 §:n 1 ja 2 momentissa asetettuja vaatimuksia.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valituksenalaisen hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Ottaen huomioon markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen ja osapuolten asiassa esittämän markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä ole vaikuttanut se, että valituksenalainen hankintapäätös on perusteltu edellä todetuin tavoin puutteellisesti. Asiassa ei näin ollen hankintayksikön virheestä huolimatta ole erityisalojen hankintalain 128 §:n perusteella sovellettavan hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella edellytyksiä hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiselle. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Viimeksi mainitun pykälän 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu muun ohella, että arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Saman pykälän 2 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167 ja 168) on todettu muun ohella, että oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan. Toisaalta edellä on katsottu, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintapäätöstä perustellessaan. Hankintapäätöksen puutteellinen perustelu ei kuitenkaan ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä. Tällä hankintayksikön virheellisellä menettelyllä ei ole ollut niin olennaista merkitystä valittajan arvioidessa oikeussuojan tarvettaan, että hankintayksikkö olisi kyseisellä perusteella velvoitettava osaksi korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja.

Edellä todettu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei siten ole kohtuutonta, että valittaja vastaa itse oikeudenkäyntikuluistaan. Ottaen huomioon hankintayksikön osittain virheellinen menettely ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Elenia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Eeva Tiainen ja Linnéa Perkonsalo

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.