MAO:32/​2025

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.4.2024 julkaistulla
EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tulkkauspalveluhankinnasta ajalle 1.10.2024–30.9.2026 ja kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle. Hankinta on jaettu seitsemään osa-alueeseen, joista valituksenalaisena on osa-alue 7.

Kansaneläkelaitos on 28.8.2024 tekemällään hankintapäätöksellä numero 15/2024 valinnut kunkin osa-alueen puitejärjestelyyn palveluntuottajat. Osa-alueen 7 (etätulkkaus) palveluntuottajiksi on valittu etusijajärjestyksessä Youpret Oy, Suomen Tulkkauspalvelu Oy ja Semantix Finland Oy.

Valituksenalaisen osa-alueen 7 ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 26.040.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu osa-alueen 7 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tulka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueella
7 sekä tältä osin kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.550 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Osa-alueella 7 puitejärjestelyyn mukaan valittu Suomen Tulkkauspalvelu Oy ei ole täyttänyt liikevaihdolle asetettua soveltuvuusvaatimusta. Viimeksi vahvistetun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihdon on tullut olla osaalueella 7 vähintään 1.500.000 euroa. Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ilmoittanut viimeksi vahvistetun tilikautensa 15.12.2022–31.12.2023 liikevaihdon olleen 1.700.000 euroa, vaikka julkisten tilinpäätöksen rekisteröintitietojen perusteella se on ollut vain 1.408.949,46 euroa. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Suomen Tulkkauspalvelu Oy tarjouskilpailusta, koska sen liikevaihto on jäänyt alle vaaditun vähimmäismäärän. Virheettömässä hankintamenettelyssä valittaja olisi valittu puitesopimukseen palveluntuottajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan ja Semantix Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 14.005,80 eurolla viivästyskorkoineen ja arvonlisäverottomat asianosaiskulut 525 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on täyttänyt liikevaihdolle asetetun vaatimuksen. Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot vuodelta 2023 ovat sisältäneet liikevaihdon vain ajalta 15.3.2023–31.12.2023. Suomen Tulkkauspalvelu Oy on perustettu joulukuussa 2022 nimellä Lingua Franca Oy ja sillä ei ole ollut omaa liiketoimintaa ennen kuin se on maaliskuussa 2023 ostanut tuolloin Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n nimeä kantaneen yhtiön liiketoiminnan. Lingua Franca Oy on sittemmin muuttanut nimensä Suomen Tulkkauspalvelut Oy:ksi.

Edellä kuvatusta tilanteesta johtuen Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n vuoden 2023 vahvistettu tilinpäätös ei ole ollut yksinään riittävä osoittamaan yhtiön vuoden 2023 kokonaisliikevaihtoa, joten hankintayksikkö on hankintasäännösten sallimalla tavalla hyväksynyt liikevaihdosta myös muuta selvitystä. Hankintayksikkö on pyytänyt liikevaihtovaatimuksen täyttymisestä lisäselvityksiä, ja koska Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ollut liikevaihdon osalta muihin tarjoajiin nähden erilaisessa asemassa, hankintayksikkö ei ole menetellyt epätasapuolisesti lisäselvityksiä pyytäessään.

Lisäselvitysten perusteella Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n ESPD-lomakkeella liikevaihdoksi ilmoitettu 1.700.000 euroa on muodostunut y-tunnuksen 2775173-6 (entinen Suomen Tulkkauspalvelu Oy, nykyinen Mal Asunnot Oy) liikevaihdosta ajalta 1.1.2023–14.3.2023 ja y-tunnuksen 3331608-7 (entinen Lingua Franca Oy, nykyinen Suomen Tulkkauspalvelu Oy) liikevaihdosta ajalta 15.3.2023–31.12.2023. ESPD-lomakkeella ilmoitettu liikevaihto vastaa pyöristettynä sitä, mikä se on edellä mainittujen yhtiöiden tuloslaskelmien ja tilinpäätösten liikevaihtotietojen perusteella ollut.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Mal Asunnot Oy:n, jonka liikevaihtoon Suomen Tulkkauspalvelu Oy on vedonnut alkuvuoden 2023 osalta, tilinpäätös vuodelta 2023 ei ole ollut vahvistettu tarjousten jättämisen määräpäivänä, eikä lisäselvityksen antamishetkellä eikä hankintapäätöksen tekohetkelläkään. Hankintayksikkö on saanut vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tiedokseen Suomen Tulkkauspalvelut Oy:n ja Mal Asunnot Oy:n tuloslaskelmien osia tietyiltä ajanjaksoilta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu nimenomaan, että viimeksi vahvistetun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihdon on tullut olla osa-alueella 7 vähintään 1.500.000 euroa. Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n liikevaihtona olisi ensinnäkin tullut hyväksyä vain sen oma liikevaihto, joka ei ole ollut riittävä täyttämään vaatimusta. Hankintasäännöksissä mahdollistettu muun selvityksen käyttö ei sovellu asiassa, sillä Suomen Tulkkauspalvelu Oy:llä on ollut liikevaihtovaatimuksessa vaadittu tilinpäätös, johon sen olisi tullut vedota.

Koska Mal Asunnot Oy:n tilinpäätöstä ei ollut vahvistettu, ei sen toiminnasta syntynyttä liikevaihtoa olisi tullut ottaa huomioon. Vahvistamaton tilinpäätös ei anna luotettavaa kuvaa liikevaihdosta, koska tietoja voidaan muuttaa siihen asti, että tilinpäätös on vahvistettu. Hankintayksikkö on kuitenkin huomioinut vaatimuksensa vastaisesti osan Mal Asunnot Oy:n liikevaihdosta vahvistamattomien tilipäätöstietojen perusteella. Hankintayksikön ei olisi myöskään tullut hyväksyä Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n lisäselvityksiä, jotka on annettu hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Kuultavien lausunnot

Semantix Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön vaatimukset ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.183,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Suomen Tulkkauspalvelu Oy:tä tarjouskilpailusta liikevaihdolle asetetun vaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi. Tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisliikevaihtovaatimus on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Sen sijaan, että Suomen Tulkkauspalvelu Oy olisi ilmoittanut oman viimeksi vahvistetun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihdon, se on yhdistänyt kahden eri yhtiön eli oman ja Mal Asunnot Oy:n liikevaihtotietoja vuodelta 2023. Siten Suomen Tulkkauspalvelut Oy:n tarjouksessaan ilmoittama liikevaihto ei ole perustunut mihinkään vahvistettuun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihtoon.

Lisäksi Mal Asunnot Oy:n osalta kyse on ollut vahvistamattomaan tilipäätökseen perustuvista liikevaihtotiedoista. Tämänkin takia hankintayksikön olisi tullut jättää Mal Asunnot Oy:n osuus ilmoitetuista liikevaihtotiedoista huomiotta.

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ilmoittanut yhtyvänsä hankintayksikön vastineeseen.

Youpret Oy on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ilmoittanut täyttäneensä vähimmäisliikevaihtovaatimuksen tarjouksen jättöhetkellä. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan toimittamiin tietoihin, ellei hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Liiketoimintakauppa, jossa Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ostanut nykyiseltä Mal Asunnot Oy:ltä sen tulkkausliiketoiminnan, on ollut hankintayksikön tiedossa tarjousten jättämisen määräaikana, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä liiketoimintakaupan aitoutta.

Suomen Tulkkauspalvelu Oy:llä on ollut hyväksyttävä syy esittää liikevaihtovaatimuksen täyttämiseksi vaihtoehtoista selvitystä, koska se on tehnyt liiketoimintakaupan maaliskuussa 2023 ja vasta sen jälkeen sille on alkanut syntyä liikevaihtoa. Tarjoajalla on ollut oikeus osoittaa vaatimuksen täyttyminen myös vaihtoehtoisella näytöllä. Vähimmäisliikevaihtoa koskeva kohta ei ole rajoittanut liikevaihdon näyttämistä viimeksi vahvistettuun tilinpäätökseen eikä myöskään siihen, että tilikauden tulisi olla 12 kuukautta. Vaatimusta on tulkittava niin, että tarjoajan yleisen vuotuisen liikevaihdon on tullut ylittää asetettu vähimmäismäärä, ja tämä katsotaan näytetyksi toteen viimeisen vahvistetun tilikauden osalta esitetyllä liikevaihdolla. Hankintayksikön on ollut myös mahdollista hyväksyä vahvistamattoman tilinpäätöksen lukuja, kunhan se on noudattanut asettamiaan soveltuvuusvaatimuksia.

Valittaja on antanut lausuman.

Hankintayksikkö on vaatinut, että Semantix Finland Oy:n siihen kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, joten olisi kohtuutonta, jos se joutuisi vastaamaan Semantix Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluista.

Semantix Finland Oy on antanut lausuman.

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko Suomen Tulkkauspalvelu Oy voinut sisällyttää tarjouksessaan ilmoittamaansa liikevaihdon määrään liikevaihtoa, joka on syntynyt nykyisen Mal Asunnot Oy:n tulkkausliiketoiminnassa ennen kyseisen liiketoiminnan myymistä Suomen Tulkkauspalvelu Oy:lle. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko Mal Asunnot Oy:n tilipäätöksen tullut olla vahvistettu, jotta edellä mainittuun liikevaihtoon vetoaminen on ollut hyväksyttävää.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen
1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Hankintalain 88 §:n 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena ovat olleet Kansaneläkelaitoksen palvelussa, sen järjestämässä kuntoutuksessa sekä sen määräämässä toimintakyvyn arviointitutkimuksissa tarvitsemat vieraan kielen tulkkauspalvelut. Hankinta on jaettu seitsemään osa-alueeseen, josta valituksenalainen osa-alue 7 on koskenut etätulkkausta. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteeksi on ilmoitettu halvin hinta, ja tarjouskilpailun perusteella kyseiselle osa-alueelle on perustettu puitejärjestely, johon on valittu kolme palveluntoimittajaa hinnan mukaan määräytyvässä etusijajärjestyksessä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen antaminen edellyttää, että tarjoaja on täyttänyt ESPD-lomakkeen sekä ilmoittanut täyttävänsä tarjoajalle ESPDlomakkeella esitetyt soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset. Tarjoaja vakuuttaa vaatimusten täyttymisen ESPD-lomakkeella ja sitoutuu hankintayksikön pyynnöstä toimittamaan viivytyksettä tarjoajan soveltuvuusvaatimukset todentavat selvitykset hankintayksikölle.

[– –]

Tiedot tarkastetaan sähköisellä viranomaistietojen tarkastuksella, maksuttomista tietokannoista (esim. ytj.fi) ja Vastuu Groupin Luotettava Kumppani.fi palvelusta tai niiltä osin kuin tietoja ei saada edellä mainituista palveluista, ne pyydetään kirjallisina selvityksinä ko. tarjoajalta.”

ESPD-lomakkeen IV osan ”Valintaperusteet” kohdassa B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on vaadittu seuraavaa:

”Tarjoajan (yleinen) vuotuinen liikevaihto on seuraava:

Tilikausi:

Tarjoajan talouden kantokyvyn tulee olla riittävä. Riittäväksi talouden kantokyvyksi katsotaan se, että viimeksi vahvistetun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihto on osien mukaan vähintään seuraava: [– –] Osa 7: 1.500.000 [euroa]”.

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on osa-aluetta 7 koskevaan tarjoukseensa liittämässään ESPD-lomakkeessa ilmoittanut liikevaihdokseen 1.700.000 euroa.

Hankintayksikkö on 25.7.2024 pyytänyt Suomen Tulkkauspalvelu Oy:ltä lisäselvitystä sen tarjoukseen. Hankintayksikkö on muun ohella tiedustellut seuraavaa:

”Olette ilmoittaneet liikevaihdoksenne tarjouksenne ESPD:llä 1.700.000. Kuitenkin Suomen Asiakastiedon sivuilla [– –] liikevaihdoksenne ilmoitetaan 1.408.949 e.

Mistä yllä kuvattu ristiriita johtuu?”

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on 30.7.2024 hankintayksikölle antamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että maaliskuussa 2023 entisen Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n (nykyisen Mal Asunnot Oy:n) tulkkausliiketoiminta on siirtynyt uudelle yhtiölle eli nykyiselle Suomen Tulkkauspalvelu Oy:lle (entinen Lingua Franca Oy), minkä takia vuoden 2023 tilinpäätöstiedoissa näkyvä liikevaihto sisältää liikevaihdon vain ajalta 15.3.2023–31.12.2023. Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n lisäselvityksen mukaan alkuvuoden 2023 liikevaihto näkyy liiketoiminnan luovuttaneen yhtiön eli nykyisen Mal Asunnot Oy:n tilinpäätöksessä. Suomen Tulkkauspalvelu Oy on lisäselvityksessään myös ilmoittanut, että sen liikevaihto on vuodelta 2023 ollut 1.700.000 euroa.

Hankintayksikkö on 28.8.2024 allekirjoittamallaan hankintapäätöksellä valinnut osa-alueen 7 puitejärjestelyn palveluntuottajat, joista yksi on ollut Suomen Tulkkauspalvelu Oy.

Hankintayksikkö on pyytänyt Suomen Tulkkauspalvelu Oy:ltä uudestaan lisäselvityksiä, ja Suomen Tulkkauspalvelu Oy on toimittanut vastauksensa 2.9.2024 ja 5.9.2024. Lisäselvitysten mukana on toimitettu Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n tuloslaskelmat ajanjaksoilta 15.12.2022–14.3.2023 ja
15.3.–31.12.2023 sekä Mal Asunnot Oy:n tuloslaskelma ajanjaksolta 1.1.–14.3.2023.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että Suomen Tulkkauspalvelu Oy ei ole voinut sisällyttää liikevaihtoonsa toisen yhtiön piirissä syntynyttä liikevaihtoa. Liikevaihdosta annettu selvitys ei ole Mal Asunnot Oy:n osalta perustunut vahvistettuun tilinpäätökseen, joten liikevaihtoa ei myöskään tästä syystä ole tullut ottaa huomioon liikevaihtovaatimuksen täyttymistä arvioitaessa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ostanut tulkkausliiketoiminnan itselleen 15.3.2023 ja siten tämä on voinut vedota aiemmassa yhtiössä syntyneeseen liikevaihtoon koskien tilikauden ajanjaksoa ennen liiketoimintakauppaa. Hankintayksikön mukaan se on voinut hyväksyä liikevaihdosta vahvistetun tilinpäätöksen lisäksi myös vaihtoehtoista selvitystä.

Markkinaoikeus toteaa, että liikkeen luovutus merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että luovutuksen saajaa pidetään luovuttajan seuraajana. Aiemman oikeuskäytännön mukaan erilaisissa yritysjärjestelyissä, kuten liiketoimintakaupassa, hankintayksikkö on voinut katsoa soveltuvuusvaatimusten tulleen täytetyiksi tarjoajalle siirtyneen liiketoiminnan perusteella.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella entisellä Suomen Tulkkauspalvelu Oy:llä on ollut Kansaneläkelaitoksen kanssa sopimus tulkkauspalveluiden tuottamisesta ennen käsillä olevaa tarjouskilpailua. Entinen Suomen Tulkkauspalvelu Oy (nykyinen Mal Asunnot Oy) on 16.3.2023 ilmoittanut Kansaneläkelaitokselle tulkkausliiketoimintansa myymisestä Lingua Franca Oy:lle (eli nykyiselle Suomen Tulkkauspalvelu Oy:lle). Kansaneläkelaitos on 20.3.2023 tehnyt päätöksen sopimuksen siirrosta Lingua Franca Oy:lle.

Edellä kuvatun valossa hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä 15.3.2023 tehdyn Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n tulkkausliiketoimintaa koskevan kaupan aitoutta. Asiassa ei myöskään ole esitetty tätä vastaan puhuvia seikkoja. Suomen Tulkkauspalvelu Oy on näin ollen voinut vedota ostamansa tulkkausliiketoiminnan liikevaihtoon myös mainittua liiketoimintakauppaa edeltävältä ajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että on harvinaista, että liiketoimintakauppa osuisi tilikausien vaihtumiskohtaan, niin että kaupan kohteena olevan liiketoiminnan synnyttämä liikevaihto kohdistuisi puhtaasti yhtenä tilikautena vain liiketoiminnan luovuttavaan yhtiöön ja seuraavana tilikautena pelkästään liiketoiminnan ostaneeseen yhtiöön. Ottaen huomioon edellä lausuttu siitä, että liiketoimintakaupan myötä siirtyneen liiketoiminnan synnyttämään liikevaihtoon ajalta ennen liiketoimintakauppaa on mahdollista vedota soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi, markkinaoikeus katsoo, ettei ole perusteltua, että liiketoimintakaupan osuminen tilikauden keskelle asettaisi tarjoajan erilaiseen asemaan kuin jos kauppa olisi tehty tilikausien vaihtuessa. Siten Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n tilikauden liikevaihtoon on voitu laskea mukaan ostetun liiketoiminnan liikevaihto aiemmassa yhtiössä siltä osin kuin se on koskenut kauppaa edeltävää tilikauden ajanjaksoa.

Tarjoajilta on vaadittu ESPD-lomakkeella riittävää talouden kantokykyä, ja riittävänä talouden kantokykynä osa-alueella 7 on ilmoitettu pidettävän sitä, että viimeksi vahvistetun 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihto on ollut vähintään 1.500.000 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että viimeksi vahvistetulla tilikaudella on edellä mainitussa yhteydessä tarkoitettu viimeksi päättyneen tilikauden vahvistettua tilinpäätöstä.

Riittävä talouden kantokyky on edellä mainituin tavoin voitu osoittaa vahvistetulla tilinpäätöksellä, mutta tarjoajien ei ole tullut liittää tilinpäätöstä tarjoukseensa. Sen sijaan hankintayksikkö on tarkastanut soveltuvuusvaatimusten täyttymisen viranomaisrekistereiden ja maksuttomien tietokantojen avulla ja ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa pyytävänsä tarjoajilta kirjallista selvitystä vain niissä tapauksissa, kuin tietoja ei ole saatavissa edellä mainituista palveluista.

Hankintayksikkö on edellä ilmenevin tavoin pyytänyt Suomen Tulkkauspalvelu Oy:ltä lisäselvitystä sen liikevaihdosta, sillä julkisten tietokantojen perusteella sen liikevaihto viimeksi vahvistetulta tilikaudelta ei ollut täyttänyt vaadittua 1.500.000 euroa. Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n 30.7.2024 toimittamassa lisäselvityksessä on selostettu liiketoiminnan siirtyminen sille liiketoimintakaupalla sekä se, että tarjouksessa ilmoitettu 1.700.000 euron liikevaihto on sisältänyt myös sille siirtyneen tulkkausliiketoiminnan liikevaihdon vuoden 2023 alkuosalta ennen liiketoimintakauppaa.

Markkinaoikeus katsoo, että Suomen Tulkkauspalvelu Oy ei ole liiketoimintakaupan takia voinut osoittaa liikevaihtonsa suuruutta pelkästään omalla tilinpäätöksellään. Siten sillä on ollut perusteltu syy esittää vaihtoehtoista selvitystä, joksi on ollut hyväksyttävissä myös muu kuin ESPD-lomakkeen viittaama vahvistettu tilinpäätös.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on hyväksynyt Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n vaihtoehtoisen selvityksen tämän liikevaihdosta ja katsonut Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n täyttäneen riittävää talouden kantokykyä koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Suomen Tulkkauspalvelu Oy:tä valittajan esittämästä syystä tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus
(4 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Lain esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan, mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata. Momentissa tarkoitetun korvauksen suorittaminen viranomaiselle olisi poikkeuksellista. Lähtökohtana on, että viranomaisen tehtäviin kuuluvan asian hoitaminen hallintotuomioistuimessa kuuluu viranomaisen velvollisuuksiin ja että oikeudenkäynnin osapuolena olevan viranomaisen edustajan osallistuminen oikeudenkäyntiin tapahtuu virkatyönä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Ottaen huomioon se, että Semantix Finland Oy ei ole saattanut asiaa vireille vaan se on ollut asiassa kuultava ja toimittanut lausunnon markkinaoikeuden lausuntopyynnön johdosta, ei olisi kohtuullista, että hankintayksikön oikeudenkäyntikulut tulisivat Semantix Finland Oy:n korvattavaksi. Näin ollen vain valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian laatu ja laajuus huomioiden kohtuulliseksi korvattavaksi määräksi on katsottava hankintayksikön oikeudenkäyntikuluista 8.000 euroa. Perusteita hankintayksikön asianosaiskulujen korvaamiselle ei asiassa ole ottaen huomioon, että hankintayksiköllä on ollut markkinaoikeudessa asiamies. Hankintayksiköllä ei ole ilmoituksensa mukaan oikeutta vähentää käsillä olevasta oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Asian lopputulos huomioon ottaen valittaja ja hankintayksikköön oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa kohdistanut Semantix Finland Oy saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tulka Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kansaneläkelaitoksen asianosaiskulujensa korvaamisesta ja Semantix Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta esittämät vaatimukset.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riikka Pirttisalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.