MAO:660/​2025

Asian tausta

Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kaupunkiympäristöpalvelut on ilmoittanut 14.5.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kolmen uuden 4×4 umpipakettiauton hankinnasta leasingsopimuksella 60 kuukauden sopimuskaudelle.

Oulun kaupungin kaupunkiympäristöjohtaja on 16.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 91/2025 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Oulun kaupungin kaupunkiympäristöjohtajan viransijainen on 1.7.2025 tekemällään päätöksellä
§ 101/2025 poistanut hankintapäätöksen § 91/2025 ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 160.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pörhön Autoliike Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintasäännösten vastaisesti ilman todellista ja perusteltua syytä.

Tarjouspyynnössä on ensin pyydetty kolmen umpipakettiauton kokonaishintaa sisältäen pyydetyt varusteet ja sitten yhden ajoneuvon arvonlisäverotonta hintaa pyydetyillä varusteilla. Kokonaishinta ei ole voinut tässä tilanteessa tarkoittaa muuta kuin sellaista hintaa, johon sisältyy arvonlisävero. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai hankintasäännösten vastainen.

Valittajan tarjouksessa on ollut selkeästi kolmen ajoneuvon kokonaishinta, joka on sisältänyt arvonlisäveron. Valittajan tarjouksessa on tässä kohdassa ollut myös yhden ajoneuvon arvonlisäverollinen hinta. Tarjouksessa on tämän jälkeen ilmoitettu pyydetysti yhden ajoneuvon arvonlisäveroton hinta.

Hankintayksikkö on saanut kaksi vertailukelpoista tarjousta. Kumpikin kahdesta tarjoajasta on tarjonnut yhden ajoneuvon arvonlisäverotonta hintaa. Hankintayksikön on valittajan tarjouksen perusteella tullut ymmärtää, että valittajan tarjouksen kokonaishinta on sisältänyt arvonlisäveron. Hankintayksikkö on vertaillut saatuja tarjouksia virheellisesti, koska se on valinnut toisen tarjoajan tarjouksen siinä olleen arvonlisäverottoman kokonaishinnan perusteella.

Pelkkä tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuus ei riitä perusteeksi keskeyttää hankintamenettely. Hankintamenettelyn virhe ei ole ollut niin olennainen, että sitä ei olisi voitu korjata muulla tavalla. Keskeyttäminen on ollut halvimman tarjouksen tehneen valittajan kannalta tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä suhteellisuuden vaatimusten vastaista. Keskeyttämisen sijaan hankintayksikön olisi tullut korjata tarjousten vertailussa tapahtunut laskentavirhe ja valita valittajan tarjous.

Hankinnan uudelleen kilpailuttaminen johtaisi siihen, että tarjouskilpailuun osallistuneelle toiselle tarjoajalle annettaisiin mahdollisuus tehdä uusi tarjous. Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessä ilmoittanut saatujen tarjousten salassa pitämisestä. Toimenpide on merkityksetön, koska hankintapäätöksen ja keskeyttämispäätöksen perusteella on mahdollista päätellä ja laskea tarjoajien tarjoamat hinnat. Tämänkin vuoksi keskeyttämispäätös on virheellinen ja perusteeton.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, eikä keskeyttäminen ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjoajat ovat tulkinneet tarjouspyynnön ensimmäistä, päätöksenteon perusteena olevaa hintariviä eri tavoin. Tarjouspyynnön sanamuodon perusteella valittaja on ymmärtänyt ensimmäisen hintarivin koskevan arvonlisäverollista hintaa ja syöttänyt riville arvolisäverollisen hinnan ja tämän antamansa hinnan perusteella hävinnyt tarjouskilpailun. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut pyytää myös tähän hintariviin arvonlisäveroton hinta, vaikka sitä ei sen kohdalla nimenomaisesti mainita. Tarjouspyynnön mukaisesti hankintapäätös on tehty tämän hintarivin hintatiedon mukaisesti.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen myötä ymmärtänyt, että tarjouspyyntö on ollut edellä mainitulta osin epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnön päätöksenteon perusteena oleva hintarivi ei ole ollut niin selkeä, että tarjoajat olisivat voineet yksiselitteisesti tietää, mikä hinta päätöksenteon perusteena olevalle hintariville olisi tullut syöttää.

Tarjouspyynnössä olevaa epäselvyyttä ja tulkinnanvaraisuutta ei ole voitu korjata muuten kuin keskeyttämällä hankinta. Tämä menettely on myös tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että sen tarjouksesta on käynyt ilmi, että valittajan tarjoama hinta kolmesta ajoneuvosta on arvonlisäverottomana ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut arvonlisäveroton kokonaishinta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22–23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Koska hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, ei hyväksyttävää olisi hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintamenettely keskeisiltä osin ja hankinnan keskeyttäminen

Hankintayksikkö on pyytänyt 14.5.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kolmesta uudesta 4×4 umpipakettiautosta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”4×4 umpipakettiauto, kokonaishinta sisältäen pyydetyt varusteet” on ollut kaksi erilaista hintariviä. Ensimmäisellä hintarivillä syötettävän hinnan lisätietoina on ilmoitettu ”Hankittava määrä: 3 kpl (EUR / kpl)” ja ”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”. Toisella hintarivillä tarjoajaa on pyydetty syöttämään ajoneuvon hinta (euro) pyydetyillä varusteilla (alv 0 %). Tämän hintarivin lisätiedoissa on ilmoitettu: ”Pyydämme hintaa yhdelle ajoneuvolle, kts. Päätöksenteon perusteet.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouslomakkeella pyydämme hintaa yhdelle ajoneuvolle.

[– –]

Tarjousten valintaperuste tarjouspyynnössä on ajoneuvon hankintahinta x hankittavien ajoneuvojen määrä.”

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hankintayksikkö on 16.6.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankintayksikkö on 1.7.2025 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Päätöksen perusteluina on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnön hinta oli pyydetty epäselvästi. Ylemmällä hintarivillä on teksti: hankittava määrä on 3 kappaletta, mutta yksikkö on kuitenkin euroa/kpl. Seuraavalla rivillä on teksti: Hinta pyydetyillä varusteilla alv 0 % ja pyydämme hintaa yhdelle ajoneuvolle.

[– –] Tarjouspyynnön hintarivit eivät ole olleet niin selviä, että tarjoajat olisivat voineet yksiselitteisesti tietää, mitä hintoja hintariveille olisi tullut syöttää, ja että hankintayksikkö olisi saanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön epäselvyyden ja edellä mainittujen seikkojen vuoksi hankintamenettely keskeytetään. Hankinnan keskeyttämiselle on yllä mainittujen perustelujen johdosta lainsäädännön tarkoittama perusteltu syy. Ratkaisu ei vaikuta syrjivästi tarjoajiin.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta päättää hankinnoistaan omalta kannaltaan tarkoituksenmukaisimmalla tavalla. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole hankintasäännösten vastaista, mikäli hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todellinen ja perusteltu syy eikä menettelyllä loukata syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Keskeyttämispäätöksen tekeminen ei myöskään edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Hankintamenettelyn keskeyttäminen vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ei ole hankintasäännösten vastaista tai tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa syrjivää, mikäli hankinnan keskeyttämiseen on ollut todellinen ja perusteltu syy.

Edellä todetusti hankintamenettely on keskeytetty sillä perusteella, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tarjoushintojen ilmoittamisen osalta.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on ollut kaksi eri hintariviä eli tarjoajien on pitänyt ilmoittaa kaksi tarjoushintaa. Vain jälkimmäisen hintarivin osalta on ilmoitettu, onko ilmoitettavassa hinnassa huomioitava arvonlisävero vai ei. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on näin ollen ollut tulkinnanvarainen siltä osin, onko ensimmäiselle hintariville pitänyt ilmoittaa arvonlisäverollinen hinta vai arvonlisäveroton hinta. Tätä tukee myös se, että tarjouskilpailuun osallistuneet kaksi tarjoajaa ovat ymmärtäneet mainitun tarjouspyynnön kohdan eri tavoin. Valittajan tarjouksessa tarjouksen kokonaishintana ja tarjouspyynnön mukaisena vertailuhintana on ollut arvonlisäverollinen hinta ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa arvonlisäveroton hinta.

Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua muun ohella hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on keskeytetyssä hankintamenettelyssä perustellusti voinut pitää tarjouspyyntöä hinnan pyytämisen osalta epäselvänä. Hankintayksiköllä on siten ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään toiminut valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti taikka suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pörhön Autoliike Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Mika Kuuppo ja Teemu Matikainen.

Huoma

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.