MAO:558/​2025

Asian tausta

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on ilmoittanut 10.5.2023 julkaistulla puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjaa koskevista optioista.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 17.11.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja 29.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 18.12.2023 tekemässään hankintapäätöksessä todennut oikaisevansa aiemmin tarjouskilpailusta suljetun Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailuun osallistumisen, korvannut 29.11.2023 tehdyn hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Korkein hallinto-oikeus on 17.4.2025 antamallaan päätöksellä numero 879/2025 muun ohella kumonnut hankintayksikön 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut tarjousten valintaa ja tarjousvertailua sekä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hankintayksikön on, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 6.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Valittajan on edelleen katsottava vaatineen, että sille annetaan tieto voittaneen tarjoajan tarjouksesta.

Perustelut

Korkein hallinto-oikeus on velvoittanut hankintayksikön tekemään asiassa uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset ovat olleet voimassa 29.12.2023 saakka, eikä hankintayksikkö ole pyytänyt tarjousten voimassaololle lisäaikaa. Tarjousvertailu on näin ollen perustunut tarjouksiin, jotka eivät ole olleet enää valituksenalaisen hankintapäätöksen tekohetkellä 7.5.2025 voimassa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on todennut voittaneen tarjoajan alkuperäisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja vertailukelpoiseksi. Valittaja ei ole esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen tai että hankintamenettelyä rasittaisi tältä osin virhe. Hankintayksikkö on korkeimman hallinto-oikeuden 17.4.2025 antaman päätöksen mukaisesti laatinut uuden hankintapäätöksen, jonka perusteluista ilmenee, että voittanut tarjoaja on ollut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö.

Voittaneen tarjoajan alkuperäinen tarjous on ollut voimassa 29.12.2023 saakka, minkä jälkeen asian käsittely markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on pitkittänyt hankintaa. Hankintayksikkö on tiedustellut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiöltä sen tarjouksen voimassaolon jatkamista koko muutoksenhakumenettelyn ajan, ja tarjous on ollut voimassa myös valituksenalaisen hankintapäätöksen tekohetkellä. Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön kanssa käydystä sähköpostikeskustelusta ilmenee, että sen tarjouksen voimassaoloaikaa on pidennetty.

Kuultavan lausunto

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö on toiminut korkeimman hallinto-oikeuden 17.4.2025 antamassa päätöksessä edellytetyllä tavalla. Geneset Powerplants Oy:n tarjous on tullut päätöksen mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouskilpailun ratkaisun kannalta valittajan tarjouksen voimassaololla tai sitä koskevalla tiedustelulla ei olisi ollut mitään merkitystä, koska tarjoajien ei ole ollut mahdollista muuttaa tarjouksia nyt tehdyssä uudessa tarjousvertailussa. Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on vahvistanut hankintayksikölle kirjallisesti, että sen 29.11.2023 tarjousvertailua varten tekemä tarjous on ollut edelleen voimassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun kahden tarjouksen välillä, joista kumpikaan ei ole ollut enää voimassa hankintapäätöstä tehtäessä. Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen voimassaolon jatkamista on pyydetty ensimmäisen kerran vasta 28.4.2025, eikä tarjous ole ollut voimassa 29.12.2023 jälkeen.

Tarjousvertailuun on otettu myös valittajan tarjous, jonka voimassaolon jatkamista ei ole kysytty. Yhden ehdokkaan tarjouksen voimassaolon jatkaminen taannehtivasti olisi mielivaltaista ja muita ehdokkaita syrjivää. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä ei ole otettu kantaa siihen, mikä on uuden tarjousvertailun lopputulos, eikä se anna mahdollisuutta vertailla tarjouksia, jotka eivät ole olleet enää voimassa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään vaatimusmäärittelyn ehtojen täyttymiseksi voittaneelta tarjoajalta pelkän ”kyllä”-vastauksen, eikä se ole vaatinut voittanutta tarjoajaa osoittamaan sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Valittajalla on perusteltu syy vaatia Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen pääkomponentit tarkastettavakseen, jotta voidaan varmistaa, että ne vastaavat vaatimuksia ja tarjouksessa esitettyä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on pyytänyt säännöllisesti voittaneelta tarjoajalta sen tarjouksen voimassaolon jatkamista muutoksenhaun aikana. Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksensä 17.4.2025. Hankintayksikkö on varmistanut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiöltä viimeisen kerran tarjouksen voimassaolon 28.4.2025 ja tehnyt uuden hankintapäätöksen 7.5.2025.

Valituksenalaisessa hankintapäätöksessä on otettu vertailuun myös valittajan tarjous, jonka voimassaolon jatkamista ei ole muutoksenhaun aikana kysytty. Mikäli valittaja olisi halunnut poistaa tarjouksensa vertailutaulukosta tarjouksen voimassaolon perusteella, tämä ei olisi vaikuttanut hankintapäätöksen lopputulokseen. Tarjouksen voimassaoloa ei ole jatkettu yhden ehdokkaan osalta taannehtivasti.

Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa sen suhteen, miten se vaatii tarjoajia osoittamaan tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttymisen. Käsillä olevassa tarjouskilpailussa useiden ehdottomien vaatimusten osalta tarjoajaa on edellytetty vastaamaan kyseisiin kohtiin ”kyllä” ja siten sitoutumaan kyseisiin ehtoihin. Hankintayksikön menettely on ollut tältä osin hankintasäännösten mukaista.

Tarjouksien tyyppinimikkeiden salaamiseen on ollut liikesalaisuuksiin liittyvät syyt, jotka on jo käsitelty aiemmassa oikeudenkäynnissä. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta luovuttaa Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjoaman tuotteen pääkomponentteja valittajan tarkastettavaksi.

Valittaja on esittänyt, että tarjouksen voimassaolon jatkamista tulee pyytää ennen kuin tarjouksen voimassaolo päättyy eikä vasta sen voimassaolon päättymisen jälkeen. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että se olisi pyytänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaolon jatkamista ennen sen voimassaolon päättymistä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt turvallisuus- ja puolustushankintasäännösten vastaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa pidentämään sen tarjouksen voimassaoloaikaa ja valitessaan valituksenalaisella hankintapäätöksellä kyseisen tarjouksen. Asiassa on lisäksi valittajan esittämän perusteella tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hinattavista 28 kVA sähkövoimakoneista sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjaa koskevista optioista. Hankinta on kilpailutettu julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (jäljempänä puolustus- ja turvallisuushankintalaki) mukaisena tavarahankintana, ja hankintaan sovelletaan mainittua lakia.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 33 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 34 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjousten voimassaoloaika (9 kohta).

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 57 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vastaanottamisen määräaika on ollut 13.10.2023, ja tarjouksen on tullut olla voimassa vähintään 29.12.2023 saakka.

Tarjouspyynnössä on asetettu useita hankinnan kohdetta koskevia ehdottomia vaatimuksia, joihin tarjoajien on edellytetty vastaavan ”Kyllä”. Kyseisten vaatimusten yhteydessä on todettu, että ne todennetaan vastaanottotarkastuksen yhteydessä. Tarjouspyynnön mukaan koneistot toimitetaan hyväksytysti suoritetun vastaanottotarkastuksen ja tilaajan kirjallisesti antaman toimitusluvan jälkeen.

Korkein hallinto-oikeus on 17.4.2025 antamallaan päätöksellä numero 879/2025 kumonnut hankintayksikön 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut tarjousten valintaa ja tarjousvertailua sekä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hankintayksikön on, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Hankintayksikkö on lähettänyt 28.4.2025 Suomen Diesel Voima Osakeyhtiölle sähköpostiviestin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen 879/2025, jonka johdosta joudumme tekemään uuden hankintapäätöksen, joka korvaa 18.12.2023 tekemämme hankintapäätöksen BT24718.

Niinpä kysynkin, onko teidän antaman tarjoukseen 5988/2022 mahdollista saada jatkettua tarjouksen voimassaoloaikaa.”.

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on 29.4.2025 vastannut hankintayksikön lähettämään sähköpostiin muun ohella, että sen tarjouksen voimassaoloa voidaan jatkaa ja että tarjous on voimassa.

Hankintayksikkö on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen. Hankintapäätöksestä käy ilmi lisäksi, että määräaikaan mennessä tarjouksen on jättänyt neljä tarjoajaa, joista Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön sekä Voimalaite Service Oy:n tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaiseksi. Lisäksi hankintapäätöksen mukaan tarjousvertailu on suoritettu kaikkien hyväksyttyjen tarjousten kesken.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on tehnyt tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi, kun se on pyytänyt tarjouksen voimassaolon pidennystä vain voittaneelta tarjoajalta.

Puolustus- ja turvallisuushankintalaissa ei ole sen 34 §:ssä esitettyä tarkemmin säädetty tarjousten voimassaoloajasta.

Markkinaoikeus toteaa lähtökohtana hankintamenettelyssä olevan, että tarjoaja on sidottu tarjoukseensa sen voimassaoloajan ja hankintapäätös tehdään tarjouksen voimassaoloaikana. Koska hankintapäätöksen tekeminen voi eri syistä viivästyä, hankintayksikön kannalta saattaisi kuitenkin olla kohtuutonta, jollei se voisi hankintapäätöksen tekemisen viivästyessä pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa ja tehdä hankintapäätöstä saamiensa tarjousten perusteella. Tarjousten voimassaoloajan pidentämisen sallittavuutta on arvioitava sen perusteella, johtaako menettely puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun syrjimättömyysperiaatteen loukkaamiseen tai samassa momentissa tarkoitettuun kilpailumahdollisuuksien hyödyntämättä jättämiseen.

Nyt kyseessä olevassa asiassa tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset on tullut jättää viimeistään 13.10.2023 ja että tarjousten on tullut olla voimassa vähintään 29.12.2023 asti. Hankintayksikkö on saanut valituksenalaisen hankintapäätöksen tekemiseen johtaneessa menettelyssä neljä tarjousta, joista kaksi on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tarjousten vertailu ja hankintapäätös on lähtökohtaisesti tehtävä tarjousten voimassaoloaikana, on tarjousvertailun ja lopullisen hankintapäätöksen tekeminen viivästynyt nyt esillä olevassa hankinnassa aiempaa hankintapäätöstä koskeneen muutoksenhakumenettelyn vuoksi. Korkein hallinto-oikeus ei ole 17.4.2025 antamassa päätöksessään edellyttänyt koko hankintamenettelyn uusimista. Hankintayksiköllä on näin ollen katsottava olleen hyväksyttävä peruste päivittää annettujen tarjousten voimassaoloaikaa uuden tarjousvertailun tekemiseksi. Uuden tarjousvertailun tai hankintapäätöksen tekemisessä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen ei voida katsoa kuluneen merkittävästi aikaa.

Vaikka hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan pyytänyt tarjouksen voimassaoloajan päivittämistä vain voittaneelta tarjoajalta, parhaan hinta-laatusuhteen vertailuperusteita ei ole hankinnassa asetettu siten, että valittajan tai muiden tarjoajien tarjousten vertailuun ottamisella tai ottamatta jättämisellä olisi ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen. Myöskään Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole vaikuttanut valittajan ja voittaneen tarjoajan keskinäiseen sijoitukseen tarjouskilpailussa. Kun lisäksi otetaan huomioon, että tarjoajat eivät ole voineet muuttaa tarjouksiaan muilta kuin voimassaoloaikaa koskien, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole todettavissa seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tai kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen vaatimuksen vaarantuneen sen perusteella, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksen voimassaoloajan pidentämistä ainoastaan voittaneelta tarjoajalta ja valinnut valituksenalaisella päätöksellä voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt ”Kyllä”-vastaukset osoitukseksi tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisestä eikä ole vaatinut voittanutta tarjoajaa muutoin osoittamaan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, millaista selvitystä se vaatii asettamiensa vaatimusten täyttymisen osoittamiseksi. Hankintayksiköllä on lisäksi oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan ”Kyllä” tarjouspyynnön ehdottomiin ja pisteytettäviin vaatimuksiin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön mukaan vaatimusten täyttyminen on ollut tarkoitus todentaa vastaanottotarkastuksen yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen tiedoissa ei ole ollut sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihe epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman paikkansapitävyyttä. Kun voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyynnön vaatimusten täyttymiseen, hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti sen arvioidessa, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta

Valittaja esittänyt sillä olevan perusteltu syy vaatia Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen pääkomponentit tarkastettavakseen, jotta voidaan varmistaa, että ne vastaavat vaatimuksia ja tarjouksessa esitettyä. Valittajan voidaan siten katsoa vaatineen, että sille annetaan tieto Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen pääkomponenteista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouksien tyyppinimikkeiden salaamiseen on ollut liikesalaisuuksiin liittyvät syyt, jotka on jo käsitelty aiemmassa oikeudenkäynnissä. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta luovuttaa Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjoaman tuotteen pääkomponentteja valittajan tarkastettavaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten kyse oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitettujen oikeudenkäyntiasiakirjojen saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole
1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat sisältävät sellaisia tietoja voittaneen tarjoajan tarjoamasta kokonaisuudesta, joiden kohdalla on kysymys julkisuuslain 24 §:n
1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista. Tiedon antamatta jättäminen on siten välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi. Päätöksessä todettu huomioon ottaen valittajan vaatimilla tiedoilla voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksia sisältävästä tarjousmateriaalista ei myöskään ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää valittajan tiedon antamista oikeudenkäyntiasiakirjasta koskevan vaatimuksen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta‑asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 luvussa (95–101 §) säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 105 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen valituslupaa pyytämättä siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 107 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.