MAO:523/​2025

Asian tausta

Ab Ekorosk Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.12.2024 julkaistulla ja 17.1.2025 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta energiajäteastioiden jakelupalvelujen hankinnasta ajalle 1.3.2025–19.7.2025. Hankinta on jaettu yhdeksään osaan alueittain.

Ab Ekorosk Oy on 14.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut K. Isotalus Oy:n tarjouksen hankinnan osiin 1,3,5 ja 6, erään toisen tarjoajan tarjouksen hankinnan osiin 2,4,7 ja 8, sulkenut K. Isotalus Oy:n tarjouksen hankinnan osista 4,7 ja 8 tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä keskeyttänyt hankinnan koskien hankinnan osaa 9.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 107.355 euroa.

Hankintapäätös on hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Ekokuljetus JNH Oy on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen koskien hankinnan osia 5 ja 6.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään K. Isotalus Oy:n tarjouksen urakka-alueille 5 ja 6.

Hankintayksikkö on asianmukaisesti sulkenut K. Isotalus Oy:n tarjouksen hankinnan osista 4, 7 ja 8, tarjouskilpailun ulkopuolelle liian alhaisten hintojen vuoksi. Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaiset myös hankinnan osissa 5 ja 6. Hankintayksikön arvio K. Isotalus Oy:n tarjoushintojen riittävästä tasosta näihin osiin on ollut virheellinen.

K. Isotalus Oy:n tarjoushinnat hankinnan osissa 5 ja 6 ovat olleet noin 65 prosenttia alhaisemmat kuin muiden tarjoajien tarjoushinnat. Näiden muiden tarjoajien tarjoushinnat ovat olleet samalla tasolla. Voittanut tarjoaja ei pysty suoriutumaan urakoista tarjotulla hintatasolla, kun otetaan huomioon kokonaiskustannukset, kuten palkka- ja kalustokustannukset.

Vastine

Vaatimukset

Ab Ekorosk Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.032 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön arvion mukaan K. Isotalus Oy:n tarjoushinnat eivät ole olleet hankinnan osissa 5 ja 6 siten poikkeuksellisen alhaisia, että tarjous olisi tullut tämän vuoksi hylätä. Koska kyseessä on kansallinen hankinta, poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 96 §:ää ei suoraan sovelleta. Hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus soveltaa sanotun lainkohdan mukaista poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa koskevaa menettelyä myös kansallisissa hankinnoissa tietyin edellytyksin. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta arvioida tarjouksen hyväksyttävyyttä, ja se voi näin ollen soveltaa joustavampia arviointiperusteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintayksikkö on pyytänyt K. Isotalus Oy:ltä selvityksen tarjouksen hinnoista. Hankintayksikkö on katsonut, ettei K. Isotalus Oy:n tarjouksen hyväksyminen aiheuta riskiä toimituksen laiminlyönnistä tai puutteellisuudesta hankinnan osissa 5 ja 6.

Suuretkaan hintaerot eivät välttämättä tarkoita, että tarjoajalla ei olisi mahdollisuutta toteuttaa hankintaa tarjoamallaan hinnalla. Tarjousten väliset hintaerot voivat johtua monesta syystä, esimerkiksi yritysten välisistä eroista tehokkuudessa tai katevaatimuksissa. Tällaiset syyt eivät oikeuta tarjouksen hylkäämiseen alihintaisena, jos tarjoaja pystyy luotettavasti osoittamaan olevansa kykenevä toteuttamaan hankinnan tarjoamillaan ehdoilla.

K. Isotalus Oy:n toiminnan pääasiallinen tavoite on työllistää henkilöstöään, eikä suurten tuottojen synnyttäminen. Näin ollen on luonnollista, että yrityksen kustannustaso on toisenlainen verrattuna tarjoajiin, joilla on sitä laajempi ja uudempi kuljetuskalusto sekä korkeammat tuottotavoitteet.

K. Isotalus Oy:n esittämän selvityksen ja hankintayksikön laskelmien perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että K. Isotalus Oy kykenee täyttämään paitsi lakisääteiset, myös sopimuksesta johtuvat velvoitteensa. Hankintayksikön arvion mukaan tarjotut hinnat eivät ole K. Isotalus Oy:lle tappiollisia.

Kuultavan lausunto

K. Isotalus Oy on ilmoittanut, että se ei toimita asiassa lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta täydentänyt vaatimuksiaan hankintapäätöksen täytäntöönpano huomioon ottaen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta hankinnan osista 5 ja 6 tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 – 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 ”Yleistä hankinnasta” on todettu muun ohella, että hankinta koskee energiajäteastioiden jakelua kotitalouksille sekä kuntien kiinteistöille Ab Ekorosk Oy:n alueella.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Hankintamenettelyn kaksivaiheisuus” on todettu muun ohella, että jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta, tilaaja vaatii selvityksen tarjouksen hinnoittelusta. Poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan hylätä, jos niiden perusteeksi toimitettu selvitys tai muu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten poikkeuksellisen alhaista tasoa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta. Tarjoukset on tullut antaa osa-alueittain siten, että tarjouksessa annetaan yksikköhinnat 140, 240, 360 ja 660 litran astioiden jakelulle. Tarjousvertailussa merkitykselliset kokonaishinnat ovat muodostuneet siten, että tarjoajien ilmoittamat yksikköhinnat on kerrottu ennalta ilmoitettujen jaettavien astioiden määrällä.

Hankinnan osa 5 on koskenut Kokkolan eteläistä aluetta ja hankinnan osa 6 Kokkolan pohjoista aluetta. Kyseisiin hankinnan osiin on annettu 9 tarjousta.

K. Isotalus Oy:n tarjouksen kokonaishinnat hankinnan osissa 5 ja 6 ovat olleet 8.314,06 euroa ja 7.232,71 euroa. Valittajan kokonaishinnat ovat olleet samoissa osissa 23.317 euroa ja 20.132,15 euroa. Muiden tarjoajien kokonaishinnat ovat vaihdelleet 23.710 euron ja 58.208 euron välillä hankinnan osassa 5 ja 20.573 euron ja 50.139 euron välillä hankinnan osassa 6.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on pyytänyt muun ohella K. Isotalus Oy:ltä selvitystä sen tarjouksen hinnoittelusta.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta hankinnan osiin 4, 7 ja 8 poikkeuksellisen alhaisena ottaen huomioon muun ohella, että astioiden keräyspisteisiin on pidemmät etäisyyden kuin esimerkiksi Kokkolan alueella, minkä seurauksena jäteastioita ei ole mahdollista jakaa yhtä montaa työpäivää kohden. Päätöksen mukaan jakelukustannuksia näillä alueilla ei voida kattaa voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnoittelulla, eikä voittaneen tarjoajan toimittama selvitys ole antanut aihetta arvioida asiaa toisin.

Hankintapäätöksessä on nyt arvioitavana olevien hankinnan osista 5 ja 6 todettu hankintayksikön arvioineen, että K. Isotalus Oy:n tarjous on ollut toteuttamiskelpoinen nykyisellä hinnoittelulla. Päätöksen mukaan alueet ovat tiheään asuttuja, mikä mahdollistaa suuremman jakelun tunnissa. Lisäksi astioiden keräyspaikka on urakka-alueella tai suhteellisen lähellä sitä. Näiden alueiden osilta hankintayksikkö on pitänyt voittaneen tarjoajan selvitystä uskottavana.

Asian arviointi

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksessä KHO 2020:147 todetun mukaisesti hankintalain 100 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön harkintavaltaan kuuluu se, minkälaista hankintamenettelyä se käyttää kansallisen hankinnan kilpailuttamisessa, kunhan käytettävä menettely kuvataan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksiköllä on kansallisissa hankinnoissa oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen ja taloudellinen asemansa sen varalta, että tarjoajat tarjoavat urakkatyötä hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai jonka johdosta hankinnan toteuttamisessa syntyy taloudellisia riskejä. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että hankintayksikön on sovellettava hankinta-asiakirjoissaan asettamiaan ehtoja ja vaatimuksia johdonmukaisesti läpi hankinnan.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö voi vaatia selvityksen tarjouksen hinnoittelusta, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Tarjouspyynnössä on myös edellä todetusti mainittu, että hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan hylätä, jos niiden perusteeksi toimitettu selvitys tai muu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten poikkeuksellisen alhaista tasoa.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla pyytänyt K. Isotalus Oy:ltä selvitystä sen tarjouksen hinnoittelusta. Hankintayksikkö on arvioinut yrityksen hinnoittelua eri hankinnan osissa ja päätynyt pitämään yrityksen selvitystä hintojen tasosta puutteellisena hankinnan osissa 4, 7 ja 8, mutta riittävänä hankinnan osissa 1, 3, 5 ja 6.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut soveltaa edellä mainittua tarjouspyynnössä kuvattua menettelyä tarjoushintojen poikkeuksellisen alhaisuuden arvioimisessa. Hankintayksikön harkintavaltaan on kuulunut myös sen arviointi, aiheutuuko voittaneen tarjoajan tarjouksesta esitetty selvitys huomioon ottaen esimerkiksi hankintayksikön sopimusoikeudellisen tai taloudellisen aseman kannalta epätoivottavia riskejä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tässä hankinnassa EU-kynnysarvot ylittäviin hankintamenettelyihin sovellettavan hankintalain 96 §:n tai muullakaan perusteella velvollisuutta hylätä tiettyä tarjousta yksinomaan tarjouksen hinnan poikkeuksellisen alhaisuuden vuoksi. Koska tarjottujen hintojen alhaisuuteen ja tarjoajien kykyyn suoriutua hankinnasta on vaikuttanut kunkin hankinnan osan konteksti, hankintayksikkö on voinut myös päätyä eri hankinnan osissa eri päätelmiin tarjoajalta saamansa selvityksen tai näytön riittävyydestä. Hankintayksikkö on selostanut hankintapäätöksen perusteluissa seikkaperäisesti, miksi se on päätynyt saamansa selvityksen perusteella eri lopputulemiin K. Isotalus Oy:n tarjoushintojen seurauksista eri hankinnan osissa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää K. Isotalus Oy:n selvitystä ja tyydyttävänä selityksenä tarjoushintojen poikkeuksellisen alhaiselle tasolle ja valita kyseisen tarjouksen hankinnan osissa 5 ja 6.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Kun seuraamusten määrääminen ei siten tule harkittavaksi, markkinaoikeuden ei ole tarpeen lausua siitä, voiko ainoana seuraamuksena vaadittu hankintapäätöksen kumoaminen tulla kysymykseen siitä huolimatta, että hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ekokuljetus JNH Oy:n korvaamaan Ab Ekorosk Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.