MAO:259/2026

Bakgrund

Elenia Oy (nedan även den upphandlande enheten) har med en 26.3.2025 publicerad EU-upphandlingsannons för försörjningssektorerna, som gäller ett förhandlat förfarande, begärt anbud på flygfotografering av elnät (del 1) och analys av flygfotografidata (del 2) för tiden 1.1.2026–31.12.2027 med en option att förlänga avtalet två gånger med en tvåårig respektive en ettårig period.

Elenia Oy har med ett upphandlingsbeslut 19.12.2025 bland annat uteslutit Visimind AB:s anbud från del 2 och antagit en annan anbudsgivares anbud.

Enligt upphandlingsannonsen har upphandlingens uppskattade totala värde exklusive mervärdesskatt varit 1 800 000 euro.

Marknadsdomstolen har med sitt beslut 23.2.2026 nr 81/2026 avslagit Elenia Oy:s yrkande att tillåta verkställigheten av upphandlingsbeslutet.

Enligt den upphandlande enheten har ett upphandlingskontrakt inte undertecknats.

Handläggningen i marknadsdomstolen

Besvären och deras komplettering

Yrkanden

Visimind AB har yrkat att marknadsdomstolen upphäver det överklagade upphandlingsbeslutet och ålägger den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande. Vidare har Visimind AB yrkat att marknadsdomstolen ålägger den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 14 405 euro, jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Besvären ska prövas. Upphandlingsbeslutet har inte delgivits på lagenligt sätt genom e-postmeddelandet 19.12.2025, eftersom ändringssökanden inte har givit sitt uttryckliga samtycke till delgivning av beslut per e-post som förutsätts i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/1784 av den 25 november 2020 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur. Ändringssökanden har inte heller bekräftat mottagandet av upphandlingsbeslutet och har inte undertecknat något mottagningsbevis. Visimind AB har aldrig tidigare mottagit upphandlingsbeslut via e-post, utan alltid genom mottagningsbevis per post i enlighet med EU-förordningen.

Upphandlingen har genomförts som en EU-upphandling med deltagare från flera europeiska länder. Visimind AB är ett svenskt bolag som inte är bekant med beräkning av tidsfrister enligt finsk lagstiftning. Upphandlingsbeslutet har givits på en fredag, vilket har medfört att det i besvärstiden på 14 dagar har ingått endast sex arbetsdagar varav två helgaftnar (23.12.2025 och 31.12.2025) då arbetstiden normalt är förkortad. Ändringssökandens arbetstagare är från Italien, där domstolarnas tidsfrister ofta räknas i arbetsdagar och med början på vardagar. Ifrågavarande arbetstagare har därför tolkat besvärsanvisningen så att besvärstiden räknas från måndag 22.12.2025. Under hela besvärstiden har därtill bolagets representanter varit på semester.

Föremålet för upphandlingen har fastställts felaktigt, eftersom den upphandlande enheten vid beredningen inte har beaktat bestämmelser om geografiska drönarförbud, elsäkerhet, informationsutbyte mellan parter inom kritisk infrastruktur samt kraven på mänsklig kontroll inom högrisksystem enligt Europaparlamentets och rådets förordning om artificiell intelligens (EU) 2024/1689.

Den upphandlande enheten har förfarit felaktigt då den har uteslutit anbudet ur anbudsförfarandet med motiveringen att anbudet inte överensstämmer med anbudsförfrågan.

I anbudsförfrågan har förutsatts att flygfotografidata ska granskas och komponentanalys ska utföras huvudsakligen genom användning av artificiell intelligens och automation. Ändringssökanden har svarat jakande på frågan, men i kommentarsfältet föreslagit en manuell granskning under det första avtalsåret, eftersom det saknas data för elnätsområdet som krävs för att träna AI-modellen för kommande år.

Automatisk dataanalys kan inte genomföras effektivt utan en befintlig bilddatamängd som är specifik för ifrågavarande elnätsområde. Den upphandlande enheten har inte angivit att något förhandsmaterial skulle tillhandahållas för modellträning inom ramen för upphandlingen. Det enda praktiskt genomförbara sättet att påbörja automatisk dataanalys är att först samla en bilddatamängd för manuell märkning.

Ändringssökandens anbud är förmånligare än det vinnande anbudet även med beaktande av att den tekniska lösningen under det första året utförs manuellt av en mänsklig inspektör. Ändamålsenligheten med att upphandla fullt automatiserade verktyg kan ifrågasättas om dessa i praktiken visar sig vara dyrare än en lösning som redan från början använder sig av manuell granskning.

Bemötande

Yrkanden

Elenia Oy har yrkat att marknadsdomstolen i första hand avvisar besvären och i andra hand avslår dem, samt ålägger ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 12 570 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Besvären har lämnats in till marknadsdomstolen efter att tiden för ändringssökande har löpt ut.

Europaparlamentets och rådets förordning 2020/1784, som ändringssökanden har åberopat, avser gränsöverskridande delgivning av rättegångs- och andra handlingar i civil- eller handelsrättsliga mål. Upphandlingsärenden utgör förvaltningsrättsliga ärenden, vilka inte omfattas av förordningen. Förordningen tillämpas därmed inte på delgivning av upphandlingsbeslut eller beräkning av tidsfrist för sådana besvär. Inte heller i övrigt åläggs EU-medlemsstaterna någon skyldighet att iaktta ett visst delgivningsförfarande.

Upphandlingen har genomförts enligt bestämmelserna om upphandling inom försörjningssektorn, vilka styr både delgivningssättet för upphandlingsbeslutet och tiden för att söka ändring. Utgångspunkten enligt dessa bestämmelser är elektronisk delgivning med användning av de elektroniska kontaktuppgifter som anbudsgivaren har uppgett. Bevislig delgivning krävs inte i fråga om upphandlingsbeslut.

Den upphandlande enheten har 19.12.2025 delgett upphandlingsbeslutet elektroniskt i enlighet ovannämnda bestämmelser genom att använda den specifika elektroniska kontaktuppgift som Visimind AB har angett i sitt anbud. Samtidigt har delgivits besvärs- och rättelseanvisning, av vilken besvärstidens längd och dess beräkning har framgått. Ändringssökanden har även själv i sina besvär till marknadsdomstolen bekräftat att upphandlingsbeslutet har delgivits ovannämnda datum och att beslutet har skickats till den angivna e-postadressen. Besvären har lämnats in till marknadsdomstolen 5.1.2026, efter att besvärstiden har löpt ut 2.1.2026. Att tidpunkten för delgivning av upphandlingsbeslutet infaller i slutet av december saknar betydelse för beräkning av tidsfristen.

Föremålet för upphandlingen har fastställts i enlighet med bestämmelserna om upphandling inom försörjningssektorerna och de allmängiltiga principerna inom offentlig upphandling. Den upphandlande enheten har en betydande prövningsrätt att fatställa föremålet för upphandlingen på ett för sig ändamålsenligt sätt. Vid beredning av upphandlingen har beaktats de bestämmelser, regelverk och internationell lagstiftning i den mån dessa blir tillämpliga på verksamheten. De grunder som ändringssökande har anfört påverkar inte bedömning av huruvida själva upphandlingsförfarandet har varit lagenligt. Den upphandlande enheten kommer inte heller att utföra analys av flygfotografidata enbart med hjälp av artificiell intelligens utan någon mänsklig övervakning. Av anbudsförfrågans kravformulering framgår att analysen utförs huvudsakligen med hjälp av artificiell intelligens och automation.

Den upphandlande enheten har inte förfarit felaktigt då den uteslutit anbudet ur upphandlingsförfarandet, eftersom anbudet inte har överensstämt med anbudsförfrågan.

I upphandlingsdokumenten har förutsatts att dataanalysen i huvudsak ska utföras med hjälp av artificiell intelligens och automation. Visimind AB har i sitt anbud besvarat kravet jakande men samtidigt lämnat en tilläggskommentar av vilken framgår att kravet inte uppfylls vid avtalsperiodens början. Anbudet har således inte uppfyllt det obligatoriska krav som ställts i upphandlingsdokumenten, eftersom anbudet har innehållit ett entydigt förbehåll.

Yttrande av den som ska höras

Vid behandling av ärendet har inte begärts ett yttrande av Arkion Solutions AB.

Genmäle

Ändringssökanden har i sitt genmäle anfört att anbudsgivarens kommentar inte utgör ett förbehåll, utan en observation om att en AI-modell måste tränas på aktuell flygfotografidata av de specifika elnät som omfattas av upphandlingen för att säkerställa att regelverk och säkerhetsaspekter efterföljs. Enligt ändringssökandens uppfattning har inget av de bolag som deltog i upphandlingen, inklusive den vinnande anbudsgivaren, en sådan färdigt tränad AI-modell. I övriga upphandlingar har godkänts att AI-modellen tränas.

Den upphandlande enheten har själv i sitt bemötande konstaterat att termen ”huvudsakligen” i anbudsförfrågans kravformulering har möjliggjort att flygfotografidataanalysen kan utföras även på annat sätt än med automation och artificiell intelligens. Anbudsgivarna ska därmed anses ha haft möjlighet att erbjuda även manuell analys. Ändringssökanden har gett uppgifterna i anbudet enligt instruktionerna i anbudsblanketten genom att fylla i ”Ja” för det obligatoriska kravet i kolumn F, och skriva sin kommentar i kolumn H som har reserverats för detta ändamål. Också på denna grund bör anbudet anses överensstämma med anbudsförfrågan.

I upphandlingen har inte förutsatts att systemet för analys av flygfotografidata ska vara klart då upphandlingsavtalet ingås, vilket innebär att anbudet inte överhuvudtaget kan anses strida mot några krav i anbudsförfrågan. Ändringssökanden har dessutom redan under förhandlingarna informerat den upphandlande enheten om att en manuell granskning kommer att vara nödvändig, utan att då ha fått besked om att detta skulle utgöra ett hinder för att godkänna anbudet.

Eftersom ändringssökandens anbud har varit förmånligare än det vinnande anbudet, och med beaktande av att den tredje godkända anbudsgivarens anbud har förkastats, skulle ändringssökandens anbud ha vunnit anbudstävlingen om det hade godkänts. Det lagstridiga förfarandet har därmed påverkat upphandlingsförfarandets resultat och ändringssökandens ställning i upphandlingen.

Översättningskostnaderna bestrids, och de ska i vilket fall som helst inte baseras på den yrkade timdebiteringen, eftersom översättningen kunde ha utförts betydligt billigare. Den upphandlande enheten kunde ha anlitat ett svenskspråkigt ombud, eftersom det var känt att Visimind AB är ett helsvenskt bolag och eftersom kompletteringen av besvären lämnades in på svenska.

Övriga skrivelser

Den upphandlande enheten har anfört att det inte har funnits någon anledning att misstänka att den vinnande anbudsgivarens anbud inte till alla delar skulle ha överensstämt med anbudsförfrågan.

De omständigheter som ändringssökanden hänvisat till, som till exempel sättet att utföra dataanalysen och eventuell tillämplig speciallagstiftning, saknar betydelse vid bedömningen av om den upphandlande enheten har förfarit i enlighet med bestämmelserna om upphandling inom försörjningssektorerna.

Av ordalydelsen i anbudsförfrågans kravformulering framgår att analysen i huvudsak utförs med hjälp av artificiell intelligens och automation, varvid analysen delvis även kan utföras med andra analysmetoder, såsom manuell granskning. En analys som utförs enbart manuellt utan användning av artificiell intelligens strider mot kravet.

På anbudsblanketten har separat angetts att anbudsgivarna kan lämna kommentarer om de obligatoriska kraven i kolumn H. Den upphandlande enheten har haft rätt att vid bedömningen av anbudets överensstämmelse med anbudsförfrågan beakta samtliga uppgifter som angetts på anbudsblanketten, inklusive de kommentarer som angetts i kolumn H. Det saknar betydelse vilket ställe i anbudsdokumentet ett förbehåll anges, eftersom det väsentliga är att bedöma förbehållet i förhållande till anbudsförfrågans krav.

Anbudsgivarna har inte förväntats ha ett befintligt system som uppfyller minimikraven vid tidpunkten för anbudens inlämnande, utan först vid avtalsperiodens början. Ändringssökandens anbud har dock uteslutits på grund av en kommentar i anbudet som ansågs strida mot de obligatoriska kraven.

Den upphandlande enheten har anlitat finskspråkiga ombud, med vilka den har en etablerad klientrelation. Dessutom handlägger ombuden ett annat besvärsärende som hänför sig till samma upphandling. Ändringssökandens besvär inlämnades ursprungligen till marknadsdomstolen på engelska, varför handläggningsspråket inte ännu var känt då ombuden valdes. Översättningskostnaderna har uppstått på grund av att domstolen begärde att bemötandet skulle lämnas in på svenska.

Ändringssökanden har anfört att anbudsförfrågans kravformulering ska anses vara otydlig, och att en kommentar med preciserande uppgifter inte kan tolkas till ändringssökandens nackdel i en situation där underlåtenhet att lämna uppgifterna hade lett till ett bättre utfall i anbudstävlingen. En sådan tolkning strider mot upphandlingsförfarandets syfte samt mot principerna om likabehandling och icke‑diskriminering.

I anbudet har inte uppgetts att dataanalysen skulle utföras uteslutande manuellt, utan ändringssökanden har uttryckligen erbjudit att utföra analysen både manuellt och med artificiell intelligens.

Marknadsdomstolens avgörande

Prövning av besvären

Rättsregler och frågeställning

I ärendet är det fråga om huruvida besvären har anförts inom föreskriven tid. Med anledning av vad klaganden har anfört ska det först bedömas om delgivningen av upphandlingsbeslutet har skett på ett korrekt sätt.

Vid behandling av detta upphandlingsärende tillämpas lagen om rättegång i förvaltningsärenden som allmän rättegångslag.

Enligt 81 §:n 2 mom. 5 punkten lagen om rättegång i förvaltningsärenden ska domstolen avvisa besvären om besvären inte har anförts inom föreskriven tid.

Enligt 118 §:n 1 mom. lagen om upphandling och koncession inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttjänster (nedan försörjningslagen) ska den upphandlande enhetens beslut med motivering samt besvärsanvisning och rättelseanvisning skriftligen delges dem som saken gäller. Beslutet jämte ovannämnda handlingar delges med användning av de elektroniska kontaktuppgifter som anbudssökanden och anbudsgivaren har lämnat till den upphandlande enheten. När elektroniska kontaktuppgifter används anses anbudssökanden och anbudsgivaren ha fått del av beslutet den dag den elektroniska handling som gäller ärendet står till mottagarens förfogande i dennes mottagarapparat på ett sådant sätt att det elektroniska meddelandet kan hanteras. Som en sådan tidpunkt betraktas dagen då meddelandet sändes, såvida det inte ges en tillförlitlig redogörelse om ett avbrott i datakommunikationsförbindelserna eller någon motsvarande omständighet som har lett till att det elektroniska meddelandet har nått mottagaren vid en senare tidpunkt. Vid elektronisk delgivning ska den upphandlande enheten i sitt meddelande särskilt ange vilken dag meddelandet sändes.

I förarbetena till 118 § försörjningslagen (RP 108/2016 rd, s. 286) konstateras att bestämmelsen motsvarar 127 §:n lagen om upphandling och koncession (nedan upphandlingslagen). I förarbetena till 127 § upphandlingslagen (RP 108/2016 rd, s. 230) har bland annat konstaterats att elektronisk delgivning kvarstår som huvudsakligt delgivningssätt och att det för elektronisk delgivning inte krävs samtycke av en part. Därtill har konstaterats att den senare nämnda bestämmelsen avviker från dåvarande 19 § lagen om elektronisk kommunikation i myndigheternas verksamhet (924/2010), enligt vilken tillstånd behövs för elektronisk delgivning av den som saken gäller.

Enligt 128 § försörjningslagen tillämpas på ändringssökande i upphandlingar som omfattas av försörjningslagen samt på påföljder av ett lagstridigt förfarande vad som bland annat föreskrivs i 147 § upphandlingslagen.

Enligt 147 § 1 mom. upphandlingslagen ska besvär anföras skriftligt inom 14 dagar efter det att anbudssökanden eller anbudsgivaren har fått del av upphandlingsbeslutet med besvärsanvisning, om inte något annat föreskrivs nedan.

Enligt paragrafens 3 moment ska besvär lämnas in till marknadsdomstolen senast sex månader efter det att upphandlingsbeslutet har fattats, om anbudssökanden eller anbudsgivaren har fått del av upphandlingsbeslutet med besvärsanvisning och upphandlingsbeslutet eller besvärsanvisningen har varit väsentligt bristfälliga.

Enligt 2 § lagen om beräknande av laga tid är tid bestämd i visst antal dagar efter angiven dag, må denna dag icke medräknas.

Marknadsdomstolens bedömning

Ifrågavarande besvär handlar om offentlig upphandling. Enligt ovannämnda bestämmelser om rättsmedel, samt med beaktande av att lagen om rättegång i förvaltningsärenden tillämpas på anförande av besvär i upphandlingsärenden, behandlas besvären som förvaltningsärende vid marknadsdomstolen. Eventuella bestämmelser om delgivning av andra sorts ärenden inom Europeiska unionen tillämpas därmed inte i ifrågavarande upphandling.

Av utredning i ärendet framgår att upphandlingsbeslutet jämte en bilaga om utvärdering av anbuden samt rättelse- och besvärsanvisning har delgetts ändringssökanden elektroniskt per e-post 19.12.2025. Handlingarna har skickats till den e-postadress, som ändringssökanden har uppgett i sitt anbud. Enligt ovannämnda bestämmelse om delgivning av upphandlingsbeslut inom försörjningssektorn sker delgivningen elektroniskt med hjälp av de elektroniska kontaktuppgifter som anbudsgivaren uppgett, och samtycke till elektronisk delgivning krävs inte av en part. Marknadsdomstolen konstaterar således att den upphandlande enheten inte har förfarit felaktigt vid delgivning av upphandlingsbeslutet på det sätt som ändringssökanden anfört.

Anbudsgivaren anses ha fått del av upphandlingsbeslutet den dag då det elektroniska meddelandet sändes. Ändringssökanden har i sina besvär till marknadsdomstolen bekräftat att upphandlingsbeslutet jämte bilagor har delgivits 19.12.2025. Räknat från delgivningen, och med beaktande av att själva dagen för delgivning inte medräknas i tiden för ändringssökande, har besvärstiden enligt 1 mom. 147 §:n upphandlingslagen löpt ut 2.1.2026. Marknadsdomstolen konstaterar att ändringssökandens besvär har lämnats in först 5.1.2026, vilket medför att de anförts för sent. Ändringssökanden har inte i ifrågavarande ärende anfört att upphandlingsbeslutet eller besvärsanvisningen skulle ha varit väsentligt bristfälliga på ett sätt som skulle föranleda en längre besvärstid om sex månader. Marknadsdomstolen konstaterar ytterligare att bedömningen av huruvida besvären har anförts inom tidsfristen inte påverkas av att ändringssökanden enligt egen utsago inte varit förtrogen med det finska rättssystemet, och inte heller av att besvärstiden har innefattat veckoslut och helgaftnar. Enligt ovannämnda bestämmelse om beräkning av laga tid borträknas endast dagen för delgivningen, medan besvärstiden löper under övriga kalenderdagar. Av utredning i ärendet framgår att till upphandlingsbeslutet har bifogats en engelskspråkig besvärsanvisning med information om elektronisk delgivning och instruktioner för beräkning av tiden för sökande av rättelse och ändring i upphandlingen. På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att besvären i huvudärendet ska avvisas.

Ersättning för rättegångskostnader

Enligt 149 § 2 mom. upphandlingslagen, som tillämpas med stöd av 128 § försörjningslagen, tillämpas på ersättning för rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende i övrigt 95–101 § lagen om rättegång i förvaltningsärenden, dock inte 95 § 3 mom.

Enligt 95 § 1 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden är en delaktig i rättegången skyldig att helt eller delvis ersätta en annan delaktigs rättegångskostnader, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv ska stå för sina rättegångskostnader. Enligt paragrafens 2 mom. kan när ersättningsskyldighetens skälighet bedöms hänsyn dessutom tas till ärendets rättsliga oklarhet, de delaktigas egna åtgärder och ärendets betydelse för parten.

I förarbetena till 95 § 2 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden (RP 29/2018 rd, s. 167) konstateras att det i avgöranden som gäller ersättning av rättegångskostnader är fråga om en helhetsbedömning av kostnadsansvarets skälighet.

Enligt 97 § 1 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden är ersättningsgilla rättegångskostnader kostnader för utarbetande av rättegångsskrivelser och inhämtande av sådan utredning som behövs för att ärendet ska kunna avgöras samt andra kostnader som orsakas av rättegångens förberedande (punkt 1), arvode och ersättning till ombud eller biträde (punkt 4) samt övriga kostnader som direkt hör samman med rättegången (punkt 5).

I förarbetena till 97 § 1 mom. 5 punkten lagen om rättegång i förvaltningsärenden (RP 29/2018 rd, s. 171) konstateras att övriga kostnader ersätts som direkt hör samman med rättegången. Sådana kostnader är till exempel ersättningar som betalas till andra som ska höras än vittnen eller sakkunniga eller tolkningskostnader, såvida inte domstolen ska sörja för tolkning och översättning av ärendet med stöd av 52 §.

Den upphandlande enheten har bland annat yrkat på ersättning för kostnader som åsamkats av översättning av dess rättegångshandlingar från finska till svenska med motiveringen att kostnaderna har uppstått på grund av att domstolen begärde att bemötandet skulle lämnas in på svenska, och att handläggningsspråket i ärendet inte ännu var känt då de finskspråkiga ombuden valdes.

Ändringssökanden har bestridit yrkandet på översättningskostnader.

Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att den upphandlande enheten själv får stå för sina rättegångskostnader i sin helhet. Ändringssökanden ska åläggas att ersätta den upphandlande enhetens rättegångskostnader till ett belopp som marknadsdomstolen finner skäligt. Vid helhetsbedömningen av kostnadsansvarets skälighet finner marknadsdomstolen det inte oskäligt att den upphandlande enheten själv får stå för samtliga översättningskostnader från finska till svenska som grundar sig på dess interna arrangemang. Vid detta slutresultat får ändringssökanden själv stå för sina rättegångskostnader.

Slutresultat

Marknadsdomstolen avvisar besvären.

Marknadsdomstolen ålägger Visimind AB att ersätta Elenia Oy:s rättegångskostnader med 9 000 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut gavs.

Marknadsdomstolen avslår Visimind AB:s yrkande på ersättning för sina rättegångskostnader.

Hur besvär anförs

Enligt 128 § försörjningslagen tillämpas upphandlingslagens bestämmelser i kap. 16 på påföljder av ett lagstridigt förfarande enligt försörjningslagen.

Enligt 16 kap. 165 § upphandlingslagen får detta beslut överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen endast om högsta förvaltningsdomstolen beviljar besvärstillstånd.

Med stöd av 168 § 1 mom. upphandlingslagen ska ett beslut av marknadsdomstolen iakttas även om besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

En besvärsanvisning finns som bilaga.

Ärendet har avgjorts enhälligt av marknadsrättsdomarna Reima Jussila, Eeva Tiainen och Linnéa Perkonsalo.

Observera

Den som vill veta om beslutet har vunnit laga kraft ska kontakta högsta förvaltningsdomstolen.