MAO:542/2026

Asian tausta

Etelä-Savon hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.3.2026 julkaistulla ja 8.4.2026 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kardiologisen angiografialaitteen hankinnasta.

Etelä-Savon hyvinvointialueen terveyspalvelujen toimialajohtaja on 12.6.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 127 valinnut Philips Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1,9 miljoonaa euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Siemens Healthcare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 21.743,75 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään molempia sen rinnakkaisia tarjouksia takuuajan ja ilmeisten kirjoitusvirheiden osalta. Menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Takuuaika on tullut ilmoittaa kuukausina siten, että 36 kuukauden tai sen ylittävästä takuuajasta on saanut täydet pisteet. Ottaen huomioon takuuaikaa koskevan ilmoituksen yksinkertaisuus, ei kohta ole voinut sisältää epäselvää sallittua täsmennettävää tietoa. Kyseessä on ollut suoraan tarjousten vertailuun ja siten tarjoajien asemaan vaikuttavasta seikasta, jota ei ole sallittua täsmentää. Tarjouslomake on sisältänyt muidenkin vertailussa käytettävien tietojen osalta oikean mittayksikön, eikä sallittuja kirjoitusvirheinä täsmennettäviä tietoja ole voinut olla. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjotun laitteen laiteperhettä, sitoutumista ylläpitohuoltopalvelun käytettävyystakuuseen sekä yhden asetetun vähimmäisvaatimuksen täyttymistä.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt valittajan tarjouksen epäjohdonmukaisesti ja virheellisesti. Valittajan laitesijoittelun vaikutusta angiotiimin työskentelyyn on arvioitu tarjoajan toimittaman sijoituskuvan mukaan. Valittajan olisi tullut saada kohdasta täydet pisteet. Hankintayksikkö on arvioinut myös laitteen käytettävyydessä potilaan siirtoa helpottavia ominaisuuksia, mihin arviointiin on sisältänyt muun ohella potilaspöydän rotaatiotoiminnallisuuden arviointi ja josta valittaja on saanut täydet pisteet. Laitteen rotaatiotoiminnallisuus lisää jo itsessään käytettävissä olevaa työtilaa ja mahdollistaa sen muuttamisen tarpeen mukaan. Valittajan tarjoaman laitteiston kanssa saliin ei jää vähemmän tilaa työskentelylle kuin muidenkaan tarjoajien laitteistojen kanssa.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Savon hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.637,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneelta tarjoajalta pyydetyt täsmennykset ovat koskeneet tarjouksessa jo annettujen tietojen tulkintaa ja vaatimusten täyttymisen todentamista. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjousten käsittelemistä ja vertailemista varten tarvittavat tiedot. Tarjousten tarkistuksessa on havaittu seikkoja, joiden täsmällinen sisältö on ollut syytä varmistaa tarjouksen liitteistä ennen vertailua. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja myös velvollisuus varmistaa tarjouksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys ja oikea sisältö. Täsmennyspyynnöillä on varmistettu, mitä voittanut tarjoaja tarjouksessaan jo ilmoittanut ja mihin se oli sitoutunut.

Täsmennystä on pyydetty voittaneen tarjoajan laatupisteytysliitteellä ilmoitettuun takuuaikaan, liitteellä olleisiin ilmeisiin kirjoitusvirheisiin, tarjotun laitteen laiteperheeseen, ylläpitohuoltopalvelun käytettävyystakuuseen ja yhden vähimmäisvaatimuksen täyttymisen todentamiseen.

Laitesijoitusten vertailussa on arvioitu sijoituskuvan perusteella, miten tarjottu laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn pienessä tilassa. Laitteen sijoittelu on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä olleeseen pohjapiirrosasiakirjaan. Asiakirjalla on erikseen korostettu asennustilan rajallisuutta ja huoneen toiminnallisuuden merkitystä. Laitesijoituksen itsenäinen merkitys on tuotu hankinta-asiakirjoissa esiin usealla tavalla. Laatuvertailuun on osallistunut angiotiimin keskeisiä ammattiryhmiä. Kyseisen moniammatillisen ryhmän arvio on perustunut yksimieliseen näkemykseen. Arvioinnissa on tarkasteltu käytännön työskentelyolosuhteiden kannalta, kuinka paljon vapaata työskentelytilaa angiotiimille jää potilaspöydän ja muun laitteiston sijoittuessa tutkimushuoneeseen tarjotun sijoitusratkaisun mukaisesti.

Valittajan rotaatiotoiminnallisuutta koskeva väite liittyy potilaan siirtoa helpottavia ominaisuuksia koskevaan vertailukohtaan. Arviointiin oli ilmoitettu vaikuttavan muun muassa pöydän matalin korkeus siirrettäessä, rakenteellinen suoja potilassiirroissa ja potilaspöydän rotaatiotoiminnallisuus. Valittajan mukaan potilaan siirtoa helpottavien ominaisuuksien vertailukohdassa mainittu rotaatiotoiminnallisuus olisi tullut ottaa huomioon myös laitesijoituksen arvioinnissa. Saman ominaisuuden perusteella lisäpisteitä olisi tullut antaa toisessa, erillisessä vertailukohdassa. Tämä ei vastaa tarjouspyynnössä ilmoitettua, eikä olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen mukaista. Siirtoa helpottavien ominaisuuksien vertailukohdassa on arvioitu tarjottua laitetta tarjouspyynnössä ilmoitetuilla kriteereillä. Laitesijoituksen vertailukohdassa on arvioitu eri kysymystä. Potilaspöydän rotaatiotoiminnallisuus voi helpottaa potilaan siirtämistä, mutta se ei sellaisenaan suurenna käytettävissä olevaa tilaa angiotiimin työskentelyssä.

Kuultavan lausunto

Philips Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.332,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Täsmennyspyynnössä ei ole ollut kyse voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antaman takuuajan muuttamisesta jälkikäteen. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa vahvistamaan, että sen tarjouksen laatupisteytys-liitteessä antama takuuaika on ilmoitettu oikein. Voittanut tarjoaja on vahvistanut kyseiselle liitteelle syötetyn takuuajan olevan oikea. Täsmennyspyynnön syynä lienee ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen erillinen lisäliite, jossa on mainittu voittaneen tarjoajan tavanomaisesti soveltama takuuaika, joka on poikennut laatupisteytys-liitteessä ilmoitetusta takuuajasta. Hankintayksikön on ollut sallittua pyytää tarjoajaa vahvistamaan, onko hankintayksikkö ymmärtänyt tarjoajan tarjouksen tiedot oikein.

Kuultava on näppäilyvirheenä syöttänyt laatupisteytys-liitteen röntgenputken jäähdytysnopeutta koskevaan vastauskenttään yhden numeron liikaa. Tällöin jäähdytysnopeudeksi on muodostunut ilmeisen virheellinen ja tarjottavan kaltaisen laitteen ominaisuuksien näkökulmasta liian suuri arvo, joka on ollut kymmenkertainen todelliseen jäähdytysnopeuteen nähden. Vastauksessaan täsmennyspyyntöön kuultava on vahvistanut, että todellinen jäähdytysnopeus on tarjouksen laatupisteytyksen selvityksiä koskevan liitteen mukaisesti 1,75 MHU/min, jota on käytetty laatuvertailussa. Jos vertailussa olisi käytetty laatupisteytys-liitteellä ilmoittamaa lukua, olisi tarjous menestynyt laatuvertailussa tältä osin paremmin.

Kuultava on täyttänyt laatuvertailuperusteena käytetyn ”Liitettävissä olevien ulkoisten signaalien lukumäärä” vastauskenttään epähuomiossa luvun 22, joka on ollut ulkoisten ja sisäisten signaalien yhteenlaskettu määrä. Hankintayksikön kiinnitettyä asiaan huomiota kuultava on vahvistanut, että todellinen ulkoisten signaalien määrä on tarjouksen liitteen laatupisteytyksen selvityksiä koskevan liitteen mukaisesti 20. Laatuvertailussa ulkoisten signaalien määrästä 20–23 on saanut 0,5 pistettä. Tarjouksen epätarkkuudella ja sen täsmentämisellä ei siten ole ollut merkitystä laatuvertailussa.

Hankintayksikkö on vielä pyytänyt kuultavaa vahvistamaan käytettävyystakuun sisältymisen tarjouslomakkeella annettuun ylläpitohuoltopalvelun vuosihintaan sekä esittänyt kysymykset kuultavan tarjoaman laitteiston laiteperheestä, vaatimuksenmukaisuusvakuutuksesta ja liittämisestä UPSvaravoimajärjestelmään. Kuultava on vahvistanut käytettävyystakuun sisältymisen vuosihintaan sekä vastannut laitteistoa koskeviin kysymyksiin.

Kaikissa hankintayksikön täsmennyspyynnöissä on ollut kyse sellaisista ristiriidoista, epäolennaisista virheistä tai muista tekijöistä, joista hankintayksikkö on hankintalain ja oikeuskäytännön nojalla voinut pyytää täsmennyksiä ja kuultava esittää täsmennykset. Kuultavan tarjoukseen ei ole tehty muutoksia, joilla olisi ollut olennainen vaikutus tarjoajien asemaan.

Hankintayksikkö on arvioinut valittajan laatupisteytys-liitteen sisällön tarjouspyynnössä asettamiensa kriteerien ja pisteytyksen mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan valittajan laitteen sijoitusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjotulle laitteelle ei ole esitetty tarjouspyynnön mukaista referenssiä. Voittanut tarjoaja on antanut rinnakkaistarjoukset väitetysti samasta laitteesta. Tosiasiallisesti rinnakkaistarjoukset ovat koskeneet eri laitteita. Molemmissa tarjouksissa referenssiksi on esitetty samaa toimitusta koskeva laite.

Toisin kuin voittanut tarjoaja on ilmoittanut täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa, kysymys ei voi olla samasta laitteesta. Voittaneen tarjoajan laitteet on pisteytetty eri tavalla kuvanlaatua ja takuuaikaa koskevissa vertailuperusteissa. Pisteytys osoittaa siten, että kysymys on eri laitteista. Mikäli kyseessä olisi sama laite, tulisi kuvan laadun olla identtinen. Kuvanlaadun erilaisuus osoittaa laitteiden suorituskyvyssä olennaisia eroja, eivätkä erot selity pelkillä sovellusmuotoisilla lisäominaisuuksilla. Lisäksi voittanut tarjoaja on antanut väitetysti samalle laitteelle eri takuuajat siten, että toinen tarjous on saanut takuuajasta täydet pisteet ja toinen tarjous on jäänyt kokonaan pisteittä. Tarjousten hintaero on ollut yli 125.000 euroa, eikä eroa selitä pelkät sovellusmuotoiset lisäominaisuudet.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti salliessaan voittaneen tarjoajan täsmentää tarjoustaan laajamittaisesti. Täsmennykset ovat koskeneet kuutta erillistä seikkaa, joista useita tarjouksen laatuvertailussa käytettyjä tietoja. Kokonaisuutena arvioiden täsmennysten laajuus ja kohdistuminen pisteytettäviin tietoihin osoittavat, että voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus parantaa asemansa tarjouskilpailussa. Kyse ei ole ollut yksittäisestä epäselvyydestä, vaan järjestelmällisestä tarjouksen puutteiden ja epäselvyyksien täydentämisestä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta valittajan vastaselityksessään esittämän uuden väitteen koskien referenssiä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että referenssiä koskeva väite muodostaa uuden ja itsenäisen valitusperusteen, jonka tutkiminen muuttaisi asian toiseksi. Valituksessa ei ole riitautettu voittaneen tarjoajan referenssiä, vaikka hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, että voittanutta tarjoajaa on pyydetty täsmentämään referenssiään koskevia tietoja.

Joka tapauksessa voittaneen tarjoajan referenssi ja siitä saatu selvitys osoittavat, että tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on täyttynyt. Referenssivaatimuksen täyttymistä on arvioitava hankinta-asiakirjoissa ennakolta asetetun soveltuvuusvaatimuksen perusteella. Soveltuvuusvaatimus on asetettu yleiselle tasolle ja vastauksia on pyydetty ESPD-lomakkeelle tarjoajan soveltuvuuden varmistamiseksi sydänangiolaitteiston toimittamiseen sairaalaympäristöön. Riittävän kokemuksen varmistava mutta kilpailun laajan toteutumisen mahdollistava vaatimustaso ja -tapa ovat kuuluneet hankintayksikön harkintavaltaan. Valittajan tulkinta lisäisi soveltuvuusvaatimukseen jälkikäteen edellytyksiä, joita hankintayksikkö ei ole asettanut.

Täsmennysmenettelyn lainmukaisuutta ei ratkaista täsmennysten lukumäärän perusteella, vaan arvioimalla kunkin täsmennyksen sisältöä ja vaikutusta tarjoukseen sekä tarjoajan asemaan tarjouskilpailussa. Täsmennyksillä on poistettu tarjouksen sisäisiä ristiriitoja, vahvistettu tarjouksesta jo ilmeneviä tietoja tai yksilöity tarjoukseen sisältyvää aineistoa. Täsmennykset eivät ole muuttaneet voittaneen tarjoajan tarjousta, antaneet mahdollisuutta olennaisesti täydentää tarjousta tai esittää tosiasiallisesti uutta tarjousta, taikka parantaneet voittaneen tarjoajan asemaa tarjousvertailussa.

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta vastaselityksessä esitetyt väitteet koskien voittaneen tarjoajan referenssiä.

Kuultava on esittänyt, että vastaselityksessä esitetyt väitteet voittaneen tarjoajan referenssistä johtaisivat asian muuttumiseen toiseksi.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa menetellyt oikein hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittaman referenssitoimituksen tarjouspyynnön mukaiseksi referenssiksi. Rinnakkaisissa tarjouksissa on ollut kyse samasta laitteistosta. Toisessa tarjouksessa on käytetty tarjotusta laitteistosta nimitystä ”Philips Azurion 7 F 12 Pro angiografialaite” ja toisessa ”Philips Azurion 7 F 12 angiografialaite”. Hankintayksikkö on valinnut ensiksi mainitun.

Tuotteelle myönnettävä takuuaika on ollut tarjouksen kaupallinen ehto, jonka tarjoaja on voinut määritellä harkintansa mukaan. Eri pituiset takuuajat eivät merkitse, että kyse olisi eri laitteistoista. Voittanut tarjous on menestynyt laatuvertailussa paremmin kuin rinnakkainen tarjous kuvanlaadun ja takuuajan ansiosta. Voittanut tarjoaja on ottanut huomioon nämä laadulliset tekijät voittaneen tarjouksen kokonaishinnassa. Tarjoushinnoittelu ilmentää kaupallista strategiaa eikä merkitse, että kyse olisi eri laitteistoista.

Täsmennysten hyväksyttävyys perustuu siihen, ettei täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä pyydetä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua kaikkien sellaisten seikkojen osalta, joissa on kysymys epäolennaisista puutteista, ristiriidoista taikka virheistä, riippumatta tällaisten seikkojen lukumäärästä. Kaikki hankintayksikön pyytämät täsmennykset ovat olleet luonteeltaan epäolennaisia, eikä voittaneen tarjoajan ole ollut mahdollista muuttaa tarjoustaan ja parantaa asemaansa tarjousvertailussa niiden avulla. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä kuvatulla tavalla pyytänyt kaikkia tarjoajia täsmentämään tarjoustaan ja esittänyt eräälle toiselle tarjoajalle nimenomaisesti vastaavia täsmennyspyyntöjä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Valittaja on esittänyt, että vastaselityksessä esitetyt valitusperusteet voittaneen tarjoajan referenssin tarjouspyynnön vastaisuudesta perustuvat vasta valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleisiin seikkoihin. Asia ei ole myöskään muuttunut toiseksi vastaselityksessä esitetyn johdosta. Valitus on koskenut sitä, että voittaneen tarjoajan tarjousta on täsmennetty hankintasäännösten vastaisesti. Valittaja on jo valituksessaan todennut, ettei se ole saanut tarkempaa tietoa siitä, miltä osin voittaneen tarjoajan tarjousta on valituksessa esitettyjen seikkojen osalta täsmennetty. Valittaja on hankintayksikölle esittämänsä asiakirja- ja tietopyynnön jälkeen saanut tarkempaa tietoa täsmennyksen sisällöstä, ja on ilmennyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous täytä referenssejä koskevaa vaatimusta.

Valittajan rinnakkaistarjoukset ovat koskeneet eri laitteita. Kysymys on eri kokoonpanolla ja eri lisäominaisuuksilla varustetuista eri laitteistoista. Tarjottu laitteisto määrittyy sen kokoonpanon ja toiminnallisten ominaisuuksien perusteella, ei laitteen kaupallisen perusmallin mukaan. Voittaneen tarjoajan rinnakkaistarjoukset ovat saaneet toisistaan poikkeavat pisteet kuvanlaadusta, mikä osoittaa, että niissä on hyödynnetty toisistaan eriäviä kuvantamisteknologioita. Koska tarjotun laitteiston toiminnallinen suorituskyky riippuu ratkaisevasti kokoonpanoon sisältyvistä lisäominaisuuksista, eri laitekokoonpanolla tarjottavissa laitteissa ei ole kyse samasta laitteesta. Pro-kokoonpanon lisäominaisuudella on ollut suora vaikutus tarjousvertailun lopputulokseen.

Voittanut tarjoaja ei ole erikseen nimennyt referenssikseen kohdetta, jonne tarjottu laitteisto olisi toimitettu lisäominaisuuksilla täydennettynä. Epäselväksi jää, onko sellaista Pro-laitteiston referenssitoimeksiantoa tosiasiallisesti olemassa. Se, että voittanut tarjoaja on laatinut kaksi rinnakkaista tarjousta erilaisilla kokoonpanoilla, tukee näkemystä siitä, ettei kyse ole samasta laitteesta.

Hankintayksikkö on antanut oikeudenkäyntikuluja koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö ja kuultava ovat vaatineet, että valitus on jätettävä tutkimatta vastaselityksessä esitetyn referenssiä koskevan valitusperusteen osalta sen vuoksi, että asia on uuden perustelun myötä muuttunut valitukseen nähden toiseksi. Valittaja on vasta vastaselityksessä esittänyt perusteluna valitukselleen, ettei valittajan voittaneessa tarjouksessa esittämä referenssi ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn kaltainen tarjottua laitetta koskeva referenssi.

Valittaja on esittänyt, että referenssiä koskeva tarjouspyynnön vastaisuus on tullut valittajan tietoon vasta valitusajan päättymisen jälkeen. Asia ei muutoinkaan ole vastaselityksessä esitetyn johdosta muuttunut toiseksi. Valittaja on valituksessaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjousta on täsmennetty hankintasäännösten vastaisesti. Kun valittaja on saanut tarkempaa tietoa täsmennetyistä seikoista, on käynyt ilmi, ettei voittaneen tarjoajan tarjous täytä referenssejä koskevaa vaatimusta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaan valituksessa on ilmoitettava muun ohella, miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi (2 kohta) sekä vaatimusten perustelut (3 kohta).

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:ää koskevissa esitöissä (HE 29/2018 vp s. 106) on todettu, että säännös vastaa asiallisesti hallintolainkäyttölain (586/1996) 27 §:ää. Esitöiden mukaan säännöksen taustalla ovat oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n säännökset kanteen muuttamisen kiellosta ja niistä vaatimuksista, joiden esittämistä ei katsota kielletyksi kanteen muuttamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole esittänyt uusia vaatimuksia julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 147 §:n 1 momentissa tarkoitetun muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen, mutta on muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen antamassaan vastaselityksessä esittänyt perustelun, jota ei ole esitetty valituksessa. Hankintayksikön ja kuultavan mukaan asia olisi uuden perustelun johdosta muuttunut toiseksi.

Valittajan valituksessaan esittämät vaatimusten perustelut ovat koskeneet muun ohella sitä, että hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan täsmentää tarjoustaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Täsmennyspyynnön kysymykset ovat koskeneet muun ohella voittaneen tarjoajan valitun tarjouksen referenssiä sekä tarjotun laitteen tuoteperhettä. Kyseisten seikkojen täsmentäminen on käynyt ilmi muun ohella hankintapäätöksestä. Vastaselityksessä valittaja on esittänyt vielä perustelun siitä, ettei voittaneen tarjoajan referenssi ole ollut tarjouspyynnössä vaaditun kaltainen.

Edellä todetusti oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka valittaja on tullut tietoiseksi hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle osoittamasta täsmennyspyynnöstä referenssi osalta jo hankintapäätöksestä, ei asian voida katsoa muuttuvan toiseksi sen vuoksi, että valittaja on saatuaan lisäselvitystä asiassa esittänyt vastaselityksessä väitteen siitä, että voittaneen tarjoajan referenssi ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditun kaltainen, ja että valittajan tarjous olisi ollut sen johdosta tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus katsoo oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen, ettei vastaselityksessä esitetyssä ole ollut kysymys sellaisten perustelujen esittämisestä, joiden johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Näin ollen hankintayksikön ja kuultavan vaatimukset valituksen uusien perustelujen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttävän soveltuvuudelle asetetut vaatimukset referenssin osalta. Asiassa on tarvittaessa edelleen ratkaistava, onko hankintayksikkö voinut tarjousten jättämisen jälkeen pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan eräiden ehdottomien vaatimusten täyttymisen sekä tarjousten laatuvertailussa käytettyjen vertailukriteerien osalta. Asiassa on vielä tarvittaessa ratkaistava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti valittajan tarjouksen pisteytyksessä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hallituksen esityksessä hankintamenettelyä koskevaksi lainsäädännöksi (HE 108/2016 vp, s. 172–174) 74 §:n 1 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, että lainkohdan nojalla hankintayksikön tulisi lähtökohtaisesti hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa hankinta-asiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia. Pykälän 2 momentissa annettaisiin hankintayksiköille nykyistä laajemmat mahdollisuudet pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Säännös perustuu hankintadirektiivin 56 artiklan 3 kohtaan. Vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on 1 momentin mukaisesti osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä olisi velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Hallituksen esityksen mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Sallittua on lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Tarjoajaa voidaan pyytää myös täsmentämään tarjoustaan sellaisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, jotka eivät ole olennaisia.

Hallituksen esityksessä todetaan, ettei hankintayksikön kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Tarjoajaa ei tule sallia myöskään poistamaan tarjouksessa esitettyä selkeää ja tietoista varaumaa, joka liittyy esimerkiksi tarjouspyynnön sopimusehtojen hyväksymiseen taikka tarjouksen hinnoitteluun. Varauman poistamista voidaan kuitenkin arvioida toisin, jos tarjouksessa on ilmeinen ristiriita. Näin voi esimerkiksi olla, jos tarjousasiakirjassa on varauman lisäksi myös sopimusehtojen hyväksymistä koskeva tarjoajan tahdonilmaisu.

Hallituksen esityksen mukaan hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulisi noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulee antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille. Hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää täsmentämään ja täydentämään kaikkia hankintamenettelyssä annettuja asiakirjoja, kuten osallistumishakemuksia, tarjouksia sekä niihin liitettäviä selvityksiä ja liitteitä.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 29.3.2012, SAG ELV Slovensko ym., C-599/10, EU:C:2012:191) on tuotu esiin, että tuolloin voimassa ollut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY ei ollut esteenä sille, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin poikkeuksellisesti korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi, kunhan kyseinen muutos ei johda tosiasiallisesti uuden tarjouksen esittämiseen (tuomion 40 kohta). Kun hankintaviranomainen käyttää sillä näin ollen olevaa harkintavaltaa, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu (tuomion 41 kohta).

Myöhemmin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 10.10.2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, tuomio 11.5.2017, Archus ja Gama, C-131/16, EU:C:2017:358 ja tuomio 28.2.2018, MA.T.I. SUD ja Duemme SGR, C523/16 ja C536/16, EU:C:2018:122) on olennaisin osin toistettu edellä mainitut tuomiokohdat. Manova-tuomiossa on lisäksi tuotu esiin, että hankintaviranomainen voi pyytää, että menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen yksittäisiä kohtia korjataan tai täydennetään, kunhan tällainen pyyntö koskee julkaistun taseen kaltaisia seikkoja tai tietoja, joiden voidaan objektiivisesti todeta olevan peräisin ennen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetetun määräajan päättymistä. Tilanne olisi toinen, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittaisiin puuttuvan asiakirjan tai tiedon ilmoittamista poissulkemisen uhalla. Hankintaviranomaisen on nimittäin noudatettava tarkasti arviointiperusteita, jotka se on itse vahvistanut (tuomion 39 ja 40 kohdat oikeuskäytäntöviittauksineen).

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kardiologisesta angiografialaitteistosta ohjelmistoineen, palveluineen ja tarvikkeineen. Tarjouksen valintaperusteena on ollut paras hinta-laatusuhde siten, että hinnasta on voinut saada 30 pistettä ja laadusta 70 pistettä.

Tarjouspyynnön ESPD-lomakkeen tarjoajan teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevassa kohdassa tarjoajille on asetettu vaatimus, jonka mukaan toimittajan on tullut toimittaa tarjottava laitteisto käyttöön vähintään yhteen sairaalaan EU/ETA-alueella sydänangiolaitteistona. Tarjoajan on tullut ilmoittaa referenssiä koskevina tietoina laitteiston toimitusajankohta sairaalaan, referenssisairaala ja yhteystiedot referenssin tarkastamiseksi sekä toimitetun laitteiston nimi.

Tarjousten laatuvertailu on ilmoitettu toteutettavan tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Laatupisteytys” -asiakirjassa kuvatulla tavalla. Laatuarvioinnin on ilmoitettu tapahtuvan tarjouspyyntöön toimitettujen materiaalien, esimerkkikuvien sekä Mikkelin keskussairaalassa pidettävän tarjouksen esittelytilaisuuden perusteella.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankittava laite sijoitetaan kuvantamisen tiloihin Mikkelin keskussairaalaan. Ehdottomana vaatimuksena on ollut, että laite mahtuu tilaan. Tarjouspyynnössä on tältä osin edelleen todettu, että huoneen toiminnallisuutta arvioidaan osana laatupisteytystä ja että tarjoajan tulee ladata tarjoukseen luonnos sijoittelusta suunnittelualueelle tarjouspyynnön liitteenä olleeseen pohjakuvaan. Tarjouspyynnön mukaan laitteelle tarkoitettu tutkimushuone on pieni, laiteasennuksen tuoma huoneen toiminnallisuus on tilaajalle erityisen merkityksellinen ja sijoituskuva pisteytetään osana laatupisteytystä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa kardiologisen angiografialaitteen sijoitusta koskevassa asiakirjassa on ollut pohjakuva laitteelle tarkoitusta tutkimushuoneesta. Tarjoajan on tullut esittää luonnos sijoittelusta pohjakuvaan asiakirjalla tarkemmin esitetyn ohjeistuksen mukaan. Asiakirjan mukaan laite on pyydetty sijoittamaan huoneeseen siten, että laitteen ympärille jäisi mahdollisimman paljon tilaa potilaan siirtoihin tehosängyltä laitteen potilaspöydälle sekä laitteen ympärillä työskentelyyn molemmin puolin pöytää. Sijoituskuva on tarkoitettu pisteytettävän osana laatupisteytystä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja vakuuttaa tarjouksessaan ylläpitohuoltopalvelun hinnan osalta, että tarjottu hinta täyttää kaikki tarjouspyynnön liitteen ”Kardioangiolaite vaatimukset” mukaiset vaatimukset. Mainitulla liitteellä on esitetty huoltopalvelua koskevana vaatimuksena muun ohella, että käytettävyystakuu on 98 prosenttia. Mainitulla liitteellä on esitetty yleisvaatimuksena myös, että tarjotut laitteet ja kaikki laitteiston osat ovat CEmerkittyjä lääkinnällisiä laitteita ja että laite tai sen osat täyttävät Euroopan unionin suoraan velvoittavien säädösten, Suomen lakien ja asetusten sekä viranomaisten antamat määräykset kohdassa tarkemmin määritellyllä tavalla. Samaisella liitteellä on vielä esitetty vaatimus, että laite on mahdollinen liittää sairaalaan UPS järjestelmään. Tarjoajan on tullut tarjouksessaan erikseen vakuuttaa kunkin vaatimuksen täyttyvän.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella laatupisteytystä koskevalla asiakirjalla on esitetty yhteensä 26 laatuvertailukriteeriä kuvauksineen sekä pisteytysperusteineen.

Laitesijoittelua koskevassa vertailuperusteessa on arvioitu muun ohella, miten laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn. Kyseisestä vertailukriteeristä on voinut saada täydet kahdeksan pistettä silloin kun laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn erinomaisesti, viisi pistettä, kun laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn hyvin ja kaksi pistettä, kun laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn tyydyttävästi.

Laitteen käytettävyyttä koskevassa vertailuperusteessa on arvioitu muun ohella sitä, miten laitteessa on potilaan siirtoa helpottavia ominaisuuksia. Arvioitaviksi seikoiksi on tältä osin esitetty pöydän matalin korkeus siirrettäessä, rakenteellinen suoja potilassiirroissa ja potilaspöydän rotaatiotoiminnallisuus molempiin suuntiin. Tarjoukset on ilmoitettu pisteytettävän sen mukaan, paljonko laitteessa on siirtoa helpottavia ominaisuuksia. Enimmäispistemääräksi on ilmoitettu neljä pistettä.

Ison monitorin ominaisuuksia on vertailtu muun ohella liitettävissä olevien ulkoisten signaalien lukumäärällä siten, että 24 tai suuremmasta määrästä signaaleja on saanut yhden pisteen, 20–23 signaalista 0,5 pistettä, ja 10–19 signaalista 0,25 pistettä.

Röntgenputken, generaattorin ja detektoria koskevilla vertailuperusteilla on vertailtu röntgenputken lämpökapasiteettia (hu) ja jäähdytysnopeutta (hu/min) siten, että laite, jossa on suurin tulo lämpökapasiteetti kertaa jäähdytysnopeus saa viisi pistettä ja muut suhteessa siihen.

Laitteistolle myönnettävä takuuajan vertailusta on voinut saada kolme pistettä 36 kuukauden tai pidemmästä takuuajasta ja 24–35 kuukauden takuuajasta kaksi pistettä.

Hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalla täsmennyspyynnön koskien valitussa tarjouksessa ilmoitetun referenssin sisältöä. Hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle toisen täsmennyspyynnön, jolla on pyydetty täsmentämään kolmea tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyvää vaatimusta sekä kolmea laatupisteytyksen vertailtavaa kriteeriä. Hankintayksikkö on pyytänyt myös kolmatta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan eräiltä osin.

Voittanutta tarjoajaa on pyydetty täsmentämään, sisältyykö tarjouspyynnön vaatimusten mukainen käytettävyystakuu 98 prosenttia vertailtavaan tarjouksessa ilmoitettuun ylläpitohuoltopalvelun tarjoushintaan. Täsmennyspyynnössä on esitetty, että tarjouksen huoltosopimusmalleja koskevalla liitteellä käytettävyystavoitteeksi on ilmoitettu tätä alhaisempi prosenttimäärä.

Voittanutta tarjoajaa on edelleen pyydetty täsmentämään, kuuluuko sen tarjoama laitteisto Azurion 7 F12 Pro samaan laiteperheeseen ja saman vaatimustenmukaisuuden arvioinnin piiriin kuin mitä tuotenimiä on mainittu tarjoukseen oheistetussa EU-vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa.

Voittanutta tarjoajaa on vielä pyydetty selventämään, mistä tarjouksen liitteestä hankintayksikkö pystyy tarkistamaan ja todentamaan, että laitteistolle asetettu vähimmäisvaatimus laitteen mahdollistamasta liittämisestä sairaalan UPSjärjestelmään täyttyy tarjouksessa annetun vakuutuksen mukaisesti.

Laatupisteytykseen liittyen voittanutta tarjoajaa on pyydetty vahvistamaan, sitoutuuko se tarjouksen laatupisteytystä koskevassa liitteessä ilmoitettuun 36 kuukauden takuuaikaan. Täsmennyspyynnössä on tältä osin todettu, että voittaneen tarjoajan tarjouksen erillisellä liitteellä on esitetty laatupisteytysliitteestä poikkeava laitteiston takuuaika.

Voittanutta tarjoajaa on pyydetty lisäksi vahvistamaan, onko röntgenputken jäähdytysnopeus 1,75 MHU/min. Täsmennyspyynnössä on tältä osin todettu, että tarjouksessa on esitetty ristiriitaista tietoa röntgenputken jäähdytysnopeudesta, kun laatupisteytystä koskevalla liitteellä jäähdytysnopeudeksi on ilmoitettu ”11.75MHU/min” ja tarjouksen liitteenä olleessa esitteessä ”1.750 kHU/min”.

Voittanutta tarjoajaa on pyydetty vielä vahvistamaan, onko isoon monitoriin liitettävissä olevien signaalien määrä 20. Täsmennyspyynnössä on tältä osin todettu, että tarjouksessa on esitetty ristiriitaista tietoa, kun laatupisteytystä koskevalla liitteellä ulkoisten signaalien lukumääräksi on ilmoitettu 22 ja tarjouksen laatupisteytyksen selvityksiä koskevalla liitteellä lukumääräksi on ilmoitettu 20.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan valittu laite ole ollut sama kuin referenssinä ilmoitettu laite ja ettei voittanut tarjoaja ole siten täyttänyt referenssiä koskevaa vaatimusta. Valittajan mukaan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on toimittanut referenssivaatimuksen täyttymisen arvioimiseksi edellytetyt tiedot ja sen ilmoittama referenssi sekä siitä saatu selvitys osoittavat soveltuvuusvaatimuksen täyttyneen.

Kuultava on esittänyt, että valittu laite Philips Azurion 7 F 12 Pro on sama laite, kuin referenssilaite Philips Azurion 7 F 12. Voittaneen tarjoajan erilaiset kaupalliset ehdot tai lisäominaisuudesta saadut pisteet kuvantamisen laadussa eivät osoita, että kysymys ei olisi samasta laitteesta.

Valituksen johdosta asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden osoittamiseksi asetetun referenssiä koskevan vaatimuksen. Markkinaoikeus toteaa, että kysymys on tältä osin voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta.

Tarjouspyynnön ESPD-lomakkeella on edellytetty, että tarjoajan on tullut toimittaa tarjottava laitteisto käyttöön vähintään yhteen sairaalaan EU/ETAalueella sydänangiolaitteistona. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, että se on ilmoittanut tarjouksensa ESPDlomakkeella vaaditut tiedot referenssikohteen sairaalasta yhteystietoineen, toimitetun laitteiston nimen sekä toimituspäivämäärän. Referenssitoimituksen laitteen nimi on ollut Philips Azurion 7 F 12 ja voittaneet tarjoajan tarjoaman valitun laitteen nimi on oluut Philips Azurion 7 F 12 Pro. Voittanut tarjoaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut kyseessä olevan sama laitteisto.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä, ja asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan ilmoittamiin tietoihin referenssitoimituksesta ja tarjotusta laitteistosta. Hankintayksikkö on voinut arvioida tarjouksessa ilmoitettujen sekä täsmennyspyynnön johdosta saamiensa tietojen perusteella harkintavaltansa puitteissa, että voittanut tarjoaja täyttää teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevan tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen. Asiassa ei ole myöhemminkään tullut ilmi asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen, etteikö voittaneen tarjoajan referenssilaitteessa ja valitussa laitteessa olisi kysymys samasta laitteesta. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttävän soveltuvuutta koskevan referenssivaatimuksen.

Tarjouksen täsmentäminen

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan laajasti myös pisteytettävien tietojen osalta. Täsmennyksillä on ollut merkitystä tarjousvertailun lopputulokseen. Voittaneelle tarjoajalle on annettu tosiasiallinen mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneelta tarjoajalta pyydetyt täsmennykset ovat koskeneet tarjouksessa jo annettujen tietojen tulkintaa ja vaatimusten täyttymisen todentamista. Voittanut tarjoaja ei ole antanut täsmennyksillä uutta tarjousta, muuttanut tarjoustaan tai parantanut asemaansa. Voittaneen tarjoajan tarjous on jo sisältänyt tarjouksen käsittelemistä ja vertailemista varten tarvittavat tiedot ja täsmennyspyynnöillä on varmistuttu eräiden seikkojen täsmällisestä sisällöstä, eikä täsmennettyjen seikkojen lukumäärällä ole asiassa merkitystä.

Kuultava on esittänyt, että täsmennyspyynnöissä on ollut kyse sellaisista ristiriidoista, epäolennaisista virheistä tai muista tekijöistä, joista hankintayksikkö on voinut pyytää täsmennyksiä. Kuultavan tarjoukseen ei ole tehty muutoksia, joilla olisi ollut olennainen vaikutus sen asemaan tarjouskilpailussa.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin perusteella, vaikka tarjouksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa selventämään tai täydentämään tietoja. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan hankintalain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita. Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) perusteella säännöksen tarkoituksena on antaa hankintayksikölle aiempaa laajemmat mahdollisuudet pyytää tarjoajia selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja. Tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys olisi epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä.

Mainitussa hallituksen esityksessä todetaan, että sallittua on pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Tarjoajaa ei tule sallia myöskään poistamaan tarjouksessa esitettyä selkeää ja tietoista varaumaa, joka liittyy esimerkiksi tarjouspyynnön sopimusehtojen hyväksymiseen taikka tarjouksen hinnoitteluun. Varauman poistamista voidaan kuitenkin arvioida toisin, jos tarjouksessa on ilmeinen ristiriita. Näin voi esimerkiksi olla, jos tarjousasiakirjassa on varauman lisäksi myös sopimusehtojen hyväksymistä koskeva tarjoajan tahdonilmaisu.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että tarjottu ylläpitohuoltopalvelun hinta täyttää kaikki tarjouspyynnön liitteenä olleen kardioangiolaitteen vaatimuksia koskevan asiakirjan vaatimukset. Viimeksi mainitulla asiakirjalla on esitetty vaatimus muun ohella 98 prosentin käytettävyystakuusta, jota koskevan vaatimuksen voittanut tarjoaja on erikseen vahvistanut täyttyvän. Voittaneen tarjoajan optiona tarjotulla muita huoltopalvelumalleja koskevalla liitteellä käytettävyystavoitteeksi on ilmoitettu edellisestä poikkeavia lukuja riippuen tarjotusta huoltopalvelumallista. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään esittänyt, että tarjouspyynnön mukainen käytettävyystakuu 98 prosenttia sisältyy tarjoushintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla siihen, että ylläpitohuoltopalvelu hinta sisältää kaikki hankittavaa laitetta koskevat vaatimukset. Hankintayksikön täsmennyspyyntö on tältä osin koskenut muualla tarjouksessa mahdollisesti ristiriitaisesti ilmoitettua tietoa käytettävyystakuusta. Hankintalain esitöissä todetulla tavalla tarjouksen täsmentäminen on sallittua tilanteessa, jossa tarjouksessa on kyseisen kaltainen ilmeinen ristiriita, jossa tarjoaja on nimenomaisesti sitoutunut tiettyyn sopimusehtoon mutta muualla tarjouksessa on havaittavissa mahdollinen varauma kyseisen sopimusehdon suhteen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjoama laitteisto täyttää kaikki tarjouspyynnön erillisellä liitteellä laitteelle esitetyt vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen EU-vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa ei ole mainittu voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen täsmällistä tuotenimeä tai mallia. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään esittänyt, että tarjottu malli kuuluu samaan tuoteperheeseen ja saman vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen piiriin kuin yksi vaatimuksenmukaisuusvakuutuksessa mainituista tuotenimistä. Markkinaoikeus toteaa, että täsmennyspyyntö on siten koskenut tarjotun tuotteen vaatimustenmukaisuusvakuutukseen liittyvää epäselvyyttä siitä, kattaako tarjouksessa esitetty vaatimustenmukaisuusvakuutus myös tarjotun laittaan tuotenimen ja mallin. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymys ei siten ole ollut siitä, etteikö voittaneen tarjoama tuote olisi täyttänyt kyseistä vaatimusta, tai että voittaneen tarjoajan olisi annettu parantaa tarjoustaan tältä osin, vaan kysymys on ollut epäselvyyden poistamisesta.

Voittanut tarjoaja on tarjoamansa laitteen vaatimusten täyttymistä koskevalla asiakirjalla erikseen ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän siitä, että laite on mahdollinen liittää sairaalaan UPS järjestelmään (Schneider) ja että laitetoimittaja huolehtii tarvittavan kaapeloinnin tekniseen tilaan asti ja tilaaja siitä eteenpäin UPS tilaan. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään ilmoittanut, mistä tarjouksen kohdasta ja millä tarkkuudella vaatimuksen täyttyminen on todennettavissa. Markkinaoikeus toteaa, että täsmennyspyynnössä on siten ollut kysymys tilanteesta, jossa hankintayksikkö on pyrkinyt todentamaan vaatimuksen täyttymisen voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut täyttämään kyseisen vaatimuksen, eikä kysymys ole ollut tältä osin tarjouksen muuttamisesta tai parantamisesta.

Voittanut tarjoaja on tarjousten laatuvertailua koskevalla liitteellä ilmoittanut takuuajakseen 36 kuukautta. Tarjouksen eräällä toisella liitteellä takuuajaksi on ilmoitettu kaksi vuotta. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään ilmoittanut sitoutuvansa 36 kuukauden takuuaikaan. Markkinaoikeus toteaa, että takuuajan osalta tarjouksessa on ollut edellä hankintalain esitöissä todetulla tavalla ilmeinen ristiriita, jonka hankintayksikkö on voinut selvittänyt täsmennyspyynnöllä.

Voittanut tarjoaja on tarjousten laatuvertailua koskevalla liitteellä ilmoittanut röntgenputken jäähdytysnopeudeksi 11,75 MHU/minuutissa. Kuitenkin tarjouksen eräällä toisella liitteellä jäähdytysnopeudeksi on ilmoitettu 1750kHU/minuutissa. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään vahvistanut röntgenputken jäähdytysnopeudeksi 1,75 MHU/minuutissa.

Markkinaoikeus toteaa röntgenputken jäähdytysnopeuden osalta kyseessä olleen tarjouksen ilmeinen kirjoitusvirheeksi ymmärrettävä ristiriita, kun jäähdytysnopeudeksi on ilmoitettu suuruusluokaltaan muualta tarjouksesta ilmi käyvän perusteella merkittävästi poikkeava luku. Kyseisenkaltaisen ilmeisen kirjoitusvirheen korjaaminen on katsottu hankintalaissa, sen esitöissä ja oikeuskäytännössä sallituksi.

Voittanut tarjoaja on tarjousten laatuvertailua koskevalla liitteellä ilmoittanut isoon monitoriin liitettävissä olevien ulkoisten signaalien lukumääräksi 22. Kuitenkin tarjouksen eräällä toisella liitteellä ulkoisten signaalien lukumääräksi on ilmoitettu 20. Voittanut tarjoaja on täsmennyksessään vahvistanut ulkoisten signaalien määräksi 20.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa 20–23 signaalin lukumäärällä on saanut 0,5 pistettä. Edellä todettu huomioon ottaen täsmennyspyynnössä on ollut kysymys vertailun kannalta merkityksettömästä tarjouksen ristiriidasta, jonka täsmentämisellä ei ole ollut vaikutusta voittaneen tarjoajan asemaan tarjousten vertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan täsmennyksillä on poistettu tarjouksessa olleita ristiriitaisuuksia tai epäselvyyksiä. Täsmennyksillä ei ole muutettu tai parannettu tarjousta, eikä täsmennykset ole merkinneet sitä, että voittaneen tarjoajan olisi sallittu parantaa tarjoustaan täsmennetyiltä osin. Täsmennyksillä ei siten ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa tai voittaneen tarjoajan asemaan tarjouskilpailussa. Täydennysmenettelyn perusteella ei muutoinkaan ole perusteettomasti suosittu tai syrjitty tarjoajia. Markkinaoikeus katsoo, että täydennysmenettely on ollut hankintalain 3 §:n 1 momentissa mainittujen periaatteiden mukainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että täsmennettyjä seikkoja on ollut useampia.

Tarjousten vertailu

Valittaja on vielä esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjousten vertailussa, kun valittajalle ei ole annettu täysiä pisteitä vertailukriteeristä, jossa on arvioitu valittajan laitesijoittelun vaikutusta angiotiimin työskentelyyn. Valittajan mukaan saliin ei jää sen laitteistolla vähemmän tilaa työskennellä kuin muillakaan tarjoajilla ja ettei hankintayksikkö ole ottanut huomioon, että valittajan laitteen rotaatiotoiminnallisuus lisää käytettävissä olevaa työtilaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että laitesijoituksen vertailussa on arvioitu sitä, miten tarjottu laitteisto sijoittuu tutkimushuoneeseen ja mahdollistaako tarjouksen sijoitusratkaisu angiotiimin työskentelyn laitteen ympärillä erinomaisesti, hyvin vai tyydyttävästi. Potilaspöydän rotaatiotoiminnallisuus liittyy potilaan siirtoa helpottavien ominaisuuksien vertailuun, mutta se ei sellaisenaan suurenna käytettävissä olevaa tilaa angiotiimin työskentelyssä. Vertailu on perustunut arviointiryhmän yksimieliseen näkemykseen. Arviointiin on osallistunut angiotiimin keskeisiä ammattiryhmiä ja arviointi on suoritettu käytännön työskentelyolosuhteiden kannalta. Arvioinnissa on tarkasteltu käytännön työskentelyolosuhteiden kannalta, kuinka paljon vapaata työskentelytilaa angiotiimille jää potilaspöydän ja muun laitteiston sijoittuessa tutkimushuoneeseen tarjotun sijoitusratkaisun mukaisesti.

Valittaja on saanut kyseisestä vertailuperusteesta viisi pistettä kahdeksasta pisteestä. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti:

”Laitesijoitus mahdollistaa angiotiimin työskentelyn hyvin. Laitteen sijoittelu mahdollistaa työskentelyn pöydän eri puolilta ja eri kohdista hyvin mutta ei erinomaisesti. Saliin jää vähemmän tilaa angiotiimin työskentelylle kuin erinomaisessa laitesijoituksessa.”

Laitteen käytettävyyden vertailussa on lisäksi arvioitu potilaan siirtoa helpottavia ominaisuuksia. Valittaja on saanut kohdasta voittaneen tarjoajan tavoin täydet neljä pistettä. Valittajan pisteytystä on perusteltu muun ohella sillä, että pöytä rotatoituu helposti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi ilmoitettu pöydän rotaatiotoiminnallisuuden molempiin suuntiin liittyvän laitteen käytettävyyden vertailussa arvioitavaan potilaan siirtoa helpottaviin ominaisuuksiin, eikä sen vertailuun miten laitesijoittelu mahdollistaa angiotiimin työskentelyn tutkimushuoneessa. Markkinaoikeus toteaa edelleen, ettei rotaatiotoiminnallisuus sellaisenaan lisää tai vähennä angiotiimin työskentelyyn jäävää tilaa tutkimushuoneessa. Asiassa ei ole tullut muutoinkaan ilmi, etteikö arviointiryhmän pisteytys olisi tältä osin perustunut tarjouksissa olleisiin eroavaisuuksiin laitteen sijoittelussa ja työskentelyyn jäävässä tilassa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut epätasapuolisesti ja tarjouspyynnössä esitettyjen laatuvertailuperusteiden vastaisesti tai ylittänyt harkintavaltansa pisteyttäessään valittajan tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Siemens Healthcare Oy:n korvaamaan Etelä-Savon hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Philips Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.