MAO:527/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.8.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta tila- ja toiminnanohjausjärjestelmän palveluhankinnasta 48 kuukauden sopimusjakson ajalle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan tietohallintojohtaja on 4.6.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 13 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Delfoi Oy (jäljempänä myös valittaja) on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön toimittamaan kahdelle eräälle tarjoajalle osoitetut tarjousten täsmennyspyynnöt ja niiden käytettävyysarviointien yhteydessä laaditut arviointiasiakirjat sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 7.117,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen. Valittaja on perusteluinaan esittänyt, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, hankintayksikkö on pisteyttänyt valittajan tarjouksen virheellisesti ja, että tarjouspyyntö on laadittu niin epäselväksi ja tulkinnanvaraiseksi, ettei sen perusteella ole ollut mahdollista laatia vertailukelpoisia tarjouksia.

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan tietohallintojohtaja on 13.7.2026 tekemällään päätöksellä § 18 keskeyttänyt hankinnan. Päätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintamenettelyn aikana muuttamalla vaatimusluettelossa asetettujen vähimmäisvaatimusten ja laatupisteyttävien vertailuperusteiden sisältöä, ja että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut puutteita sekä tulkinnanvaraisuuksia erityisesti pisteyttävien vertailuperusteiden osalta.

Hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen 2.500 euroon saakka ja esittänyt, että tämän ylittävältä osin vaatimus on ollut kohtuuton asian luonne ja oikeudellinen vaativuus huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että osallistumis- ja tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet nyt kyseessä olevassa tietojärjestelmän hankinnassa erityisen laajat, minkä vuoksi oikeudenkäyntiasiakirjojen laatimiseen käytetty aika ei voida pitää liiallisena, eikä oikeudenkäyntikulujen määrää myöskään kohtuullistaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Lain esitöiden (HE 29/2018 vp s.149) mukaan tällainen muu vastaava syy on käsillä muun ohella silloin, kun hankintamenettely keskeytetään oikeudenkäynnin aikana. Hankintayksikkö on nyt käsiteltävässä asiassa keskeyttänyt hankintamenettelyn, minkä johdosta valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, eikä valittajalla ole enää oikeussuojan tarvetta. Näin ollen pääasian käsittely raukeaa ja asiassa on enää kysymys valittajan asiakirjojen esittämisestä ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Markkinaoikeus toteaa, ettei markkinaoikeudelle ole toimitettu valittajan vaatimia asiakirjoja. Siten kyse ei ole oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytysten arvioinnista.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi. Lain 42 §:n 2 momentista käy ilmi, että viranomaisen on markkinaoikeuden pyynnöstä toimitettava sille päätöksen perusteena olleet asiakirjat ja muu tarvittava selvitys. Saman lain 50 §:n mukaan hallintotuomioistuimella on oikeus pyynnöstä saada maksutta viranomaiselta salassapitosäännösten estämättä kaikki asian ratkaisemiseksi välttämättömät tiedot ja asiakirjat. Koska pääasia raukeaa ja asian lisäselvittäminen ei ole jäljempänä todetulla tavalla tarpeen oikeudenkäyntikuluratkaisua varten, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita velvoittaa hankintayksikköä toimittamaan valittajan vaatimia asiakirjoja markkinaoikeudelle.

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Keskeyttäminen on perustunut ainakin osittain valittajan valituksessaan esittämiin seikkoihin. Todettuun nähden olisi asiassa kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sisältäen oikeudenkäyntimaksun.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus hylkää Delfoi Oy:n vaatimuksen asiakirjojen esittämisestä.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Delfoi Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.617,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Linnéa Perkonsalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.