MAO:526/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.8.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta tila- ja toiminnanohjausjärjestelmän palveluhankinnasta 48 kuukauden sopimusjakson ajalle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan tietohallintojohtaja on 4.6.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 13 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Axel Health Oy (jäljempänä myös valittaja) on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle, jossa se on muun ohella vaatinut valituksenalaisen hankintapäätöksen kumoamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 8.910 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen. Valittaja on perusteluinaan esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut hankinnan vähimmäisvaatimuksia osallistumispyynnön ja myös hankintasäännösten vastaisesti neuvottelumenettelyn aikana. Valittajan mukaan eräs keskeinen tarjousten vertailuperuste on muutettu pakolliseksi vähimmäisvaatimukseksi ja toinen keskeinen vähimmäisvaatimus lisätty. Muutokset on toteutettu osallistumispyynnön vastaisesti ja ne ovat olleet omiaan vaikuttamaan myös siihen, mitkä tahot ovat jättäneet osallistumishakemuksen tai myöhemmin tarjouksen.

Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan tietohallintojohtaja on 13.7.2026 tekemällään päätöksellä § 18 keskeyttänyt hankinnan. Päätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintamenettelyn aikana muuttamalla vaatimusluettelossa asetettujen vähimmäisvaatimusten ja laatupisteyttävien vertailuperusteiden sisältöä, ja että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut puutteita sekä tulkinnanvaraisuuksia.

Hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen 2.500 euroon saakka ja esittänyt, että tämän ylittävältä osin vaatimus on ollut kohtuuton asian luonne ja oikeudellinen vaativuus huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että oikeudenkäyntikulut ovat olleet tarpeellisia, asianmukaisia ja määrältään kohtuullisia, eikä vaadittu määrä ole poikennut vastaavanlaisissa julkisia hankintoja koskevissa asioissa tavanomaisesti vaadituista ja korvatuista oikeudenkäyntikuluista.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Lain esitöiden (HE 29/2018 vp s.149) mukaan tällainen muu vastaava syy on käsillä muun ohella silloin, kun hankintamenettely keskeytetään oikeudenkäynnin aikana. Hankintayksikkö on nyt käsiteltävässä asiassa keskeyttänyt hankintamenettelyn, minkä johdosta valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, eikä valittajalla ole enää oikeussuojan tarvetta. Näin ollen pääasian käsittely raukeaa ja asiassa on enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Keskeyttäminen on perustunut ainakin osittain valittajan valituksessaan esittämiin seikkoihin. Todettuun nähden olisi asiassa kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Kun otetaan huomioon asian käsittelyn päättyminen hankintamenettelyn keskeyttämiseen sekä valittajan asiassa suoritettujen oikeudenkäyntitoimien laajuus, valittajan vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrää on pidettävä liiallisena nyt käsiteltävän asian laatuun ja laajuuteen nähden. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä sisältäen oikeudenkäyntimaksun.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Axel Health Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.617 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Linnéa Perkonsalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.