MAO:496/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.5.2026 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kupittaa 5 ja Hannunniitun jalkapallokenttien tekonurmipinnoitteen uusimisesta.

Nordic Arena Service AB (jäljempänä myös valittaja) on markkinaoikeudelle 5.6.2026 toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja tekemästä hankintapäätöstä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.775 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on esittänyt, että tekonurmen täyteainetta koskevat perusteettoman yksityiskohtaiset laatuvaatimukset ovat suosineet tiettyä toimijaa, syrjineet muita toimijoita ja rajoittaneet kilpailua. Valittajan mukaan täyteaineen määritteleminen viittaamalla pinnoitetun mineraalin ja korkkirouheen yhdistelmään on ollut syrjivää, kun hankinnan kohde olisi ollut mahdollista kuvata muutoinkin. Ilmaisun ”tai vastaava” käyttäminen ei ole poistanut syrjivää vaikutusta, koska hankinnan kohteen kuvauksesta ei ole käynyt ilmi, onko kasvipohjaisten täyteaineiden käyttö sallittu.

Turun kaupungin infrapalvelujohtaja on päätöksellään 12.6.2026 keskeyttänyt hankinnan. Päätöksen perusteluista ilmenee, että tarjouskilpailussa on saatu vain yksi hyväksyttävä tarjous, minkä vuoksi tarjousten välillä ei ole ollut mahdollista tehdä riittävää vertailua hinnan tai muiden ominaisuuksien osalta.

Valittaja on ilmoittanut, että se vaatii hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta enää vain oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi olisi kohtuutonta, että valittaja vastaa itse oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on paljoksunut oikeudenkäyntikulujen määrää erityisesti siltä osin kuin ne perustuvat huomattavaan ajankäyttöön lähes samansisältöisen hankintaoikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen.

Valittaja on antanut lausuman.

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittajan, joka on ilmoittanut vaativansa hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta enää vain oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, on katsottava peruuttaneen valituksensa pääasian osalta. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy. Asiassa on siten enää kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä vain yhden tarjouksen saaminen on katsottu sinänsä hyväksyttäväksi perusteeksi hankintamenettelyn keskeyttämiselle, eikä hankintayksikön menettely sinällään osoita hankintamenettelyn virheellisyyttä. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa tekonurmelle on kuitenkin asetettu lukuisia yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia muun ohella nukkapituudesta, kuitujen lukumäärästä ja vahvuudesta, kuitunippujen sijoittelusta, vedenläpäisevyydestä ja paloturvallisuusluokasta sekä täyttöaineiden koostumuksesta, alkuperästä ja ominaisuuksista. Täyttöaineiden osalta on muun ohella edellytetty pintakäsitellyn mineraalin tai vastaavan materiaalin käyttöä ja rajattu kasvipohjaiset täyttöaineet hyväksyttävien materiaalien ulkopuolelle. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten yksityiskohtaisuus ja laajuus sekä se, ettei valittaja itse alan ammattimaisena toimijana ole voinut vaatimusten vuoksi antaa tarjousta, tarjouskilpailussa saadun ainoan tarjouksen taustalla on voinut olla valittajan esille nostama tarjouspyynnön hankinnan kohteen kuvauksen syrjivä vaikutus. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttämisen taustalla on ollut ainakin osittain niitä syitä, joihin valittaja on valituksensa perustanut. Edellä todettuun nähden olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrän osalta markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeudessa käsiteltävän valitusasian oikeudenkäyntikuluina eivät tule korvattavaksi toimenpiteet, jotka liittyvät hankintayksikölle tehtyyn hankintaoikaisuvaatimukseen. Kun otetaan huomioon asian käsittelyn päättyminen hankintamenettelyn keskeyttämiseen ja valituksen peruuttamiseen sekä asiassa suoritettujen oikeudenkäyntitoimien laajuus, valittajan ilmoittamaa työmäärää on pidettävä liiallisena nyt käsiteltävän asian laatuun ja laajuuteen nähden. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, johon sisältyy myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaava määrä.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Nordic Arena Service AB:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Linnéa Perkonsalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.