MAO:495/2026

Asian tausta

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut Kangasalan, Nokian, Oriveden ja Ylöjärven kaupunkien sekä Lempäälän, Vesilahden ja Pirkkalan kuntien puolesta 17.2.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulu- ja päiväkotikuvauksia koskevasta käyttöoikeussopimuksesta kolmelle vuodelle ja yhdelle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osa-alueeseen.

Kuntien Hankintapalvelu KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 10.4.2026 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osa-alueelle 1 Color-Kuva Oy:n, Focusoiva Oy:n, KK-KUVA Oy:n ja Kumpele Oy:n tarjoukset ja hankinnan osa-alueelle 2 Kuvamuisto Oy:n, Oma Design Oy:n, Studio Wiik, öppet bolag:n ja Studio Kuvapaja Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kassatalon Kuvapörssi Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa ja määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.450,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön referenssivaatimus on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on asetettu vain yhden kuvaussyksyn tai -kevään osalta vaatimus siitä, että kuvausten on tullut toteutua vähintään kolmella eri koululla. Jos hankintayksikkö olisi tarkoittanut, että jokaisen kolmen kuvaussyksyn tai -kevään olisi tullut sisältää kuvaukset kolmella eri koululla, sen olisi tullut ilmaista asia selkeästi. Tarjouspyynnön epäselvyyttä osoittaa se, että yli puolet tarjoajista on tullut suljetuksi tarjouskilpailusta referensseihin liittyvien epäselvyyksien vuoksi. Alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat eivät ole ymmärtäneet tarjouspyynnön referenssivaatimuksia yhdenmukaisesti.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on ilmoittanut osa-alueilla 1 ja 2 referenssitiedot, joista käy ilmi, että koulukuvauksia on suoritettu yhtenä kuvaussyksynä kolmella eri koululla ja päiväkodilla. Valittaja olisi voinut ilmoittaa jokaista kuvaussyksyä tai -kevättä koskevat referenssit, mikäli tästä vaatimuksesta olisi selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että referenssitiedot olisi tullut ilmoittaa tietyssä tarjouspyynnön kohdassa. Edes siinä tapauksessa, että hankintayksikkö olisi tarjouspyynnössä selkeästi vaatinut referenssien esittämistä tietyssä kohtaa tarjouslomaketta, sen ei olisi tullut sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta pelkästään tarjousvertailuun vaikuttamattoman puutteen takia.

Hankintayksikön olisi tarvittaessa tullut pyytää asiasta täsmennystä valittajalta. Hankintayksikkö on varannut osalle tarjoajista mahdollisuuden täsmentää tarjouksiaan, mutta ei valittajalle. Tämä on ollut vastoin hankintasäännösten tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta varsinkin, kun tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, millä perusteilla hankintayksikkö on arvioinut eräiden tarjoajien tarjousten olleen laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti. Pelkkä yleisluonteinen toteamus tästä ei ole ollut riittävää. Samankaltaiset ja yhdenmukaiset tarjoukset ovat käytännössä voineet moninkertaistaa tietyn konsernin voittomahdollisuudet arvontatilanteessa. On mahdollista, että hankintayksikkö ei ole selvittänyt tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien Hankintapalvelut Kuha Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.295 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Referenssivaatimukset eivät ole olleet epäselviä. Tarjouspyynnöstä ei ole voinut kokonaisuutena arvioiden saada sellaista käsitystä, että vain yhden kuvaussyksyn tai -kevään olisi tullut sisältää kuvaukset kolmella eri koululla. Tarjouspyynnössä on nimenomaan varattu jokaiselle kolmelle kuvaussyksylle tai -keväälle oma kohta kolmen referenssin ilmoittamiselle. Kohdat ovat olleet pakollisia eli tarjoaja ei ole voinut jättää tarjousta, mikäli se ei ole ilmoittanut kolmea yritysreferenssiä jokaiselle kolmelle kuvaussyksylle osa-alueella 1 tai kuvaussyksylle ja -keväälle osa-alueella 2. Tarjouskilpailun aikana ei ole esitetty kysymyksiä referenssivaatimuksista tai referenssien ilmoittamisesta.

Osa-alueella 1 tarjouksia on vastaanotettu 27 ja näistä 18 on ilmoittanut referenssitiedot oikein. Osa-alueella 2 tarjouksia on vastaanotettu 27 ja näistä tarjouksista 17 on ilmoittanut referenssitiedot oikein. Se, että kaikki tarjoajat eivät ole täyttäneet referenssivaatimuksia ei tarkoita sitä, etteivätkö ne olisi ymmärtäneet vaatimuksia. Jokainen tarjoaja on ilmoittanut kullekin kolmelle kuvaussyksylle kolme yritysreferenssiä osa-alueella 1 ja kolme yritysreferenssiä jokaiselle kolmelle kuvaussyksylle tai -keväälle osa-alueella 2.

Valittaja ei ole täyttänyt asetettuja referenssivaatimuksia. Hankintayksikkö olisi hyväksynyt referenssien ilmoittamisen muullakin kuin tarjouslomakkeella esitetyllä tavalla, jos soveltuvuusvaatimukset olisivat täyttyneet. Valittajaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että se olisi ilmoittanut referenssit väärässä tarjouspyynnön kohdassa vaan sen vuoksi, että se ei ole täyttänyt asetettuja referenssivaatimuksia.

Hankintayksikön ei olisi tullut pyytää valittajalta täsmennystä. Hankintayksikkö ei ole lähettänyt tarjoajille yhtään täsmennyspyyntöä, joka olisi koskenut ilmoitettujen referenssien suoritusajankohtaa.

Hankintayksikkö on arvioinut riittävästi tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta. Hankintayksikkö on tutkinut huolellisesti kaikki tarjousten liitteinä olleet asiakirjat ja verrannut niitä toisiinsa. Lisäksi hankintayksikkö on tutkinut, onko tarjoajilla konserniyhteyttä, samoja johto- ja vastuuhenkilöitä sekä verrannut selvityspyyntöihin saatuja vastauksia ja niiden samankaltaisuutta.

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa päätöksessä selkeästi jokaisen käsiteltävän tarjoajan kohdalla kertonut, mikä peruste on johtanut tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta sekä kuvannut sitä, millä perusteilla tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta on arvioitu. Ratkaisevaa arvioinnissa on ollut konserniyhteys, konserniyhtiöiden samat vastuu- ja johtohenkilöt sekä tarjousten liitteiden samankaltaisuus tai identtisyys.

Kuultavien lausunnot

Color-Kuva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.949,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Kolmen referenssin vaatimus on koskenut jokaista kuvaussyksyä. Tarjouspyyntö ei ole ollut tulkittavissa siten, että kolmen referenssin vaatimus olisi koskenut vain yhtä syksyä. Hankintayksikön ohjeessa lomakkeen täyttämiselle on selkeästi käynyt ilmi, että lomakkeessa on ollut jokaiselle referenssille omat täytettävät kohtansa.

Valittaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ja hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea se tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole kohdellut valittajaa syrjivästi. Hankintayksikkö ei olisi voinut hankintasäännösten perusteella tarjota valittajalle mahdollisuutta vaihtaa ilmoittamansa referenssitiedot uusiin.

Hankintasäännökset eivät ole esteenä sille, että toisiinsa sidoksissa olevat yritykset osallistuvat samaan hankintamenettelyyn. Color-Kuva Oy:lla on kytköksiä alan toiseen suureen toimijaan ja se muun ohella hyödyntää erään tarjoajan verkkokaupparatkaisua. Tästä huolimatta Color-Kuva Oy on tehnyt tarjouksen täysin itsenäisesti.

Color-Kuva Oy:lla ei ole aihetta epäillä, että hankintayksikkö olisi laiminlyönyt selvittämisvelvollisuuttaan. Hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityksiä niistä seikoista, joista se on arvioinut lisäselvitysten pyytämisen olevan perusteltua ja sulkenut tietyt tarjoajat pois tarjouskilpailusta saamiensa lisäselvitysten perusteella.

KK-KUVA Oy on esittänyt, että referenssivaatimusten muotoilu on ollut tulkinnanvarainen. Jos hankintayksikön tarkoituksena on ollut edellyttää, että referenssit on tullut toimittaa jokaisesta erillisestä kuvaussyksystä, olisi tämä tullut ilmaista eri tavalla. Vaikka tarjouslomakkeen rakenne voi ohjata tarjoajaa syöttämään tietoja tietyllä tavalla, tulee soveltuvuusvaatimuksen sisällön käydä selvästi ilmi tarjouspyynnöstä.

Vertailuhinnat ovat johtaneet tasatilanteeseen ja hankintayksikkö on ratkaissut ensisijajärjestyksen arvonnalla. Tällaisessa asetelmassa jokainen tarjous on välittömästi vaikuttanut kaikkien tarjoajien tosiasialliseen voittomahdollisuuteen. Menettelyvirhe referenssivaatimusten tulkinnassa ei siten ole ollut vähäinen muotovirhe, vaan sillä on voinut olla suora vaikutus kilpailutuksen lopputulokseen.

Kuvamuisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valituksessa esitetyt tarjouspyynnön tulkintaa koskevat väitteet eivät anna aihetta hankintapäätöksen muuttamiseen, eivätkä vaikuta hankintamenettelyn lopputulokseen. Hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnön vaatimuksia johdonmukaisesti kaikkiin tarjoajiin.

Studio Wiik, öppet bolag on esittänyt, että tarjouspyynnön referenssivaatimusten ymmärtämiseksi tarjoajat ovat joutuneet yhdistämään referenssivaatimusten varsinaisen sanamuodon ja tarjouslomakkeen rakenteen. Referenssivaatimuksessa käytetty sanamuoto viittaa tavanomaisessa kielenkäytössä yhteen kauteen.

Epäselvästi ilmaistun vaatimuksen soveltamisessa korostuu hankintayksikön velvollisuus kohdella tarjoajia yhdenmukaisesti. Jos joillekin tarjoajille annetaan mahdollisuus selventää soveltuvuuteen tai tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyviä tietoja, menettelyn on oltava johdonmukainen myös muiden samassa asemassa olevien tarjoajien osalta.

Arvontamenettelyssä hyväksyttyjen tarjoajien piiri on ratkaisevan tärkeä. Uuden arvonnan tarve syntyy, jos vertailuun hyväksyttävien tarjoajien joukko olisi pitänyt muodostaa toisin.

Oma Design Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö ja referenssien ilmoittamistapa on ollut epäselvä. Tarjouspyynnöstä ei ole voinut saada selkeää käsitystä, mitkä ovat olleet tarjoajaa koskevat referenssivaatimukset ja miten ne on tullut ilmoittaa. Tarjouspyynnöstä on saanut käsityksen, että vaatimus on koskenut vain yhtä vaadittua kuvaussyksyä. Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta tarjoajia, jotka ovat vastanneet tarjouspyyntöön siten kuin hankintayksikkö on kuvannut vaatimukset tarjouspyynnössä.

Hankintapäätöksessä ei ole tarkemmin yksilöity, mitä seikkoja joillekin tarjoajille osoitetut selvityspyynnöt ovat koskeneet. Tarjoajalle ei ole välittynyt kuvaa tasapuolista kuvaa menettelystä tilanteessa, jossa osa tarjoajista on saanut täsmentää omia tarjouksiaan, kun taas toiset tarjoajat on suljettu tarjouskilpailusta, kun ne eivät tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen ole osanneet täyttää tarjousta.

Studio Kuvapaja Oy on esittänyt, että referenssivaatimuksen muotoilu on ollut epäonnistunut. Referenssivaatimuksen muotoilusta ei ole ollut pääteltävissä, että jokaisen ilmoitetun kuvaussyksyn tai -kevään on tullut erikseen täyttää kolmen kohteen vaatimus. Asialla on merkitystä kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille yrityksille, koska toimittajien valinta on ratkaistu arvonnalla ja tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta on vaikuttanut suoraan arvonnan lopputulokseen. Hankintayksikkö ei olisi saanut sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta sen vuoksi, että toimittaja on referenssivaatimuksen ja tarjouslomakkeen ristiriitatilanteessa noudattanut referenssivaatimuksen sanamuotoa tarjousta jättäessään. Epäselvästi ilmaistun vaatimuksen soveltamisessa korostuu hankintayksikön velvollisuus kohdella tarjoajia yhdenmukaisesti.

Focusoiva Oy ja Kumpele Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön referenssivaatimus ei ole ollut selvä ja yksiselitteinen. Tarjouspyynnön tulkinnassa lähtökohtana on sen sanamuodon mukainen tulkinta. Hankintayksikön vastuulla on kuvata hankinta-asiakirjoissa tarjoajia koskevat referenssivaatimukset selvästi siten, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja, että hankinta-asiakirjat tuottavat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että jokaisen kolmen kuvaussyksyn tai -kevään olisi tullut erikseen sisältää kuvaukset vähintään kolmella eri koululla. Vaikka tarjouslomakkeella on ollut kolme täytettävää kohtaa, ei tästä kuitenkaan seuraa, että tarjouslomake olisi muuttanut tarjouspyynnön sanamuodon sisältöä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa vahvistanut, että se olisi hyväksynyt muutoin kuin tarjouslomakkeella ilmoitetut referenssit. Näin ollen tarjouslomakkeen tekninen rakenne ei ole voinut olla ratkaiseva soveltuvuusvaatimuksen sisältöä määrittävä tekijä.

Enemmistö tarjouksen jättäneistä tarjoajista on tullut suljetuksi tarjouskilpailusta referensseihin liittyvillä perusteilla. Alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat eivät ole ymmärtäneet tarjouspyynnön referenssivaatimuksia hankintayksikön esittämällä tavalla. Näin merkittävä tarjouskilpailusta suljettujen tarjoajien määrä tukee sitä, että tarjouspyynnön referenssivaatimusta on tulkittu tarjouspyynnön vastaisesti. Kyse ei ole ollut yksittäisen tarjoajan huolimattomuudesta, vaan tarjouspyynnön rakenteellisesta epäselvyydestä. Myös useampi kuultava on esittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön sanamuodon mukaiset referenssit.

Pelkkä konserni- tai sidossuhde yksinään ei ole peruste tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta. Jos hankintayksikkö saa tietoonsa objektiivisia seikkoja, jotka kyseenalaistavat tarjousten itsenäisyyden, sen on kuitenkin selvitettävä asiaa riittävästi ja perusteltava ratkaisunsa. Hankintayksikkö on tunnistanut tarjousten itsenäisyyteen ja riippumattomuuteen liittyneen riskin ja lähettänyt lisäselvityspyyntöjä useille toisiinsa sidoksissa oleville tarjoajille. Tästä huolimatta hankintapäätöksestä ei ilmene, miksi vain osa sidossuhteisiin kuuluvista tarjoajista on suljettu tarjouskilpailusta. Perusteluvelvollisuus korostuu hankinnassa, jossa tarjoajien valinta on tehty arpomalla. On mahdollista, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut riittävää hankintasääntelyn edellyttämää selvitysvelvollisuuttaan lisäselvityksiä pyytäessään.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole johtunut hankintayksikön toiminnasta. Tarjouskilpailusta suljettujen tarjoajien lukumäärää vääristää se, että markkinan luonteen ja syntyneiden yritysryppäiden vuoksi tarjoajien tavoitteena on ollut saada tarjouskilpailuun mukaan mahdollisimman suuri määrä tarjouksia eli niin sanottuja arpoja siltä varalta, että tarjousvertailu päättyy tasatilanteeseen ja arpomiseen. Tämän vuoksi tarjouksia on paljon. Samasta syystä myös mahdolliset huolimattomuusvirheet tarjouksissa kertaantuvat, kun tosiasiassa samat henkilöt ovat olleet useiden tarjousten takana. Tästä syystä myös eräät kuultavat ovat esittäneet tarjouspyynnön olleen epäselvä.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Käyttöoikeussopimuksissa säädetään hankintalain 13 luvussa (116–122 §). Hankintalain 116 §:n mukaan sen lisäksi, mitä 1 (1–5 §), 2 (6–19 §), 8 (62–64 §) ja 14–17 luvussa (123–174 §), lukuun ottamatta 12 §:n 1 momenttia ja 124 sekä 170 §:ää, säädetään, sovelletaan sellaisiin käyttöoikeussopimuksiin, jotka ovat ennakoidulta arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetyn kynnysarvon suuruisia, mitä 13 luvussa säädetään. Käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 26, 28, 31, 67–69, 71, 73, 77–83, 91 ja 92 §:ssä säädetään.

Hankintalain 118 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava käyttöoikeussopimuksen kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on hankintalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulu- ja päiväkotikuvauksista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Koulukuvaukset” alakohdassa ”Osa-alueen yleiset kriteerit” on asetettu seuraava soveltuvuusvaatimus:

”Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta tätä hankintaa vastaavan Palvelun tuottamisesta. Tarjoajan on pitänyt tuottaa onnistuneesti tämän hankinnan kohdetta vastaavaa koulukuvauspalvelua vähintään kolmena (3) kuvaussyksynä ajalla 1.1.2016-31.12.2025.

Yhden (1) kuvaussyksyn on pitänyt sisältää kuvaukset vähintään kolmella (3) eri koululla, joissa jokaisessa on tullut olla vähintään 150 kuvattavaa lasta/koulu. Yksi kolmesta (3) vaaditusta yritysreferenssistä/kuvaussyksy voi kuitenkin olla myös urheiluseuran (tai vastaavan) joukkuekuvaus, jos kuvattavana on ollut vähintään 150 peruskouluikäistä lasta ja vähintään kolme (3) eri joukkuetta/ryhmää, ja kuvauksessa on otettu sekä ryhmäkuva että yksilökuvia.

Huom! Sama koulu voidaan ilmoittaa eri kuvaussyksyissä yritysreferenssikohteena, mikäli ko. kohteessa on tehty kuvaus eri syksyinä.

OHJEET TARJOAJALLE:

Tarjoajan tulee täyttää pyydetyt tiedot kolmesta (3) kuvaussyksystä tarjouspyynnölle.

Hankintayksiköllä on oikeus saada lisätietoja annetuista yritysreferensseistä pyydettäessä. Hankintayksiköllä on oikeus olla yhteydessä tarjoajan ilmoittamaan referenssiasiakkaaseen yritysreferenssin oikeellisuuden tarkistamiseksi. Tarjoajan tulee varmistua yritysreferenssiä ilmoittaessaan, että yritysreferenssin tarkastamiselle ei ole esteitä referenssiasiakkaan puolelta. Vaadittujen yritysreferenssitietojen puutteellinen ilmoittaminen saattaa johtaa tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailun ulkopuolelle.”

Tarjouspyynnössä on mainitun kohdan yhteydessä edellytetty tarjoajan syöttävän kolmen eri yritysreferenssin tietoja muodossa ”Yritysreferenssi 1 [– –]”, ”Yritysreferenssi 2[– –]”, ”Yritysreferenssi 3[– –]” jokaisen kolmen kuvaussyksyn osalta. Kustakin referenssistä on pitänyt ilmoittaa koulun ja kaupungin/kunnan nimi, kuvattavien määrä, kuvauksen suoritusajankohta, referenssiasiakkaan yhteystiedot sekä selitys kuvauksen toteuttamisesta ja onnistumisesta. Jokaisen kuvaussyksyn kolmannen referenssin kohdalla tietoina on koulun lisäksi voinut ilmoittaa urheiluseuran tietoja.

Saman tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Päiväkotikuvaukset” on asetettu vastaavan sisältöinen referenssivaatimus sillä erotuksella, että referenssitiedot on tullut syöttää joko kuvaussyksyn tai -kevään osalta, minkä lisäksi referenssistä on tullut ilmoittaa koulun sijasta päiväkodin ja kaupungin/kunnan nimi.

Hankintayksikkö on tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kummallekin osa-alueelle etusijajärjestyksessä neljä tarjousta. Tarjoukset on valittu arpomalla kummallekin osa-alueelle, koska tarjousvertailuun edenneet tarjoukset olivat antaneet saman vertailuhinnan.

Hankintapäätöksen mukaan valittaja on suljettu tarjouskilpailusta osa-alueen 1 osalta sen vuoksi, että valittajan antamien referenssitietojen perusteella vaatimus siitä, että yksi kuvaussyksy on pitänyt sisällään kuvaukset vähintään kolmella eri koululla, ei ole täyttynyt. Perustelujen mukaan kuvaussyksyn 1 yritysreferenssit on toteutettu vuosina 2025, 2025 ja 2024, kuvaussyksyn 2 yritysreferenssit on toteutettu vuosina 2024, 2024 ja 2023 sekä kuvaussyksyn 3 yritysreferenssit on toteutettu vuosina 2023, 2023 ja 2022.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan antamien referenssitietojen perusteella referenssivaatimus ei ole myöskään täyttynyt osa-alueen 2 osalta. Perustelujen mukaan kuvaussyksyn 2 yritysreferenssit on toteutettu vuosina 2024, 2023 ja 2024 ja kuvaussyksyn 3 yritysreferenssit on toteutettu vuosina 2023, 2022 ja 2023.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko referenssivaatimus ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä, ja hankintamenettelyssä on aina noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi soveltuvuusvaatimukset tulee kuvata hankinta-asiakirjoissa sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia jättäessään, millä seikoilla on merkitystä tarjoajien soveltuvuutta arvioitaessa.

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan koulukuvausten yritysreferenssit kolmelta kuvaussyksyltä ja päiväkotikuvausten yritysreferenssit kolmelta kuvaussyksyltä tai -keväältä. Tarjouspyynnössä on kyseisissä kohdissa todettu, että yhden kuvaussyksyn tai -kevään on pitänyt sisältää kuvaukset vähintään kolmella eri koululla. Tarjouspyynnön mukaan yksi kolmesta vaaditusta yritysreferenssistä on voinut olla myös urheiluseuran (tai vastaavan) joukkuekuvaus tietyin tarjouspyynnössä määritellyin edellytyksin. Tarjouspyynnössä on samassa yhteydessä ollut kohta referenssitietojen syöttämiselle siten, että kunkin kolmen kuvaussyksyn tai
-kevään alla osalta on tullut ilmoittaa kolme yritysreferenssiä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sanamuoto siitä, että yhden kuvaussyksyn tai -kevään on pitänyt sisältää kuvaukset vähintään kolmella eri koululla, on sinänsä yksinään tarkasteltuna mahdollisesti voitu ymmärtää siten, että vaatimus kuvausten tapahtumisesta kolmella eri koululla saman syksyn, tai kevään aikana olisi koskenut vain yhtä kolmesta edellytetyistä referenssistä, eikä kaikkia kolmea. Tarjouspyynnössä ei toisaalta ole esitetty mitään sellaista, josta voisi päätellä, että kahden muun kuvaussyksyn tai -kevään referenssit olisi voinut ajoittua eri vuoden syksyille tai keväille. Kun lisäksi otetaan huomioon, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty syötettävän kolmen referenssin tiedot jokaiselle kolmelle kuvaussyksylle, tai -keväille, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on sitä kokonaisuutena arvioiden riittävän selvästi ollut pääteltävissä, että tarjoajan on tullut ilmoittaa jokaisen kolmen kuvaussyksyn tai -kevään osalta kolme kyseiselle kuvaussyksylle tai
-keväälle kohdistunutta referenssiä. Tarjouspyynnön referenssivaatimukset eivät siten ole olleet epäselvät ammattimaiselle tarjoajalle. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti referenssivaatimusta asettaessaan.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti valittajan soveltuvuutta arvioidessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat, jotka eivät täytä ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjoaja puolestaan vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Edellä tosiseikaston yhteydessä esitetyin tavoin valittajan poissulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu sillä, että valittajan ilmoittamat referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Päätöksestä käy ilmi, että osa-alueella 1 valittaja on ilmoittanut kaksi referenssiä vuodelle 2025, kolme referenssiä vuodelle 2024, kolme referenssiä vuodelle 2023 ja yhden referenssin vuodelle 2022. Vastaavasti osa-alueella 2 valittaja on ilmoittanut kolme referenssiä vuodelle 2025, kaksi referenssiä vuodelle 2024, kolme referenssiä vuodelle 2023 ja yhden referenssin vuodelle 2022.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetusti edellytetty referenssejä kolmelta kuvaussyksyltä tai -keväältä siten, että tarjoajan on tullut ilmoittaa kolme referenssiä per kuvaussyksy tai -kevät. Valittajan ilmoittamista referensseistä käy edellä todetusti ilmi, että valittaja ei ole ilmoittanut kummallekaan osa-alueelle kolmelta syksyltä tai keväältä referenssejä, jotka olisivat ylipäänsä ajoittuneet kolmelle samalle vuodelle. Tämän vuoksi valittajan referenssit eivät ole kohdistuneet tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kolmelle samalle kuvaussyksylle tai -keväälle. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut valittajan tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella arvioida, että sen ilmoittamat yritysreferenssit eivät ole täyttäneet referensseille asetettuja vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita noudattaen myös käyttöoikeussopimuksia koskevissa hankinnoissa oikeus pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tarjouksen tietoja tai asiakirjoja. Pyytäminen on kuitenkin hankintayksikön harkintavallassa, eikä sillä ole tähän velvollisuutta. Hankintayksikön ei tule myöskään sallia tarjousten olennaista muuttamista. Siten tarjoajan ei tule sallia vaihtaa sellaista referenssiä, joka ei täytä hankintayksikön esittämiä vaatimuksia.

Kun asiassa otetaan huomioon, että valittajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, ei hankintayksikön voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täsmentää tai täydentää tarjoustaan. Tällaisen selvityksen pyytäminen ja hyväksyminen olisi johtanut kiellettyyn tarjouksen parantamiseen.

Vaikka hankintayksikkö on pyytänyt eräiltä tarjoajilta täsmennyksiä tarjouksissa ilmoitettujen tietojen osalta, eivät asiassa esitetyn selvityksen mukaan mainitut täsmennys- tai selvityspyynnöt ole liittyneet niihin seikkoihin, joiden vuoksi valittaja on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintayksikön ei näin ollen tälläkään perusteella voida katsoa menetelleen tarjousten täsmentämisessä hankintalain 3 §:n periaatteiden vastaisesti.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Edellä valittajan soveltuvuudesta todettu huomioon ottaen valittajan tarjous ei ole voinut tulla valituksi. Tästä johtuen valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden aineellista ratkaisua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt muilta osin valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava Color-Kuva Oy joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultava Color-Kuva Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Kuultava Color-Kuva Oy on ilmoittamansa mukaan liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kassatalon Kuvapörssi Oy:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla ja Color-Kuva Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.350 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Tobias von Schantz ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.