MAO:467/2026

Asian tausta

Tuomi Logistiikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialueen ja Oma Hämeen tukipalvelut Oy:n puolesta 10.2.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta desinfektioaineiden ja henkilöhygieniatuotteiden hankinnasta kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle, jota voidaan jatkaa varsinaisen sopimuskauden jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Hankinta on jaettu 44 osa-alueeseen.

Tuomi Logistiikka Oy:n hankintapalvelujohtaja on 24.4.2026 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut Walki Medical Oy:n tarjouksen osa-alueella 34 ja valinnut kyseiselle osa-alueelle Abena Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan osa-alueella 34 ollut 233.800 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Walki Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueella 34, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että sille annetaan tieto vastineen liitteenä toimitetusta, kokonaan salassa pidettäväksi ilmoitetun asiakirjan ”Vertailutaulukko osa 34, tuotekatselmus” vähintään siitä testiaineistosta, jota on käytetty valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueella 34 sillä perusteella, että sen tarjouspyynnön kohtaan 34.3 tarjoama tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta ”materiaalin oltava tarpeeksi kestävä, jotta voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa”. Valittajan kohtaan 34.3 tarjoama tuote on ollut potilas- ja henkilöhygieniaan tarkoitettu pesulappu, joka on ollut materiaaliltaan, rakenteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan vastaava tuote kuin voittaneen tarjoajan kyseiseen kohtaan tarjoama tuote. Lisäksi valittajan tarjoama tuote on ollut teknisiltä ominaisuuksiltaan vertailukelpoinen voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen kanssa. Valittajan tuotteen laaja ja pitkäaikainen käyttö ilman reklamaatioita on osoittanut tuotteen käytännössä todennetun kestävyyden ja soveltuvuuden pesuvoiteen kanssa tapahtuvaan hygienianhoitoon.

Valittajan kohtaan 34.3 tarjoaman tuotteen hylkäysperusteeksi on ilmoitettu, ettei tuotteen materiaali ole tarpeeksi kestävä, jotta sitä voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta materiaalin kestävyyden perusteella ei ole perustunut asianmukaiseen tekniseen arviointiin eikä arviointi ole ollut yhdenvertainen voittaneen tarjouksen kanssa.

Mikäli hankintayksikön ei katsota tehneen virhettä valittajan tarjouksen hylkäämisessä, on hankinnan kohde määritelty tarjouspyynnössä epäselvästi ja hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyynnössä kyseisen tuotteen vaatimuksissa ei ole mainittu muun ohella materiaalia, neliöpainoa, rakennetta tai märkälujuusmäärityksiä. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.822 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjouspyynnön kohdan 34.3 pesulapulle valittajan esittämiä teknisiä vaatimuksia, vaan tuotteen arviointi on perustunut hankintayksikön osana hankintamenettelyä tekemään tuotekatselmukseen. Tuotteelle asetettu vähimmäisvaatimus eli tuotteen toimivuus kosteassa käytössä on ollut olennainen osa tuotteen soveltuvuutta hoitotyöhön. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta määritellä tuotteen teknisiä vaatimuksia yksityiskohtaisilla numeerisilla arvioilla, koska käyttötarkoitukseen perustuva vaatimus on ollut objektiivinen ja asianmukaisesti määritelty hankintayksikön tarpeen ja käytännön hoitotyön kautta.

Moniammatillinen kilpailutustyöryhmä on arvioinut tuotekatselmuksessa kohtaan 34.3 tarjottujen tuotteiden materiaalien kestävyyttä yhdessä pesuvoiteen kanssa. Mikäli katselmuksessa on havaittu tuotteen rikkoutumista, hajoamista tai muuta sellaista, mikä estäisi tuotteen käytön yhdessä pesuvoiteen kanssa, on tarjottu tuote hylätty. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tuotekatselmuksessa tasapuolisesti, syrjimättömästi, avoimesti sekä suhteellisuuden periaatetta noudattaen, koska kaikkien tarjottujen pesulappujen materiaalin kestävyys yhdessä pesuvoiteen kanssa on arvioitu samalla tavalla. Pesulappujen tuotekatselmus on dokumentoitu asianmukaisesti asiakirjassa ”Vertailutaulukko osa 34, tuotekatselmus”. Voittaneen tarjoajan tuote on täyttänyt hankintayksikön asettamat vähimmäisvaatimukset, ja valittajan tuote ei ole niitä täyttänyt.

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja siinä on kuvattu yksiselitteisesti tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Kuultavan lausunto

Abena Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on sinänsä voinut asettaa kyseessä olevalle tuotteelle toiminnallisen kestävyysvaatimuksen. Ratkaisevaa kuitenkin on, että vaatimuksen sitovuutta ja keskeisiä arviointiperusteita ei ole ilmoitettu ennalta niin selvästi, että tarjoajat olisivat pystyneet ymmärtämään, millä perusteella tuotenäyte hyväksytään tai hylätään, ja että hankintayksikön harkintavalta olisi ollut jälkikäteen kontrolloitavissa. Valittajan kohdalla tämä puute tuotteen 34.3 kohdalla on johtanut sen tarjouksen hylkäämiseen kokonaisuudessaan hankinnan osa-alueella 34. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä käytännön hylkäyskynnys ja arviointitapa ei ole ollut tarjoajien tiedossa tarjouksia ja tuotenäytteitä toimitettaessa. Epäselväksi on myös jäänyt, kuinka monta valittajan tuotenäytettä on testattu, onko havainto toistettu ja millä tavoin tulos on dokumentoitu.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kyseisen tuotteen kohdalla, että vaatimus ”materiaalin oltava tarpeeksi kestävä, jotta voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa” olisi vähimmäisvaatimus. Hankinta-asiakirjoista olisi tullut käydä ilmi, mitä ”tarpeeksi kestävä” on tässä tapauksessa tarkoittanut. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yleisesti, että tuotteita voidaan tarvittaessa koekäyttää. Siinä ei ole kuitenkaan täsmennetty, millaista tuotteen muutosta tai vauriota on pidetty niin olennaisena, ettei tuotetta voida käyttää pesuvoiteen kanssa. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudessa ilmoittanut hylkäysperusteeksi rikkoutumisen, hajoamisen tai muun käytön estävän puutteen.

Koska hankintayksikkö on perustanut valittajan tarjouksen sulkemisen tarjouskilpailusta itse toteuttamaansa tuotekatselmukseen, sen on esitettävä katselmuksesta sellainen selvitys, jonka perusteella sulkemisen peruste ja arvioinnin yhdenmukaisuus voidaan arvioida. Valittajan tarjouksen sulkemista on perusteltu hankintapäätöksen liitteenä olleessa asiakirjassa ainoastaan sillä, ettei kohtaan 34.3. tarjotun tuotteen materiaali ole ollut tarpeeksi kestävä käytettäväksi pesuvoiteen kanssa. Päätöksestä ei ole käynyt ilmi testiä, havaintoa tai poikkeaman laatua.

Hankintayksikkö on toimittanut vastineensa liitteenä kokonaan salassa pidettäväksi ilmoitetun asiakirjan ”Vertailutaulukko osa 34_tuotekatselmus” ja vedonnut kyseiseen asiakirjaan vastineessaan. Koska valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut asiakirjassa kuvattuun katselmukseen, asiaa ei tule ratkaista valittajan vahingoksi sellaisen aineiston perusteella, jonka sisältöä valittaja ei ole voinut riittävästi arvioida ja kommentoida. Valittajan tulee saada asiakirjasta sellainen versio, josta käy ilmi valittajan tuotteesta mahdollinen ennen katselmusta laadittu testiohje tai -protokolla, tieto siitä miten kestävyyttä on arvioitu, mitä hyväksymis- ja hylkäyskynnystä on sovellettu ja mikä havainto on johtanut hylkäykseen, testattujen valittajan tuoteyksiköiden ja mahdollisten toistojen määrä sekä kirjatut tulokset sekä alkuperäiset arviointimerkinnät sekä tapa, jolla sokkotestissä käytetty näyte on yhdistetty valittajan tarjoukseen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava valittajan väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät: tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntö ja valituksenalainen päätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnöllä 9.2.2026 erilaisista desinfektioaineista ja henkilöhygieniatuotteista 44 osa-alueelle, ja tarjoaja on voinut jättää tarjouksen yhteen tai useampaan osaan. Osa-alueella 34 hankinnan kohteena ovat olleet erilaiset pesukintaat ja pesulappu.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa 34. ”Kuiva pesukinnas ja pesulappu” on asetettu kohdissa 34.1–34.3 tarjottaville tuotteille eli ihon kuitukankaiselle pesukintaalle, ihon muovitetulle pesukintaalle ja pesulapulle seuraavat kolme vähimmäisvaatimusta otsikon ”Osa-alueen yleiset kriteerit” alla:

”Sopii herkän ihon päivittäiseen hoitoon yhdessä pesuvoiteen kanssa.”

”Pehmeä materiaali

Materiaalin oltava tarpeeksi kestävä, jotta voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa”

”Pakkaus ei saa revetä avattaessa”

Tarjoajan on tullut tarjouksessaan täyttää tarjouksensa kyseiseen kohtaan ”kyllä”, jos vähimmäisvaatimus täyttyy.

Lisäksi tarjouspyynnössä on tältä osin alakohdassa ”Muut asiat” mainittu, että tuotenäytteitä on toimitettava viisi pakettia jokaista tuotetta.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” todettu otsikon ”Tuotenäytteet ja koekäyttö” alla muun ohella seuraavaa:

”Toimitettavat tuotenäytteet on ilmoitettu tarjouspyynnöllä osa-aluekohtaisesti. [– –]

Tarvittaessa tuotteet koekäytetään.

Mahdolliset koekäytöt järjestetään arviolta helmi-maaliskuussa 2026.”

Tarjouspyynnössä on kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” todettu muun ohella, että tarjous hylätään, mikäli tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eivät täyty tai jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous osa-alueella 34 on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa asiakirjassa ”Tarjousvertailu” on todettu, että valittajan kohteeseen 34.3 tarjoaman tuotteen materiaali ei ole tarpeeksi kestävä, jotta sitä voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintalain säännöksissä ei säännellä hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä sekä tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjouspyynnön selvyysvaatimus edellyttää, että tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten määrittelyt ovat riittävän täsmällisiä. Suhteellisuusperiaatteesta puolestaan johtuu, että hankinnan kohteen vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään nähden. Hankintayksiköllä on oikeus testata tarjottuja tuotteita ja niissä käytettäviä materiaaleja. Tästä on ilmoitettava tarjoajille tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankinnan osa-alueella 34 kohdassa 34.3 hankinnan kohteena on ollut pesulappu. Tarjouspyynnössä on edellytetty kyseisestä tuotteesta muun ohella, että se sopii herkän ihon päivittäiseen hoitoon yhdessä pesuvoiteen kanssa ja tuote on tehty pehmeästä materiaalista, jonka on oltava tarpeeksi kestävä, jotta sitä voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa. Viimeksi mainittu vähimmäisvaatimus on sisältänyt kaksi edellä mainittua edellytystä eli kyseessä on ollut yksi vaatimus, jonka täyttymisen kokonaisuudessaan tarjoaja on voinut vahvistaa vastaamalla kyseiseen kohtaan tarjouslomakkeessa ”kyllä”.

Markkinaoikeus toteaa, että alalla toimivien ammattimaisten tarjoajien on tullut ymmärtää tarjouspyynnön perusteella, mitä tarjottavilta herkän ihon päivittäiseen hoitoon käytettäviltä materiaaliltaan pehmeiltä pesulapuilta edellytetään, kun edellytyksenä on ollut, että materiaali kestää pesulapun käytön yhdessä pesuvoiteen kanssa. Kestämisen vastakohtana on ollut se, ettei pesulappu kestä käyttöä pesuvoiteen kanssa eli vastakohtaisesti rikkoutuu tai hajoaa, kuten hankintayksikkö onkin markkinaoikeudessa tältä osin esittänyt. Tarjouspyynnöstä on siten riittävällä tarkkuudella käynyt ilmi, mitkä tuotteelle asetetut vähimmäisvaatimukset ovat olleet. Siitä on myös käynyt ilmi riittävän selvästi, että tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnössä todetut vaatimukset täyttävät tuotenäytteet ja että hankintayksikkö tulee tarvittaessa selvittämään tarjottujen tuotteiden vaatimuksenmukaisuutta koekäytöllä.

Asiassa ei ole käynyt myöskään ilmi perusteita katsoa, että pesulapulle asetetut vähimmäisvaatimukset eivät olisi olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tai, että asetetut vaatimukset olisivat perusteettomasti rajoittaneet kilpailua. Tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten sanamuoto huomioon ottaen niitä ei ole pidettävä myöskään epäselvänä alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi muutoinkaan menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintalain 3 §:ssä säädettyjen periaatteiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti sulkiessaan sen tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Toisaalta hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen todenperäisyyttä.

Tarjoajien on tullut tarjouksissaan vakuuttaa ”kyllä” ilmoituksillaan tarjouksensa täyttävän kunkin tarjouspyynnössä asetetun pakollisen vähimmäisvaatimuksen. Tarjoajien on lisäksi tullut toimittaa hankintayksikölle tuotenäytteet tarjoamistaan tuotteista koekäyttöä varten.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että sen tarjoama pesulappu ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä kyseiselle tuotteelle asetettua pakollista vähimmäisvaatimusta ”materiaalin oltava tarpeeksi kestävä, jotta voidaan käyttää yhdessä pesuvoiteen kanssa”.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että muun ohella osa-alueelle 34 tarjottuja tuotenäytteitä voidaan koekäyttää, kuten hankintayksikkö on sittemmin tehnyt. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa selvittänyt valittajan tarjoaman pesulapun koekäyttöä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjouksen mukana toimitetut tuotenäytteet läpäisevät hankintayksikön koekäytön. Valittajan tarjoama pesulappu ei ole hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan läpäissyt koekäyttöä. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että hankintayksikön koekäyttö olisi tehty puutteellisesti tai virheellisesti. Asiassa ei ole muutenkaan käynyt ilmi aihetta epäillä, että hankintayksikkö olisi tuotteita testattaessa menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai tasapuolisuuden vaatimuksen vastaisesti.

Johtopäätöksenä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta havaittuaan koekäytössä, ettei valittajan kohtaan 34.3 tarjoama tuote ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta. Valittajalle on ilmoitettu tarjouksen sulkemisen perusteet hankintalaissa säädetyllä tavalla hankintapäätöksessä ja hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa asiakirjassa ”Tarjousvertailu”.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto vastineen liitteenä toimitetusta, kokonaan salassa pidettäväksi ilmoitetun asiakirjan ”Vertailutaulukko osa 34, tuotekatselmus” vähintään siitä testiaineistosta, jota on käytetty valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena.

Hankintayksikkö on toimittanut kyseisen asiakirjan markkinaoikeuteen vastineensa liitteenä ja ilmoittanut asiakirjan olevan kokonaan salassa pidettävä. Asiakirjassa on ollut taulukko, jonka yläpuolella on ollut otsikko ”Tuotekatselmus 27.3.2026”. Taulukossa on esitetty hankinnan osa-alueen 34 kohtiin 34.1–34.3 tarjottujen tuotteiden hinta- ja tuotetiedot. Asiakirjassa on esitetty valittajan kohtaan 34.3 tarjoamasta tuotteesta valittajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot. Asiakirjassa on myös kuvattu lyhyesti, mitä valittajan tarjoamalle pesulapulle on tapahtunut tuotekatselmuksessa. Hankintayksikkö on esittänyt saman kuvauksen vastineensa salassa pidettävässä versiossa, joka on lähetetty valittajalle tiedoksi ja josta sille on varattu tilaisuus lausua. Asiakirjassa ei ole ollut muuta tietoa tuotekatselmuksen tekemisestä.

Kun otetaan huomioon asiassa annettava pääasiaratkaisu ja sen perustelut sekä valittajalle annettu tieto siitä, mitä sen tarjoamalle pesulapulle on tapahtunut tuotekatselmuksessa, markkinaoikeus katsoo, ettei asiakirjalla ole muilta osin sellaista merkitystä, että siitä tiedon antamatta jättäminen valittajalle vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Markkinaoikeus hylkää näin ollen valittajan vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus velvoittaa Walki Medical Oy:n korvaamaan Tuomi Logistiikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jari Tiainen ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.