MAO:461/2026

Asian tausta

Metsähallitus Metsätalous Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.2.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maanmuokkaus-, kunnostusojitus- ja soiden ennallistamispalveluiden hankinnasta 1.5.2026 alkaville sopimuskausille. Hankinta on jaettu kahdeksaan osa-alueeseen.

Metsähallitus Metsätalous Oy on 31.3.2026 tekemällään päätöksellä sulkenut E. Palovaara Oy:n tarjouskilpailusta ja 1.4.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajat hankinnan osa-alueisiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 894.075 euroa, josta valituksenalaisten osa-alueiden 5 ja 6 arvot ovat olleet 212.000 euroa ja 150.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön hankinnan osa-alueiden 5 ja 6 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennykset

Vaatimukset

A:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen poissulkemispäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajan on katsottava toissijaisesti vaatineen, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 37.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 2.353,10 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti katsoessaan tarjoajan olleen E. Palovaara Oy, vaikka tarjouksessa on mainittu kahteen otteeseen, että hän on jättänyt tarjouksen yksityisenä elinkeinonharjoittajana.

E. Palovaara Oy:n tilinpäätös on ollut virheellinen, ja vaikka yhtiö on ollut vakavarainen, sen luottoluokituksen korjaaminen olisi ollut raskas, aikaa vievä ja kallis projekti. E. Palovaara Oy:n taloustietoja ei ole korjautettu, sillä vuodelle 2026 ei ollut enää tiedossa tarjottavaa. Kun esillä olevien hankintojen hankintailmoitukset on huomattu, E. Palovaara Oy:n luottoluokituksen nostamiseen ei ole jäänyt aikaa. Siksi tarjous on jätetty yksityisenä elinkeinonharjoittajana eikä kyseisen yhtiön nimissä.

Valittaja on ennen tarjousajan päättymistä yrittänyt muuttaa Tarjouspalvelu-järjestelmässä tarjoajasta annettavia tietoja. Kaikkia tietoja ei ole kuitenkaan ollut mahdollista muuttaa, joten osa vanhoista E. Palovaara Oy:tä koskevista tiedoista on jäänyt voimaan. Valittaja on myöhemmin saanut tietää Tarjouspalvelu-järjestelmän työntekijältä, ettei tietoja olisi pystynyt muuttamaan, vaikka ohjelmistossa on ollut tätä varten osio. Ohjelmisto ei ole ilmoittanut tietojen muuttamisen yhteydessä, että toiminto on ollut virheellinen. Mikäli ohjelmisto olisi toiminut kuten normaalit ohjelmistot, se olisi ilmoittanut virheellisestä toiminnosta. Valittaja on tiedustellut asiasta tarjouksen lähettämisen aikaan, jolloin hänelle on kerrottu syyn olevan valittajan tietokoneessa, eikä Tarjouspalvelu-järjestelmässä. Valittaja on saanut myöhemmin tietää, että hänen olisi pitänyt ottaa käyttöön uusi sähköpostiosoite ja luoda toiminimelleen kokonaan uusi profiili Tarjouspalvelu-järjestelmään.

Tarjouksessa olleet virheet olisivat olleet korjattavissa tarjousajan jälkeen muiden tarjoajien oikeusturvaa heikentämättä.

Vastine

Vaatimukset

Metsähallitus Metsätalous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjoajan poissulkeminen on perustunut hankintasäännöksiin ja tarjouspyynnössä esitettyihin poissulkemisperusteisiin.

Tarjouspalvelu-järjestelmässä tarjoajat yksilöidään yritys- ja yhteisötunnuksen (y-tunnus) perusteella. Järjestelmään voi kirjata useita eri y-tunnuksen omaavia yrityksiä. Tässä tapauksessa tarjousta ei ole jätetty valittajan toiminimellä ja y-tunnuksella vaan E. Palovaara Oy:n nimissä. Tarjouspyynnössä tarjoajaa on pyydetty ottamaan yhteyttä järjestelmän tukipalveluun, mikäli järjestelmän käytössä on ongelmia. Mikäli valittaja olisi halunnut jättää tarjouksen toiminimellään, olisi hänen tullut rekisteröityä ja kirjautua Tarjouspalvelu-järjestelmään toiminimellään ja y-tunnuksellaan. Tukipalvelu voi myös pyynnöstä muuttaa yrityksen nimen ja y-tunnuksen käyttäjän profiiliin. Valittaja on laiminlyönyt nämä toimet. Järjestelmässä ei ole ollut teknistä virhettä tarjousta jätettäessä.

E. Palovaara Oy:n nimissä jätettyyn tarjoukseen ei ole liitetty yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa (ESPD-lomake), joka olisi sisältänyt tiedot kyseisen tarjoajan soveltuvuudesta. E. Palovaara Oy:n nimissä jätettyyn tarjoukseen on liitetty yksityisen elinkeinonharjoittajan ESPD-lomake. Näin ollen tarjoaja ei ole toimittanut hankintayksikön edellyttämää alustavaa vakuutusta soveltuvuudestaan ja siitä, ettei tarjoajaa rasita hankintasäännösten mukaiset harkinnanvaraiset tai pakolliset poissulkemisperusteet.

E. Palovaara Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnön luottoluokitusvaatimusta. Tarjouksessa luottoluokitusvaatimusta koskevassa vastauksessa on ilmoitettu, että tarjoajana on yksityinen elinkeinonharjoittaja, eikä E. Palovaara Oy. Tarjoaja ei siten ole vastannut kysymykseen tarjouspyynnön ohjeiden mukaisesti.

E. Palovaara Oy ei joka tapauksessa ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua luottoluokitusvaatimusta. Tarjousajan päätyttyä hankintayksikkö on tarkastanut E. Palovaara Oy:n luottoluokituksen tarjouspyynnössä mainitusta rekisteristä ja todennut sen olleen C (luotonantoa ei puolleta). Koska yhtiön tiedot ovat olleet kyseisessä rekisterissä, ei taloudellista ja rahoituksellista tilannetta ole voinut osoittaa muulla vastaavalla selvityksellä. Hankintayksikön on tullut ratkaista asia tarjouspyynnössä esitetyillä perusteilla. Myöskään ESPD-lomakkeella mainittu yksityinen elinkeinonharjoittaja ei ole täyttänyt luottoluokitusvaatimusta, joten hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

B ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Kaivinkoneurakointi C Ky on ilmoittanut, ettei se anna lausuntoa asiassa.

Vastaselitys ja lisäkirjelmät

Valittaja on esittänyt muun ohella, että ESPD-lomake ei ole puuttunut tarjouksesta. Lomakkeen tietojen muuttamisessa on ollut ongelma, jota ei ole pystytty ratkaisemaan ennen tarjouksen lähettämistä. On kohtuutonta, että tarjoajien tulisi ymmärtää, miten tiedot muutetaan. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajaa selventämään tai täydentämään tarjouksessa olevia tietoja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman valittajan päivitetystä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan tarjoajaksi E. Palovaara Oy:n ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättömyyden perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen.

Esitöissä (HE 108/2016 vp s. 174) on lisäksi todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että ehdokas tai tarjoaja täyttää seuraavat vaatimukset: mikään 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa (1 kohta) ja ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia maanmuokkaus-, kunnostusojitus- ja soiden ennallistamispalveluiden hankinnasta. Hankinta on jaettu kahdeksaan osa-alueeseen.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Tarjouksen/hakemuksen lähettäminen” on todettu muun ohella, että tarjoukset annetaan sähköisesti Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalin kautta. Kohdassa on myös ilmoitettu kyseisen järjestelmän verkko-osoite. Lisäksi on todettu, että tarjoajia pyydetään perehtymään sähköiseen hankintajärjestelmään ja siinä oleviin ohjeisiin hyvissä ajoin ennen määräpäivää.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspalvelun tiedot” alakohdassa ”Lisätiedot hankintaan liittyviin kysymyksiin” on todettu muun ohella, että tarjousten tekemistä ja jättämistä koskevissa tarjouspalveluun liittyvissä teknisissä kysymyksissä ja ongelmatilanteissa tulee olla yhteydessä Tarjouspalvelu.fi -tukeen. Kyseisessä kohdassa on ilmoitettu yhteydenottoja varten puhelinnumero ja verkko-osoite.

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu muun ohella, että tarjoaja, joka ei täytä soveltuvuusvaatimuksia, suljetaan pois tarjouskilpailusta. Lisäksi on todettu muun ohella, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea pois tai hylätä sisällöltään tai muodoltaan puutteellinen tai epäselvä tarjous ja että vaadittavan liitteen ja/tai selvityksen puuttuminen voidaan myös katsoa edellä mainituksi puutteeksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ESPD-lomakkeen II osan kohdassa ”Tarjoajaa koskevat tiedot” tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella nimi ja arvonlisäveronumero. ESPD-lomakkeen III osassa ”Poissulkemisperusteet” tarjoajien on tullut vastata kysymyksiin pakollisista ja harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista. ESPD-lomakkeen IV osan ”Valintaperusteet” kohdassa B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on asetettu vaatimus tarjoajan luottoluokituksesta, jonka täyttyessä tarjoajan on tullut kirjoittaa ”kuvaus”-kenttään ”Kyllä”.

Hankintayksikkö on vastaanottanut hankinnan osa-alueissa 5 ja 6 tarjouksen, jonka kohdassa ”Tarjouksen nimi ja tunniste” on ilmoitettu erään yksityishenkilön nimi ja numero ”4822545”. Kohdassa ”Tarjouksen lähettäjä” on ilmoitettu E. Palovaara Oy ja kyseisen yhtiön yritys- ja yhteisötunnus. Lisäksi on ilmoitettu saman yksityishenkilön nimi sekä postiosoite, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Tarjouksen kohdassa ”Yhteyshenkilö” on ilmoitettu kyseisen yksityishenkilön nimi.

Tarjoukseen on liitetty ESPD-lomake, jonka II osan kohdassa A ”Tarjoajaa koskevat tiedot” on ilmoitettu edellä viitatun yksityishenkilön toiminimi ja kohdassa ”arvonlisäveronumero” sen y-tunnus. ESPD-lomakkeen IV osan ”Valintaperusteet” kohdan B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” alakohdassa on edellä viitatun luottoluokitusvaatimuksen kentässä ”kuvaus” todettu, että tarjoajana on kyseinen toiminimi, ei E. Palovaara Oy.

Hankintayksikkö on tarjousajan päättymisen jälkeen lähettänyt E. Palovaara Oy:lle lausumapyynnön, jossa sille on varattu tilaisuus lausua hankintayksikön aikomuksesta sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta. Lausumapyynnössä on todettu muun ohella, että tarjoaja on antanut hankintasäännösten ja tarjouspyynnön edellyttämät tiedot soveltuvuudestaan eri yrityksestä kuin tarjoajasta. Lausumapyynnössä on lisäksi viitattu tarjouspyynnössä asetettuun luottoluokitusta koskevaan soveltuvuusvaatimukseen ja siihen, että tarjoaja ei ole vastannut siihen ohjeen mukaisesti ”kyllä”. Lausumapyynnössä on todettu, että hankintayksikkö on tarkastanut E. Palovaara Oy:n tiedot tarjouspyynnössä mainitusta rekisteristä ja todennut, ettei yritys ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua luottoluokitusvaatimusta. Lausumapyynnössä on lisäksi todettu, että myöskään ESPD-lomakkeella mainittu yksityinen elinkeinonharjoittaja ei ole täyttänyt muun ohella kyseistä vaatimusta.

Lausumapyyntöön vastauksena annetuissa sähköpostiviesteissä on todettu muun ohella, että yksityinen elinkeinonharjoittaja on ollut tarjoajana ja että tarjouksessa olevaa E. Palovaara Oy:n nimeä ei ole pystytty vaihtamaan. Viesteissä on lisäksi todettu muun ohella, että tarjouksessa mainittu toiminimi on aktivoitu pari viikkoa ennen tarjouksen jättämistä ja että E. Palovaara Oy ja yksityinen elinkeinonharjoittaja ovat vakavaraisia.

Hankintayksikkö on sulkenut E. Palovaara Oy:n tarjouskilpailusta muun ohella sillä perusteella, ettei tarjoaja ole liittänyt tarjoukseensa ESPD-lomaketta ja ettei tarjoaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua luottoluokitusvaatimusta. Poissulkemispäätöksessä on todettu, että tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoaja on antanut tarjouspyynnössä vaaditut tiedot soveltuvuudesta eri yrityksestä kuin tarjoajasta. Poissulkemispäätöksessä on edelleen todettu, että kumpikaan tarjouksessa mainituista tahoista ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua luottoluokitusvaatimusta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Korkein hallinto-oikeus on todennut ennakkopäätöksessään KHO 2015:64, että ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuuden arvioiminen edellyttää, että hankintayksiköllä on käytettävissään ehdokkaista ja tarjoajista riittävät tiedot. Ehdokas ja tarjoaja vastaavat muun ohella osallistumishakemuksensa ja tarjouksensa sisällöstä ja näin ollen muun ohella siitä, että ehdokkaana tai tarjoajana toimiva taho on asianmukaisesti yksilöity ja että hankintayksikölle on esitetty kyseisen tahon soveltuvuuden arvioimiseksi vaaditut selvitykset hankintamenettelyn ehtojen mukaisesti ja sisällöltään oikein.

Nyt arvioitavassa asiassa hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoukset jätetään tarjouspyynnössä mainitussa Tarjouspalvelu-järjestelmässä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kyseisessä järjestelmässä tarjoajat yksilöidään järjestelmään rekisteröidyttäessä annetun yritys- ja yhteisötunnuksen perusteella. Järjestelmän teknisten ominaisuuksien vuoksi tarjouksen lähettäjän tietoihin tulevat automaattisesti sen tahon tiedot, jonka käyttäjätunnuksella Tarjouspalvelu-järjestelmään on kirjauduttu tarjousta jätettäessä. Nämä järjestelmän tekniset ominaisuudet ovat aiheuttaneet sen, että tarjouksen lähettäjän tietoihin on tullut E. Palovaara Oy:n tiedot, eikä käyttäjä asiassa esitetyn perusteella ole voinut muuttaa kyseisiä tietoja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tarjouksia käsitellessään luottaa siihen, että ammattimaisesti toimivana elinkeinonharjoittajana tehdyn tarjouksen antajana on ollut se taho, jonka käyttäjätunnuksella Tarjouspalvelu-järjestelmään on kirjauduttu tarjousta jätettäessä. Tarjoajan vastuulla on ollut, että se jättää tarjouksensa Tarjouspalvelu-järjestelmässä todellisen tarjoajan tunnuksilla ja nimissä, eikä järjestelmässä ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintavirhettä. Näin ollen hankintayksikön velvollisuutena ei ole ollut pitää E. Palovaara Oy:n tunnuksella ja nimissä jätettyä tarjousta yksityisen elinkeinonharjoittajan tarjouksena, vaikkakin tarjouksen liitteenä olevan ESPD-lomakkeen luottoluokitusvaatimuksen täyttymistä koskevassa kohdassa on pyritty tuomaan esiin, että tarjouksen jättäjä onkin yksityinen elinkeinonharjoittaja. Hankintayksikön ei ole näin ollen katsottava menetelleen virheellisesti, kun se on katsonut tarjoajan olleen E. Palovaara Oy.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että koska tarjouksesta on puuttunut E. Palovaara Oy:n nimissä täydennetty ESPD-lomake, on hankintayksikkö voinut perustellusti arvioida, ettei tarjoaja ole antanut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja soveltuvuudestaan, ja sulkea tarjoajan tällä perusteella tarjouskilpailusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella E. Palovaara Oy ei ole myöskään vaaditulla tavalla ilmoittanut täyttävänsä tarjoajan soveltuvuutta koskevaa luottoluokitusvaatimusta tai tosiasiallisesti täyttänyt sitä.

Hankintayksikkö on ennen valituksenalaisen päätöksen tekemistä varannut E. Palovaara Oy:lle tilaisuuden antaa lausuma hankintayksikön aikeesta sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättä jäämisen vuoksi. Lausumapyynnöstä on myös käynyt ilmi, että hankintayksikkö on pitänyt tarjousta kyseisen yhtiön eikä yksityisen elinkeinonharjoittajan jättämänä.

Asian arvioinnissa edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikön menettelystä tältä osin ei ole tarpeen lausua enemmälti.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan tarjoajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Metsähallitus Metsätalous Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.