MAO:382/2026

Asioiden tausta

Kristiinankaupungin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on, hankintailmoitusta julkaisematta, pyytänyt 12.3.2026 päivätyllä pienhankintaa koskevalla tarjouspyynnöllä tarjouksia rakennuskannan inventoinnista.

Kristiinankaupungin tekninen johtaja on viranhaltijapäätöksellään 4.5.2026 § 13 valinnut Tapio Strandberg Oy:n tarjouksen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 211/2026).

Kristiinankaupungin tekninen lautakunta on viranhaltijapäätöksellään 13.5.2026 § 65 kumonnut Kristiinankaupungin teknisen johtajan 4.5.2026 tekemän viranhaltijapäätöksen § 13 ja valinnut uudelleen Tapio Strandberg Oy:n tarjouksen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 231/2026).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan alittanut palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon.

Markkinaoikeus on 21.5.2026 antamallaan välipäätöksellä numero 268/2026 väliaikaisesti kieltänyt hankintayksikön 13.5.2026 tekemän viranhaltijapäätöksen § 65 täytäntöönpanon markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 231/2026.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 211/2026

Valitus

Vaatimukset

Saatsi Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun.

Perustelut

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista kolmen hinnat ovat olleet varsin lähellä toisiaan ja vastanneet markkinahintaa. Sen sijaan kaksi tarjousta on alittanut merkittävästi tämän hintatason. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt näiltä kahdelta tarjoajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista. Hankintayksikön menettely on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaista.

Valittaja on toteuttanut vastaavan rakennuskannan inventointia koskevan hankinnan 70.000 eurolla vuonna 2025. Kyseinen hintataso on yhdenmukainen esillä olevan hankinnan hintatason kanssa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on tehnyt uuden viranhaltijapäätöksen 13.5.2026 § 65.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 231/2026

Valitus

Vaatimukset

Saatsi Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun.

Perustelut

Markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään asian, sillä kansallinen kynnysarvo on ylittynyt. Ratkaisevaa ennakoidun kokonaisarvon laskemisessa ei ole voittaneen tarjoajan hinta vaan hankintayksikön itse määrittelemä ennakoitu arvo hankintamenettelyä aloittaessa. Hankintayksikkö on itse ilmoittanut hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi 50.000–60.000 euroa. Näin ollen hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön omankin arvion mukaan olut kansallisen kynnysarvon rajalla.

Hankintayksikkö on koko hankintamenettelyn toiminut tavalla, joka osoittaa sen arvioineen hankintasäännösten soveltuvan. Hankintayksikkö on julkaissut tarjouspyynnön Cloudia-järjestelmässä ja viitannut nimenomaisesti hankintasäännöksiin pyytäessään tarjoajilta selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista. Hankintayksikkö on lisäksi liittänyt valituksenalaiseen päätökseen valitusosoituksen markkinaoikeudelle.

Hankintayksikön arvio ennakoidusta kokonaisarvosta on ollut virheellinen. Hankinnan todellinen markkinahinta on ylittänyt kansallisen kynnysarvon, sillä kolme markkinaehtoista tarjousta on ylittänyt kansallisen kynnysarvon. Vastaavan hankinnan toteuttamisen kustannukset vuonna 2025 ovat olleet 70.000 euroa.

Osa tarjouksista on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia. Pelkkä selvitysten pyytäminen eräiltä tarjoajilta ei ole ollut riittävää tarjousten poikkeuksellisen alhaisuuden arvioimiseksi tilanteessa, jossa selvitys ei ole selittänyt hintatasoa, eikä hankintayksikkö ole arvioinut selvitystä aineellisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu laadullisia soveltuvuusvaatimuksia kuten vaatimuksia alan kokemuksesta, koulutuksesta tai referensseistä.

Vastine

Vaatimukset

Kristiinankaupungin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 50.000–60.000 euroa. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo arvioidaan hankintamenettelyn aloittamishetkellä, eikä se perustu jälkikäteen saatuihin tarjouksiin. Vaikka yksittäiset tarjoukset ovat ylittäneet kansallisen kynnysarvon tai poikenneet toisistaan, ei hankintayksikön arvio hankinnan ennakoidusta kokonaisarvosta ole ollut virheellinen. Vaikka markkinaoikeudella olisi toimivalta käsitellä asia, ei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta ja eräältä toiselta tarjoajalta selvityksen tarjousten hinnoittelusta. Saadun selvityksen jälkeen hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjouksen olleen toteuttamiskelpoinen, ja tehnyt uuden viranhaltijapäätöksen.

Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa määritellä hankinnan kohde ja asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajilla ei ole ollut huomautuksia tarjouspyynnön sisällöstä ennen tarjousten jättämistä.

Kuultavan lausunto

Tapio Strandberg Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Hankinnan arvo ei ole ylittänyt kansallista kynnysarvoa. Hankintayksikkö on itse ilmoittanut hankinnan arvoksi 50.000–60.000 euroa. Aiemmin Kristiinankaupungissa toteutettu rakennuskannan inventointia koskeva hankinta ei ole ollut kaikilta osin vertailukelpoinen nyt esillä olevaan hankintaan nähden.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnan ennakoidun arvon tulee vastata huolellisen hankintayksikön arviota. Arvioinnin kannalta ratkaisevaa ei ole se, miten yksittäinen toimija voi teoriassa toteuttaa hankinnan halvemmalla. Useiden tarjoajien tarjoukset osoittavat selkeästi markkinahinnan ylittävän kansallisen kynnysarvon.

Tarjoajien hankintayksikölle antamat selvitykset eivät selitä poikkeuksellisen alhaisia tarjoushintoja.

Soveltuvuusvaatimusten puuttuminen on ollut hankintasäännösten vastaista. Vaikka tarjoajat eivät ole esittäneet huomautuksia tarjouspyynnöstä ennen tarjousten jättämistä, on tarjouspyyntö silti ollut virheellinen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut asiassa diaarinumero 211/2026

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on valittaessaan hankintayksikön 4.5.2026 tekemästä viranhaltijapäätöksestä ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa valitukseensa perusteltu ratkaisu.

Valittajan muutoksenhaun kohteena oleva 4.5.2026 tehty viranhaltijapäätös on kumottu ja asia on ratkaistu uudelleen hankintayksikön 13.5.2026 tekemällä viranhaltijapäätöksellä. Viranhaltijapäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä 4.5.2026 tehdyn viranhaltijapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Valittajalla ei siten ole 4.5.2026 tehdyn viranhaltijapäätöksen osalta enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö kyseisen viranhaltijapäätöksenosalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen lausuminen valituksesta raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 211/2026.

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 231/2026

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten tai oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan palveluhankinnoissa kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 60.000 euroa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon.

Hankintalain 27 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 117) mukaan hankintasopimuksen ennakoidun arvon laskeminen säilyy aiempaan tapaan laskennallisena toimenpiteenä, jonka avulla pyritään selvittämään, miten hankinnan arvo suhteutuu hankintalainsäädännön kynnysarvoihin ja hankintaan sen arvon perusteella soveltuvat säännökset. Sopimuksen ennakoidun arvon laskentaan liittyviä säännöksiä sovelletaan arvioitaessa sekä EU-kynnysarvon että kansallisen kynnysarvon ylittymistä.

Hankintalain 27 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 118) mukaan hankinnan ennakoitua arvoa määritettäessä lähtökohtana on hankintayksikön oma arvio hankintasopimuksen arvosta. Toisaalta hankintayksikön on asianmukaisesti ja riittävän tarkasti asiaa selvittäen arvioitava hankinnan arvo, koska jos arvo on laskettu perusteettomasti väärin ja toteutuneiden tarjousten hinnat ylittävät merkittävästi hankintayksikön ennakoidun arvion ja kynnysarvo ylittyy, on hankinnasta julkaistava uusi ilmoitus.

Hankinnan kohteena on ollut rakennuskannan inventointi. Tarjouspyynnön mukaan inventointi on koskenut noin 1.300 rakennusta tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyllä alueella. Valintaperusteena on ollut halvin hinta siten, että tarjoajien on tullut antaa yksi tarjoushinta.

Hankinnasta ei ole markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen mukaan julkaistu hankintailmoitusta, mutta hankintayksikkö on julkaissut Cloudia-järjestelmässä hankinnasta pienhankintaa koskevan tarjouspyynnön. Hankintayksikkö on liittänyt valituksenalaiseen viranhaltijapäätökseen valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt arvioineensa hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi 50.000–60.000 euroa. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joiden arvonlisäverottomat arvot ovat olleet 22.225 euroa, 35.700 euroa, 66.500 euroa, 73.800 euroa, 76.800 euroa ja 185.000 euroa.

Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon alittavan kansallisen kynnysarvon ja lisäksi sen, että hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, jotka ovat merkittävästi alittaneet kansallisen kynnysarvon sekä hankinnan laajuudesta esitetty, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteltua katsoa hankintayksikön määrittäneen hankinnan ennakoitua arvoa virheellisesti. Edellä todettuun nähden hankinnan ennakoidun kokonaisarvon on katsottava alittaneen hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen palveluhankintoja koskevan kansallisen kynnysarvon 60.000 euroa.

Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on saanut useamman tarjouksen, joiden arvonlisäveroton arvo on ylittänyt kansallisen kynnysarvon. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että hankintayksikkö on viitannut tarjouspyyntöasiakirjoissa markkinaoikeuteen, liittänyt valituksenalaisiin päätöksiin valitusosoituksen markkinaoikeuteen tai soveltanut menettelyssä hankintalain säännöksiä.

Asiassa ei näin ollen tule sovellettavaksi hankintalaki, ja valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Lopputulos

Valituksesta lausuminen raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 211/2026.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 231/2026.

Markkinaoikeuden 21.5.2026 antamallaan päätöksellä numero 268/2026 määräämä väliaikainen kielto raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 231/2026.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Mika Kuuppo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkisaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.