MAO:317/2026

Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) palvelukeskusliikelaitos on ilmoittanut 11.11.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta avaimettoman ovenavauksen ratkaisun hankinnasta Helsingin kaupungin kotihoidolle toistaiseksi voimassa olevaksi sopimuskaudeksi.

Helsingin kaupungin palvelukeskusliikelaitoksen johtokunta on 25.2.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pindora Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettu referenssivaatimus on ollut syrjivä, minkä vuoksi valittaja ei ole voinut osallistua tarjouskilpailuun. Tarjouspyynnössä tarjoajilta on edellytetty kahta referenssiä avaimettoman ovenavauksen ratkaisusta. Vaatimuksena on ollut, että referenssiasiakkaalla kyseisen ratkaisun ensisijaisena käyttäjänä on ollut sosiaalihuoltolain tai vastaavan lain mukainen kotihoito. Referenssien rajaaminen sosiaalihuoltolain tai vastaavan lain mukaiseen kotihoitoon on suosinut tiettyjä toimijoita, ja referenssivaatimuksen liian suppea määrittely on johtanut kilpailun rajoittumiseen.

Mikäli kotihoidon toimintaympäristöön liittyy sellaisia erityisiä vaatimuksia, jotka erottavat sen muista avaimettoman ovenavauksen käyttökohteista, nämä erityispiirteet olisi tullut määritellä hankinnan kohteen teknisissä ja toiminnallisissa vaatimuksissa. Tällöin mikä tahansa vaatimukset täyttävä ratkaisu olisi ollut hyväksyttävissä riippumatta siitä, missä toimintaympäristössä se on aiemmin ollut käytössä.

Koska referenssien on tullut olla kotihoidon toimintaympäristöstä, muut teknisesti ja toiminnallisesti vaatimukset täyttävät ratkaisut on suljettu tarjouskilpailusta vain sen vuoksi, että ne on otettu käyttöön toisen toimialan, mutta ominaisuuksiltaan kotihoitoa vastaavassa toimintaympäristössä. Hankinnan toteuttamisen kannalta olennaista on, että tarjotulla ratkaisulla pystytään toteuttamaan tarjouspyynnössä kuvatut tekniset, toiminnalliset ja tietoturvavaatimukset kotihoidon käyttötilanteessa. Merkitystä ei sen sijaan olisi tullut olla sillä, onko samaa ratkaisua aiemmin käytetty sosiaalihuoltolain mukaisessa kotihoidossa. Lisäksi hankittavaa ratkaisua tullaan käyttämään myös sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialalla eikä pelkästään sosiaalihuoltolain tai sitä vastaavan lain mukaisessa kotihoidossa.

Hyväksyttävän referenssin on voinut saada vain julkisen sektorin puolelta, mitä on pidettävä hankinnan luonne huomioon ottaen liian ankarana ja suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Referenssivaatimus ei ole ollut syrjivä. Tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta ei ole voitu varmistaa luotettavasti pelkästään teknisten ja toiminnallisten vaatimusten avulla ilman näyttöä ratkaisun toimivuudesta ja ylläpidosta vastaavassa toimintaympäristössä.

Hankittava ratkaisu on tarkoitettu kotihoidon asiakkaille ja kotihoidon erityistarpeisiin, joita ovat asiakaskunnan erityispiirteet huomioiva pääsynhallinta, laajasti jakautunut asunto- ja käyttäjäkanta sekä vaihteleva käyttäjäympäristö, jossa tulee ottaa huomioon ikääntyneiden ja hyvin heikkokuntoisten asiakkaiden kannalta esteetön ja toimintavarma ratkaisu. Tällaisella erityistarpeet huomioon ottavalla ratkaisulla hankintayksikkö on halunnut varmistaa sen, etteivät eritystarpeita vaativien asiakkaiden kotihoidolliset tai muut kotiin pääsyä vaativat toimenpiteet esty missään olosuhteissa ja hankintayksikkö voi täyttää kotihoidon järjestämiseen liittyvät lakisääteiset velvoitteensa. Kotihoidossa ovenavausratkaisu on kriittinen kotihoidon palvelun toteutumisen kannalta. Yksittäinen järjestelmän toimintahäiriö voi vaikuttaa samanaikaisesti suureen määrään käyttäjiä ja asiakaskäyntejä, mikä korostaa ratkaisun toimintavarmuuden, tukipalveluiden vastekyvyn sekä laajan laitekannan hallinnan merkitystä.

Kotihoito poikkeaa toimintaympäristöltään olennaisesti keskitetyistä tiloista, kuten palveluasumisen yksiköistä tai toimistoista. Kotihoidossa palvelua tuotetaan vaihtelevissa teknisissä olosuhteissa laajalle hajautetussa ja heterogeenisessä asuntokannassa, jossa kohteet ovat asiakkaiden koteja. Kotihoidossa ovenavausratkaisuja käytetään liikkuvassa kenttätyössä suurivolyymisesti ja aikakriittisesti. Koska palvelua tuotetaan asiakkaan hallitsemassa asuintilassa eikä hankintayksikön tai toimittajan hallinnoimassa toimintaympäristössä, tämä korostaa palvelutuottajalta edellytettävää kykyä toimittaa palvelua luotettavasti ja turvallisesti nimenomaan kotihoidon toimintaympäristössä. Kotihoidossa kulunhallintaratkaisun toimittajalta vaaditaan kykyä hallita tuhansien ovenavauslaitteiden elinkaaren aikaista ylläpitoa, hajautettuja asennus- ja huoltokäyntejä, käyttäjäoikeuksien jatkuvaa hallintaa sekä kykyä tuottaa mobiilisovellus ja taustajärjestelmä, joka mahdollistaa useiden työntekijöiden yhtäaikaisen käytön. Nämä vaatimukset eroavat olennaisesti toimintaympäristöistä, joissa ratkaisun käyttö tapahtuu rajatummin ja organisatorisesti keskitetymmin kuin kotihoidossa.

Hankinnan asiakaskohteina ovat ensisijaisesti Helsingin kotihoidon kotona asuvat asiakkaat. Kotihoito tulee olemaan sopimuskaudella hankinnan laajin ja merkittävin käyttäjä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on ylittänyt harkintavaltansa, sillä asetettu referenssivaatimus on rajoittanut kilpailua ja on ollut hankintasäännösten periaatteiden vastainen. Tarjoajalta on voitu vaatia aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevan palvelun kaltaisista sopimuksista, mutta referenssivaatimusta ei ole voinut sitoa tiettyyn toimialaan tai hallinnolliseen kehykseen, ellei hankinnan toteuttamisen varmistaminen ole perustellusti edellyttänyt kokemusta juuri kyseisestä toimintaympäristöstä. Kokemuksen vastaavuus on tullut arvioida sen sisällön, ei toimialanimikkeen perusteella.

Hankintayksikön asettama toimialasidonnainen referenssivaatimus ei ole sallittu, ellei hankintayksikkö pysty osoittamaan vaatimuksen välttämättömyyttä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, mitä kotihoitoon liittyvää erityispiirrettä muusta toimintaympäristöstä saatu kokemus ei ole kattanut. Myöskään tarjouspyynnössä ei ole asetettu kotihoidon erityistarpeisiin liittyviä nimenomaisia vaatimuksia hankittavalle avaimettoman ovenavauksen ratkaisulle. Hankintayksikkö voi hallita palvelunkuvauksesta ilmi käyviä riskejä teknisillä ja toiminnallisilla vaatimuksilla, palvelutasovaatimuksilla sekä tietoturva- ja auditointivaatimuksilla. Riskienhallinta ei ole edellyttänyt kokemusta kotihoidosta tai muista hajautetuista hoiva-, asumis- tai turvallisuuskriittisistä ympäristöistä taikka vastaavista suurivolyymisistä kulunhallinta- ja pääsynhallintaratkaisuista. Referenssivaatimuksen rajaus kotihoidon toimintaympäristöön ei ole ollut välttämätöntä. Kotihoidossa on vuosikymmeniä käytetty ja edelleen käytetään avaimellisia ovenavausratkaisuja ilman, että asiakkaiden avaimille, ovenavaukselle ja lukoille on tullut asettaa erityisiä kotihoidon toimintaympäristöön liittyviä vaatimuksia.

Hankinnan kohteen kuvaus ja vaatimukset on tarjouspyynnössä määritelty toimialariippumattomasti, mutta silti referenssivaatimus on sidottu kotihoitoon toimialana. Hankinnan ainoa liityntä kotihoitoon on ollut se, että avaimettoman ovenavauksen ratkaisut tulevat kotihoidon asiakkaiden kotioviin. Hankittavaa ratkaisua tullaan käyttämään myös sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialalla, joten hyväksyttävien referenssien rajaamisen kotihoitoon ei olisi tullut perustua vain kotihoidon erityistarpeisiin. Lisäksi, jos avaimettoman ovenavauksen ratkaisuissa on ollut referenssien laadun kannalta merkityksellisiä kotihoidon erityispiirteitä, olisi tarjouspyynnön referenssivaatimuksissa tullut kuvata ja edellyttää näitä erityispiirteitä eikä ratkaisun käyttämistä kotihoidossa.

Hotelli- ja majoitusalalla, lyhytaikaisella vuokra-asumisella, toimitiloilla ja yritysalueilla, liike- ja kauppakeskuskiinteistöillä, terveydenhuollon tiloilla, asunto-osakeyhtiöillä ja kiinteistönhallinnalla, kotitalouksien älylukituksella sekä hotellia pienemmillä majataloilla ja hostelleilla on kotihoidon kanssa yhteisiä piirteitä sekä samankaltaisia tarpeita ja vaatimuksia avaimettomalle ovenavauksen ratkaisulle. Edellä mainituissa toimintaympäristöissä käytetyt avaimettomat ovenavausratkaisut ovat soveltuvia myös kotihoidolle, koska ratkaisu edellyttää etäkäyttöä, henkilösidonnaisia ja ajallisesti rajattuja käyttöoikeuksia, korkeaa tietoturvaa sekä toimintavarmuutta.

Valittaja ei ole voinut vedota muiden yksiköiden voimavaroihin, koska valittaja voi tarjoajana toteuttaa hankinnan kohteena olevan avaimettoman ovenavausratkaisun itsenäisesti. Jos valittaja vetoaisi voimavara-alihankkijan referensseihin täyttääkseen referenssivaatimuksen ratkaisun käyttämisestä kotihoidon toimintaympäristössä, ei voimavara-alihankkijan tarvitsisi osallistua hankinnan toteuttamiseen. Tällöin kyse voi olla kilpailulainsäädännön rikkomisesta ja kielletystä kilpailunrajoituksesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että ottaen huomioon hankinnan luonne, laajuus ja toimintaympäristön poikkeuksellinen haastavuus, referenssivaatimus on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu, oikeasuhtainen ja kaikilta osin hankintasäännösten mukainen. Referenssivaatimus on ollut kaikille tarjoajille sama ja tarjouksia on ollut mahdollista jättää myös ryhmittymänä. Kotihoidon käyttöön hankittavalla avaimettomalla ovenavausratkaisulla on välitön ja erottamaton yhteys hankintayksikön lakisääteisenä velvollisuutena olevan kotihoidon järjestämiseen ja kotihoidon asiakkaina olevien henkilöiden turvallisuuteen.

Mikään valittajan esittämistä vaihtoehtoisista toimintaympäristöistä ei ole ollut vastaava kotihoidon toimintaympäristön kanssa, joten ne eivät ole olleet riittäviä osoittamaan kokemusta hankinnan kohteen kaltaisista sopimuksista.

Tunstall Oy on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Valittaja on antanut lausuman hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti edellyttäessään tarjouspyynnössä, että tarjoajan referenssien on tullut olla ratkaisusta, jonka käyttäjänä referenssiasiakkaalla on ollut ensisijaisesti kotihoito.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia
84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 10.11.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä avaimettoman ovenavauksen ratkaisusta Helsingin kaupungin kotihoidolle. Tarjouspyynnön hankinnan kuvauksessa on esitetty, että Helsingin kaupungin sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan asiantuntijoita osallistuu tarjousten käsittelyyn ja vertailuun, koska kyseinen toimiala on hankittavan ratkaisun merkittävä loppukäyttäjä.

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjoajille pakollisen referenssivaatimuksen. Tarjouspyynnön liitteessä 7 ”Pakolliset referenssit”, joka on tullut ladata tarjouksen liitteeksi, on edellytetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee referensseillään osoittaa kokemus vähintään kahdesta (2) hankintaa vastaavasta (kts. vastaavuuskriteerit alla) avaimettoman ovenavauksen ratkaisun toimituksesta kotihoidon käyttöön viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta toimituksen päättymispäivä mukaan laskettuna. [– –]

Kummankin ilmoitetun pakollisen referenssin tulee täyttää seuraavat vastaavuuskriteerit:

1. Referenssiasiakkaalla avaimettoman ovenavauksen ratkaisun ensisijaisena käyttäjänä on ollut sosiaalihuoltolain tai vastaavan lain mukainen kotihoito.

2. Referenssitoimituksen kohteena olleet ovenavauslaitteet ja ovenavausjärjestelmä perustuvat samaan päätuotteeseen, johon tarjoajan tarjouksessaan tarjoama ratkaisu perustuu.

3. Tarjoajan referenssitoimitusta koskeva sopimussuhde tai ratkaisun tuottaminen referenssiasiakkaaseen on kestänyt vähintään yhden (1) vuoden.

4. Referenssitoimitus on sisältänyt vähintään viidensadan (500) yksittäisen ovenavauslaitteen toimittamisen asennuksineen. Asennukset voivat olla tehtynä tarjoajan toimesta alihankitun lukkoliikkeen tai tarjoajan itsensä toimesta kuitenkin siten, että tarjoaja tai tarjoajan tähän tarjouspyyntöön ilmoittama voimavara-alihankkija on ollut toimitetusta ratkaisusta päävastuussa referenssiasiakkaalle.

5. Referenssitoimitus on sisältänyt kohdassa 4 mainittujen ovenavauslaitteiden toimitusten lisäksi vähintäänkin ovenavauslaitteiden sekä ovenavausjärjestelmän ylläpidon, käyttäjien koulutukset (vähintäänkin pääkäyttäjät) ja käyttäjille suunnatun tukipalvelun.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankinnan kohteen kuvaus” kohdassa 1. ”Johdanto” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinta kokonaisuudessaan sisältää:

1. Kotihoidon asiakkaiden asuntojen kotioviin asennettavat digitaaliset avaimettoman ovenavauksen ratkaisut (ovenavauslaitteet) ja niihin liittyvät asennustarvikkeet

2. Porttikonkeihin, alaoviin ja roskakatoksiin asennettavat digitaaliset avaimettoman ovenavauksen ratkaisut (ovenavauslaitteet) ja niihin liittyvät asennustarvikkeet

3. Digitaalisen avaimettoman ovenavauksen ratkaisun käyttöoikeudet mobiililaitteilla (mobiilisovellus eli ovenavausjärjestelmä)

4. Avaimettoman ovenavauksen ratkaisun ratkaisukuvaus ja dokumentaation ylläpito

5. Avaimettoman ovenavausratkaisun hallintaohjelmisto / taustajärjestelmä (koulutus, ylläpito, tuki, asennus, päivitys, lisenssit)

6. Kohteissa tehtävä ovenavauslaitteiden asennustyö (uudet asennukset, asennusten poisto (ennallistaminen), muutostyöt, huoltotyöt), jota varten asennustöitä suorittavalla organisaatiolla on oltava poliisin myöntämä Turvallisuusalan elinkeinolupa.

7. Ovenavausratkaisun ylläpito

8. Palvelu, jossa toimittaja hankkii tarvittavat asennusluvat (Isännöitsijälausunnot) kohteisiin

9. Jatkuva palvelun kehittäminen (sopimukseen sisältyvät yhteistyöpalaverit)

10. 24/7 tukipalvelu”.

Hankinnan kohteen kuvauksessa on käsitelty laajasti kotihoidon avaintenhallinnan prosessia, nykytilaa ja hankintayksikön tavoitteita, joita kyseisellä hankinnalla pyritään edistämään. Asiakirjan kohdasta 2. ”Hankinnan tavoitteet” käy ilmi muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan tavoitteena on tehostaa kotihoitajien työaikaa, minimoida avainten logistiikasta johtuvia viivästyksiä ja toimistokäyntejä sekä maksimoida avainten- ja pääsynhallinnan turvallisuus. Ratkaisulla halutaan myös mahdollistaa esim. ambulanssille pääsy asiakkaan luokse siten, ettei fyysistä avainta tarvita. Tavoitteena on myös saavuttaa merkittävää resurssitehokkuutta.”

Hankinnan kohteen kuvauksen kohdassa 4. ”Hankinnan laajuus, sisältö ja vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Helsingissä kotihoidon piirissä on asiakkaita tällä noin 5 000 kpl ja työntekijöitä n. 2 000 kpl. Hankinnalla tavoitellaan 70 % peittävyyttä asiakaskunnasta. Asiakaskohteena ovat ensisijaisesti Helsingin kotihoidon kotona asuvat asiakkaat. Hankinta kattaa asuntojen oviin ja lisäksi vielä kadulta kotiovelle tarvittavat ratkaisut. Lisäksi tarvitaan kaikille Kohon työntekijöille ovenavausjärjestelmä. [– –]

Kohteiden määrä voi tulevaisuudessa kasvaa esimerkiksi yhteisöllisen asumisen ja muiden palveluiden kehittymisen myötä. Lisähankintamahdollisuudeksi varataan myös kohteet, jotka ovat Helsingin kaupungin omien ruokajakelupalveluiden piirissä.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa, mutta sen on otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouspyynnössä asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Vaatimusten on myös oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena on ollut avaimettoman ovenavauksen ratkaisu, jota on ollut tarkoitus käyttää Helsingin kaupungin kotihoidon asiakkaiden asuntojen kotiovissa sekä porttikongeissa, alaovissa ja roskakatoksissa. Tarjouspyyntöasiakirjoista käy nimenomaisesti ilmi, että hankittava ratkaisu on tullut Helsingin kaupungin kotihoidon käyttöön, jonka hoitajien lisäksi ratkaisua käyttäisivät hyväkseen myös esimerkiksi pelastustoimialan työntekijät kotihoidon asiakkaiden asuntoihin pääsemiseksi. Tarjoajilta on vaadittu kahta referenssiä, joissa tarjottavaa ratkaisua on ensisijaisesti käytetty sosiaalihuoltolain tai vastaavan lain mukaisessa kotihoidossa.

Hankinnan kohteen kuvauksesta on käynyt ilmi, että tarjottavan ratkaisun on tullut sisältää asennettavat ovenavauslaitteet, niiden asennus ja poisto, mobiilisovelluksessa toimiva ovenavausjärjestelmä ja sen taustajärjestelmä sekä ratkaisun ylläpito- ja muut siihen liitännäiset palvelut, kuten ympärivuorokautinen tukipalvelu. Vaikka hankittavalla ovenavausratkaisulla ei sinänsä itsessään ole suoraa liityntää kotihoidon toimialaan, kuten esimerkiksi kotisairaanhoidossa käytettävillä välineillä ja laitteilla, hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa ja markkinaoikeudessa esittämät kotihoidon toimintaympäristön erityispiirteet, kuten kotihoidon asiakkaat ja heidän asuntojensa laajasti hajaantunut sijainti, niiden teknisten olosuhteiden vaihtelevuus sekä se, että etähallintaratkaisua käytetään asiakkaan yksityiseen asuintilaan pääsemiseksi, kuitenkin ovat vaikuttaneet hankittavan ratkaisun toteutukseen ja toimintaan. Edellä todetut seikat sekä hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajilta aiempaa kokemusta tarjottavan ratkaisun toteuttamisesta vastaavanlaisessa toimintaympäristössä.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei käy ilmi, että hankinnan kohde olisi tarkoitettu muiden toimijoiden kuin Helsingin kaupungin kotihoidon erilaisten palvelutarpeiden käyttöön. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan työntekijät osallistuvat kotihoidon toteuttamiseen. Tähän nähden merkitystä ei ole sillä, että tarjouspyynnössä on mainittu Helsingin kaupungin palvelukeskusliikelaitoksen tarjoavan ratkaisua ensisijaisesti Helsingin kaupungin kotihoitoon. Myöskään tarjouspyyntöasiakirjoissa esiin tuodulla lisähankintamahdollisuudella niihin kohteisiin, jotka ovat Helsingin kaupungin omien ruokajakelupalvelujen piirissä ei ole tältä osin merkitystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut edellyttää hankittavalta ovenavausratkaisulta referenssejä, jotka on toteutettu nimenomaan kotihoidon toimialalla. Hankintayksiköllä on siten ollut peruste edellyttää vain tietyn toimialan referenssejä, eikä se ole menetellyt syrjimättömyyden ja suhteellisuuden vaatimusten vastaisesti asettaessaan referenssivaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkö on vastaanottanut neljä tarjousta, jotka ovat täyttäneet tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tämä osoittaa, että hankinnassa asetettu referenssivaatimus ei ole perusteettomasti rajoittanut kilpailua ja hankintayksikkö on referenssivaatimuksesta huolimatta käyttänyt olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pindora Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen sekä markkinaoikeustuomarit Jari Tiainen ja Anna-Eliina Simola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.