MAO:306/2026

Vaatimus asiakirjan esittämisestä

Vaatimukset

Nixu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

1. ensisijaisesti FusionID Oy:n ja toissijaisesti Ulosottolaitoksen toimittamaan Nixu Oy:lle ja markkinaoikeudelle markkinaoikeuden 22.1.2026 antaman päätöksen numero 14/2026 päätöslauselman kohdissa 2 d) ja 2 e) kohdissa tarkoitetut asiakirjat, eli seuraavat asiakirjat siltä osin, kuin ne ovat FusionID Oy:n hallussa:

– FusionID Oy:n (entinen toiminimi Fusion Cyber Company Oy) nimissä ja/tai puolesta:

i. St1 Nordic Oy:lle, Fortum Oyj:lle, Valmet Technologies Oy:lle ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskunnalle laaditut ja lähetetyt tarjousasiakirjat liitteineen ja saatteineen

ii. St1 Nordic Oy:n kanssa IAM-järjestelmän suunnitteluvaiheesta, toteutusvaiheesta ja/tai jatkuvasta tuesta tehdyn sopimuksen liitteineen

iii. A:n, B:n, C:n ja/tai D:n St1 Nordic Oy:n, Fortum Oyj:n, Valmet Technologies Oy:n ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskunnan kanssa käydyn sähköpostikirjeenvaihdon liitteineen

– FusionID Oy:n (entinen toiminimi Fusion Cyber Company Oy) ja/tai sen emoyhtiö Reaktor Ecosystem Oy:n (entinen toiminimi Fusion Ecosystem Oy) sekä A:n välisen sähköposti- ja WhatsApp-kirjeenvaihdon liitteineen St1 Nordic Oy:öön, Fortum Oyj:öön, Valmet Technologies Oy:öön ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskuntaan liittyen aikavälillä 1.3.2025–17.6.2025.

2. FusionID Oy:n toimittamaan Nixu Oy:lle ja markkinaoikeudelle FusionID Oy:n 30.7.2025 päivätyn tarjouksen St1 Nordic Oy:lle peittämättömänä versiona

3. FusionID Oy:n toimittamaan Nixu Oy:lle ja markkinaoikeudelle FusionID Oy:n 30.7.2025 päivätyn tarjouksen St1 Nordic Oy:lle toisella kalvolla mainitut St1 Nordic Oy:n FusionID Oy:lle sen tarjousta varten toimittamat seuraavat asiakirjat:

– ST1 IAM Assessment Final Report-20241031.pdf
– ArchitechturePrinciples-IGA documentation
– AccessManagement2025 presentation.

Perusteet

Esitettäväksi vaadituilla asiakirjoilla on näyttöarvoa arvioitaessa, onko ja missä laajuudessa FusionID Oy oikeudetta hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia, kun FusionID Oy on markkinoinut ja tarjonnut St1 Nordic Oy:lle (jäljempänä myös St1) IGA-projektin suunnitteluvaiheen.

Ulosottolaitoksen 24.4.2026 päivätyn pöytäkirjan mukaan markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanossa ulosottomiehen FusionID Oy:ltä saamassa aineistossa on ollut mukana markkinaoikeuden päätöksen 2 d) tai/ja 2 e) kohdissa tarkoitettuja viestejä. Näillä viesteillä voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, missä laajuudessa ja millä aikavälillä FusionID Oy on oikeudetta hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia.

FusionID Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan versiossa tarjouksestaan St1:lle peittänyt hintatiedot. IGA-projektien toimittajien asiakkaille eri projekteissa tarjoamat hinnat ovat tyypillisesti liikesalaisuuksia, eivätkä toimittajien eri projektien yhteydessä tarjoamat hinnat ole yleisesti tiedossa. Myös FusionID Oy:n St1:lle tarjoamilla hinnoilla on näin merkitystä arvioitaessa sitä, missä laajuudessa FusionID Oy on hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia. Hintatiedoilla on merkitystä myös mahdollista kohtuullista hyvitystä määritettäessä.

FusionID Oy:n tarjouksessa mainittu tarjouspyyntömateriaali on tarpeen sen arvioimiseksi, missä laajuudessa FusionID Oy:n tarjouksessa on hyödynnetty Nixu Oy:n tarjousta tai sen sisältämiä liikesalaisuuksia, ja miltä osin tarjous mahdollisesti perustuu asiakkaan FusionID Oy:lle toimittamiin tietoihin ja asettamiin edellytyksiin. Erityisesti on vertailtava tarjousasiakirjoista niitä osioita, jotka tyypillisesti sisältävät liikesalaisuuksia, kuten esimerkiksi tietoja projektien toteuttamistavasta ja resurssoinnista.

Vastaus

Vaatimukset

FusionID Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Nixu Oy:n vaatimuksen.

Perusteet

Vaatimuksessa on kyse lakiin perustumattomasta kalasteluyrityksestä. Nixu Oy ei vaadi asiakirjoja jonkin konkreettisen väitteen todistamiseksi, vaan sen arvioimiseksi, mitä väitteitä se mahdollisesti voisi esittää.

Nixu Oy ei ole yksilöinyt mitä liikesalaisuuksia asia koskee tai miten nämä liikesalaisuudet olisivat päätyneet FusionID Oy:lle. Nixu Oy ei ole yksilöinyt vaatimilleen asiakirjoille todistusteemaa. Toisaalta Nixu Oy ei laajemmastakaan näkökulmasta tarkasteltuna ole esittänyt päävaatimustensa tueksi mitään yksittäistä tai konkretisoitua tapahtumainkulkua, jonka vaadittu aineisto voisi näyttää toteen.

Asiakirjat eivät ole ainakaan vaatimuskohdassa 1 riittävän yksilöityjä.

Vaaditut tiedot ovat FusionID Oy:n tai kolmannen liikesalaisuuksia. Vaatimuskohdan 1 FusionID Oy:n koko kirjeenvaihto viitattujen asiakkaiden kanssa sekä muu vaadittu aineisto sisältää FusionID Oy:n liikesalaisuuksia. Vaatimuskohdassa 2 on kyse FusionID Oy:n St1-asiakashinnasta, joka on liikesalaisuus. Vaatimuskohdassa 3 on kyse St1:n liikesalaisuuksista, jotka St1 on uskonut FusionID Oy:lle sitä vastaan, että FusionID Oy on sitoutunut pitämään ne salassa, ja FusionID Oy:llä näin ollen on sopimusvelvoitteen noudattamiseksi salassapitointressi tietoihin.

Käsillä ei ole oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:ssä tarkoitettua erittäin tärkeää syytä liikesalaisuussuojan murtamiselle. Liikesalaisuussuojaa ei tule murtaa spekulatiivisten ja vaihtoehtoisten väitteiden perusteella. Vaatimusten hyväksyminen tarkoittaisi, että FusionID Oy:n tulisi luovuttaa kilpailijalleen tietoja, jotka voivat olla kilpailuoikeudellisesti sensitiivisiä tietoja, jolloin tietojen luovuttaminen on myös kilpailuoikeuden vastaista.

Vaatimus on myös suhteellisuus- ja muiden yleisten periaatteiden vastainen ja sillä puututtaisiin myös FusionID Oy:n omaisuuden suojaan ja elinkeinovapauteen sekä näihin liittyvään sopimusvapauteen. Asiassa on huomioitava myös se, että esitettyjen loukkausväitteiden menestymistä on pidettävä epätodennäköisenä.

Vaatimuskohta 3 on lisäksi korvattavissa toisella todistelukeinolla, koska St1:n edustaja on kutsuttu todistajaksi ja hän tulee kertomaan, ettei St1 ole luovuttanut Nixu Oy:n liikesalaisuuksia FusionID Oy:lle.

Lausuma

Ulosottolaitos on markkinaoikeuden varattua sille tilaisuuden lausua vaatimuksesta lausunut, että se jättää markkinaoikeuden harkittavaksi, onko Ulosottolaitos syytä velvoittaa toimittamaan Nixu Oy:lle Ulosottolaitoksen hallussa olevat asiakirjat.

Ulosottomies on saanut hallussaan olevan materiaalin FusionID Oy:ltä, eikä ulosottomiehellä ole hallussaan muuta materiaalia. Aineisto sisältää markkinaoikeuden 22.1.2026 antaman päätöksen numero 14/2026 päätöslauselman kohdassa 2 d) mainittuja asiakirjoja. Aineistossa olevan sähköpostihakuja koskevan FusionID Oy:n antaman vakuutuksen mukaan aineistossa ei ole päätöksen 2 e) kohdassa mainittuja asiakirjoja. Ulosottomies ei kuitenkaan ole käynyt läpi jokaista aineistossa olevaa asiakirjaa, eikä voi siten lausua varmaksi, etteikö aineistossa voisi olla mukana kyseisiä asiakirjoja. Ulosottomies on valmis luovuttamaan hallussaan olevan aineiston markkinaoikeudelle vaatimuksen ratkaisemista varten, jos markkinaoikeus näin määrää.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

1. Asiassa on kysymys asiakirjan esittämistä koskevan määräyksen edellytysten täyttymisestä sekä liikesalaisuuksien merkityksestä asiakirjojen esittämisvelvollisuuden kannalta.

2. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos esineellä tai asiakirjalla voi olla merkitystä näyttönä.

3. Mainitun luvun 9 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on velvollisuus luovuttaa esine tai asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi, jollei laissa toisin säädetä. Pykälän 2 momentin mukaan sillä, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa velvollisuus tai oikeus kieltäytyä todistamasta, ei ole velvollisuutta luovuttaa esinettä tai asiakirjaa käytettäväksi todisteena salassa pidettävästä tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta.

4. Luvun 19 §:n mukaan liikesalaisuudesta saa kieltäytyä todistamasta, jolleivät erittäin tärkeät syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esittämisestä sekä muut olosuhteet vaadi todistamista.

5. Luvun 8 §:n mukaan tuomioistuimen on evättävä muun ohella näyttö, joka koskee asiaan vaikuttamatonta seikkaa (1 kohta), on tarpeeton (2 kohta), voidaan korvata olennaisesti vähemmällä kustannuksella tai vaivalla saatavissa olevalla todisteella (3 kohta) tai voidaan korvata olennaisesti luotettavammalla todisteella (4 kohta).

6. Jotta asiakirja voidaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n nojalla määrätä tuotavaksi tuomioistuimeen, tulee vaatimuksen kohteena olevien asiakirjojen olla ensinnäkin riittävän yksilöityjä, minkä lisäksi asiakirjoilla tulee olla merkitystä näyttönä pääasiassa ja asiakirjojen tulee olla vastapuolen hallussa asiakirjojen esittämistä koskevan määräyksen antamisen edellyttämällä tavalla. Lisäksi tulee ottaa huomioon mahdollisten liikesalaisuuksien merkitys asiakirjojen esittämisvelvollisuuden kannalta. Kaikkien kyseisten neljän edellytyksen on täytyttävä, jotta asiakirja voidaan määrätä tuotavaksi tuomioistuimeen (ks. esimerkiksi KKO 2019:7).

2 Asian arviointi

2.1 Asiakirjojen yksilöinti

7. FusionID Oy:n mukaan asiakirjat eivät ole ainakaan vaatimuskohdassa 1 riittävästi yksilöityjä.

8. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan asiakirjan esittämistä koskevassa vaatimuksessa asiakirjat on yksilöitävä niin tarkoin, että esittämismääräyksen saaja pystyy sitä noudattamaan ja että määräys voidaan tarvittaessa panna oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 3 momentin mukaisesti täytäntöön. Asiakirjan tulee olla löydettävissä ja erotettavissa haltijansa muista vastaavista asiakirjoista. Yksilöinnin perusteella tulee myös pystyä arvioimaan, voiko yksittäisellä asiakirjalla olla merkitystä näyttönä asiassa. Myös mahdollisten todistuskieltojen soveltaminen edellyttää, että asiakirjat on yksilöity riittävästi. (KKO 2019:7, 15 kohta.)

9. Merkityksellisen asiakirja-aineiston saaminen todisteeksi ei saa olla asianosaiselle käytännössä mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa liiallisen yksilöintivaatimuksen takia. Asianosaisen oikeus ajaa asiaansa ja aineellisen totuuden selvittämisen tavoite tukevat ennemmin joustavaa kuin tiukkaa yksilöintivaatimuksen tulkintaa. (KKO 2019:7, 16 kohta.)

10. Vaatimuskohdan 1 ensimmäisen alakohdan alakohdassa i) on kysymys FusionID Oy:n ja nimetyille yhtiöille lähetetyistä tarjousasiakirjoista liitteineen ja saatteineen. Markkinaoikeus katsoo, että mainitut asiakirjat on riittävästi yksilöity.

11. Vaatimuskohdan 1 ensimmäisen alakohdan alakohdassa ii) on kysymys FusionID Oy:n ja St1:n välisestä sopimuksesta liitteineen. Markkinaoikeus katsoo, että myös tämä asiakirja on riittävästi yksilöity.

12. Vaatimuskohdan 1 ensimmäisen alakohdan alakohdassa iii) on kysymys nimettyjen henkilöiden FusionID Oy:n nimissä tai puolesta nimettyjen yhtiöiden kanssa käydystä sähköpostikirjeenvaihdosta liitteineen. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimusta ei ole rajattu ajallisesti niin, että se kohdistuisi tiettynä ajanjaksona käytyyn sähköpostikirjeenvaihtoon. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että FusionID Oy on perustettu vuonna 2025, ajallisen rajauksen puuttumisesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että vaatimuskohdassa tarkoitetut asiakirjat on riittävästi yksilöity. Kun pääasiassa on kysymys tapahtumista FusionID Oy:n perustamisen aikaan, ei määräystä ole perusteltua ulottaa vuoden 2025 jälkeiseen aikaan. Näin ollen vaatimuskohta tulee jo tällä perusteella hylätä enemmälti sekä FusionID Oy:öön että Ulosottolaitokseen kohdistettuna.

13. Vaatimuskohdan 1 toisessa alakohdassa on kysymys FusionID Oy:n tai sen emoyhtiön sekä nimetyn henkilön välisestä sähköposti- ja WhatsApp-kirjeenvaihdosta liittyen nimettyihin yhtiöihin tietyllä ajanjaksolla. Markkinaoikeus katsoo, että nämäkin asiakirjat on riittävästi yksilöity.

14. Vaatimuskohdassa 2 on kysymys nimetystä ja päivätystä tarjouksesta sekä vaatimuskohdassa 3 nimetyistä asiakirjoista. Markkinaoikeus katsoo, että myös nämä asiakirjat on riittävästi yksilöity.

15. Edellä todetuilla perusteilla ja mainituin rajauksin edellytys asiakirjojen riittävästä yksilöimisestä täyttyy kussakin vaatimuskohdassa.

16. Markkinaoikeus lisäksi toteaa, että vaatimuskohta 2 koskee asiakirjaa, joka sisältyy jo vaatimuskohdan 1 ensimmäisen alakohdan i) alakohtaan, joten vaatimuskohta 2 tulee omana vaatimuksenaan hylätä.

2.2 Asiakirjojen merkitys näyttönä

17. Nixu Oy:n mukaan asiakirjoilla on näyttöarvoa arvioitaessa, onko ja missä laajuudessa FusionID Oy oikeudetta hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia, kun FusionID Oy on markkinoinut ja tarjonnut St1:lle IGA-projektin suunnitteluvaiheen. Lisäksi Nixu Oy:n mukaan FusionID Oy:n St1:lle tarjoamilla hinnoilla on merkitystä arvioitaessa sitä, missä laajuudessa FusionID Oy on hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia. Hintatiedoilla on Nixu Oy:n mukaan merkitystä myös mahdollista kohtuullista hyvitystä määritettäessä.

18. FusionID Oy:n mukaan Nixu Oy ei ole ilmoittanut vaatimilleen asiakirjoille todistusteemaa eikä päävaatimustensakaan tueksi mitään yksittäistä tai konkretisoitua tapahtumainkulkua, jonka vaadittu aineisto voisi näyttää toteen.

19. Markkinaoikeus toteaa, että näytöllisen merkityksen kynnys on matala ja riittävää on, että todisteella saattaa olla näyttöarvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja näyttöä kaipaavalle seikalle (ks. esim. KKO 2019:7, kohta 23).

20. Markkinaoikeus katsoo, että huomioon ottaen edellä todettu näytöllisen merkityksen kynnyksen mataluus Nixu Oy on riittävällä tavalla esittänyt, että St1:een liittyvillä asiakirjoilla saattaa olla näyttöarvoa arvioitaessa, onko FusionID Oy hyödyntänyt Nixu Oy:n liikesalaisuuksia, kun se on tehnyt tarjouksen St1:lle. Näin ollen edellytys asiakirjojen merkityksestä näyttönä täyttyy niiden asiakirjojen osalta, jotka koskevat kanssakäymistä St1:n kanssa. Niiden asiakirjojen osalta, jotka koskevat muita vaatimuksissa yksilöityjä yhtiöitä, Nixu Oy ei ole esittänyt selvitystä, mille merkitykselliselle ja näyttöä kaipaavalle seikalle näillä asiakirjoilla saattaisi olla näyttöarvoa. Näin ollen vaatimus tulee sekä FusionID Oy:öön että Ulosottolaitokseen kohdistettuna jo tällä perusteella hylätä niiden asiakirjojen osalta, jotka koskevat Fortum Oyj:tä, Valmet Technologies Oy:tä ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskuntaa.

2.3. Asiakirjojen hallinta

21. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä on katsottu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n edellyttävän, että esitettäväksi määrättävä asiakirja on asianomaisen henkilön hallussa. Tulkinnalle, jonka mukaan esittämismääräyksen edellytyksiä harkittaessa asiakirjan hallintaan voitaisiin yleisesti rinnastaa oikeudellinen tai tosiasiallinen mahdollisuus hankkia asiakirja kolmannelta, ei löydy tukea oikeudenkäymiskaaren sääntelystä tai esitöistä. Myös kuulemisperiaate ja oikeusturvanäkökohdat edellyttävät, että esittämismääräys kohdistetaan siihen henkilöön, jolla on asiakirja hallussaan. Asiakirjan hallinta voi kuitenkin olla paitsi asiakirjan tai sen jäljennöksen fyysistä hallussapitoa myös tähän rinnastuvaa, lähinnä omistukseen perustuvaa määräysvaltaa asiakirjaan. Tällaisesta on kysymys esimerkiksi silloin, kun asiakirja on annettu pankin säilytettäväksi tai kun sähköisessä muodossa olevat asiakirjat sijaitsevat toisen palvelimella. Viime kädessä tapauskohtaisesti on ratkaistava, milloin henkilöllä on asiakirjaan sellainen määräysvalta, että se voidaan rinnastaa asiakirjan fyysiseen hallussapitoon. (KKO 2019:7, kohta 30.)

22. Asiakirjaa vaativan on esitettävä riittävä näyttö siitä, että asiakirja on asianomaisen henkilön hallussa. Näytölle ei kuitenkaan pidä asettaa liian korkeita vaatimuksia. (KKO 2019:7, kohta 31.)

23. Vaatimuskohta 1 on kohdistettu ensisijaisesti FusionID Oy:öön ja toissijaisesti Ulosottolaitokseen. Vaatimuskohdat 2 ja 3 on kohdistettu ainoastaan FusionID Oy:öön.

24. Vaatimuskohta 1 koskee markkinaoikeuden 22.1.2026 antaman päätöksen numero 14/2026 päätöslauselman 2 d) ja 2 e) kohdissa tarkoitettuja asiakirjoja. Tämä päätös on kohdistunut tämän päätöslauselman mukaan mainittuihin asiakirjoihin siltä osin, kuin ne ovat FusionID Oy:n hallussa. Näin ollen vaatimuskohta 1 koskee ainoastaan sellaisia asiakirjoja, jotka ovat FusionID Oy:n hallussa.

25. FusionID Oy ei sinänsä ole kiistänyt, etteikö sillä olisi hallussaan niitä vaatimuksissa tarkoitettuja asiakirjoja, joissa FusionID Oy on ollut kirjeenvaihdon tai sopimuksen taikka tarjouksen osapuolena. FusionID Oy ei ole myöskään nimenomaisesti kiistänyt, etteikö sillä voisi olla hallussaan kirjeenvaihtoa, jonka osapuolena on ollut sen emoyhtiö Reaktor Ecosystem Oy.

26. Ulosottolaitoksen mukaan sillä on hallussaan FusionID Oy:n sille toimittamaa ainestoa, joka sisältää markkinaoikeuden 22.1.2026 antaman päätöksen numero 14/2026 päätöslauselman kohdassa 2 d) mainittuja asiakirjoja. Aineistossa olevan sähköpostihakuja koskevan FusionID Oy:n antaman vakuutuksen mukaan aineistossa ei ole päätöksen 2 e) kohdassa mainittuja asiakirjoja. Ulosottomies ei kuitenkaan ole käynyt läpi jokaista aineistossa olevaa asiakirjaa, eikä voi siten lausua varmaksi, etteikö aineistossa voisi olla mukana kyseisiä asiakirjoja. Ulosottolaitoksella ei ole hallussaan muuta materiaalia.

27. Vaatimuskohdan 1 ensimmäisessä alakohdassa sekä vaatimuskohdissa 2 ja 3 tarkoitetut asiakirjat ovat vaatimuksen perusteella FusionID Oy:n nimissä tai puolesta laadittuja asiakirjoja. Näiden asiakirjojen voidaan lähtökohtaisesti olettaa olevan FusionID Oy:n hallussa jo tällä perusteella.

28. Vaatimuskohdan 1 toisessa alakohdassa on kysymys FusionID Oy:n ja sen emoyhtiön sekä A:n välisestä kirjeenvaihdosta. FusionID Oy:n kirjeenvaihdon A:n kanssa voidaan katsoa olevan FusionID Oy:n hallussa jo sen vuoksi, että kysymys on sen omasta kirjeenvaihdosta. On myös pidettävä mahdollisena, että FusionID Oy:n hallussa on sen emoyhtiön ja A:n välistä kirjeenvaihtoa. Esittämismääräys on siten kohdistettavissa myös tähän kirjeenvaihtoon ottaen huomioon, että vaatimuksen kohteena ylipäätään on vain FusionID Oy:n hallussa oleva kirjeenvaihto.

29. Edellä todetuilla perusteilla asiakirjojen hallintaa koskevan edellytyksen on katsottava täyttyvän.

2.4 Liikesalaisuuksien merkitys

30. FusionID Oy on vedonnut siihen, että esitettäväksi vaaditut asiakirjat sisältävät sen ja St1:n liikesalaisuuksia. FusionID Oy:n mukaan liikesalaisuussuojan murtamiselle ei ole erittäin tärkeitä syitä.

31. Markkinaoikeus katsoo, että asiakirjojen voidaan katsoa todennäköisesti sisältävän FusionID Oy:n ja St1:n liikesalaisuuksia. Näin ollen on vielä arvioitava, onko vaatimuksen hyväksymiselle liikesalaisuuksien suojasta johtuva este.

32. Liikesalaisuuksia sisältävien asiakirjojen esittämistä koskevan määräyksen antaminen edellyttää, että sitä vaativat oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:ssä tarkoitetut erittäin tärkeät syyt, joiden arvioinnissa otetaan huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esittämisestä sekä muut olosuhteet. Kysymys on siten asiaan liittyvien intressien punninnasta, jossa tapauskohtaiset olosuhteet on otettava laajasti huomioon (ks. esimerkiksi KKO 2025:62, kohta 22).

33. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä on todettu, että liikesalaisuussuojan murtamista arvioitaessa asian laadun merkitys on ratkaistava tapauskohtaisesti. Dispositiivisessa riita-asiassa kynnystä liikesalaisuuden murtamiseen voidaan jo lähtökohtaisesti pitää korkeampana kuin rikosasiassa tai riita-asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu. Riita-asiassa painoarvoa voidaan antaa sille, minkälainen ja kuinka suuri intressi on kysymyksessä. (KKO 2025:62, kohta 23.)

34. Todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta viittaa puolestaan siihen, kuinka olennaisesta todisteesta on kysymys. Merkitystä voi olla myös sillä, onko korvaavaa todistelua saatavissa. Todisteen esittämisen seurauksia on harkittava erityisesti sen kannalta, jonka hyväksi todistamiskielto on säädetty. Harkinnassa on syytä ottaa myös huomioon, jos todistamiskiellon murtamisen jälkeen todiste otettaisiin vastaan suljetuin ovin ja määrättäisiin salassa pidettäväksi. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja voivat lain esitöiden mukaan olla esimerkiksi asianosaisten tasa-arvoiseen kohteluun ja muut oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvät vaatimukset. (KKO 2019:7, kohta 47.)

35. Editiomääräyksestä voidaan tyypillisesti katsoa aiheutuvan sen kohteena olevalle taholle merkittäviä seuraamuksia silloin, kun editio johtaa liiketoiminnan kannalta keskeisen, salassa pidettävän tiedon paljastumiseen sen kilpailijalle. Liikesalaisuuden haltijan oikeuksia voidaan tällöin turvata viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 §:n mukaisella hyödyntämiskiellolla sekä sen rikkomisen rangaistavuudella. Harkittaessa sitä, tulevatko liikesalaisuuksien haltijan oikeudet tällä tavoin riittävästi turvatuiksi, huomioon voidaan ottaa muun ohella kysymyksessä olevien liikesalaisuuksien arvo ja niihin liittyvän salassapitointressin ajallinen kesto sekä se, onko hyödyntämiskiellon noudattamista käytännössä mahdollista valvoa. (KKO 2025:62, kohta 25.)

36. Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevan riita-asian laatu ei sellaisenaan puolla liikesalaisuussuojan murtamista. Asiakirjoja ja myös niistä ilmeneviä hintatietoja on kuitenkin pidettävä liikesalaisuuksien väitetyn käyttämisen osalta keskeisenä näyttönä, mikä puolestaan osaltaan puoltaa liikesalaisuussuojan murtamista.

37. Nixu Oy on esittänyt, että hintatiedoilla on keskeinen merkitys mahdollista kohtuullista hyvitystä määritettäessä. Markkinaoikeus toteaa, että Nixu Oy ei ole vaatinut pääasiassa kohtuullista hyvitystä, joten tällä seikalla ei ole tässä arvioinnissa merkitystä.

38. FusionID Oy:n mukaan kysymys on sen itsensä ohella myös St1:n liikesalaisuuksista. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn perusteella St1:n liikesalaisuuksia sisältävät asiakirjat koskevat samankaltaista yhteistyötä FusionID Oy:n kanssa kuin mistä Nixu Oy:kin on käynyt St1:n kanssa neuvotteluja. Siten on mahdollista, että kysymyksessä olevat St1:n liikesalaisuudet jo ovat Nixu Oy:n tiedossa. Asian arvioinnissa on otettava huomioon myös se, että Nixu Oy ei ole St1:n kilpailija. Nämä seikat puoltavat liikesalaisuussuojan murtamista.

39. Arvioitaessa liikesalaisuuksien laatua FusionID Oy:n liikesalaisuuksien osalta, markkinaoikeus toteaa, että vaadituissa asiakirjoissa on kysymys yhteen asiakasyhtiöön liittyvästä sopimuskokonaisuudesta. Tämä asiakasyhtiö on ollut Nixu Oy:n asiakas välittömästi ennen siirtymistään FusionID Oy:n asiakkaaksi. Lisäksi osa vaaditusta kirjeenvaihdosta on sellaista, joka on syntynyt kysymyksessä olevien henkilöiden ollessa vielä Nixu Oy:n palveluksessa. Myös nämä seikat puoltavat liikesalaisuussuojan murtamista.

40. FusionID Oy:n mukaan asiakirjojen esittäminen olisi korvattavissa toisella todistuskeinolla, koska St1:n edustaja on nimetty todistajaksi asiassa. Markkinaoikeus toteaa, että siitäkin huolimatta, että henkilötodistelulla ei lähtökohtaisesti voida täysin korvata asiakirjatodistelua, tämä seikka sinänsä puhuu liikesalaisuussuojan murtamista vastaan.

41. Markkinaoikeus toteaa, että asiakirjojen esittämisestä aiheutuvaa haittaa on joka tapauksessa mahdollista rajoittaa määräämällä asiakirjat yleisöltä salassa pidettäviksi, jolloin myös Nixu Oy:n asianosaisasemansa perusteella saamiin tietoihin kohdistuisi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 §:n mukainen hyväksikäyttökielto.

42. FusionID Oy:n mukaan kysymys on kalasteluyrityksestä ja liikesalaisuussuojan murtamista arvioitaessa tulee ottaa huomioon myös suhteellisuusvaatimus ja kanteen menestymisen todennäköisyyteen liittyvät seikat. FusionID Oy on viitannut korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2025:62.

43. Markkinaoikeus toteaa, että korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2025:62 on ollut kyse keskeisesti teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetun direktiivin (2004/48/EY) tulkintavaikutuksesta direktiivin soveltamisalaan kuuluvassa asiassa. Ratkaisussa ei siten ole käsitelty pääasiakanteen menestymisen todennäköisyydestä esitettyjen seikkojen huomioon ottamista kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuulumattomissa, kuten liikesalaisuuden loukkausta tai sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevissa asioissa.

44. Markkinaoikeus toteaa, että niin sanotun liikesalaisuusdirektiivin (Euroopan neuvoston ja parlamentin direktiivin julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 2016/943/EU) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella myös kyseisen direktiivin mukaiset oikeussuojakeinot on määrättävä tavalla, joka tarjoaa oikeusturvakeinot niiden väärinkäyttöä vastaan. Näin ollen on johdonmukaista katsoa, että myös liikesalaisuuksia koskevissa asioissa, myös silloin kun asiakirjoja määrätään tuotavaksi tuomioistuimeen ja luovutettavaksi asianosaisille, on oikeuden väärinkäytön estämiseksi arvioitava samoja edellytyksiä kuin ennakkopäätöksessä KKO 2025:62.

45. Ennakkopäätöksen KKO 2025:62 kohdan 27 perusteella pääasiavaatimusten menestymisen todennäköisyyden huomioon ottaminen editioharkinnassa ei kuitenkaan merkitse asian riitakysymysten yksityiskohtaista ja perusteellista etukäteistä arviointia, vaan mahdollistaa lähinnä prosessuaalisten oikeuksien väärinkäytön torjumisen heikoin perustein esitettyjen kannevaatimusten tilanteessa. Markkinaoikeus katsoo, että tästä ei ole tässä tapauksessa kysymys. Tässä asiassa ei myöskään ole kysymys suhteellisuus- tai muiden FusionID Oy:n esittämien periaatteiden vastaisesta tilanteesta.

46. Edellä todettuja seikkoja punnittuaan markkinaoikeus katsoo, että erittäin tärkeät syyt vaativat asiakirjan esittämisvaatimuksen hyväksymistä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla ottaen huomioon erityisesti vaadittujen asiakirjojen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja aineellisen totuuden selvittämisen tavoite.

3 Johtopäätös

Nixu Oy on vaatinut, että asiakirjat määrätään paitsi tuotavaksi tuomioistuimeen myös suoraan Nixu Oy:lle. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n mukaan tuomioistuin voi määrätä asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen. Säännöstä on perusteltua tulkita siten, että esittämismääräys voi koskea vain asiakirjan toimittamista tuomioistuimelle, ei suoraan asiakirjan esittämistä vaatineelle asianosaiselle. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen asiana on saattaa sille toimitettu asiakirja edelleen esittämisvaatimuksen esittäneen asianosaisen tietoon. Tällaista tulkintaa puoltaa muun ohella se, että näin meneteltäessä varmistetaan, että tuomioistuin voi tarvittaessa ottaa kantaa mahdolliseen asiakirjan salassapitoa koskevaan vaatimukseen ennen kuin asiakirja toimitetaan sen esittämistä vaatineelle.

Markkinaoikeus katsoo, että Nixu Oy:n vaatimukset on perusteltua hyväksyä siten kuin päätöslauselmasta käy ilmi.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus määrää FusionID Oy:n toimittamaan markkinaoikeuteen FusionID Oy:n hallussa olevat

1.

– FusionID Oy:n (entinen toiminimi Fusion Cyber Company Oy) nimissä tai puolesta:

i. St1 Nordic Oy:lle laaditut ja lähetetyt tarjousasiakirjat liitteineen ja saatteineen sisältäenFusionID Oy:n 30.7.2025 päivätyn tarjouksen St1 Nordic Oy:lle peittämättömänä versiona

ii. St1 Nordic Oy:n kanssa IAM-järjestelmän suunnitteluvaiheesta, toteutusvaiheesta ja/tai jatkuvasta tuesta tehdyn sopimuksen liitteineen

iii. A:n, B:n, C:n ja/tai D:n St1 Nordic Oy:n kanssa 31.12.2025 saakka käydyn sähköpostikirjeenvaihdon liitteineen

– FusionID Oy:n (entinen toiminimi Fusion Cyber Company Oy) ja/tai sen emoyhtiö Reaktor Ecosystem Oy:n (entinen toiminimi Fusion Ecosystem Oy) sekä A:n välisen sähköposti- ja WhatsApp-kirjeenvaihdon liitteineen St1 Nordic Oy:öön liittyen aikavälillä 1.3.2025–17.6.2025.

2. FusionID Oy:n 30.7.2025 päivätyn tarjouksen St1 Nordic Oy:lle toisella kalvolla mainitut St1 Nordic Oy:n FusionID Oy:lle sen tarjousta varten toimittamat seuraavat asiakirjat:

– ST1 IAM Assessment Final Report-20241031.pdf
– ArchitechturePrinciples-IGA documentation
– AccessManagement2025 presentation.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää vaatimuksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 68 §:n 1 momentin mukaisesti tähän todistelua koskevaan päätökseen haetaan muutosta pääasian yhteydessä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Pekka Savola ja Riikka Pirttisalo.