MAO:302/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Luonnonvarakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.2.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tilastotiedonkeruupalveluiden hankinnasta ajalle 2026–2029 ja optiosta tilastohaastattelutöille.

Luonnonvarakeskus on 17.4.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Bondata Research Oy on tehnyt Luonnonvarakeskukselle 30.4.2026 hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka Luonnonvarakeskus on 11.5.2026 tekemällään päätöksellään hylännyt.

Bondata Research Oy on 18.5.2026 toimittanut markkinaoikeudelle valituksen, jossa sen on katsottava vaatineen muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen.

Luonnonvarakeskus on toimittanut selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta ja esittänyt muun ohella, että valitus ei ole saapunut määräajassa. Hankintapäätös on annettu asianosaisille tiedoksi 17.4.2026. Määräaika on päättynyt 4.5.2026.

Markkinaoikeus on toimittanut Bondata Research Oy:lle kyseisen selvityksen ja varannut sille tilaisuuden esittää käsityksensä siitä, onko valitus jätetty markkinaoikeudelle julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 147 §:n mukaisessa määräajassa.

Bondata Research Oy on esittänyt, että hankintalain 147 §:n mukainen 14 vuorokauden määräaika on ylittynyt. Markkinaoikeuden tulee kuitenkin ottaa asia tutkittavakseen, koska hankintayksikkö on toiminnallaan estänyt tosiasiallisen muutoksenhakuoikeuden käyttämisen.

Valituksenalainen päätös on annettu valittajalle tiedoksi 17.4.2026. Päätöksessä on viitattu voittaneelle tarjoajalle lähetettyyn selvityspyyntöön soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä lisäselvitystä sen arvioimiseksi, onko hankintayksikkö tältä osin kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Hankintayksikkö on toimittanut muutoksenhaun kannalta olennaiset asiakirjat valittajalle 29.4.2026 ja tehnyt tätä koskevan päätöksen 30.4.2026, eli vasta kun valitusajasta on ollut jäljellä käytännössä enää yksi arkipäivä. Valittaja on reagoinut viimeisenä keinona jättämällä hankintaoikaisuvaatimuksen, mutta markkinaoikeusvalituksen tekemiseen ei ole ollut riittävästi aikaa. Hankintaoikaisupäätös annettiin vasta 10 päivää sen jälkeen, kun valitusaika hankintayksikön tulkinnan mukaan oli umpeutunut.

Valitus on perustunut vastauksena selvityspyyntöön annetuissa asiakirjoista selvinneisiin asiantiloihin, eikä valituksen tekeminen ole ollut mahdollista ennen asiakirjojen vastaanottamista ja niihin perehtymistä. Oikeudellisesti monimutkaisen hankinta-asian lainmukaisuuden arviointi ja perustellun valituskirjelmän laatiminen yhdessä arkipäivässä on käytännössä mahdotonta.

Tehokkaan oikeussuojan periaate edellyttää, että tarjoajalla on todellinen ja käytännöllinen mahdollisuus hakea muutosta hankintapäätökseen. Tarjoajalla tulee tätä varten olla kohtuullinen aika saada nähtäväkseen olennaiset hankinta-asiakirjat, analysoida hankintamenettelyn lainmukaisuus niiden perusteella, sekä valmistella perusteltu valituskirjelmä. Yksikään näistä edellytyksistä ei täyttynyt ennen valitusajan tosiasiallista päättymistä.

Hankintayksikkö hallitsee sitä, millä aikataululla asiakirjat luovutetaan ja päätökset annetaan. Olisi vastoin hankintalain tarkoitusta, hankintadirektiivien oikeussuojavaatimuksia, sekä yleisiä oikeusturva- ja luottamuksensuojaperiaatteita, jos hankintayksikkö voisi omalla viivyttelyllään aiheuttaa asianosaisen muutoksenhakuoikeuden menettämisen ennen kuin tämä on saanut muutoksenhakutarpeen arviointiin tarvittavat asiakirjat.

Muodollinen määräaikatulkinta johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Hankintayksikön mahdolliset hankintamenettelyn virheet jäisivät vaille tuomioistuinkontrollia sen oman viiveellisen toiminnan seurauksena.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 87 §:ssä (321/2010) säädettyä. Viimeksi mainitun säännöksen 3 momenttia koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu, että asianosaisen tulee saada riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten ennen kuin muutoksenhakuaika alkaa kulua.

Eduskunnan talousvaliokunta on viimeksi mainitusta hallituksen esityksestä antamassaan mietinnössä (TaVM 2/2010 vp s. 8) todennut lakiehdotuksen 87 §:n osalta tarkoituksena olleen, että sääntely vastaa jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaisesti vähäinen puute hankintapäätöksessä tai valitusosoituksessa ei ole oikeuttanut 14 päivää pidempään muutoksenhakuaikaan. Tämän selventämiseksi säännöksen 3 momenttia esitettiin täsmennettäväksi lisäämällä säännökseen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen puutteellisuuden olennaisuutta koskeva edellytys. Muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää myös olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta kuten voittaneen tarjoajan nimi sekä tiedot vertailuperusteiden soveltamisesta. Esitöiden mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Hankintayksikkö on edellä todetusti 17.4.2026 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä valinnut erään tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätöksessä todetun mukaan tarjoajien soveltuvuutta arvioitaessa voittaneelle tarjoajalle oli lähetetty selvityspyyntö tarjouspyynnössä esitettyjen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Päätöksessä on edelleen todettu, että pyydetty selvitys oli saapunut määräaikaan mennessä ja todettu riittäväksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikölle ei ole säädetty velvollisuutta antaa hankintapäätöksessä yksityiskohtaisia perusteluja siitä, kuinka se on arvioinut tarjoajien täyttäneen kunkin hankinta-asiakirjoissa asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Hankintapäätöksestä on kuitenkin käynyt ilmi, että voittaneelle tarjoajalle on lähetetty selvityspyyntö tarjouspyynnössä esitettyjen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä ja että pyydetty selvitys oli saapunut määräaikaan mennessä ja todettu riittäväksi. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on sisältänyt riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten eikä hankintapäätöstä ole pidettävä olennaisesti puutteellisena.

Valittaja on kuitenkin esittänyt, että sillä ei ole ollut tarvittavia tietoja valituksen tekemiseksi 14 päivän määräajassa, koska hankintayksikkö on toimittanut valittajalle sen 20.4.2026 pyytämät voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjat sekä hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle lähettämän soveltuvuusvaatimusten täyttymistä koskevan selvityspyynnön vasta 29.4.2026. Valitus on perustunut keskeisesti siihen, että voittanut tarjoaja ei olisi täyttänyt tiettyjä hankinta-asiakirjoissa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Asiassa esitetyn perusteella valittaja on vastaanotettuaan edellä mainitut asiakirjat valitusajan kuluessa 30.4.2026 tehnyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen, millä ei hankintalain 134 §:n 1 momentissa säädetty huomioon ottaen kuitenkaan ole vaikutusta siihen määräaikaan, jossa valitus on toimitettava markkinaoikeuteen. Valittaja on vasta 18.5.2026 toimittanut markkinaoikeuteen valituksen, joka on ollut olennaisesti samansisältöinen kuin 30.4.2026 tehty hankintaoikaisuvaatimus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 147 §:n perusteella myöskään valittajan mahdollisesti hankintayksikölle esittämillä asiakirjapyynnöillä tai niiden täyttämisen ajankohdalla ei ole vaikutusta valitusaikaan. Tältä osin on lisäksi huomattava, että hankintavalituksiin sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n perusteella uusia vaatimuksia ja perusteita on mahdollista esittää vielä asian vireilletulon jälkeenkin muun ohella, jos tämä perustuu valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintapäätös on annettu asianosaisille tiedoksi 17.4.2026 ja tiedoksianto on käsittänyt hankintapäätöksen lisäksi siihen liitetyn valitusosoituksen. Valitusosoituksessa on todettu muun ohella, että valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Hankintalain 147 §:n 1 momentissa ja säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 2 §:ssä ja 5 §:ssä säädetty sekä valitusosoituksessa todettu 14 päivän muutoksenhakuaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt maanantaina 4.5.2026.

Markkinaoikeuteen 18.5.2026 toimitettu valitus on siten oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan perusteella jätettävä tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, Pekka Savola ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.