MAO:298/2026

Asian tausta

Kajaanin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on yhdessä yhdeksän muun toimijan kanssa ilmoittanut 5.11.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta laboratorionäytteiden analyysipalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2026–31.12.2029.

Kajaanin kaupungin kaupunginjohtaja on 8.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 78 valinnut Savo-Karjalan Ympäristötutkimus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Eurofins Ahma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen sekä sakon uhalla kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.105 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on ollut kiinnostunut jättämään tarjouskilpailussa tarjouksen, mutta se on hankinta-asiakirjoihin tutustuttuaan havainnut useita jäljempänä kuvattuja vaatimuksia, jotka eivät ole olleet hankintasäännösten mukaisia. Hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten jälkeen valittaja on todennut, ettei sen ole ollut mahdollista jättää tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Ennen tarjousajan loppumista valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että sen näkemyksen mukaan tarjouspyyntö on sisältänyt hankintasäännösten vastaisia vaatimuksia. Valittaja on pyytänyt hankintayksikköä keskeyttämään hankinnan ja käynnistämään sen myöhemmin uudelleen. Koska hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintaa, valittajalla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin saattaa kilpailutus markkinaoikeuden arvioitavaksi. Valittajan tiedossa ei ole ollut, milloin asiassa tehdään hankintapäätös tai onko hankintapäätös tehty.

Tarjouspyynnön maantieteellistä sijaintia koskeneet vaatimukset ovat olleet hankintasäännösten vastaisia. Vaatimukset ovat olleet kohtuuttomia ja perusteettomia sekä suosineet paikallista toimijaa ja rajoittaneet kilpailua.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että toimittajalla on Kajaanissa sijaitseva kiinteä asiointipiste ja näytteiden vastaanottopaikka. Kiinteän asiointipisteen tai näytteiden vastaanottopaikan sijainnilla ei ole merkitystä näytteiden ottamisessa tai tulosten saatavuudessa. Näytteiden ottaminen ei tapahdu asiointipisteessä, vaan näytteenottopaikalla. Tulokset asetetaan saataville sähköisesti, eikä tämä edellytä fyysistä toimipistettä. Näytepullojen ja kylmälaukkujen riittävä saatavuus voidaan turvata toimitusjärjestelyillä ilman kiinteää asiointipistettä. Näytteiden palauttaminen onnistuisi Postin tai Matkahuollon toimipisteen avulla.

Merkittävin kilpailua perusteettomasti rajoittava tarjouspyynnön sijaintivaatimus on kuitenkin hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetulla vastauksella vahvistettu vaatimus, jonka mukaan uima-allasvesinäytteiden analysoinnin tulee tapahtua Kajaanissa. Vaatimus ja siihen tehdyt täsmennykset muun ohella vesinäytteiden toimitusajasta ovat tarkoittaneet käytännössä sitä, että toimittajalla tulee olla laboratorio Kajaanissa. Laboratorion sijainnilla ei kuitenkaan ole merkitystä palvelujen asianmukaisen tuottamisen kannalta. Hankintailmoituksen julkaisuajankohta ja sopimuskauden alkamisajankohta huomioon ottaen kenelläkään muulla toimittajalla kuin Kajaanissa jo valmiiksi toimivalla voittaneella tarjoajalla ei ole ollut mahdollisuutta perustaa Kajaaniin Ruokaviraston hyväksymää akkreditoitua laboratoriota hankinnan edellyttämässä alle kahdessa kuukaudessa.

Tarjouspyynnön näytteenottoa koskeva alihankintakielto on ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintayksikön esittämä perustelu vaikeudesta koordinoida näytteiden ottamista ei ole ollut asianmukainen ja hyväksyttävä peruste alihankinnan kieltämiselle.

Tarjouspyynnön häiriö- ja poikkeustilanteita koskevat vaatimukset ovat olleet epäselviä. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miten toimittajan tulisi häiriö- ja poikkeustilanteiden aikana toimia ja minkälaiseen valmiuteen varautua. Epäselväksi on myös jäänyt, miten toimittajan kustannukset korvataan.

Laadun vertailuperusteet ”Peuraniemen jätevedenpuhdistamon analyysitulosten toimittaminen”, ”Näytteiden, näyteastioiden ja kylmälaukkujen kuljetusjärjestelyt” ja ”Toiminta erityistilanteissa” ovat olleet epäselviä ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Laadun arviointi on perustunut tarjouspyynnössä asetettuihin pakollisiin vähimmäisvaatimuksiin.

Vastine

Vaatimukset

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Valittaja ei ole asianosainen, sillä se ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten mukaisesti. Kilpailutuksessa on noudatettu syrjimättömyyden, tasapuolisuuden ja suhteellisuuden periaatteita. Tarjouspyyntöasiakirjat on laadittu niin selviksi, että niiden perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajalla olevan kiinteää laboratoriota Kajaanissa, vaan kiinteä asiointipiste, josta tilaajien on helppo noutaa tarvittavia näyteastioita. Tilaajille on tärkeää, että Kajaanissa on kiinteä asiointipiste, jossa tarvittavat toimet hoidetaan asianmukaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että akkreditoidun laboratorion tulisi sijaita Kajaanissa. Laboratorion, jossa näytteet tutkitaan, tulee olla akkreditoitu.

Näytteiden nopea käsittely on tärkeää. Näytteen laatu ja analyysin luotettavuus heikkenevät mitä pidempi aika näytteenotosta on kulunut. Klooripitoisuuden määrityksen luotettavuuteen vaikuttavat olennaisesti näytteen kuljetusolosuhteet.

Alihankintakieltoon on ollut perusteltu syy. Näytteiden ottamista on vaikea koordinoida, jos palveluntuottaja käyttää alihankkijaa.

Häiriö- ja poikkeustilanteiden osalta tarjouspyynnössä on edellytetty kuvausta siitä, miten tarjoaja voi hoitaa erityistilanteen yleisellä tasolla ja miten yhteydenotto virka-ajan ulkopuolella hoidetaan. Erillistä hintaa palvelulle ei ole vaadittu, vaan palvelun hinnan on tullut sisältyä eri kohdissa annettuihin analyysi- ja käsittelyhintoihin sekä tapauskohtaisiin erityisjärjestelyistä tulleisiin kustannuksiin. Tilaaja ei voi tietää etukäteen, mitä muita kustannuksia erityistapauksista voi syntyä.

Vertailuperusteet eivät ole olleet hankintasäännösten vastaisia.

Kuultavan lausunto

Savo-Karjalan Ympäristötutkimus Oy on esittänyt, että valittaja on osallistunut hankintayksikön aikaisempiin tarjouskilpailuihin ja toiminut hankintayksikön palveluntuottajana. Valittajalla on siten ollut useita vuosia aikaa kehittää alueelle akreditointikelpoinen laboratorioinfrastruktuuri.

Monien valvonnallisesti kriittisten näytteiden kohdalla aikarajat ovat tiukkoja, ja luotettava analytiikka edellyttää mahdollisimman lyhyttä käsittelyviivettä. Posti ja Matkahuolto eivät tarjoa samanlaista laatutasoa ja toimitusvarmuutta kuin näytteiden suora vastaanotto laboratorioon.

Paikalliset sijainti‑ ja vastaanottovaatimukset eivät liity toimittajien suosimiseen, vaan laadun varmistamiseen.

Laadun arviointi on voinut kohdistua siihen, miten hyvin ja konkreettisesti tarjoaja on pystynyt osoittamaan prosessiensa luotettavuuden, eikä vain vähimmäistason täyttymiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että sen valitus tulee tutkia. Vastaukset tarjoajien esittämiin kysymyksiin on julkaistu 27.11.2025. Valittaja on 28.11.2025 lähettänyt hankintayksikölle kirjeen, jossa se on huomauttanut tarjouspyynnön sisältävän useita hankintasäännösten vastaisia ja kilpailua perusteettomasti rajoittavia vaatimuksia. Valittaja on pyytänyt hankinnan keskeyttämistä ja aloittamista myöhemmin uudelleen huomattavasti selkeämmillä kilpailutusasiakirjoilla ja aidon kilpailun mahdollistavilla ehdoilla. Valittaja on tiedustellut hankintayksiköltä hankinnan etenemisestä puhelimitse sekä 1.12.2025 että 2.12.2025. Hankintayksikkö ei ole kertonut, aikooko se keskeyttää hankinnan vai ei.

Tarjouspyyntö on lopullisessa muodossaan sisältänyt ehtoja ja vaatimuksia, jotka ovat estäneet valittajaa jättämästä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Valittaja ei ole voinut jättää tarjousta, koska tarjouspyynnössä on edellytetty uima-allasvesinäytteiden analysoimista Kajaanissa ja kielletty alihankinta näytteenotossa. Tarjouspyyntö on lisäksi mahdollistanut hankintayksikön edellyttävän jatkuvaa 24/7-valmiutta ja kolmen tunnin reagointiaikaa. Tarjouspyyntö on myös jättänyt epäselväksi, miten potentiaalisesti hyvin merkittäviä resursseja edellyttävä häiriötilannevalmius ja -toiminta kompensoidaan. Minkäänlaiset yhteistyöjärjestelyt eivät olisi voineet mahdollistaa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättämistä.

Valitus on toimitettu markkinaoikeuteen 12.12.2025 eli vain reilu viikko tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Ottaen huomioon valittajan asema alan toimittajana, sen aidot ja konkreettiset pyrkimykset kilpailutukseen osallistumiseen, hyväksyttävän tarjouksen jättämisen estävät tarjouspyynnön ehdot, kilpailutusasiakirjojen runsaus ja niiden huolelliseen arviointiin tarvittava kohtuullinen aika sekä valittajan toiminta muutoksenhaussa, valittajalla tulee katsoa olevan asiassa asianosaisasema sekä oikeudellinen intressi saattaa valitus markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on arvioitava ensin, onko valittajaa pidettävä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettuna asianosaisena.

Valittaja on esittänyt, että sen valitus tulee tutkia. Valitus on toimitettu markkinaoikeuteen 12.12.2025 eli vain reilu viikko tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Ottaen huomioon valittajan asema alan toimittajana, sen aidot ja konkreettiset pyrkimykset kilpailutukseen osallistumiseen, hyväksyttävän tarjouksen jättämisen estävät tarjouspyynnön ehdot, kilpailutusasiakirjojen runsaus ja niiden huolelliseen arviointiin tarvittava kohtuullinen aika sekä valittajan toiminta muutoksenhaussa, valittajalla tulee katsoa olevan asiassa asianosaisasema sekä oikeudellinen intressi saattaa valitus markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja ei ole asianosainen, sillä se ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta (4 kohta).

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion perusteella tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service, C-230/02, EU:C:2004:93, 23 ja 36–40 kohdat).

Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan toimijalla, joka ei ole tehnyt tarjousta, on muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen sisältämät eritelmät tekevät tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tällaista muutoksenhakua ei voida nopeutta ja tehokkuutta koskevia tavoitteita vaarantamatta tehdä enää sen jälkeen, kun hankintaviranomainen on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta (tuomio 28.11.2018, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym., C- 328/17, EU:C:2018:958, 51 ja 52 kohdat).

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2017:12 mukaan yhtiö, joka oli saattanut väitteensä tarjouspyynnön syrjivyydestä markkinaoikeuden tutkittavaksi vasta, kun tarjouskilpailu, jossa se ei ollut antanut omaa tarjousta, oli tullut ratkaistuksi ja hankintapäätös oli pantu täytäntöön hankintasopimuksella, ei ollut käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän ajoissa. Kyseistä yhtiötä ei pidetty ratkaisussa asianosaisena.

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2026:30 mukaan yhtiö, joka oli tehnyt tarjouspyyntöä koskevan valituksen markkinaoikeudelle neljä viikkoa sen jälkeen, kun se oli tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta ja myös sen jälkeen, kun hankintapäätös oli tehty ja tullut lainvoimaiseksi, ei ollut käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti. Tämän vuoksi yhtiötä ei ollut pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena.

Hankintayksikkö on pyytänyt 5.11.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia laboratorionäytteiden analyysipalveluista. Hankintailmoituksessa tarjousten jättämiselle asetetun määräajan on ilmoitettu päättyvän 3.12.2025. Valittaja ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta. Hankintayksikkö on 8.12.2025 tehnyt hankintapäätöksen, jossa on valittu Savo-Karjalan Ympäristötutkimus Oy:n tarjous.

Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 12.12.2025. Valittaja on esittänyt valituksessaan väitteitä tarjouspyynnössä asetettujen muun ohella näytteiden vastaanottopaikan sijaintia ja uima-allasvesinäytteiden toimitusaikaa koskeneiden vaatimusten hankintasäännösten vastaisuudesta. Valittajan mukaan vaatimukset tai ainakin osa niistä ovat estäneet sitä jättämästä tarjouksen. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana sille tehtyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa täsmentänyt ja esittänyt lisätietoja vastaanottopaikkaa sekä uima-allasvesinäytteiden laboratorioon toimittamisen vaatimuksista. Valittaja on esittänyt valituksessaan, ettei sen tiedossa ole ollut, milloin asiassa tehdään hankintapäätös tai onko hankintapäätös tehty.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja tarjoaa hankinnan kohteena olevia palveluja. Valittaja on esittänyt pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on myös pyrkinyt vaikuttamaan siihen, että hankintayksikkö muuttaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on alalla toimivana ja tarjouskilpailuun osallistumaan pyrkineenä yrityksenä sinänsä täyttänyt edellä mainitut asianosaisaseman arviointiin liittyvät edellytykset. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkö on saataville asettamissaan tarjouspyyntöasiakirjoissa, joiden valittaja on esittänyt olleen hankintasäännösten vastaisia, esittänyt hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset hankintamenettelyyn osallistuvia tarjoajia sitovalla tavalla.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko valittaja käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti.

Valittaja on saattanut väitteensä hankintasäännösten vastaisina pitämistään tarjouspyynnön vaatimuksista markkinaoikeuden tutkittavaksi 12.12.2025 eli yli kuukausi hankintailmoituksen julkaisemisen ja tarjouspyynnön saataville asettamisen jälkeen ja myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksikkö on vastannut hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin 27.11.2025, jolloin valittajan on katsottava tulleen viimeistään tietoiseksi tarjouspyynnön täsmennetystä sisällöstä ja siitä, ettei hankintayksikkö aio muuttaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö on antanut tarjouspyyntöä koskevat edellä mainitut lisätiedot tarjoajille hankintalain 56 §:n 5 momentin 1 kohdan mukaisesti viimeistään kuusi päivää ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan umpeutumista 3.12.2025, eikä annettuja täsmennyksiä voida myöskään pitää hankintalain 56 §:n 5 momentin 2 kohdassa tarkoitettuina merkittävinä muutoksina hankinta-asiakirjoihin, joten hankintayksiköllä ei voida katsoa olleen velvollisuutta pidentää niiden johdosta tarjousten jättämisen määräaikaa. Valittajalle on jäänyt alkuperäisen tarjouspyynnön saataville asettamisen jälkeen noin kuukausi aikaa ja vielä tarjouspyynnön täsmennysten jälkeen viikko aikaa arvioida, jättääkö se tarjouskilpailussa tarjouksen. Kun otetaan huomioon valittajan kirjelmissään viittaamien vaatimusten sisältö, valittajalla on tässä tapauksessa katsottava olleen riittävästi aikaa arvioida tarjouksen jättämisen edellytyksiä.

Valittajalla on katsottava olleen laaja-alaiset tiedot tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksista ja siten monin osin edellytykset arvioida myös muutoksenhaun ja oikeussuojakeinojen käyttämisen edellytyksiä jo 5.11.2025 saataville asetettujen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella. Vaikka hankintayksikön 27.11.2025 tekemien täsmennysten voidaan katsoa olleen jossain määrin merkityksellisiä muutoksenhaun edellytysten arvioinnissa, on valittaja tehnyt valituksensa vasta yli kaksi viikkoa näiden täsmennysten tiedoksisaamisen jälkeen. Tämä aika on ylittänyt esimerkiksi hankintalain 147 §:n 1 momentissa asetetun pääsääntöisen 14 päivän muutoksenhakuajan. Tarjouspyynnön lainvastaisuutta koskeva valitus on lisäksi toimitettu markkinaoikeudelle vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, mitä ajankohtaa on pidetty edellä kuvatussa unionin tuomioistuimen asiassa C-328/17 antamassa tuomioissa merkityksellisenä hankintojen oikeussuojakeinojen nopeutta ja tehokkuutta koskevien tavoitteiden täyttymisen kannalta.

Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että valittaja ei ilmoituksensa mukaan ole ollut tietoinen hankintapäätöksen tekemisestä. Kun otetaan huomioon, että hankintailmoituksessa sopimuskauden alkamisajankohdaksi on ilmoitettu 1.1.2026, valittajan pääteltävissä on kuitenkin ollut, että hankintayksikkö saattaa edetä hankintamenettelyssä verrattain nopeasti ja tehdä hankintapäätöksen pian tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen. Valittajan tiedossa on myös koko hankintamenettelyn ajan ollut tarjousten jättämisen määräaika sekä viimeistään 27.11.2025 tehtyjen täsmennysten jälkeen, ettei hankintayksikkö aio muuttaa tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksia taikka pidentää tarjousten jättämisen määräaikaa. Näin ollen myöskään valittajan viestillä hankintayksikölle 28.11.2025 ei voida katsoa olevan asian arvioinnissa merkitystä.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole tässä tilanteessa käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on näin ollen jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:ssä säädetty, markkinaoikeus katsoo, ettei voida pitää kohtuuttomana, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Eurofins Ahma Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.