MAO:296/2026

Asian tausta

Istekki Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.11.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lapsettomuushoitojärjestelmän ja siihen liittyvien palvelujen hankinnasta.

Istekki Oy on 28.1.2026 tekemällään päätöksellä § 1/2026 sulkenut Trafore Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 2/2026 valinnut ART Sofware Oy:n ja Tikka Group Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.100.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta. Markkinaoikeus on 28.4.2026 antamallaan välipäätöksellä numero 227/2026 hylännyt hankintayksikön vaatimuksen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Trafore Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö hankkii sidosyksikkönä hankinnan kohteen asiakkailleen. Tarjouspyynnössä käyttövolyymin osalta on ilmoitettu ainoastaan ennakoitu hankinnan arvo. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin kuin tarjoajilla ei ole ollut mahdollisuutta varautua tarjousta jättäessään esimerkiksi hankinnan volyymiin eikä tehtävien sopimusten ja käyttöönottojen määrään tai laajuuteen. Nämä keskeiset tiedot vaikuttavat tarjoajan arvioon siitä, miten se varmistaa kyvykkyyksiensä skaalaamisen osana toimintaansa. Tarjouspyyntö on ollut muultakin osin epäselvä, eikä hankintayksikkö ole huomioinut hankintasäännösten edellyttämiä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden, avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouspyynnön perusteella tarjousvertailua ei ole voitu toteuttaa hankintasäännösten edellyttämällä tavalla tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon valittajan tarjouksen ”Hinnasto”-liitteessä ilmoitetut hinnat sen sijaan, että se on tulkinnut valittajan tarjouksen liitteenä olleen valittajan alihankkijan sertifikaatin sisältämät tiedot hintatiedoiksi. Valittaja on ilmoittanut tarjoushinnat oikein ja sen tarjous tulee katsoa tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Valittaja on tarjouksensa liitteellä ”Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat” osoittanut tarjouksensa täyttäneen tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen koskien Kantapalvelujen potilasarkisto- ja eResepti-järjestelmiä. Liitteen tarkoituksena on ollut antaa vakuutus valittajan tarjoaman ratkaisun soveltuvuudesta käyttötarkoitukseensa sekä valittajan kyvykkyydestä toimittaa ratkaisu vaatimusten mukaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täsmentämään, onko sen tarjouksen liitteellä ”Palvelut tuotteet ja prosessit 2 of 2” kuvattu kappale ”ERA Käyttöönoton kuvaus ja vaatimukset” kokonaisuudessaan ja sellaisenaan osa valittajan tarjousta. Valittaja on vastannut täsmennyspyyntöön, että kyseisen kappaleen on laatinut sen sertifioitu alihankkija erityisesti tarjouspyynnön vaatimuksien mukaan ja että valittaja vastaa siitä kuin omastaan. Hankintayksikkö ei ole täsmennyspyynnössään kuitenkaan viitannut sen lisätiedon tarpeiden liittyvän valittajan tarjouksen hintoihin. Hankintayksikön olisi tullut täsmennyspyynnössään tuoda hintoja koskeva epäselvyys esiin.

Tarjouskilpailun voittaneen ryhmittymän soveltuvuus ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja hankintayksikön olisi tullut sulkea ryhmittymä tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole noudattanut soveltuvuutta arvioidessaan menettelyä, joka olisi taannut tarjoajille tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikkö ei ole varmistanut, että valitulla toimittajalla on tekniset ja taloudelliset kyvykkyydet hankinnan kohteena olevan palvelun, tuotteen tai kokonaisratkaisun tuottamiseen. Hankintayksikön sopimustoimittajakseen valitsemalla ryhmittymällä ei tosiasiassa ole ollut voimavaroja toteuttaa hankintaa. ART Sofware Oy:ssä ei ole yhtään työntekijää ja sen liikevaihto on 5.000 euroa, mikä osoittaa, ettei yhtiöllä ole yhtään maksavaa asiakasta. Tikka Group Oy on perustettu vuonna 2020, yhtiössä on kaksi työntekijää ja sen toimiala on ICT-konsultointi. Tarjouspyynnössä on ollut pakolliset vaatimukset tarjoajan ratkaisuasiantuntijalle, projektipäällikölle, arkkitehdille ja sovellusasiantuntijalle. Jos tarjoajan henkilöstöön kuuluu vain kaksi henkilöä, on ilmeistä, etteivät tarjouspyynnön vaatimukset ole tältä osin täyttyneet.

Hankintayksikön omistajia ovat hyvinvointialueet, sairaanhoitopiirit, kunnat ja muut julkiset toimijat, joille se tarjoaa tietotekniikka- ja terveydenhuollon teknologiapalveluita. Yksi omistajista, Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on aloittanut hedelmällisyyshoitoratkaisun hankinnasta markkinavuoropuhelun. Tästä tilanteesta on seurannut kaksi rinnakkaista kilpailutusta, jolloin voi syntyä sopimusrikkomustilanteita tai pahimmillaan hankintasäännösten vastainen tilanne, jossa hankintayksiköllä on valittuna kaksi järjestelmäratkaisua eri hankintamenettelyistä, joista se voi valita edullisemman hinnan.

Vastine

Vaatimukset

Istekki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.355,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on sisältänyt hankintasäännösten edellyttämät tiedot ja se on ollut hankintasäännösten edellyttämien periaatteiden mukainen.

Hankintayksikkö on antanut tarjouspyyntöasiakirjoissa parhaan mahdollisen arvionsa hankinnan kohteesta ja laajuudesta. Tarjouspyynnön liitteellä “Hankinnan kuvaus Lapsettomuushoitojärjestelmä” on kuvattu käytön laajuutta ilmoittamalla loppuasiakkaiden käyttäjämääriä, jotka vaihtelevat noin
1–50 käyttäjän välillä, mutta voivat sopimuskaudella ylittää edellä mainitun arvion. Hankittavan ratkaisun tulee skaalautua sosiaali- ja terveyspalveluorganisaatioiden organisaatiorakenteisiin ja niiden tuleviin muutoksiin. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnön ”Hinnasto”-liitteellä ilmoitettavissa hinnoissa erilaisia painokertoimia helpottaakseen tarjousten laatimista ja antaakseen paremman kuvan hankinnan laajuudesta ja painotuksista. Painotukset ja ilmoitetut arviot käyttäjämääristä on tehty parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoushinnat tarjouksessaan täydennetyllä ”Hinnasto”-liitteellä. Kyseisessä liitteessä on määritelty, miten tarjoajan tulee ilmoittaa hintatiedot sekä miten tarjousten vertailussa käytettävä vertailuhinta muodostetaan. Muita kuin liitteellä ilmoitettuja hinnoitteluyksiköitä ei ole hyväksytty eikä hintoihin ole saanut asettaa varaumia. Kaikki tarjouspyyntöasiakirjoista poikkeavat hintojen määräytymistä hankintasopimuksen allekirjoitushetkellä sekä sopimuskauden aikana koskevat ehdot ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat” on asetettu kohdassa 8.1.04 vähimmäisvaatimus siitä, että tarjottavan järjestelmän tulee olla integroitavissa Kanta-palvelun Potilasarkisto- ja eResepti-järjestelmiin itsenäisesti tai pääjärjestelmän kautta, mikä tulee hinnoitella ”Hinnasto”-liitteessä mainittuihin kohtiin. Valittaja on sitoutunut täyttämään mainitun vaatimuksen vastaamalla tarjouksessaan “kyllä” ja antanut ”Hinnasto”-liitteessä pyydetyn integraation kappalehinnan tarjouspyynnön mukaisesti. Valittaja on kuitenkin tarjouksensa yhteydessä toimittamassaan toisessa liitteessä ”Palvelut tuotteet ja prosessit 2 of 2” ilmoittanut myös muita integraation ja käyttöönoton hinnoittelun määräytymistä koskevia tietoja. Valittaja on lisäksi hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa vastannut myönteisesti hankintayksikön tiedusteluun siitä, onko viimeksi mainittu liite osa sen tarjousta.

Valittajan tarjouksen ja hankintayksikön täsmennyspyyntöön antaman vastauksen perusteella tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisen hinnan määräytymistä koskevan ehdon. Valittajan tarjous on poikennut tarjouspyynnön vaatimuksesta, jonka mukaan hankintasopimuksen hinnat määräytyvät ”Hinnasto”-liitteen mukaisesti. Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouskilpailun voittaneen ryhmittymän tarjous on ollut hankintayksikön asettamien vaatimusten ja hankintasäännösten mukainen. Ryhmittymä on myös täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajan henkilöstömäärää koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on tarkastanut voittaneen ryhmittymän taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa koskevien vaatimusten täyttymisen pyytämällä Tikka Group Oy:tä toimittamaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa –raportin sekä tarkastamalla sen liikevaihdon tilinpäätösanalyysistä. Tarkastuksen jälkeen hankintayksikkö on todennut, että ryhmittymän jäsenten yhteenlaskettu liikevaihto on ollut viimeksi päättyneellä tilikaudella yli 100.000 euroa. Hankintayksikkö on myös tarkastanut ryhmittymän ilmoittaman referenssin paikkansapitävyyden soittamalla referenssin yhteyshenkilöksi ilmoitetulle henkilölle. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjojen ja hankintasäännösten mukaisten tarkastustoimenpiteiden jälkeen todennut ryhmittymän täyttävän tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan taloudellista tilannetta sekä rahoitusasemaa koskevat vaatimukset, teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset sekä kaikki muut hankintamenettelyssä asetetut pakolliset vaatimukset. Valittajan väitteet voittaneen ryhmittymän henkilöstöstä eivät pidä paikkaansa, eivätkä koske hankintamenettelyssä asetettuja pakollisia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan omaa palveluntuotantoaan varten, eivätkä sen asiakkaat ole tarjouskilpailun tai sen perusteella tehtävän hankintasopimuksen osapuolia. Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue toimii itsenäisenä hankintayksikkönä, eikä sen tekemillä hankintatoimenpiteillä ole vaikutusta nyt käsillä olevan hankintamenettelyn lainmukaisuuden arviointiin. Valittajan tältä osin esittämillä seikoilla ei ole merkitystä asiassa.

Kuultavien lausunto

ART Sofware Oy ja Tikka Group Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen. ART Sofware Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.170 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavat ovat esittäneet täyttäneensä tarjouspyynnössä tarjoajalta edellytetyn liikevaihtovaatimuksen, koska ryhmittymän jäseninä olevien yhtiöiden yhteenlaskettu viimeisin vahvistettu liikevaihto vuodelta 2024 on ollut yli 100.000 euroa. Kuultavien muodostama ryhmittymä on myös ilmoittanut tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät referenssit tarjouksessaan.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta tarjoajan henkilöstön vähimmäislukumäärälle. ART Sofware Oy:llä on ollut vuonna 2025 ja tulee olemaan vuonna 2026 neljä työntekijää ja Tikka Group Oy:llä kaksi työntekijää. Ryhmittymä on nimennyt tarjouspyynnössä vaaditut asiantuntijat tarjouksessaan. Tarjouspyynnössä ei ole estetty saman henkilön toimimista useammassa kuin yhdessä roolissa tai tehtävässä hankinnan toimitukseen ja/tai ylläpitoon liittyen. Lisäksi kuultavat ovat ilmoittaneet käyttävänsä alihankkijoita lukuun ottamatta niitä rooleja ja tehtäviä, joiden siirtäminen alihankkijoille on ollut erikseen kielletty. Alihankkijat ovat täyttäneet määräaikaan mennessä omat ESPD-lomakkeensa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, kun siinä ei ole tarkasti kuvattu käytettäviksi tulevia käyttöjärjestelmiä, eikä yksiselitteisesti kuvattu palvelinympäristöä eli ratkaisun teknistä toteutusympäristöä. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, onko kyse yhdestä palvelinympäristöstä vai hankintayksikön jokaisen käyttäjäorganisaation omista palvelinympäristöistä.

Jos tarjouspyynnössä on tarkoitettu, että toimitus toteutetaan hankintayksikön omaan käyttöympäristöön, josta ratkaisu toimitetaan käytettäväksi hankintayksikön asiakkaille, on vaatimusmäärittely ollut olennaisilta osin puutteellinen, eikä ole voinut tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Hankinnan kohde” on todettu, että ”Hankittavan ratkaisun tulee toimia osana olemassa olevaa teknistä ja toiminnallista ympäristöä”. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnön liitteessä ”Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat” asetetut tekniset vaatimukset ovat ristiriidassa edellä mainitun kuvauksen kanssa. Jälkimmäisen liitteen kohdassa 7.1.09 on todettu, että järjestelmä toteutetaan SaaS-kokonaispalveluna (Software as a Service) sisältäen tarvittavan kapasiteetin, käyttöympäristöt ja käyttöoikeudet. Jos tarjouspyynnössä on tarkoitettu, että toimitus toteutetaan hankintayksikön omaan käyttöympäristöön, josta ratkaisu toimitetaan käytettäväksi sen asiakkaille, on vaatimusmäärittely ollut olennaisilta osin puutteellinen, eikä ole voinut tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä mainitun tarjouspyynnön liitteen kohdan 7.2.03 mukaan ”Palvelun tulee toimia tilaajan windows 11 standardityöasemilla ja tuetuilla selainversioilla”. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, onko palvelin toimitettava vai onko se hankintayksikön omassa käyttöympäristössä. Jos palvelinympäristöksi on tarkoitettu hankintayksikön oma SaaS-kokonaispalvelu, on se ollut osin määrittelemättä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu yhtäältä, että ”Hankinta tehdään yhtenä kokonaisuutena”, mutta toisaalta, että hankinnassa käytetään hankintayksikön käyttöympäristöä. Tarjouspyynnön vaatimukset ja kuvaus ovat olleet ristiriitaiset ja olennaisilta osin puutteelliset.

Tarjouspyynnössä on asetettu integraatiota koskeviksi vähimmäisvaatimuksiksi edellä mainitun liitteen kohdassa 8.1.01, että ”Järjestelmän tulee olla integroitavissa Tilaajan käyttämiin äitiyshuollon toiminnanohjausjärjestelmiin” ja kohdassa 8.1.02, että ”Järjestelmän tulee olla integroitavissa Tilaajan käyttämään potilastietojärjestelmään (Omni 360)”. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt näiden vaatimusten osalta rajapintakuvauksia eikä määrittelyjä. Tarjoajalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta hinnoitella tarjoustaan eikä sitoutua integraatioihin johtuen hankinnan toteutustavan ristiriitaisuuksista. Tarjouspyynnön liitteenä ollut ”Tietoarkkitehtuuri -tietomallinnus tijo”- asiakirja ei ole sisältänyt vaadittuja ja konkreettisia käyttöympäristökuvauksia ja -määritelmiä esimerkiksi siitä, mihin asennus tai asennukset tulisi tehdä.

Valittajan tarjoukseensa liittämällä asiakirjalla ”Palvelut tuotteet ja prosessit 2 of 2” on kohdassa ”ERA Käyttöönoton kuvaus ja vaatimukset” kuvattu valittajan ja sen alihankkijan välistä yhteistyötä ja muun ohella todettu, että dokumentaatio voi olla esimerkiksi Kanta-sertifiointiin tarkoitettua. Tässä liitteessä ei ole kuvattu valittajan ja hankintayksikön välistä yhteistyötä eikä ilmoitettu hintoja hankintayksikölle. Valittaja on laskenut tarjouksensa ”Hinnasto”-liitteessä ilmoittamiinsa tarjoushintoihin mukaan myös alihankkijan sille ilmoittamat hinnat. Valittajan tarjous on siten ollut lopullinen ja tarjouspyynnön mukainen.

Asiassa tulee ottaa huomioon, että vastaavan järjestelmän kilpailutuksen järjestävä Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on sidosyksikkönä toimivan Istekki Oy:n merkittävä osakkeenomistaja, ja voi suoraan hyödyntää tämän palveluja.

Valittaja on paljoksunut hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen määrää ja esittänyt, että olisi kohtuutonta velvoittaa se korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut edes osittain.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt lausumassaan 22.5.2026, että tarjouspyynnössä hankinnan kohde on määritelty SaaS-kokonaispalveluna, mikä tarkoittaa alan vakiintuneen käytännön mukaan, että palvelinympäristö kuuluu toimittajan vastuualueeseen.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa aineistoa, joka on sisältänyt ehtoja tulevista käyttöönotoista ja niiden hinnoittelusta tavalla, joka poikkeaa tarjouspyynnön vaatimuksista.

Kyse ei ole ollut yhteishankintayksikön toteuttamasta hankinnasta. Hankintayksikön asiakkaat tai omistajat eivät ole nyt kyseessä olevan hankinnan osapuolia.

Kuultavat ovat esittäneet lausumassaan 22.5.2026, että tarjouspyyntö on sisältänyt riittävät tiedot SaaS-palveluista, integraatiovastuista, palvelinympäristöstä ja käyttäjämääristä tarjousten hinnoittelua ja vertailukelpoisuutta varten.

Valittajan tarjoukseen on sisältynyt sellaisia kolmannen tahon hintaehtoja, jotka eivät ole sisältyneet ”Hinnasto”-liitteeseen. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi välttämätöntä.

Toisen hyvinvointialueen markkinavuoropuhelu ei vaikuta nyt kyseessä olevan hankinnan lainmukaisuuden arviointiin.

Kuultavat ovat lausumassaan esittäneet hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevan vaatimuksen.

Valittaja on toimittanut oikeudenkäyntikuluja koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella arvioitava ensin kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä tai puutteellinen. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko valittajan tarjous virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta sekä olisiko kuultavien muodostama ryhmittymä tullut puuttuvan soveltuvuuden vuoksi sulkea tarjouskilpailusta. Lisäksi on arvioitava, onko hankintayksikkö antanut virheellisen kuvan toiminnastaan taikka menetellyt sidosyksiköiltä tehtyjä hankintoja tai hyvinvointialueiden toimintaa koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen. Hankintatoimintaan liittyvien hallinnollisten tehtävien vähentämiseksi hankintayksiköt voivat käyttää puitejärjestelyjä sekä tehdä yhteishankintoja tai hyödyntää muita yhteistyömahdollisuuksia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen (1 kohta).

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle lain
80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain
84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintamenettelyn kulku keskeisiltä osiltaan

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut kohdassa ”Hankinnan kuvaus”, että hankinnan kohteena on lapsettomuushoitojärjestelmä-kokonaisuus ja sen liittymät muihin järjestelmiin, toimitusprojekti (sisältäen mm. migraatiot, konversiot), valmisohjelmistojen ylläpito ja tuki, tukipalvelu, erikseen tilattavat asiantuntijapalvelut sekä asiakaspalvelu ja että järjestelmä hankitaan SaaS-palveluna. Samassa kohdassa on todettu, että hankintasopimusta tulee käyttämään ainoastaan hankintayksikkö ja että tarjouspyynnössä esitetyt hankintamäärät ovat arvioita.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Hinta/Hinnat” mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoushintansa lataamalla tarjoukseensa täytettynä ohjeiden mukaan tarjouspyynnön liite ”Hinnasto” Excel-muodossa. Alakohdan ”Laatu” mukaan tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa liite ”Vaatimusmäärittely ja vertailuun vaikuttavat seikat” täydennettynä ohjeiden mukaan Excel-muodossa sekä vakuuttaa, että tarjous täyttää kaikki mainitun liitteen pakolliset vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”Tarjouspyynnön muut vaatimukset” tarjoajan on tullut muun ohella vakuuttaa ”Kyllä”-vastauksilla, että sen tuotteet ja palvelut täyttävät tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset, sopimusehtoihin ei ole tehty mitään varaumia ja että tarjoukseen ei ole sisällytetty tarjoajan omia sopimusehtoja.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa ”Kokonaismäärä ja laajuus” on hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi arvioitu 1.100.000 euroa (alv 0%) ja todettu, että hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytetty suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arviointi on perustunut ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Ennakoidun arvon laskennassa on huomioitu kaikki mahdolliset kuluerät ja Istekin oman myynnin potentiaalinen mahdollisuus. Se ei kuitenkaan kohdan mukaan tarkoita rajauksetta sitä, että ostot tosiasiassa kasvaisivat niin suureksi kuin mihin laskennallisesti ennakoidun arvon laskemisessa on päädytty. Näin ollen hankinnan ennakoidun arvon on todettu kuvastavan hankinnan laajuutta suurimmillaan hankintalaissa edellytetyllä tavalla laskettuna ilman hankintayksikön velvoitetta tosiasiassa hankkia vastaavalla summalla valitun toimittajan palveluja tai tavaroita.

Saman kohdan alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Lisäksi on todettu, että hankintayksikkö voi niin valitessaan pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa epäolennaisten ja vähämerkityksellisten puutteiden tai virheiden osalta.

Edellä mainitussa alakohdassa on edelleen todettu, että tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Ehdolliset tarjoukset hylätään.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” 5. ”Vakavaraisuus, taloudellinen tila ja maksukyky” on alakohdassa 5.1 todettu, että tarjoajalla, ryhmittymällä ja tarjoajan käyttämillä voimavarayksiköillä tulee olla hankinnan kokoon, laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan ja tarjoajan voimavarayksiköiden vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Alakohdassa 5.2 on todettu, että tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksessa tai Dun & Bradstreetin luottoluokituksessa vähintään Yhteisessä Eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa (”ESPD-lomake”) mainitun mukainen. Tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa edellä mainittu rating-luokitusraportti tai muu vastaava yleisesti hyväksytty luottokelpoisuus- tai talousraportti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ESPD-lomakkeessa on osassa IV ”Valintaperusteet” kohdassa B. ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” määritetty tarjoajan tai ryhmittymän soveltuvuusvaatimukseksi vähintään 100.000 euron suuruinen vuotuinen liikevaihto. Kyseisen kohdan mukaan tarjoajan on tullut toimittaa pyynnöstä liikevaihtoa koskevat tiedot viimeksi kuluneelta tilikaudelta, tai jos tarjoajalla ei ole takanaan yhtään kokonaista tilikautta, se on voinut osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla. Edelleen samassa kohdassa on todettu, että jos tarjous tehdään ryhmittymänä, ryhmittymän jäsenet voivat täyttää edellä mainitun vaatimuksen yhdessä. Alakohdassa ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” on todettu, että tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava riittävällä tasolla hankinnan kokoon ja laatuun nähden, minkä on voinut osoittaa tarjoajan rating-luokituksella, joka on Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokituksessa vähintään A (Tyydyttävä) tai Dun & Bradstreetin luottoluokituksessa vähintään A (Luottokelpoinen) taikka muun vastaavan yleisesti hyväksytyn luottokelpoisuus- ja talousraportin osoittamalla vastaavan tasoisella rating-luokituksella. Tarjoaja, jonka rating-luokitus on ollut huonompi kuin A, on ilmoitettu suljettavan hankintamenettelyn ulkopuolelle. Raportti ei ole saanut olla kolmea kuukautta vanhempi raportin esittämispäivästä lukien. Jos tarjous on tehty ryhmittymänä, vähintään yhden ryhmittymän osapuolen on tullut täyttää edellä esitetty luottoluokitusvaatimus.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut ”Hankinnan kuvaus”, jossa on todettu muun ohella, että lapsettomuushoitojärjestelmän tarkoituksena on potilastietojen käsittely hormoni- ja lapsettomuuspoliklinikalla sekä hedelmöityshoitojen tukeminen. Tavoitteena on, että järjestelmällä voidaan suunnitella ja toteuttaa lapsettomuuteen liittyvät hoidot sekä hoitojen laboratoriotiedot ja tehdä myös hoitoihin liittyvää tilastointia. Hankinnan tavoitteena on löytää järjestelmä, joka vastaa hormoni- ja lapsettomuusklinikan käytön ja lapsettomuushoidon tarpeisiin. Loppuasiakkaiden käyttäjämäärän on ilmoitettu vaihtelevan noin 1–50 käyttäjän välillä. Käyttäjämäärät voivat kuitenkin sopimuskaudella ylittää edellä mainitun arvion. Ratkaisun tulee skaalautua sosiaali- ja terveyspalveluorganisaatioiden organisaatiorakenteisiin ja niiden tuleviin muutoksiin. Lisäksi on ilmoitettu, että ratkaisun toteutuksen tulee perustua yleisesti käytettyihin standardeihin ja järjestelmäriippumattomiin rajapintoihin, hankittavan ratkaisun tulee toimia osana olemassa olevaa teknistä ja toiminnallista ympäristöä ja että hankinta tehdään yhtenä kokonaisuutena.

Tarjouspyyntöön liitetyssä hinnastotaulukossa (”Hinnasto-liite”) on ilmoitettu tarjouksen hinnoittelua koskevat tiedot ja todettu muun ohella, että tarjoajan on täytettävä kaikki pyydetyt tiedot ja ettei hintoihin saa asettaa varaumia. Tarjoajaa on pyydetty täydentämään ”Hinnasto”-liitteeseen erikseen palvelun kuukausihinta palvelutasolle A (€/kk/lisenssi/käyttäjä, painokerroin 168) ja palvelutasolle B (käyttäjämäärä 70, painokerroin 24). Lisäksi tarjoajaa on pyydetty täyttämään taulukkoon erikseen tilattavista asiantuntijapalveluista hinta koulutukselle (€/h, painokerroin 40) ja erikseen tilattavan jatkokehityksen suunnittelulle ja toteutukselle (€/h, painokerroin 40). Tarjoajaa on edelleen pyydetty täyttämään hinta integraatioiden suunnittelulle ja toteutukselle (€/h, painokerroin 40) ja erikseen suora integraatio kantaan (€/kpl, painokerroin 4), ”TAI-integraatio ptj” (€/kpl, painokerroin 4) sekä integraation ylläpitomaksu (€/kk/integraatio/loppuasiakasorganisaatio, painokerroin 198). Tarjoajaa on pyydetty vielä täyttämään hinta käyttöönotolle (€/ loppuasiakasorganisaatio, painokerroin 4).

”Hinnasto”-liitteessä on todettu kohdassa ”asiantuntijatyöt ja integraatio” seuraavaa: ”Tarjoaja ilmoittaa erikseen tilattavien työsuoritteiden hinnat. Tarjottuja hintoja sovelletaan sopimuksen puitteissa mahdollisesti hankittavien lisätöiden hinnoitteluun, sekä kanta- ja ptj-integraatioon. Hinnat ilmoitetaan muodossa €/tunti ja €/kpl hinnoiteltavasta suoritteesta riippuen. ’Integraatioiden suunnittelu ja toteus’ hintaa sovelletaan sellaisissa integraatioissa, jotka eivät ole tiedossa tarjouspyynnön julkaisuvaiheessa, eikä niitä näin ollen ole sisällytetty kiinteään käyttöönottohintaan. Tarjoaja antaa hinnan vain toiseen seuraavista: ’suora integraatio Kantaan’, ’integraatio ptj’ riippuen siitä kumpaako toteutustapaa tarjoaja käyttää liitteellä ’vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat’ olevaan vaatimuksen 8.1.04 toteuttamiseen. ’Intergaation ylläpito’-hintaa sovelletaan kaikkien integraatioiden ylläpitoon.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat”- nimisessä taulukossa on määritetty välilehdellä 7 tarkemmin hankinnan kohdetta koskevat tekniset vaatimukset, joihin tarjoajan on tullut sitoutua tarjouksessaan joko pakollisina vähimmäisvaatimuksina tai laatuvertailussa pisteytettävinä vaatimuksina.

Kyseisen liitteen kohdan 7.1 ”Arkkitehtuurivaatimukset” vähimmäisvaatimuksiksi on alakohdassa 7.1.06 asetettu, että ”järjestelmä sisältää toiminnoiltaan kaksi erillistä ympäristöä; tuotanto, testi, jotka ovat perusrakenteeltaan identtisiä keskenään (sisältäen tarvittavat integraatiot ympäristöjen osalta”) ja alakohdassa 7.1.09, että ”järjestelmä toteutetaan SaaS-kokonaispalveluna sisältäen tarvittavan kapasiteetin, käyttöympäristöt ja käyttöoikeudet.” Kohdan 7.2 ”Tilaajan teknologiastandardit ja yleiset linjaukset” alakohdassa 7.2.03 on asetettu vähimmäisvaatimukseksi, että ”palvelun tulee toimia tilaajan windows 11 standardityöasemilla ja tuetuilla selainversioilla. Standardityöasemien internetselaimet tällä hetkellä: Edge ja Chrome.” Kohdassa 7.3 ”Vaatimukset SaaS-palvelulle” alakohdissa 7.3.01–7.3.09 on määritelty tarjottavan SaaS-palvelun edellytykset kuten palvelimien sijainti EU/ETA-alueella, laskenta-, tallennus- ja varmistuskapasiteetin sisältymisen palveluun sekä vaatimukset siitä, että toimittaja vastaa SaaS-palvelun alustan kapasiteetinhallinnasta ja kapasiteetin riittävyydestä, teknisistä turvapalveluista sekä järjestelmän yhteydestä internetiin. Kohdassa 7.5 ”Rajapintavaatimukset” on alakohdissa 7.5.01–7.5.08 määritelty tarjottavan järjestelmän rajapintoja koskevat edellytykset. Alakohdassa 7.5.02 on todettu, että ”järjestelmän integraatioiden rajapintakuvaukset luovutetaan Tilaajalle käyttöönoton yhteydessä”. Alakohdassa 7.5.03 on todettu, että ”toteutettavissa integraatioissa Toimittaja vastaa hankinnan kohteen tarjoamista rajapinnoista. Tilaaja vastaa käyttämästään keskitetystä integraatioalustasta sekä hankinnan kohteeseen integroitavien järjestelmien (3. osapuoli) rajapinnoista.” Alakohdan 7.5.05 mukaan ”integraatioiden toteutuksessa käytetään yleisesti käytettyjä rajapintoja kuten SOAP, REST, XML, HL7, FIHR, OpenEHR.” Alakohdan 7.5.06 mukaan ”toimittaja kykenee tekemään järjestelmään uusia rajapintoja Tilaajan ja Käyttäjäorganisaation tarpeiden mukaan. Uusien integraatioiden toteutuksesta sovitaan erikseen ja työ laskutetaan erillisveloitteisena työnä”.

Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat” -liitteen kohdan 8. ”Integraatiovaatimukset” alakohdassa 8.1.01 on asetettu vähimmäisvaatimukseksi, että ”järjestelmän tulee olla integroitavissa Tilaajan käyttämiin äitiyshuollon toiminnanohjausjärjestelmiin” ja alakohdassa 8.1.02 on asetettu vähimmäisvaatimukseksi, että ”järjestelmän tulee olla integroitavissa Tilaajan käyttämään potilastietojärjestelmään (Omni 360)”. Saman liitteen kohdan 8 alakohdassa 8.1.04 on asetettu vähimmäisvaatimukseksi, että järjestelmän tulee olla integroitavissa Kanta-palvelun Potilasarkisto- ja eResepti-järjestelmiin itsenäisesti tai pääjärjestelmän kautta. Alakohdan mukaan viimeksi mainittu hinnoitellaan ”liitteen Hinnasto.xlsx kohtiin suora integraatio kantaan TAI integraatio ptj”.

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämisen määräpäivään mennessä kaksi tarjousta, valittajan ja kuultavien muodostaman ryhmittymän tarjoukset. Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä muun ohella täyttämänsä ”Hinnasto”-liitteen sekä ”Palvelut_tuotteet_ja_prosessit_2of2” -nimisen asiakirjan, johon on sisältynyt muun ohella integraation jälkeiseen käyttöönottoon liittyvää hinnoittelutietoa.

Voittanut ryhmittymä on toimittanut tarjouksensa yhteydessä ryhmittymäyrityksiä koskevan ESPD-lomakkeen, joista käy ilmi, että ryhmittymän vuotuinen liikevaihto ylittää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun tason. Lisäksi ryhmittymä on toimittanut Tikka Group Oy:n osalta Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokitusta koskeneen alle kolme kuukautta vanhan selvityksen.

Hankintayksikkö on toimittanut molemmille tarjoajille tarjousten täsmennyspyynnöt, joihin se on saanut vastaukset määräajassa. Hankintayksikkö on saanut valittajalta tiedusteluunsa siitä, onko valittajan tarjouksen liite ”Palvelut_ tuotteet_ja_prosessit_2of2” osa sen tarjousta, myönteisen vastauksen, jonka mukaan liite on valittajan alihankkijan toimesta erityisesti tarjouspyynnön vaatimusten mukaan laadittu ja josta valittaja vastaa kuin omasta tarjouksestaan.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen todennut ryhmittymän tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja sulkenut tarjouskilpailusta valittajan tarjouspyynnön vastaiseksi katsomansa tarjouksen. Hankintayksikkö on todennut ryhmittymän täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on valinnut ryhmittymän hankinnan kohteen toimittajaksi.

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle erillisen päätöksen, jossa se on todennut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteeksi sen, että vaikka valittaja on antanut tarjouksessaan ”Hinnasto”-liitteellä pyydetyn integraation kappalehinnan, se on tarjoukseensa liittämässään toisessa liitteessä ilmoittanut käyttöönoton osalta myös muuta hinnoittelutietoa. Hankintayksikkö on katsonut tällä perusteella, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on päätöksessään todennut myös valittajan vahvistaneen vastauksessaan täsmennyspyyntöön, että tarjouksen liitteessä ilmoitettu on kokonaisuudessaan ja sellaisenaan osa valittajan tarjousta.

Tarjouspyynnön arviointi

Valittaja on edellä todetusti esittänyt, että tarjouspyyntöaineistossa on ollut epäselvää, riittämätöntä ja ristiriitaista tietoa hankinnan kohteena olevan järjestelmän teknisistä määreistä ja puutteellista tietoa hankinnan laajuudesta. Hankintayksikkö ja kuultavat ovat esittäneet, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään riittävä ja selvä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä.

Nyt käsiteltävässä asiassa hankinnan kohde on määritetty tarjouspyynnön liiteasiakirjassa ”Hankinnan kuvaus”. Tarjouspyyntöön liitetyssä Excel-taulukossa ”Vaatimukset ja vertailuun vaikuttavat seikat” on puolestaan määritetty muun ohella hankinnan kohdetta koskevat tekniset vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi, että järjestelmä hankitaan SaaS-palveluna eli valmisohjelmistoratkaisuna, joka toimitetaan asiakkaille internetin välityksellä. SaaS-palvelun tarjoamisen keskeiset edellytykset liittyvät siten palveluntarjoajan vaikutuspiirissä oleviin tekijöihin, ja alalla on pidettävä yleisesti tunnettuna, että SaaS-palvelun toimittaja vastaa lähtökohtaisesti palvelinympäristöstä kokonaisuudessaan. Kun tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti määritelty hankinnan kohteena oleva SaaS-palvelu, on tämä myös osoittanut palvelinympäristöä koskevan toimittajan vastuun. Tarjouspyynnöstä on myös selkeästi todettavissa, että järjestelmä integroidaan olemassa oleviin järjestelmiin, ja se, miten integraatiovastuut jakautuvat toimittajan ja tilaajan kesken.

Markkinaoikeus toteaa myös, että kun eri toimittajien SaaS-palvelut joudutaan lähtökohtaisesti yhdistämään asiakkaiden järjestelmiin tapauskohtaisesti, voidaan SaaS-palvelutoimituksissa pitää tavanomaisena, että yksityiskohtainen rajapintadokumentaatio tarkentuu toteutusprojektin aikana. Tarkkojen rajapintakuvausten puuttumisen tarjouspyynnöstä ei siten voida katsoa estäneen alan ammattimaisia toimijoita hinnoittelemasta tarjouksiaan yhdenmukaisin perustein. Markkinaoikeus toteaa edelleen, että yleisesti käytettyjen rajapintojen käyttäminen integraatioiden toteutuksessa on käynyt selvästi ilmi tarjouspyynnöstä. Ottaen huomioon, että kyseessä on SaaS-palvelua koskeva hankinta, jossa toimittaja edellä todetusti vastaa palvelinympäristöstä kokonaisuudessaan, markkinaoikeus katsoo, että myös palvelinympäristön ja käyttäjämäärien kuvaus tarjouspyynnössä on ollut riittävää.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetyn perusteella hankintayksikkö on hankkinut lapsettomuushoitojärjestelmän omaan käyttöönsä, eikä asiakkaidensa käyttöön. Tässä tilanteessa on ollut hankinnan laajuuden kuvauksen osalta riittävää, että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi hankinnan ennakoitu kokonaisarvo, hankittavan järjestelmän käyttötarkoitus ja tavoitteet sekä arvioidut, ei-sitovat loppuasiakkaiden käyttäjämäärät. Tarjouspyyntöasiakirjoissa annettua arviota hankinnan laajuudesta ovat täydentäneet myös ”Hinnasto”-liitteellä ilmoitetut hintojen erilaiset painokertoimet ja arvio käyttäjämääristä. Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat mainituilla perusteilla saaneet avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla riittävät tiedot hankinnan laajuudesta yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi, vaikka tarjouspyynnössä ei olekaan yksilöity käyttäjämääriä ilmoitettua yksityiskohtaisemmin.

Kun tarjouspyyntöaineistosta on edellä kuvatusti käynyt riittävästi ilmi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset sekä hankinnan laajuus, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on sisältänyt riittävät ja yksiselitteiset tiedot alan ammattimaisille tarjoajille vertailukelpoisten tarjousten laatimista ja hinnoittelua varten. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämillä perusteilla hankintasäännösten vastainen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus arvioi seuraavaksi, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Edellä todetusti valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksessa oli ”Hinnasto”-liitteellä pyydetyn järjestelmän integraation kappalehinnan lisäksi ilmoitettu toisessa tarjouksen liitteessä myös integraation jälkeiseen käyttöönottoon liittyvää muuta hinnoittelutietoa. Valittaja on esittänyt, että se on ilmoittanut tarjouksessaan pyydetyt hintatiedot ja että mainitun toisen liitteen tiedot ovat liittyneet valittajan ja sen alihankkijan väliseen sopimussuhteeseen, eivätkä ole koskeneet valittajan tarjoushintoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoja on pidettävä hintojen ilmoittamista koskevien vaatimusten osalta siten selvinä ja yksiselitteisinä, että alan ammattimaiset tarjoajat ovat niiden perusteella ymmärtäneet, että tarjoushintoja ei tule tarjouksessa ilmoittaa muulla tavoin kuin tarjouspyyntöön liitettyyn ”Hinnasto”-liitteeseen täytettynä ja että hintoja koskevien ehtojen tai varaumien ilmoittaminen ei ole sallittua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa, eikä tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittajan tarjouksen liitteenä on toimitettu valittajan alihankkijan asiakirja ”Palvelut_tuotteet_ja_prosessit_2of2”, josta ilmenee, että hankinnan mukaiseen palveluun voi sisältyä töitä, joiden hinta ei sisälly valittajan täyttämään ”Hinnasto”-liitteeseen vaan muuhun hinnastoon. Valittaja on vahvistanut hankintayksikölle, että kyseinen liite sisältyy sen tarjoukseen. Valittajan tarjouksen hinnoittelu ei siten ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla perustunut yksiselitteisesti ”Hinnasto”-liitteeseen, vaan valittajan tarjousaineiston perusteella on vähintäänkin ollut epäselvää, voivatko muut kuin ”Hinnasto”-liitteen hinnat tulla sopimuskauden aikana sovellettaviksi. Näin ollen valittajan tarjousaineisto on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisen hinnan määräytymistä koskevan ehdon tai varauman. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut hankintasäännösten ja tarjouspyynnön perusteella velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Toimittajaksi valitun ryhmittymän soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että toimittajaksi valitun ryhmittymän muodostaneilla yhtiöillä ei ole ollut riittäviä taloudellisia tai henkilöstövoimavaroja hankinnan toteuttamiseen, eikä hankintayksikön olisi tullut katsoa ryhmittymän soveltuvan tarjoajaksi ja valita sitä toimittajaksi. Hankintayksikkö ja kuultavat ovat esittäneet ryhmittymän täyttäneen tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii asettamillaan tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät soveltuvuusvaatimukset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuuden vaatimuksen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja on vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää hankinta-asiakirjoissa asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Nyt käsiteltävässä asiassa tarjoajalla tai ryhmittymällä on tarjouspyynnössä asetettujen soveltuvuusvaatimusten mukaan tullut olla muun ohella tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat, jotka on tullut osoittaa vähintään 100.000 euron liikevaihdon sekä vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n tai Dun & Bradstreetin rating-luokituksen luokan A tai muun vastaavan luottoluokituksen perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kuultavien muodostama ryhmittymä on liittänyt tarjoukseensa taloudellisista voimavaroistaan tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset, joiden perusteella ryhmittymä on täyttänyt asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa tarjouspyynnössä tarjoajalle tai ryhmittymälle edellä mainitut soveltuvuusvaatimukset sen varmistamiseksi, että tarjoajalla tai ryhmittymällä on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Markkinaoikeus katsoo myös, että mainittuja soveltuvuusvaatimuksia voidaan pitää hankinnan kohteen koko ja laajuus huomioon ottaen perusteltuina. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi tiettyä sen henkilöstön vähimmäismäärää tai asiakasmäärää eikä myöskään kielletty, etteikö tarjoaja voisi nimetä samaa henkilöä eri vastuutehtäviin hankintasopimuksen täyttämiseksi. Ottaen huomioon hankintayksikön harkintavalta soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti näin toimiessaan. Näin ollen ei ole katsottava valittajan esittämällä tavalla, että ryhmittymä ei soveltuisi hankittavan kohteen sopimustoimittajaksi johtuen sen jäseninä olevien yhtiöiden vähäisestä henkilömäärästä, liikevaihdosta ja asiakkuuksien määrästä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa kuultavien muodostaman ryhmittymän täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja sen tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut ryhmittymää tarjouskilpailusta valittajan esittämillä perusteilla.

Muut valittajan väitteet

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt väitteitä hankintayksikön omistajana toimivan hyvinvointialueen samanaikaisesta hankintamenettelyn käynnistämisestä, markkinaoikeus toteaa vielä seuraavan.

Nyt kyseessä olevan hankinnan hankintasäännösten mukaisuuden arvioinnissa merkitystä ei lähtökohtaisesti ole toisen hankintayksikön toisella hankintamenettelyllä, eikä kyseisestä valmisteluvaiheessa olevasta hankintamenettelystä esitettyjen tietojen perusteella ole todettavissa, että nyt esillä olevasta hankinnasta hankinta-asiakirjoissa olleet tiedot olisivat olleet virheelliset tai puutteelliset tai vaikuttaneet kilpailuolosuhteiden hyödyntämiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään voida katsoa, että hankintayksikkö olisi antanut omasta asemastaan tai toiminnastaan puutteellista tai virheellistä tietoa tai tässä yhteydessä menetellyt sidosyksiköiltä tehtyjä hankintoja taikka hyvinvointialueiden toimintaa koskevien voimassa olevien säännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja ART Sofware Oy joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja ART Sofware Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Trafore Oy:n korvaamaan Istekki Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla ja ART Sofware Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen ART Sofware Oy:n ja Tikka Group Oy:n 22.5.2026 esittämästä hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.