MAO:139/​2026

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.7.2025 patenttilain 71 a §:n mukaisesta esityksestä (liite)

Asian tausta

Incaendium Initiative Corporation on 7.3.2023 tehnyt kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/US2023/14759, jossa Suomi on ollut nimettynä maana. Patenttihakemus on 4.10.2024 saanut Suomessa numeron 20246202.

Vastaanottavana viranomaisena toiminut Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto on 19.3.2024 ilmoittanut Incaendium Initiative Corporationille, että mainittu kansainvälinen patenttihakemus on katsottu peruutetuksi.

Incaendium Initiative Corporation on 4.10.2024 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että mainittua kansainvälistä patenttihakemusta koskevat toimenpiteet, jotka olisi tullut suorittaa vastaanottavassa viranomaisessa ja joiden suorittamatta jäämisestä on seurannut patenttihakemuksen katsominen peruutetuksi, katsottaisiin suoritetuksi määräajassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on päätöksellään 28.7.2025 jättänyt edellä mainitun esityksen tutkittavaksi ottamatta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Incaendium Initiative Corporation on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja hyväksyy yhtiön patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen. Toissijaisesti Incaendium Initiative Corporation on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tutkittavaksi.

Perusteet

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut virheellisesti, että patenttilain 71 a §:n 3 momenttiin vetoaminen edellyttää vireillä olevaa kansainvälistä hakemusta, että vastaanottavalle viranomaiselle kuuluvia maksuja ei voisi maksaa Patentti- ja rekisterihallituksessa ja että patenttilain 71 a §:ssä mukaista esitystä ei ole tehty määräajassa.

Patenttilain 71 a §:n 3 momenttiin vetoaminen edellyttää ainoastaan, että hakija täyttää patenttilain 31 §:ssä asetetut vaatimukset kansainvälisen patenttihakemuksen jatkamiselle, ja valittaja on täyttänyt edellä mainitut vaatimukset esityksen tekemisen yhteydessä.

Patenttilaki tai kansainväliset sopimukset eivät tunne rajausta oikeuteen saada menetetty oikeus palautettua perustuen siihen, että vastaanottavalle viranomaiselle kuuluvia maksuja ei voisi maksaa Patentti- ja rekisterihallituksessa.

Patenttilain 71 a §:n mukainen esitys on tehty 4.10.2024, ja se on tehty säädetyssä määräajassa, sillä valittajan asiamies tuli tietoiseksi noudattamatta jääneistä määräajoista 14.8.2024.

Valittaja on kansainvälisessä vaiheessa toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet säädetyn kansainvälisen hakemusmaksun maksamiseksi ja kansainvälisen patenttihakemuksen puutteiden korjaamiseksi määräajassa.

Valittaja oli antanut kysymyksessä olevan kansainvälisen patenttihakemuksen hoitamisen patenttiasiamiestoimiston tehtäväksi ja vaihtanut patenttiasiamiestoimistoa kansainvälisen patenttihakemuksen tekemisen jälkeen. Edellä mainittu hakemusmaksu on jäänyt maksamatta ja patenttihakemuksen puutteet korjaamatta määräajassa myöhemmän patenttiasiamiestoimiston toimenpiteiden johdosta. Kyseisen patenttiasiamiestoimiston toiminnassa on tapahtunut yksitäinen virhe toimivaksi osoitetussa järjestelmässä.

Tapahtunut virhe on myöhemmän patenttiasiamiestoimiston kansainvälistä patenttihakemusta koskevan valtakirjan toimittamatta jättäminen Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastoon, mikä on johtunut patenttiasiamiestoimiston patenttihakemuksia käsittelevän avustajan toiminnasta.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole tuotu esiin sellaisia seikkoja, joiden vuoksi valituksenalaista päätöstä olisi aihetta muuttaa.

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ollut toimivaltainen patenttiviranomainen, koska patenttihakemusta ei ole ollut mahdollista pitää Suomessa jatkettuna kansainvälisenä patenttihakemuksena. Kansainvälinen vastaanottava viranomainen on katsonut patenttihakemuksen peruutetuksi, ja sillä on patenttiyhteistyösopimuksen 24 artiklan mukaisesti sama vaikutus Patentti- ja rekisterihallituksessa. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ollut toimivaltainen arvioimaan patentinhakijan asiassa noudattamaa huolellisuutta.

Tekemättä jääneitä toimenpiteitä ei ole mahdollista suorittaa Patentti- ja rekisterihallituksessa, minkä vuoksi patenttilain 71 a § ei sovellu tapaukseen. Patenttilain 71 a §:n 3 momentti kansainvälisestä Suomessa jatketusta patenttihakemuksesta ei sovellu tapaukseen, eivätkä myöskään patenttiyhteistyösopimuksen artikla 48 kappale 2 kohta a sekä patenttiyhteistyösopimuksen sovellutussäännöt 82bis.1 ja 82bis.2. Patenttilain 31 §:n sanamuodosta eikä lain esitöistä (HE 230/1984 vp) ilmene, että lainkohta soveltuisi myös kansainvälisiin hakemuksiin, jotka eivät ole enää vireillä.

Kansainvälinen patenttihakemus on jäänyt Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastossa sillensä, koska yhdysvaltalainen asiamies ei ole viraston antamassa määräajassa korjannut viraston osoittamia puutteita ja suorittanut vaadittuja maksuja. Päivämäärien 28.12.2023 ja 21.3.2024 välisenä aikana rekisteriin merkitylle asiamiehelle on lähetetty useita tiedoksiantoja ja kehotuksia hakemukseen liittyvien puutteellisuuksien korjaamiseksi. Kansainvälinen hakemus on peruutettu, sillä puutteita ei ole korjattu ja tästä on lähetetty ilmoitus rekisteriin merkitylle asiamiehelle 19.3.2024.

Kehotusten lähettämishetkellä Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkiviraston rekisteriin merkitty aiempi asiamies on virallisesti edustanut patentinhakijaa virastossa, ja esityksestä ei ilmene, etteikö kyseinen asiamies olisi vastaanottanut viraston lähettämiä tiedoksiantoja. Mikäli patenttilain 71 a § soveltuisi tapaukseen, on esitys joka tapauksessa tehty liian myöhään, koska patenttilain 71 a §:n mukainen esitys olisi tullut tehdä viimeistään 21.5.2024.

Valittajan lausuma

Millään asiamiestoimistolla ei ole virastolle ilmoitetun asiamiehyyden ottamisen jälkeen tapana tavan puolesta tarkistaa yksittäisen hakemuksen rekisteritietoja. Valittajan ja myöhemmän asiamiehen tietojen mukaan valtakirja oli asianmukaisesti jätetty virastolle, eikä ollut mitään syytä odottaa hakemuksen korjauskehotuksia tai tehdä mitään toimenpiteitä ennen kansalliseen vaiheeseen siirtymistä.

Asiamiehellä on ollut luotettava ja hyvin toimiva järjestelmä määräaikojen seuraamiseen, ja kansainvälinen patenttihakemus on ollut asianmukaisesti merkitty asiamiehen tietojärjestelmään, koska valittaja on saanut 8.8.2024 asiamieheltä pyynnön antaa ohjeet kansalliseen vaiheeseen siirtymisestä.

Myöhempi asiamies on voinut oikeutetusti odottaa, että aiempi asiamies olisi lähettänyt eteenpäin hänelle virheellisesti lähetetyt ilmoitukset patenttihakemuksessa olleista mahdollisista puutteista. Aiemman asiamiehen toiminta on siinä määrin poikkeuksellista, että huolellisesti toimiva valittaja tai asiamies ei ole voinut siihen varautua.

Muut lausumat

Patentti- ja rekisterihallituson antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen mukaan esitystä ei ole mahdollista ottaa tutkittavaksi patenttilain 71 a §:n perusteella, koska kysymyksessä ei ole lainkohdan 3 momentin mukainen jatkettu kansainvälinen patenttihakemus, sillä hakemus on katsottu peruutetuksi, eikä Patentti- ja rekisterihallitus ole toimivaltainen ottamaan vastaan ulkomaisten viranomaisten määräämiä maksuja. Lisäksi päätöksen mukaan patenttilain 71 a §:n mukainen esitystä ei ole tehty kahden kuukauden määräajassa, eikä Patentti- ja rekisterihallitus ota kantaa asiamiehen menettelyn huolellisuuteen.

Asiassa on kyse siitä, onko Patentti- ja rekisterihallitus voinut esittämillään perusteilla jättää patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen tutkimatta. Lisäksi asiassa on mahdollisesti kyse myös siitä, onko patenttilain 71 a §:n mukainen esitys tehty määräajassa ja onko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kansainväliseen patenttihakemuksen puutteiden korjaamiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 7 §:n 2 momentin mukaan patenttiviranomaisella tarkoitetaan mainitussa laissa Suomen patenttiviranomaista, jollei toisin säädetä. Suomen patenttiviranomaisena on Patentti- ja rekisterihallitus sen mukaan kuin siitä erikseen säädetään.

Patenttilain 31 §:n 1 momentin mukaan jos hakija haluaa jatkaa kansainvälistä hakemusta Suomen osalta, hänen on 31 kuukauden kuluessa kansainvälisestä tekemispäivästä tai, jos etuoikeutta pyydetään, siitä päivästä, josta etuoikeutta on pyydetty, annettava patenttiviranomaiselle kansainvälisen hakemuksen suomen-, ruotsin- tai englanninkielinen käännös siinä laajuudessa kuin valtioneuvoston asetuksella säädetään tai, jos hakemus on laadittu suomen-, ruotsin- tai englanninkielisenä, jäljennös hakemuksesta. Hakijan on saman ajan kuluessa suoritettava vahvistettu maksu patenttiviranomaiselle.

Patenttilain 31 §:n 2 momentin mukaan jos hakija on suorittanut vahvistetun maksun 1 momentin mukaisesti, hän voi antaa vaadittavan käännöksen tai jäljennöksen kahden kuukauden lisäajan kuluessa edellyttäen, että vahvistettu lisämaksu suoritetaan jälkimmäisen määräajan kuluessa.

Patenttilain 31 §:n 3 momentin mukaan jollei hakija noudata tämän pykälän säännöksiä, on hakemus katsottava peruutetuksi Suomen osalta.

Patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaan jos patentinhakija tai patentinhaltija on muun ohella kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa tässä laissa tai sen nojalla vahvistetussa määräajassa, mutta hän on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräaikaa noudattaakseen, ja jos hän suorittaa toimenpiteen kahden kuukauden kuluessa esteen päättymisestä, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua määräajan päättymisestä, patenttiviranomaisen tulee todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Jos patentinhakija tai patentinhaltija haluaa saada tällaisen ratkaisun, on hänen tehtävä siitä patenttiviranomaiselle kirjallinen esitys toimenpiteen suorittamiselle edellä säädetyssä ajassa ja suoritettava vahvistettu maksu.

Patenttilain 71 a §:n 3 momentin mukaan kansainväliseen patenttihakemukseen, jota on jatkettu Suomessa, sovelletaan muun ohella 1 momenttia myös, kun on kysymys määräajasta, jota olisi ollut noudatettava vastaanottavassa viranomaisessa, kansainvälisessä uutuustutkimusviranomaisessa, kansainvälisiä patentoitavuuden esitutkimuksia suorittavassa viranomaisessa tai Maailman henkisen omaisuuden järjestön kansainvälisessä toimistossa. Laiminlyöty toimenpide on tällöin suoritettava patenttiviranomaisessa.

Nykyisin voimassa oleva patenttilain 71 a §:n 1 momentti on säädetty patenttilain muuttamisesta annetulla lailla 896/2005. Kyseinen lainmuutos oli mainitulta osin kuitenkin luonteeltaan lähinnä lakitekninen (ks. HE 92/2005 vp s. 44). Jo mainitun nykyisen voimassa olevaa säännöstä edeltäneen patenttilain 71 a §:n 1 momentin säännöksen, joka perustui patenttilain muuttamisesta annetun lakiin 1695/1995, säätämisen yhteydessä lainvalmistelutöissä tuotiin esiin pyrkimys saattaa patenttilain 71 a §:n 1 momentin tulkintalinja mahdollisimman yhdenmukaiseksi Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan tulkintalinjan kanssa. Patenttilain 71 a §:n 1 momentin (1695/1995) säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laeiksi patenttilain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta todettiin, kuinka patenttilain 71 a §:n 1 momentissa säädettiin patenttiviranomaisen mahdollisuudesta katsoa tietty toimenpide suoritetuksi määräajassa, jos patentin hakija on kärsinyt oikeudenmenetyksen siitä syystä, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa määräajassa, vaikka hakija on määräaikaa noudattaakseen toiminut niin huolellisesti kuin kohtuudella voidaan vaatia. Edelleen mainitussa hallituksen esityksessä tuotiin esiin, kuinka säännös perustui Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklaan ja kuinka Suomen patenttiviranomainen oli tulkinnut patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaista mahdollisuutta antaa määräajan ylitys anteeksi ankarammin kuin Euroopan patenttivirasto. Hallituksen esityksessä lausutun mukaan, koska Euroopan patenttisopimuksen 122 artikla ja patenttilain 71 a § koskivat samanlaista tilannetta, oli tarkoituksenmukaista, että Suomen patenttiviranomaisen ja Euroopan patenttiviraston tulkintalinja olisi mahdollisimman yhdenmukaista (HE 161/1995 vp).

Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan 1 kappaleen mukaan eurooppapatentin hakija tai patenttioikeuden haltija, joka olosuhteiden edellyttämästä huolellisesta toiminnasta huolimatta ei ole kyennyt noudattamaan määräaikaa Euroopan patenttivirastoon nähden, saa pyynnöstä oikeutensa palautetuiksi, jos kyseisen noudattamatta jättämisen välittömänä seurauksena aiheutuu mainitun sopimuksen nojalla eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tai pyynnön hylkääminen tai eurooppapatenttia koskevan hakemuksen katsominen peruutetuksi tai eurooppapatentin kumoaminen taikka jonkin muun oikeuden tai oikaisukeinon menetys.

Patenttiyhteistyösopimuksen sovellutussääntöjen 90 säännön 1 kappaleen a kohdan mukaan hakija voi nimetä henkilön, jolla on oikeus asioida siinä kansallisessa viranomaisessa, johon kansainvälinen hakemus on jätetty tai milloin kansainvälinen hakemus on jätetty kansainväliseen toimistoon, henkilön, jolla on oikeus kansainvälisen hakemuksen osalta asioida vastaanottavana viranomaisena toimivassa kansainvälisessä toimistossa, asiamiehekseen edustamaan häntä vastaanottavassa viranomaisessa, kansainvälisessä toimistossa, kansainvälisessä uutuustutkimusviranomaisessa, täydentävään uutuustutkimukseen määrätyssä viranomaisessa ja kansainvälisiä patentoitavuuden esitutkimuksia suorittavassa viranomaisessa.

Patenttiyhteistyösopimuksen sovellutussääntöjen 90 säännön 4 kappaleen a kohdan mukaan asiamiehen nimeämisen suorittaa hakija allekirjoittamalla anomuksen, kansainvälistä patentoitavuuden esitutkimusta koskevan pyynnön tai erityisen asiamiesvaltakirjan, ja 90 säännön 4 kappaleen b kohdan mukaan 90 säännön 1 kappaleen a kohdan mukainen erityinen asiamiesvaltakirja jätetään joko vastaanottavalle viranomaiselle tai kansainväliselle toimistolle.

Patenttiyhteistyösopimuksen sovellutussääntöjen 90 säännön 6 kappaleen b kohdan mukaan asiamiehen nimeäminen 90 säännön 1 kappaleen a kohdan mukaisesti merkitsee aikaisemmin saman säännön nojalla nimetyn asiamiehen nimeämisen peruuntumista, ellei toisin määrätä.

Asian arviointi

Valittaja on 7.3.2023 tehnyt kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/US2023/014759, jonka vastaanottavana viranomaisena on ollut Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto. Valittaja ei ole kuitenkaan suorittanut kansainvälisen patenttihakemuksen edellytykseksi säädettyä kansainvälisen patenttihakemuksen hakemusmaksua eikä korjannut kansainvälisen patenttihakemuksen puutteita määräajassa, mistä johtuen Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto on 19.3.2024 ilmoittanut valittajalle, että kansainvälinen patenttihakemus on katsottu peruutetuksi. Valittaja on 4.10.2024 suorittanut patenttilain 31 §:n mukaiset kansalliseen vaiheeseen etenemisen edellyttämät toimenpiteet.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on ollut kysymys patenttilain 71 a §:n 3 momentissa tarkoitetusta määräajasta, jota olisi ollut noudatettava vastaanottavana viranomaisena toimineessa Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastossa. Säännös kattaa patenttiyhteistyösopimuksen (SopS 58/1980) 48 artiklan 2 kohta huomioon ottaen sellaisetkin kansainvälisessä vaiheessa noudatettavia määräaikoja koskevat tilanteet, joista on vastaavasti säädetty kansallisessa laissa eli patenttilain 71 a §:n 1 momentissa. Koska kansainvälisen patenttihakemuksen peruutetuksi katsominen on johtunut tällaisen määräajan noudattamatta jättämisestä ja koska valittaja on suorittanut patenttilain 31 §:ssä säädetyt kansalliseen vaiheeseen etenemisen edellyttämät toimet, patenttilain 71 a §:n 3 momentissa säädetyt edellytykset kyseisen pykälän 1 momentin mukaisen esityksen tekemiselle ovat täyttyneet. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole näin ollen ole voinut sillä esittämällään perusteella, että patenttilain 71 a §:n 3 momentti ei soveltuisi tilanteeseen, jättää esitystä tutkittavaksi ottamatta.

Patenttilain 71 a §:n 3 momentin perusteella kansainvälisessä vaiheessa laiminlyödyt toimenpiteet on tullut suorittaa 7 §:n 2 momentissa tarkoitetussa patenttiviranomaisessa eli Patentti- ja rekisterihallituksessa. Valittaja on toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle korjatun hakemuslomakkeen ja piirustussivut sekä maksanut puuttuvat maksut. Patentti- ja rekisterihallitus ei näin ollen ole voinut jättää esitystä tutkittavaksi ottamatta myöskään sillä perusteella, että se ei ole toimivaltainen ottamaan vastaan laiminlyötyjä maksuja.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään vielä todennut, että vaikka patenttilain 71 a §:n 3 momentti soveltuisi asiaan, esitys olisi joka tapauksessa tehty liian myöhään. Päätöksen mukaan rekisteriin merkitylle asiamiehelle on lähetetty useita huomautuksia ja 19.3.2024 tieto siitä, että hakemus on katsottu peruutetuksi.

Valittaja on esittänyt, että se on vaihtanut patenttiasiamiestoimistoa kansainvälisen patenttihakemuksen tekemisen jälkeen, mutta asiamiehen muutosta koskeva pyyntö on jäänyt myöhemmältä patenttiasiamiestoimistolta toimittamatta kansainväliselle patenttiviranomaiselle yksittäisen virheen vuoksi, eikä valittaja ole tullut tietoiseksi huomautuksista. Valittajan mukaan tässä tapauksessa kahden kuukauden määräaika esityksen tekemiseksi on laskettava siitä päivästä, jona oikeuden menetykseen johtanut este on päättynyt, eli päivästä 14.8.2024, jolloin valittajan myöhempi, tosiasiallinen edustaja tuli tietoiseksi kansainvälisen patenttihakemuksen katsomisesta peruutetuksi. Valittaja on esittänyt lisäksi, että Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön mukaan hakemuksesta vastuussa oleva henkilö tarkoittaa sellaista henkilöä, jolla on vastuu päättää siitä, pitäisikö oikeuksien palautuspyyntö jättää, ja joka voi määrittää, mitä perusteita ja todisteita Euroopan patenttivirastolle voidaan esittää, ja viitannut ratkaisuihin T 191/82 ja J 1/13.

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että tieto kansainvälisen patenttihakemuksen peruutuksesta on 19.3.2024 lähetetty rekisteriin merkitylle asiamiehelle, joka on edustanut hakijaa kansainvälisissä patenttiviranomaisissa, joten patenttilain 71 a §:n mukainen esitys olisi tullut tehdä viimeistään 21.5.2024.

Edellä esitöistä selostetulla tavalla patenttilain 71 a §:n 1 momentin tulkinta on pyritty saattamaan mahdollisimman yhdenmukaiseksi Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan tulkinnan kanssa. Patenttilain 71 a §:n 1 momentissa säädetyn kahden kuukauden määräajan noudattamista arvioitaessa on näin ollen aiheellista kiinnittää huomiota siihen, miten asiaa olisi tullut Euroopan patenttisopimuksen soveltamiskäytännön perusteella arvioida.

Euroopan patenttisopimuksen sovellutusohjeiden 152 säännön 8 kohdan mukaan edustajalla katsotaan olevan valtuutus, kunnes hänen valtuutuksensa päättymisestä on ilmoitettu Euroopan patenttivirastolle. Euroopan patenttisopimuksen sovellutusohjeiden oikeuksien palauttamista koskevan 136 säännön 1 kappaleen mukaan kaikki Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan 1 kappaleen mukaiset oikeuden palauttamista koskevat pyynnöt on tehtävä kirjallisesti kahden kuukauden kuluessa esteen poistumisesta, kuitenkin viimeistään vuoden kuluessa noudattamatta jääneen määräajan päättymisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan määräaika lasketaan päivästä, jolloin patenttihakemuksesta vastuussa oleva henkilö on tullut tietoiseksi siitä, ettei määräaikaa ollut noudatettu. Mikäli hakija on nimennyt patenttiasiamiehen edustajakseen, yleensä tämä patenttiasiamies on patenttihakemuksesta vastuussa oleva henkilö, ja esteen poistuminen on se päivä, jolloin patenttiasiamies on vastaanottanut tiedonannon määräajan noudattamatta jäämisestä seuranneesta oikeuksien menetyksestä.

Valittajan esittämässä Euroopan patenttiviraston teknisen valituslautakunnan ratkaisussa T 191/82 on esitetty, ettei päivää, jolloin nimetyn patenttiasiamiehen työntekijä on huomannut, ettei määräaikaa ollut noudatettu, ole katsottavaksi päiväksi, jolloin este poistui, vaan este poistui vasta kun nimetty patenttiasiamies sain tiedon asiasta. Euroopan patenttiviraston lainopillisen valituslautakunnan ratkaisussa J 1/13 on esitetty yleisesti tunnustettuna, että patenttiasiamiestoimistoissa patenttiasiamiehen tulee havaita virhe eikä hänen työntekijänsä, sillä patenttiasiamiehellä on vastuu päättää siitä, pitäisikö oikeuksien palautuspyyntö jättää, ja asiamies voi arvioida, mitä perusteita ja todisteita Euroopan patenttivirastolle voidaan esittää.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että edellä mainituissa valittajan esittämissä Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisuissa T 191/82 ja J 1/13 on todettu Euroopan patenttiviraston rekisteriin merkityn patenttiasiamiehen olleen patenttihakemuksesta vastuussa oleva henkilö.

Patenttiyhteistyösopimuksen sovellutussääntöjen 90 säännön 4 kappaleen a kohdan mukaisesti nimettynä asiamiehenä on ollut aiempi asiamies, jonka on katsottava vastaanottaneen lukuisia tiedonantoja määräaikojen laiminlyönneistä ja tiedonannon oikeuksien menetyksestä 19.3.2024. Myöskään valittaja ei ole esittänyt, että aiempi asiamies ei olisi saanut tiedoksiantoja. Kahden kuukauden määräajan on siten katsottava alkaneen viimeistään maaliskuussa 2024. Näin ollen 4.10.2024 tehtyä patenttilain 71 a §:n mukaista esitystä ei ole tehty patenttilain mukaisessa kahden kuukauden määräajassa esteen poistumisesta.

Koska patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen tekemisen määräaikaa ei ole laskettava siitä, milloin rekisteriin merkitsemätön uudeksi asiamieheksi tarkoitettu taho huomasi hakemuksen tulleen peruutetuksi, ja koska määräaika on joka tapauksessa tullut ylitetyksi, asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko valittaja toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kansainvälisessä vaiheessa noudattamatta jääneitä määräaikoja noudattaakseen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei patenttilain 71 a §:n mukaista esitystä ole tehty patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaisessa määräajassa. Patentti- ja rekisterihallitus ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti jättäessään esityksen tutkittavaksi ottamatta. Valitus on siten hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Pekka Savola sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitetiedostot

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.7.2025