Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 13.6.2023 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen.

Perusteet

Verkkotunnus potilasvahinkokeskus.fi on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön. Sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä. Ennen verkkotunnuksen merkitsemistä tarkistettiin sen olevan vapaana. Verkkotunnusta ei ole merkitty hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa, vaan ainoastaan lakipalvelujen tarjoamiseen.

Verkkotunnus on sinänsä samankaltainen kuin vastaajan nimi Potilasvakuutuskeskus. Tämä samankaltaisuus ei ole ollut tahallista, eikä samankaltaisuuden tarkoituksena ole ollut hyötyä vastaajan nimestä tai tunnettuudesta. Samankaltaisuus johtuu siitä, että molemmat organisaatiot käsittelevät potilasvahinkoihin liittyviä asioita. Sekaannuksen mahdollisuutta on pyritty aktiivisesti välttämään markkinointimateriaaleissa sekä viestinnässä asiakkaille. Sivuston ulkoasua on myös mahdollista muuttaa ja lisätä sinne ilmoitus asiakkaiden sekaannuksen estämiseksi. Valittaja voi myös harkita verkkotunnuksen muuttamista tai vaihtamista.

Tarkoituksena ei ole ollut aiheuttaa haittaa vastaajalle tai hyödyntää heidän nimeään tai tunnettuuttaan. Verkkotunnuksen merkitseminen ja käyttö on tehty hyvässä uskossa, eikä tarkoituksena ole ollut vahingoittaa vastaajan liiketoimintaa.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että valituksessa esiin tuotu ei muuta sen näkemystä valituksenalaisen päätöksen lopputuloksesta.

Liikenne- ja viestintävirastossa on ollut käsiteltävänä kahta muutakin valittajan merkitsemää verkkotunnusta koskevat vaatimukset. Ensimmäinen poistovaatimus koski verkkotunnusta suomenlakimiesliitto.fi, jonka käsittely päättyi asian raukeamiseen verkkotunnuksen käyttäjän ilmoitettua luopuvansa verkkotunnuksesta sovinnollisesti vaatijan hyväksi. Toinen poistovaatimus koskee verkkotunnusta tammerjuristi.fi.

Vaatimusten käsittelylle ongelmallista on ollut se, että verkkotunnuksen tosiasialliseksi käyttäjäksi on ilmoitettu muu taho kuin verkkotunnusrekisteriin käyttäjäksi merkitty valittaja. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain mukaan verkkotunnusten tulee olla merkitty niiden todellisille käyttäjille. Valittajan esiin tuoma niin sanottu hybridimalli on lainvastainen. Tämä johtaa siihen, että verkkotunnuksen tosiasiallista käyttäjää ei voida kuulla tai tosiasiallisen käyttäjän lausumia ei voida ottaa huomioon, jos taho on eri kuin rekisteriin merkitty käyttäjä. Hallintomenettelyssä asianosaisena on verkkotunnusrekisteriin merkitty verkkotunnuksen käyttäjä.

Verkkotunnusten lainmukaisuuden arvioiminen perustuu jälkivalvontaan suojatun nimen tai merkin haltijan vaatimuksesta. Vaikka verkkotunnus olisi vapaana merkittäväksi, se ei tarkoita, että verkkotunnus olisi automaattisesti lainmukainen. Käytännössä verkkotunnuksen merkitsijän tulee ennen verkkotunnuksen merkitsemistä varmistaa tunnuksen lainmukaisuus varmistamalla julkisista rekistereistä, että verkkotunnus ei loukkaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä.

Liikenne- ja viestintävirasto on vakiintuneesti katsonut, että hyötymistarkoitusta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon esimerkiksi suojatun nimen tai merkin tunnettuus tai liikearvo taikka asianosaisten toiminta samalla alalla toistensa kilpailijoina. Lisäksi tarvitaan muuta hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta tukevaa selvitystä. Arvio tehdään tapauskohtaisesti ja kokonaisharkinnalla kaikkien asianosaisten esiin tuomat ja viran puolesta havaitut seikat huomioon ottaen.

Valituksenalaisen päätöksen mukaisesti valittaja on ollut tietoinen toisen suojatusta nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Verkkotunnuksen potilasvahinkokeskus.fi merkitseminen ei ole ollut sattumaa tai sattumanvaraista. Verkkotunnus on muistuttanut toisen suojattua nimeä ja kokonaisharkinnan perusteella verkkotunnus on katsottu merkityksi ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Potilasvakuutuskeskuksen vastaus

Vaatimukset

Potilasvakuutuskeskuksen on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valitus ei ole sisältänyt mitään sellaista uutta tietoa, jonka perusteella valituksenalainen päätös tulisi kumota.

Potilasvakuutuskeskuksen vaatimus perustuu verkkotunnuksen todellisen käyttäjän syyksi luettavaan hyötymis- tai vahingoittamistarkoitukseen. Verkkotunnuksen todellinen käyttäjä ei ole lausunut asiasta Liikenne- ja viestintävirastolle tai markkinaoikeudelle. Vaikka väitettä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksesta ei ole varsinaisesti kohdistettu valittajaan, se on merkinnyt myös kaksi muuta verkkotunnusta, jotka on sekaannusvaaran vuoksi joko vapaaehtoisesti tai Liikenne- ja viestintäviraston päätöksellä jouduttu luovuttamaan toiselle käyttäjälle.

Valituksenlaisen päätöksen tekemisen jälkeen verkkotunnuksen verkkosivuja on muokattu siten, että yritys käyttää itsestään nimeä Potilasvahinkopalvelu. Nimeä ei löydy yritystietojärjestelmästä. Sivuilta on myös poistettu potilasvahinkoja ja niiden käsittelyä koskeva huomattavan paljon virheitä sisältänyt ohjeistus. Nimien sekaantumisen mahdollisuutta ei siis aktiivisesti pyritä välttämään.

Valittajan lausuma

Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden antaa kirjallinen lausuma sekä pyytänyt valittajaa hankkimaan ja toimittamaan markkinaoikeudelle verkkotunnuksen käyttäjän selvityksen asiasta. Valittajan asiamieheksi on ilmoittautunut henkilö, joka on mainittu verkkotunnusta vastaavalla verkkosivulla. Valittaja ei ole antanut lausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Verkkotunnus potilasvahinkokeskus.fi on merkitty valittajalle 3.8.2021. Potilasvakuutuskeskus on muun ohella vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään siirtänyt verkkotunnuksen potilasvahinkokeskus.fi vaatimuksen esittäjälle. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus on muistuttanut vaatimuksen esittäjän suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Asian arviointi

Valittaja ei ole esittänyt valituksenalaisen päätöksen olevan virheellinen siltä osin kuin siinä on katsottu verkkotunnuksen potilasvahinkokeskus.fi muistuttavan Potilasvakuutuskeskuksen suojattua nimeä. Asiassa on siten erityisesti arvioitavana, onko verkkotunnus potilasvahinkokeskus.fi merkitty 3.8.2021 ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Valittajan mukaan verkkotunnus potilasvahinkokeskus.fi on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön, ja sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetystä on pääteltävissä, että valittajan ja sen lakipalveluja tarjoavan asiakkaan välillä on toimeksiantosuhde. Niin ikään pääteltävissä on, että asiakas on määrittänyt sen palveluja koskevaa verkkosivustoa varten merkittävän verkkotunnuksen tai on vähintäänkin hyväksynyt kyseisen verkkotunnuksen valinnan ennen sen merkitsemistä.

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa ei ole rajattu sitä, millaista selvitystä verkkotunnuksen merkitsemisestä ja siihen liittyvästä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksesta voidaan ottaa huomioon. Myös verkkotunnusrekisteriin merkityn käyttäjän asiakkaan toimenpiteistä saatava selvitys saattaa olla merkityksellistä arvioitaessa sitä, onko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin tosiasiallinen hyötyminen merkitystä verkkotunnuksesta. Sen arviointi, onko verkkotunnuksen merkitsijän tarkoitus ollut oikeudettomasti hyötyä toisen suojatun tunnuksen maineesta tai tunnettuudesta, perustuu olosuhteita koskevaan kokonaisharkintaan kussakin yksittäisessä tapauksessa.

Valittaja on Liikenne- ja viestintävirastossa esittänyt, että verkkotunnuksen merkitsemisen tarkoituksena on ollut tarjota tietoa ja tukea potilaille, jotka ovat kokeneet potilasvahinkoja ja että verkkotunnus on merkitty ainoastaan potilaiden ja heidän läheistensä auttamiseen. Valituksenalaisen päätöksen mukaan verkkotunnusta vastaavan verkkosivuston etusivulle on ollut linkitetty Potilasvakuutuskeskusta koskeva artikkeli. Valituksenalaista päätöstä tehtäessä verkkosivustolla on ollut tietoa tarjottavista lakipalveluista, yhteystietoja ja yhteydenottolomake.

Markkinaoikeus toteaa, että verkkotunnuksen merkitsemistä oikeudellisten palvelujen tarjoamiseksi potilasvahinkoja kohdanneiden henkilöiden avustamiseksi voidaan sinänsä pitää hyväksyttävänä. Asiassa esitetyn perusteella Potilasvakuutuskeskus on julkisoikeudellinen yhteisö, joka käsittelee kaikki potilasvahinkoilmoitukset Suomessa. Valittajan tai ainakin sen asiakkaan on katsottava valittajan verkkotunnuksen merkitsemisestä esittämä huomioon ottaen olleen tietoinen Potilasvakuutuskeskuksesta ja sen toiminnasta. Potilasvakuutuskeskuksella voidaan myös katsoa olevan sellaista tunnettuutta, josta verkkotunnusta merkittäessä on voitu pyrkiä hyötymään.

Verkkotunnukseksi on merkitty potilasvahinkokeskus.fi. Verkkotunnus on sisältänyt Potilasvakuutuskeskuksen suojatusta nimestä sanat ”potilas” ja ”keskus”, ja myös verkkotunnuksen osa ”vahinko” on viitannut Potilasvakuutuskeskuksen keskeiseen lakisääteiseen tehtävään potilasvahinkojen käsittelemisessä. Markkinaoikeus katsoo, että näin läheisesti Potilasvakuutuskeskuksen suojattua nimeä muistuttavan verkkotunnuksen merkitseminen ei ole voinut olla valittajan esittämin tavoin sattumanvaraista, vaan asiakkaansa toimeksiannosta toimineen valittajan ja siten myös välillisesti itse hyötyvän valittajan on katsottava pyrkineen hyötymään verkkotunnuksen samankaltaisuudesta sen omassa asiakashankinnassa erityisesti ottaessaan mainitulla tavalla muodostettuun verkkotunnukseen sanan ”keskus”.

Edellä todetuilla perusteilla Liikenne- ja viestintäviraston ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa, kun se on arvioinut, että verkkotunnus on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.