Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 23.8.2022 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen ja siirtää verkkotunnuksen sibeliusseura.fi valittajalle. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Liikenne- ja viestintäviraston valituksenalainen päätös on sähköisen viestinnän palveluista annetun lain vastainen. Päätöksessä ei myöskään ole otettu huomioon yhdistyslain yhdistyksen eri kielisiä nimiä koskevia erityisiä säännöksiä. Päätös on perustunut virheellisesti siihen, että valittajan nimi saisi suojaa vain eri kielisten nimien muodostamassa kokonaisuudessa Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf, vaikka valittajalla on sekä suomen- että ruotsinkielinen nimi.

Yhdistyslaissa ei ole mahdollistettu sitä, että yhdistyksen eri kieliset nimet voidaan merkitä yhdistysrekisteriin mitenkään muuten kuin yhdessä. Valittajan nimi on verkkotunnukseen sibeliusseura.fi nähden suojattu nimi myös muodossa Sibelius-Seura ry, koska sen säännöissä on määrätty, että yhdistyksen nimi on suomeksi Sibelius-Seura ry ja ruotsiksi Sibelius-Samfundet rf. Yhdistyslain 50 §:n sanamuoto puoltaa tulkintaa, jonka mukaan yhdistyksen kaksikielisessä nimessä on käytännössä kysymys kahdesta erillisestä suojatusta nimestä. Yhdistysrekisteriin merkityn kaksikielisen nimen kunkin kieliversion on katsottava erikseen saavan suojaa myöhempää kyseessä olevaa kieliversiota vastaavaa tai muistuttavaa verkkotunnusta vastaan.

Valittaja on ollut aiemmin verkkotunnuksen sibeliusseura.fi käyttäjä. Verkkotunnuksen voimassaoloaika on kuitenkin erehdyksessä jäänyt uusimatta, minkä vuoksi verkkotunnus on vapautunut merkittäväksi. A:n (jäljempänä A) merkitsemä verkkotunnus sibeliusseura.fi vastaa valittajan suojattua nimeä Sibelius-Seura ry, koska vastaavuusarvioinnissa ei oteta huomioon valittajan nimessä esiintyvää yhteisömuodon tunnusta eikä yhdysmerkkiä. A:lla ei ole ollut verkkotunnuksen merkitsemiselle hyväksyttävää perustetta. A:n olisi ollut mahdollista selvittää ennen verkkotunnuksen merkitsemistä yhdistysrekisteristä, vastaako verkkotunnus rekisteröityä tai rekisteröitäväksi haettua yhdistyksen nimeä.

Toissijaisesti verkkotunnus sibeliusseura.fi muistuttaa valittajan suojattua nimeä ja A on merkinnyt sen ilmeisessä hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa. Valittajalla on sellaista mainetta tai tunnettuutta, josta A voi hyötyä saamalla verkkosivuilleen enemmän kävijöitä. A:n merkitsemä verkkotunnus aiheuttaa haittaa valittajan toiminnalle, koska valittajalla pitkään käytössä ollut verkkotunnus on ollut sen ainoa ja suurin viestintäkanava suurelle yleisölle. Valittaja tarvitsee verkkotunnuksen käyttöönsä toimintansa varmistamiseksi. A ei ole esittänyt perustetta käyttämättömänä olevan verkkotunnuksen merkitsemiselle. A on merkinnyt verkkotunnuksen vahingoittamistarkoituksessa.

A:n toiminta on ollut monessa suhteessa luonteeltaan sellaista, että hänet on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että valittajan yhdistysrekisteriin merkitty nimi on Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf.

Asiassa on merkityksellistä se, miten yhdistyksen nimi on merkitty yhdistysrekisteriin, koska suojatulla nimellä tarkoitetaan yhdistysrekisteriin merkittyä nimeä sen rekisteröidyssä muodossa. Liikenne- ja viestintäviraston ratkaisukäytännössä verkkotunnusta vastaavana yhdistyksen nimenä on pidetty yhdistysrekisteriin merkittyä nimeä kokonaisuudessaan, ei vain yhdellä kielellä ilmaistua nimen osaa.

Vaikka suojatun nimen ja verkkotunnuksen vastaavuutta arvioitaessa ei oteta huomioon yhteisömuotoa kuvaavaa tunnusta ry ja yhdysmerkkiä eli väliviivaa, kysymyksessä oleva verkkotunnus sibeliusseura.fi ei vastaa valittajan yhdistysrekisteriin merkittyä nimeä. Näin ollen asiassa ei tule arvioitavaksi A:n hyväksyttävä peruste verkkotunnuksen merkitsemiselle.

Asiassa on kyse siitä, että verkkotunnuksen sibeliussseura.fi voimassaoloaika oli päättynyt, eikä valittaja ollut uusinut verkkotunnuksensa voimassaoloaikaa ajoissa. Tämän vuoksi verkkotunnus oli vapautunut vapaasti merkittäväksi, ja sen on merkinnyt A. Verkkotunnuksen aiempi hallinta ei ole riittävä peruste verkkotunnuksen siirrolle takaisin valittajalle.

Valittajan esittämät selvitykset ja seikat eivät osoita A:n ilmeistä tavoitetta hyötyä valittajan suojatun nimen maineesta tai tunnettuudesta, eivätkä myöskään sitä, että verkkotunnuksen merkitsemisen tarkoituksena olisi ollut vahingoittaa valittajaa. Verkkotunnusta ei ole merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

A:n vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Verkkotunnus sibeliusseura.fi ei vastaa valittajan suojattua nimeä. Valittajan esittämät yhdistyksen säännöt on päivätty vasta sen jälkeen, kun A on merkinnyt verkkotunnuksen. Yhdistysrekisteriin on valittajan lisäksi rekisteröity muitakin Sibelius-seuroja.

A ei ole myöskään merkinnyt verkkotunnusta hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Valittajalla ei ole ollut sen väittämää tunnettuutta, josta A olisi voinut hyötyä. Valittajana olevalla yhdistyksellä on ollut vuoden 2019 lopussa 102 jäsentä. Googlen hakukoneella haulla ”Sibelius-seura” valittajasta ei ole löydettävissä juuri mitään tietoa ja sen sosiaalisen median seuraajien määrä on vähäinen. Mikäli valittaja olisi tunnettu ja sillä olisi merkittävää arvoa, siitä löytyisi huomattavasti enemmän tietoa, sillä olisi enemmän jäseniä ja sosiaalisessa mediassa enemmän seuraajia.

Vaikka on mahdollista, että joku on saattanut tallentaa valittajalla käytössä olleen verkkotunnuksen sibeliusseura.fi selaimen kirjanmerkkeihin tai yrittää avata kyseisellä verkkotunnuksella internetsivuja, ei kävijä todennäköisesti muutu maksavaksi asiakkaaksi ottaen huomioon, että sivuston sisältö ei vastaa kävijän odotuksia.

A:lla ei ole ollut vahingoittamistarkoitusta, eikä hänen tarkoituksenaan ole ollut hyötyä taloudellisesti asiassa. Valittaja voi merkitä muitakin verkkotunnuksia toimintansa varmistamiseksi. Verkkotunnusta ei ole pidettävä valittajalle tärkeänä, koska valittaja ei ole huomannut verkkosivujensa toimimattomuutta kuukauden ajanjaksona.

Valituksen menestymisestä huolimatta A:ta ei tule velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja asian epäselvyyden vuoksi ja siksi, että valittaja on huolimattomalla toiminnallaan aiheuttanut verkkotunnuksen vapautumisen merkittäväksi.

Valittajan lausuma

Valittaja on esittänyt muun ohella, että yhdistyksen nimen saama suoja poikkeaa toiminimiä koskevasta sääntelystä. Koska valittajan säännöissä on todettu sen nimen eri kieliversiot suomeksi ja ruotsiksi, saa niistä kumpikin suojaa erikseen. Yhdistyksen säännöt ovat julkisia asiakirjoja ja viranomaisen tulisi ottaa verkkotunnuksia koskevia ratkaisuja tehdessään selvää yhdistysten virallisista nimistä niiden säännöt tarkistamalla.

Joka tapauksessa sääntöjen voimassaoloajankohdalla ei ole merkitystä, koska valittajan nykyinen nimi on rekisteröity 19.11.2003 eli ennen verkkotunnuksen sibeliusseura.fi merkitsemistä 30.9.2021. Muiden yhdistysten nimien olemassaololla ei ole vaikutusta arvioitaessa sitä, onko jokin nimi suojattu. Merkitystä ei ole myöskään mahdollisten muiden vapaiden verkkotunnusten olemassaololla.

Valittaja on esittänyt selvitystä yhdistyksen ja sen nimen maineesta sekä tunnettuudesta. A:n vahingoittamistarkoitusta osoittaa lisäksi se, että hän on markkinaoikeuskäsittelyn aikana uudistanut verkkotunnusmerkinnän.

Muut lausumat

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt valittajan lausumassaan toimittaman uuden selvityksen johdosta, että valittaja ei ole tuonut esiin suojatun nimen mainetta ja tunnettuutta asian aiemmassa käsittelyssä. Liikenne- ja viestintävirastolla ei ole ollut lausuttavaa valittajan esittämästä suojatun nimen maineesta ja tunnettuudesta sekä sitä koskevasta selvityksestä.

A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisälausumaa valittajan toimittaman lausuman johdosta.

Valittaja on ilmoittanut, ettei se anna lisälausumaa Liikenne- ja viestintäviraston lausuman johdosta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle (kohta 1) tai muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa (kohta 2).

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fijuuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Verkkotunnus sibeliusseura.fi on aiemmin ollut merkittynä valittajalle, kunnes verkkotunnusta ei ole uudistettu ja sen voimassaolo on valituksenalaisen päätöksen mukaan päättynyt 31.8.2021. A on merkinnyt verkkotunnuksen suoja-ajan päättymisen jälkeen 30.9.2021.

Valittaja on 13.4.2022 vaatinut Liikenne- ja viestintävirastolta kyseisen verkkotunnuksen merkitsemistä käyttöönsä ja perustanut vaatimuksensa siihen, että verkkotunnus vastaa sen suojattua nimeä. Lisäksi valittaja on Liikenne- ja viestintäviraston täydennyspyynnön jälkeen täydentänyt vaatimustaan A:n ilmeisellä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksella verkkotunnuksen merkitsemiseksi.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt vaatimuksen verkkotunnuksen merkitsemisestä valittajan käyttöön. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus sibeliusseura.fi ei vastaa valittajan suojattua nimeä, koska nimeen sisältyy lisäksi sanat ”Sibelius-Samfundet rf”. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus kuitenkin muistuttaa valittajan suojattua nimeä, mutta A ei ole merkinnyt verkkotunnusta ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko verkkotunnus sibeliusseura.fi sen merkitsemishetkellä 30.9.2021 vastannut valittajan suojattua nimeä ja onko A esittänyt hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko verkkotunnus merkitsemishetkellä muistuttanut valittajan suojattua nimeä ja onko A merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa lain 3 §:n 21 kohdan mukaan suojatulla nimellä tarkoitetaan muun ohella yhdistysrekisteriin merkittyä nimeä. Asiassa on siten kysymys siitä, onko valittajan suojattuna nimenä pidettävä sen nimeä yhdistysrekisteristä ilmenevässä muodossa kokonaisuudessaan vai sisältyykö valittajan yhdistysrekisteriin merkittyyn nimeen eri kieliversioita, joita kutakin olisi pidettävä kyseisen lainkohdan mukaisena suojattuna nimenä.

Markkinaoikeus toteaa, että sitä, mitä yhdistysrekisterin merkinnällä on tarkoitettu ja mitä on pidettävä yhdistyksen suojattuna nimenä, on ratkaistava yhdistyksen nimiä koskevan sääntelyn perusteella. Sen sijaan valituksenalaisessa päätöksessä viitatulla toiminimilain sääntelyllä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Yhdistyslain 9 §:n 2 momentin mukaan kaikkien yhdistysten säännöissä voidaan määrätä, että yhdistyksellä on suomenkielinen, ruotsinkielinen ja saamenkielinen nimi taikka nimi kahdella mainituista kielistä, jolloin mitä tahansa asianomaisista nimistä voidaan käyttää yhdistyksen nimenä. Yhdistyslain 50 §:n 2 momentin mukaan, jos yhdistyksellä on sekä suomenkielinen että ruotsinkielinen nimi, rekisteröityä yhdistystä koskeva merkintä liitetään rekisteröinnin yhteydessä yhdistyksen suomenkielisen nimeen muodossa ”rekisteröity yhdistys” tai ”ry” ja ruotsinkieliseen nimeen muodossa ”registrerad förening” tai ”rf”.

Valittajaa koskevasta yhdistysrekisteriotteesta käy ilmi, että valittajan nimeksi on verkkotunnuksen merkitsemishetkellä 30.9.2021 ollut merkittynä ”Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf”. Yhdistyksen nimi on siten ollut yhdistyslaissa tarkoitetulla tavalla merkittynä sekä suomen- että ruotsinkielisenä ja kumpaankin kieliversioon on sisältynyt rekisteröityä yhdistystä tarkoittava lyhenne ”ry” tai ”rf”. Valittajalla on näin ollen katsottava olevan yhdistyslaissa tarkoitettu yhdistysrekisteriin merkitty suomenkielinen nimi Sibelius-Seura ry ja ruotsinkielinen nimi Sibelius-Samfundet rf. Koska valittajan nimi on käynyt ilmi yhdistysrekisteristä, yhdistyksen säännöillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä arvioitaessa sitä, mikä valittajana olevan yhdistyksen nimi on ollut verkkotunnuksen merkitsemisajankohtana.

Asiassa on siten arvioitava valittajan suomenkielisen nimen Sibelius-Seura ry ja verkkotunnuksen sibeliusseura.fi vastaavuutta.

Verkkotunnus sibeliusseura.fi koostuu kahdesta yhteen kirjoitetusta osasta, ”sibelius” ja ”seura”. Kyseiset osat esiintyvät valittajan suojatussa suomenkielisessä nimessä siten, että niiden välissä esiintyy yhdysmerkki eli väliviiva ja nimen lopussa rekisteröityä yhdistystä tarkoittava lyhenne ry.

Suojatulla nimellä tarkoitetaan myös nimeä ilman yhteisömuodon tunnusta (ks. HE 221/2013 vp s. 88). Sekä valittaja että Liikenne- ja viestintävirasto ovat tuoneet esiin, että arvioitaessa suojatun nimen vastaavuutta ei myöskään oteta huomioon suojatussa nimessä olevaa yhdysmerkkiä eli väliviivaa.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että verkkotunnus sibeliusseura.fi on verkkotunnuksen merkitsemishetkellä sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaisesti vastannut valittajan suojattua nimeä Sibelius-Seura ry ja näin ollen asiassa on arvioitava, onko verkkotunnuksen merkitsemiselle ollut hyväksyttävä peruste.

Markkinaoikeus toteaa, että säännöksen tarkoituksena on estää suojattujen nimien tai merkkien loukkaaminen ja siksi verkkotunnuksen käyttäjän tulee aktiivisesti selvittää, että merkittävä verkkotunnus ei loukkaa toisten suojattuja oikeuksia, kuten rekisteröidyn yhdistyksen nimeä. Hyväksyttäväksi perusteeksi on katsottu muun ohella se, että verkkotunnuksen käyttäjällä on verkkotunnuksen merkitsemishetkellä rekisteröitynä nimi tai merkki, joka sisältää verkkotunnukseksi merkityn nimen (ks. HE 221/2013 vp s. 160).

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A on merkinnyt verkkotunnuksen sibeliusseura.fi silloin, kun valittajan verkkotunnusta vastaava suojattu nimi on ollut merkittynä yhdistysrekisteriin. A ei ole esittänyt edellä tarkoitettua hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle 30.9.2021. Asiassa ei ole merkitystä niillä A:n esittämillä seikoilla, että kyseinen verkkotunnus on vapautunut rekisteröitäväksi valittajan laiminlyötyä verkkotunnuksen uudistamisen ja että yhdistysrekisteriin on rekisteröity myös muita Sibelius-seuroja.

Johtopäätös

Koska valittajan suojattua nimeä vastaava verkkotunnus sibeliusseura.fi on edellä katsottu merkityn ilman sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua hyväksyttävää perustetta, valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava Liikenne- ja viestintävirastoon mainitun lain 169 §:n 3 mukaisesti kyseisen verkkotunnuksen merkitsemiseksi oikeudenhaltijana olevalle valittajalle.

Tähän nähden asiassa ei ole tarpeen arvioida sitä, onko verkkotunnus merkitsemishetkellä muistuttanut valittajan suojattua nimeä ja onko A merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

A on esittänyt, että vaikka valitus hyväksyttäisiin, häntä ei tule velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja asian epäselvyyden vuoksi ja sen vuoksi, että valittaja on huolimattomalla toiminnallaan aiheuttanut verkkotunnuksen vapautumisen merkittäväksi.

Kuten edellä on todettu, verkkotunnuksen merkitsijän tulee aktiivisesti selvittää, että merkittävä verkkotunnus ei loukkaa toisten suojattuja oikeuksia, kuten rekisteröidyn yhdistyksen nimeä. A on kuitenkin merkinnyt yhdistyksen suojattua nimeä vastaavan verkkotunnuksen ja vastustanut yhdistyksen vaatimuksia siirtää verkkotunnus oikeudenhaltijalle. Näin ollen asiassa annettu ratkaisu ja osapuolten toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Asiassa ei ole tullut esiin sellaista oikeudellista epäselvyyttä, jolla muut näkökohdat huomioon ottaen olisi merkitystä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaan kohtuullisuusarviointiin. A on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Liikenne- ja viestintäviraston 23.8.2022 tekemän päätöksen asiassa diaarinumero Traficom/8863/08.01.02/2022 ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastoon verkkotunnuksen sibeliusseura.fi merkitsemiseksi oikeudenhaltija Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf:lle.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Sibelius-Seura ry, Sibelius-Samfundet rf:n oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne EkblomWörlund, Pekka Savola ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.