MAO:128/2026

Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 14.7.2025 asiassa dnro Traficom/10152/12.05.15/2025 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy Teboil Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen sekä palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle ensisijaisesti verkkotunnuksen teboilkasama.fi siirtämiseksi sille ja toissijaisesti sen poistamiseksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.990 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajalle on 21.10.2015 rekisteröity tavaramerkki numero 264951 TEBOIL ja 16.9.1966 toiminimi Oy Teboil Ab. Verkkotunnus teboilkasama.fi on ollut Käsämässä sijaitsevan vuonna 1997 perustetun Teboil-aseman kauppiaan käytössä valittajan suostumuksella 27.4.2025 saakka.

Verkkotunnus teboilkasama.fi on merkitty vastaajalle 29.5.2025. Verkkotunnus koostuu vastaajan toiminimestä ja sen tavaramerkistä TEBOIL sekä paikannimestä Käsämä kirjoitettuna muotoon ”kasama” verkkotunnusten teknisten rajoitusten vuoksi. Verkkotunnus on siten sen merkitsemishetkellä vastannut valittajan aiempaa suojattua tavaramerkkiä ja aiempaa toiminimeä.

Toiminimenä ja tavaramerkkinä TEBOIL on Suomessa yleisesti tunnettu. Verkkotunnus teboilkasama.fi viittaa kokonaisuudessaan vahvasti niihin, eikä verkkotunnuksen loppuosan valinta ole ollut sattumaa. Verkkotunnus on johdettu tavaramerkistä TEBOIL ja muistuttaa sitä. Verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisenä tarkoituksena on ollut hyötyä valittajan toiminimen ja tavaramerkin tunnettuudesta, ja verkkotunnus on mitä todennäköisemmin merkitty tarkoituksena houkutella verkkosivuille enemmän kävijöitä kuin olisi ollut mahdollista ilman suojattuihin tunnuksiin viittaavaa verkkotunnusta.

Vastaaja käyttää verkkotunnuksen teboilkasama.fi verkkosivuja niin sanottuna hubi- tai doorway -sivuna, jonka ainoa tarkoitus on ohjata liikennettä esimerkiksi erinäisille aikuisviihdesivustoille. Verkkotunnus ei siten ole tällä hetkellä todellisuudessa toimiva verkkosivusto. Verkkosivuilla on lisäksi rekisteröitymislinkki, mutta se ei ole käytössä. Sivuston tekaistua luonnetta osoittaa myös se, että sen sisältämissä teksteissä ei ole loogista tai ymmärrettävää sisältöä, ja valtaosa linkeistä ovat toimimattomia.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto ja sen täydennys

Liikenne- ja viestintäviraston on esittänyt muun ohella, että valitus ei anna aihetta kumota valituksenalaista päätöstä.

Verkkotunnus teboilkasama.fi ei vastaa valittajan tavaramerkkiä, koska verkkotunnus sisältää valittajan tavaramerkkiä vastaavan alkuosan teboil lisäksi sanan kasama.

Verkkotunnus muistuttaa kuitenkin valittajan tavaramerkkiä. Liikenne- ja viestintävirastolla ei ole syytä epäillä valittajan väitettä, että sen toiminimi ja tavaramerkki nauttivat mainetta ja tunnettavuutta Suomessa.

On mahdollista, että vastaaja on merkinnyt verkkotunnuksen teboilkasama.fi saadakseen kävijöitä kyseisellä verkkotunnuksella avautuvalle sivustolle ja hyötyvän taloudellisesti verkkotunnuksen käytöstä. Tämä ei kuitenkaan yksin riitä osoitukseksi vastaajan ilmeisestä hyötymistarkoituksesta. Vastaajan subjektiivisena tarkoituksena ei ole osoitettu ollen hyötyä verkkotunnuksesta.

Verkkotunnusrekisteristä saatavien tietojen mukaan vastaajan nimiin on lisäksi merkitty kuusi muuta verkkotunnusta, jotka ovat olleet aiemmin merkittyinä kolmansille osapuolille, mutta vapautuneet kenen tahansa merkittäviksi vuosina 2024–2025. Verkkotunnuksilla ei vaikuta olevan muuta yhteistä kuin se, että ne ovat aiemmin olleet merkittyinä kolmansille osapuolille ja sittemmin vapautuneet. Vapautuneiden verkkotunnusten merkitseminen ei ole sellaisenaan lainvastaista. Vastaaja ei ole antanut selvitystä merkintätarkoituksestaan.

Verkkotunnuksen teboilkasama.fi aiemman voimassaoloajan päättymistä 27.4.2025 on seurannut kuukauden suoja-aika, minkä jälkeen verkkotunnus on vapautunut kenen tahansa merkittäväksi 27.5.2025. Vastaaja on merkinnyt verkkotunnuksen 29.5.2025, eli vasta kahden vuorokauden kuluttua sen vapautumisesta. Valittajalla olisi siten ollut tosiasiallinen mahdollisuus merkitä verkkotunnus itselleen.

Kokonaisuutena arvioiden asiassa ei ole esitetty riittävästi sellaista selvitystä, joka osoittaisi vastaajan merkinneen verkkotunnuksen teboilkasama.fi ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Valittajan lausuma

Verkkotunnus teboilkasama.fi vastaa valittajan aiempia suojattuja tunnuksia lisättynä paikannimellä, eikä vastaaja ole esittänyt hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle.

Vastaajalle vuosina 2024–2025 merkityt kuusi muuta verkkotunnusta ohjaavat käyttäjiä vastaavanlaisille sivustoille kuin teboilkasama.fi, mikä osoittaa systemaattista ja tarkoituksellista hyötymis- ja vahingoittamispyrkimystä. Yksikään ohjautuvista verkkosivuista ei ole toiminnassa, mikä osoittaa, ettei niitä ole otettu tosiasialliseen käyttöön.

Verkkotunnuksen teboilkasama.fi merkitseminen ei ole ollut sattumanvaraista. Verkkotunnuksen teboilkasama.fi yhdistäminen valittajan brändiin, sen aiempi käyttö Teboil-kauppiaaalla, ja nykyisen sivuston tekaistu luonne osoittavat, että vastaajan tarkoituksena on ollut hyötyä valittajan suojattujen tunnusten maineesta.

Muut lausumat

Liikenne- ja viestintävirasto on ilmoittanut, että sillä ei ole lausuttavaa valittajan lausuman johdosta.

Vastaajan kuuleminen

Vastaajaa ei ole tavoitettu hänen verkkotunnusrekisteriin ilmoittamaansa sähköpostiosoitetta tai puhelinnumeroa käyttäen. Vastaaja on ilmoittanut rekisteriin Espanjan maatunnuksen sisältävän sähköpostiosoitteen, Bulgarian suuntanumeron puhelinnumeronsa yhteydessä, sekä Tsekkiläisen katuosoitteen. Markkinaoikeuden selvityksen perustella kyseistä katuosoitetta ei ole olemassa, joten tiedoksiantoa ei ole voitu toimittaa myöskään postitse.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 92 §:n 2 momentin ja 94 §:n sekä hallintolain 63 §:n
2 momentin nojalla markkinaoikeus on 28.11.2025 antanut asiaan liittyvät asiakirjat sekä vastauspyynnön tiedoksi vastaajalle yleistiedoksiannolla julkaisemalla niitä koskevan ilmoituksen verkkosivuillaan. Markkinaoikeus on varannut vastaajalle tilaisuuden antaa kirjallinen vastaus valituksen johdosta viimeistään 23.12.2025.

Vastaaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta toimittanut markkinaoikeudelle vastausta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja kysymyksenasettelu

Valittajalle on 21.10.2015 rekisteröity tavaramerkki numero 264951 TEBOIL ja 16.9.1966 toiminimi Oy Teboil Ab. Valittaja on esittänyt toimineensa Suomessa vuodesta 1934 lähtien ja olevansa valitusajankohtana Suomen kolmanneksi suurin huoltoasema- ja polttoainemyymäläketju, jonka jakeluverkosto kattaa koko maan.

Verkkotunnus teboilkasama.fi on aiemmin ollut merkittynä Käsämä -nimisessä paikassa sijaitsevan vuonna 1997 perustetun Teboil-aseman kauppiaan käyttöön 27.4.2025 saakka.

Verkkotunnuksen teboilkasama.fi aiemman voimassaoloajan päättymistä 27.4.2025 on seurannut kuukauden suoja-aika, minkä jälkeen verkkotunnus on vapautunut uudelleen merkittäväksi 27.5.2025. Vastaaja on merkinnyt verkkotunnuksen 29.5.2025.

Liikenne- ja viestintäviraston valituksenalaisen päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus teboilkasama.fi ei ole valittajan tavaramerkkiä tai toiminimeä täsmälleen vastaava. Verkkotunnus muistuttaa valittajan tavaramerkkiä ja toiminimeä. Päätöksen mukaan asiassa ei kuitenkaan ole esitetty riittävästi sellaista selvitystä, josta kävisi ilmi, että verkkotunnuksen käyttäjän ilmeisenä tarkoituksena olisi hyötyä juuri valittajan suojatusta merkistä tai nimestä tai että rekisteröinnin tarkoituksena olisi ollut vahingoittaa vaatimuksen esittäjää.

Markkinaoikeus toteaa, että verkkotunnus teboilkasama.fi ei vastaa valittajan tavaramerkkiä tai toiminimeä, koska verkkotunnus sisältää sanan kasama valittajan tunnusten sisältävän sanan teboil lisäksi. Siten valituksenalainen päätös ei ole virheellinen siltä osin kuin siinä on katsottu, että verkkotunnus ei ole vastannut suojattua merkkiä tai nimeä, ja sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohta ei tule asiassa sovellettavaksi.

Asiassa on valittajan muutoin esittämän perusteella kysymys siitä, onko vastaaja merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Oikeusohjeet

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa lain 3 §:n 21 kohdan mukaan kyseisessä laissa suojatulla nimellä ja merkillä tarkoitetaan muun ohella kaupparekisteriin merkittyä nimeä ja tavaramerkkirekisteriin merkittyä merkkiä.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Pykälän esitöiden (HE 221/2013 vp s. 159 ja 160) mukaan se vastaa pääasiallisesti sisällöltään aiemmin voimassa olleen verkkotunnuslain (228/2003) 4 §:ää, lukuun ottamatta eräitä verkkotunnuksen sisältöön liittyviä rajoituksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan osalta esitöissä on todettu, että verkkotunnuslain säätämisen jälkeen verkkotunnukset ovat olleet vapaasti valittavissa, jolloin on ollut mahdollista saada rekisteröityä myös sellaisia verkkotunnuksia, jotka muistuttavat toisen suojattua nimeä tai merkkiä. Tällaisia verkkotunnuksia voidaan johtaa olemassa olevasta nimestä tai merkistä esimerkiksi kirjoitusasua muokkaamalla. Verkkotunnuslain esitöiden (HE 96/2002 vp) mukaisesti rekisteriviranomainen on katsonut, että verkkotunnus on hankittu hyötymistarkoituksessa, jos tunnuksen rekisteröijän tavoitteena on ollut saada hyötyä toisen suojatun nimen tai merkin maineesta tai tunnettavuudesta.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Kyseisen 3 momentin esitöissä (HE 221/2013 vp s. 163) on 166 §:n 2 momentin 2 kohtaan viitaten todettu, että sekoittumisen mahdollisuus ei sellaisenaan ole verkkotunnuksen poistamisen peruste, koska se liittyy kaikkiin toisiaan muistuttaviin nimiin, merkkeihin ja verkkotunnuksiin. Poistamisen peruste ei voi myöskään olla nimen tai merkin haltijalle tunnuksen käytöstä aiheutuva haitta tai tunnuksen haltijan hyötyminen verkkotunnuksen käytöstä, ellei verkkotunnuksen käyttäjän tarkoituksena ole ollut vahingoittaa nimen tai merkin haltijaa tai hyötyä oikeudettomasti tämän nimestä tai merkistä. Ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta arvioidaan tapauskohtaisesti.

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, onko verkkotunnus teboilkasama.fi sen merkitsemishetkellä 29.5.2025 muistuttanut valittajan suojattua nimeä tai merkkiä eli valittajan 21.10.2015 rekisteröityä tavaramerkkiä numero 264951 TEBOIL tai 16.9.1966 rekisteröityä toiminimeä Oy Teboil Ab.

Verkkotunnus teboilkasama.fi koostuu kahdesta osasta teboil ja kasama. Sana teboil on vastaa valittajan tavaramerkkiä sekä valittajan toiminimeä lukuun ottamatta tässä arvioinnissa merkityksettömiä yhteisömuodon tunnuksia (ks. HE 221/2013 vp s. 88). Markkinaoikeus katsoo siten, että verkkotunnus teboilkasama.fi on muistuttanut sen merkitsemishetkellä valittajan aiempaa suojattua tavaramerkkiä ja toiminimeä.

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko vastaaja merkinnyt verkkotunnuksen teboilkasama.fi ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Valittaja on esittänyt, että verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisenä tarkoituksena on ollut hyötyä taloudellisesti valittajan toiminimen ja tavaramerkin yleisestä tunnettuudesta, ja verkkotunnus on mitä todennäköisemmin merkitty tarkoituksena houkutella verkkosivuille enemmän kävijöitä kuin olisi ollut mahdollista ilman suojattuihin tunnuksiin viittaavaa verkkotunnusta, sekä ohjata liikennettä verkkotunnuksen teboilkasama.fi kautta muille verkkosivuille. Verkkotunnuksen teboilkasama.fi yhdistäminen valittajan tunnuksiin, sen aiempi käyttö Teboil-kauppiaaalla, ja nykyisen sivuston tekaistu luonne osoittavat, että vastaajan tarkoituksena on ollut hyötyä valittajan suojattujen tunnusten maineesta.

Markkinaoikeus toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen haltijan ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin se, että verkkotunnuksen voimassaolon ja suoja-ajan päätyttyä joku toinen merkitsee verkkotunnuksen itselleen, eikä myöskään tosiasiallinen hyötyminen merkitystä verkkotunnuksesta. Sen arviointi, onko verkkotunnuksen merkitsijän subjektiivinen tarkoitus ollut oikeudettomasti hyötyä toisen suojatun tunnuksen maineesta tai tunnettuudesta, eli tässä tapauksessa toiminimen Oy Teboil Ab ja tavaramerkin TEBOIL maineesta ja tunnettuudesta, perustuu tämän yksittäistapauksen olosuhteita koskevaan kokonaisharkintaan.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämän perusteella sen edellä mainituilla tunnuksilla on sellaista mainetta tai tunnettuutta, jollaista sähköisen viestinnän palveluista annetun lain esitöissä tarkoitetaan ja joista vastaaja on siten voinut pyrkiä verkkotunnuksen merkitsemisellä hyötymään.

Verkkotunnus teboilkasama.fi on merkitty vastaajana olevan yksityishenkilön nimiin. Valittajan asiassa esittämän kirjallisen selvityksen perusteella, kyseiset verkkosivut ovat käytössä edelleenohjauksen tarkoituksessa siten, että verkkosivujen teboillkasama.fi vierailija ohjautuu erilaisille aikuisviihde- ja seuranhakupalveluja koskeville verkkosivuille. Selvityksen perusteella verkkosivuilla teboilkasama.fi on myös ollut alastonkuvia sisältävää aikuisille suunnattuun seuranhakuun viittaavaa sisältöä otsikoilla ”TEBOILKASAMA.FI seksi dating” ja ”Mobiili seksiseuraa” ja sitä koskevia linkkejä ja mainoksia.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeuteen selvitystä myös vastaajan nimiin merkittyjen kuuden muun verkkotunnusten verkkosivujen sisällöstä, joka on ollut hyvin pitkälti edellä todetun kaltaista ja osin myös samaa. Liikenne- ja viestintäviraston esittämän perusteella myös kyseiset verkkotunnukset ovat aiemmin olleet merkittyinä kolmansille osapuolille ja sittemmin vapautuneet, minkä jälkeen ne on merkitty vastaajan nimiin.

Markkinaoikeus katsoo todetun perusteella, että vastaajan ilmeisenä ja toistuvana toimintatapana on ollut merkitä itselleen vapautuneita verkkotunnuksia, ja ottaa ne käyttöön aikuisviihde- ja seuranhakupalveluja varten saadakseen niille enemmän kävijöitä kuin verkkosivuille, jotka eivät ole olleet jo aiemmin muussa käytössä, ja joiden verkkotunnus myös viittaa muihin kuin kyseisiin palveluihin.

Nyt arvioitava verkkotunnus teboilkasama.fi on vastaavalla tavalla viitannut selvästi tiettyyn huoltoasemaan ja luonut sivujen vierailijoille odotuksen sitä koskevasta sisällöstä, vaikka verkkosivuilla sittemmin esitetyllä sisällöllä ei ole ollut mitään yhteyttä kyseiseen huoltoasemaan. Kun edellä todetun lisäksi otetaan huomioon, että valittajan suojatuilla tunnuksilla on katsottava olevan sellaista mainetta tai tunnettuutta, josta verkkotunnusta merkittäessä on voitu pyrkiä hyötymään, markkinaoikeus katsoo vastaajan pyrkineen merkitsemään verkkotunnuksen ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Johtopäätös

Koska valittajan suojattua nimeä ja merkkiä muistuttava verkkotunnus teboilkasama.fi on edellä katsottu merkityn sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin ilmeisessä hyötymistarkoituksessa, valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava Liikenne- ja viestintävirastolle kyseisen verkkotunnuksen merkitsemiseksi oikeudenhaltijana olevalle valittajalle.

Tähän nähden asiassa ei ole tarpeen arvioida sitä, onko vastaaja merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen myös ilmeisessä vahingoittamistarkoituksessa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Vastaaja on merkinnyt verkkotunnusrekisteristä poistuneen, mutta valittajan suojattua nimeä ja merkkiä muistuttavan verkkotunnuksen lainvastaisesti ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Oy Teboil Ab joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan Oy Teboil Ab:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen 14.7.2025 ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen teboilkasama.fi siirtämiseksi Oy Teboil Ab:lle.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaaman Oy Teboil Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.990 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Pekka Savola ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.