Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 17.8.2023 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

KivaQ Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 283010 Kiva Work rekisteröinnin kumoamiseksi.

Perusteet

Tavaramerkistä numero 283010 Kiva Work aiheutuu sekaannusvaara, koska se on samankaltainen kuin valittajan aiempi kansallinen tavaramerkki numero 262099 KivaQ ja aiempi EU-tavaramerkki numero 15415326 KivaQ.

Tavaramerkin Kiva Work kattamat luokan 9 tavarat ovat samanlaisia ja luokan 42 palvelut samankaltaisia kuin valittajan aiempien tavaramerkkien kattamat tavarat ja palvelut, kuten valituksenalaisessa päätöksessäkin on todettu.

Valittajan käytön kautta erottamiskyvyn saanut tavaramerkki Kiva-kysely ja nykyisin merkki KivaQ on tunnettu jo yli 15 vuoden ajan työhyvinvointiin liittyvänä kyselynä. Jatkuva käyttö vahvistaa myös merkin alkuosan sanan kiva erottamiskykyä merkin tultua tunnetuksi näiden kyselyjen tunnuksena. Merkki KivaQ on erottamiskykyinen kokonaisuus, jonka osa kiva antaa mielikuvan jostakin myönteisestä. Vastaajan tavaramerkin sana work on kuvaileva, ja vastaajan merkin hallitseva osa on siten sana kiva.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan samankaltaisia, koska aiemmat KivaQ-merkit sisältyvät lähes sellaisenaan merkkiin Kiva Work ja sen hallitsevaan osaan Kiva. Lausuntatavaltaan merkit KivaQ ja Kiva Work sen alkuosan osalta ovat lähes samoja. Sanojen samankaltaisuus ja erilaisten osien erottamiskyvyttömyys huomioon ottaen merkit ovat lausuntatavaltaan samankaltaisia. Merkityssisällöltään merkit liittyvät suggestiiviseen käsitteeseen kiva. Sanan work erottamiskyky on korkeintaan hyvin rajoitettu ja sen merkitys on vähäinen. Merkit ovat siten merkityssisällöltään ainakin keskimääräistä enemmän samankaltaisia.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Sana kiva on kehumasana, jota voidaan käyttää lähestulkoon minkä tahansa palvelun tai tavaran yhteydessä, ja sen erottamiskyky on heikko. Valittajan esittämä näyttö ei ole riittävää osoittamaan merkin Kiva tai KivaQ tunnettuutta tai että sana kiva yksinään yhdistettäisiin valittajan tavaroihin ja palveluihin.

KW Employee Engagement Solutions Oy:n vastaus

Valittajan liiketoiminta perustuu työhyvinvointikyselyyn, vastaajan puolestaan alustapohjaiseen liiketoimintaan. Vastaaja ei myy asiakkaille kyselyjä tai kyselymallia vaan ainoastaan alustaa, jolla asiakkaat voivat toteuttaa haluamiaan kyselyjä. Alustaa ei myöskään tarjota loppuasiakkaille suoraan, vaan sitä pyritään lisensoimaan HR- ja CRM-järjestelmiin integroitavaksi.

KivaQ ei ole saanut luotua minkäänlaista brändiä muutamia lehtikirjoituksia lukuun ottamatta. KivaQ, Kiva-kysely tai vastaavia hakutermejä haetaan Googlesta alle 10 kertaa kuukaudessa. Vastaajan liiketoiminta ei kilpaile eikä ole sekoitettavissa valittajan liiketoimintaan. Merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

Vastaaja ei käytä merkin Kiva Work tekstiosaa ilman kuviota. Jos logosta poistettaisiin kuvio ja sana work, teksti Kiva näyttäisi samalta kuin valittajan logo. Merkit eivät ole lausuntatavaltaan samoja.

Valittajan lausuma

Valittaja on esittänyt muun ohella, että vastaajan tosiasiallisella liiketoiminnalla tai merkin käytöllä ei ole merkitystä, koska arvioitavana on tavaramerkkien tavara- tai palveluluokkien mukaisen suoja-alan samuus tai samankaltaisuus sekä merkit itsessään.

Merkkiä Kiva koskeva näyttö osoittaa sanan käytön kautta saavutettua erottamiskykyä. Vaikka sana kiva on adjektiivi, sitä ei voi pitää kuvaavana vaan myönteisen suggestion antavana, erottamiskykyisenä ilmaisuna. Merkin Kiva Work hallitseva osa on vain pienin muunteluin sama kuin aiempi merkki KivaQ.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valittajan väitteen tavaramerkkiä numero 283010 Kiva Work vastaan.

Asiassa on markkinaoikeudessa ensisijaisesti kysymys siitä, aiheuttaako vastaajan kyseinen tavaramerkki sekaannusvaaran aiemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn valittajan EU-tavaramerkkiin numero 15415326 KivaQ. Tarvittaessa on arvioitava sekaannusvaaraa suhteessa valittajan kansalliseen tavaramerkkiin numero 262099 KivaQ.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

Saman pykälän 3 momentin 3 kohdan mukaan edellä 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan myös muun ohella EU-tavaramerkkiä tai EU-tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus.

2 Tavaroiden ja palveluiden vertailu

Vastaajan tavaramerkki numero 283010 Kiva Work kattaa luokassa 9 tavarat ”Henkilöstötyytyväisyysautomaatioon liittyvät ohjelmistopaketit yrityksille” ja luokassa 42 palvelut ”Yritysten henkilöstötyytyväisyysautomaatioon liittyvien ohjelmistojen suunnittelu, kehittäminen ja ohjelmointi”.

Valittajan EU-tavaramerkki numero 15415326 KivaQ kattaa luokassa 9 tavarat ”Tietokoneohjelmistot työhyvinvointiin liittyviin kartoituksiin; Mobiililaitteisiin tarkoitetut ohjelmistosovellukset työhyvinvointiin liittyviin kartoituksiin”, luokassa 35 palvelut “Työhyvinvointiin eli työyhteisön kehittämiseen liittyvät kyselytutkimukset ja konsultointipalvelut”, luokassa 36 palvelut “Työntekijöiden hyvinvointiin liittyvien etuuksien suunnittelun hallinnointi”, luokassa 41 palvelut “Hyvinvointivalmennus; työhyvinvointiin liittyvien luentojen ja seminaarien järjestäminen” ja luokassa 44 palvelut “Työterveyspalvelut; Kartoitustutkimukset ja konsultointipalvelut, jotka koskevat työhyvinvointia, toisin sanoen työtyytyväisyyttä, työpaikan ilmapiiriä ja työntekijöiden terveydentilaa; Raporttien laatiminen terveydenhoidon alalla; Terveyden arviointiin liittyvät selvitykset; Terveysriskien arviointiin liittyvät selvitykset”.

Valituksenalaisen päätöksen perusteella vastaajan tavaramerkki Kiva Work kattaa luokan 9 osalta samoja tavaroita ja luokan 42 osalta samankaltaisia palveluita kuin valittajan EU-tavaramerkki numero 15415326 KivaQ, joka on rekisteröity luokkiin 9, 35, 36, 41 ja 44. Päätöksen perusteella vastaajan tavaramerkin kattamat palvelut luokassa 42 ovat muun ohella samankaltaisia kuin valittajan EU-tavaramerkin kattamat tavarat luokassa 9 ja palvelut luokassa 35.

Vastaaja on esittänyt muun ohella, että valittajan liiketoiminta perustuu työhyvinvointikyselyyn, vastaajan puolestaan alustapohjaiseen liiketoimintaan. Vastaaja ei myy asiakkaille kyselyjä tai kyselymallia vaan ainoastaan alustaa, jolla asiakkaat voivat toteuttaa haluamiaan kyselyjä. Alustaa ei myöskään tarjota loppuasiakkaille suoraan, vaan sitä pyritään lisensoimaan HR- ja CRM-järjestelmiin integroitavaksi. Vastaajan liiketoiminta ei kilpaile eikä ole sekoitettavissa valittajan liiketoimintaan.

Valittaja on viitannut tavaroiden ja palveluiden samuudesta ja samankaltaisuudesta muun ohella valituksenalaisessa päätöksessä todettuun.

Markkinaoikeus toteaa, että arvioitaessa merkkien kattamien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuutta on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palveluiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat ja se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat, kohdeyleisö ja tavaroiden tai palveluiden tavanomainen alkuperä.

Tavaramerkin rekisteröinnin edellytyksiä arvioitaessa tavaroiden ja palvelujen vertailussa ei ole merkitystä tosiasiassa tarjottavilla tavaroilla ja palveluilla tai merkkien haltijoiden tosiasiallisilla toimialoilla vaan ainoastaan tavara- ja palveluluetteloissa mainituilla tavaroilla ja palveluilla.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaajan tavaramerkin luokan 9 tavaroita ”Henkilöstötyytyväisyysautomaatioon liittyvät ohjelmistopaketit yrityksille” on pidettävä samoina tai vähintäänkin vahvasti samankaltaisina kuin valittajan EU-tavaramerkin luokan 9 tavaroita ”Tietokoneohjelmistot työhyvinvointiin liittyviin kartoituksiin”. Vastaajan tavaramerkin luokan 42 palveluita ”Yritysten henkilöstötyytyväisyysautomaatioon liittyvien ohjelmistojen suunnittelu, kehittäminen ja ohjelmointi” on pidettävä keskimääräisellä tavalla samankaltaisina kuin edellä mainittuja luokan 9 tavaroita ”Tietokoneohjelmistot työhyvinvointiin liittyviin kartoituksiin” ja luokan 35 palveluita ”Työhyvinvointiin eli työyhteisön kehittämiseen liittyvät kyselytutkimukset ja konsultointipalvelut”.

3 Kohdeyleisö

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan. Edelleen unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kun tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen kohteena olevat tavarat ja palvelut on suunnattu vain tietyn alan ammattilaisille, ainoa yleisö, joka saattaa sekoittaa kyseiset tavaramerkit toisiinsa, muodostuu kyseisistä ammattilaisista.

Valituksenalaisen päätöksen mukaan tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut on suunnattu yrityksille, joten merkin kohdeyleisön tarkkaavaisuus on keskivertoa korkeampi. Asiasta ei ole ollut markkinaoikeudessa erimielisyyttä.

Markkinaoikeus katsoo, että esillä olevien vertailtavien tavaramerkkien kattamat tavarat tai palvelut on asiassa esitetyn selvityksen perusteella suunnattu yrityksille, joissa työskentelevien henkilöstötyytyväisyyteen tai työhyvinvointiin liittyviä tavaroita tai palveluja hankkivien tahojen tarkkaavaisuusastetta voidaan pitää tavanomaista korkeampana.

4 Merkkien vertailu

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden kohdeyleisö mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Kohdeyleisö mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Tavaramerkkilain 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa todetuin tavoin kuvailevaa merkkiä ei pidetä erottamiskykyisenä. Tavaramerkin kuvailevuutta on arvioitava ottaen toisaalta huomioon ne tavarat tai palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kyseisten tavaroiden tai palveluiden kohdeyleisö ymmärtää merkin. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti merkin pitäminen kuvailevana edellyttää, että on olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti ja muuta ajattelematta havaita kyseessä olevan tavaroiden ja palvelujen ryhmän tai jonkin niiden ominaisuuden kuvailun (ks. esim. unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2023, Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER), T-2/21, EU:T:2023:278, 24 kohta).

Vastaajan tavaramerkki Kiva Work muodostuu kahdesta sanasta. Sanaa work ei voida pitää esillä olevien tavaramerkkien henkilöstötyytyväisyyttä tai työhyvinvointia koskevien tavaroiden ja palvelujen yhteydessä sen kuvailevuuden vuoksi erottamiskykyisenä. Sen sijaan sanan kiva voidaan katsoa luovan tietynlaisia mielleyhtymiä, mutta ei suoraan ja konkreettisesti kuvailevan nyt kyseessä olevia henkilöstötyytyväisyyttä tai työhyvinvointia koskevia tavaroita ja palveluita tai niiden ominaisuuksia. Näin ollen vastaajan tavaramerkin osaa kiva voidaan pitää jonkinasteista erottamiskykyä omaavana osana.

Valittajan EU-tavaramerkki KivaQ muodostuu kyseisestä sanasta. Edellä todetuilla perusteilla sanan osaa kiva ei voida pitää esillä olevien tavaroiden ja palveluiden yhteydessä kuvailevana. Valittajan merkin viimeinen kirjain Q saattaa luoda esillä olevien tavaroiden ja palveluiden kohdeyleisössä mielleyhtymän sanojen query, question tai questionnaire lyhenteenä kyselyyn. Rekisteröityjä tavaramerkkejä on pidettävä ainakin jossakin määrin erottamiskykyisinä (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 24.5.2012, Formula One Licensing v. SMHV, C‑196/11 P, EU:C:2012:314, erit. 47 kohta). Näin ollen valittajan merkissä ei voida katsoa olevan mitään erityisen erottamiskykyisiä tai erottamiskyvyttömiä osia.

Yhtäältä ulkoasultaan ja toisaalta lausuntatavaltaan vertailtavat merkit ovat samankaltaisia vastaajan merkin ensimmäisen sanan ja valittajan merkin sanan osan kiva osalta. Merkit eroavat toisen, näiden tavaroiden ja palveluiden yhteydessä erottamiskyvyttömän vastaajan merkin sanan work ja valittajan merkin viimeisen kirjaimen Q osalta. Ottaen huomioon myös merkkien saman alkuosan, johon kohdeyleisö tyypillisesti kiinnittää loppuosaa enemmän huomiota, vertailtavia merkkejä on pidettävä yhtäältä ulkoasultaan ja toisaalta lausuntatavaltaan keskimääräisellä tavalla samankaltaisina.

Merkityssisällöltään vertailtavien merkkien ensimmäinen sana tai osa kiva on sama. Tämä sana on tiettyjä mielleyhtymiä luova adjektiivi. Vastaajan merkin toinen sana, work, viittaa työhön, ja valittajan merkin viimeinen kirjain Q saattaa edellä todetulla tavalla luoda esillä olevien tavaroiden ja palveluiden kohdeyleisössä mielleyhtymän kyselyyn sanojen query, question tai questionnaire lyhenteenä. Markkinaoikeus katsoo, että vertailtavia merkkejä on pidettävä myös merkityssisällöltään merkkien alkuosien perusteella keskimääräisellä tavalla samankaltaisina.

5 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti merkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden, joita varten nämä merkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Ottaen huomioon, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ja palvelut ovat edellä todetulla tavoin samoja tai samankaltaisia, sekä edellä vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta todetun, markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisön korkeammasta tarkkaavaisuuden asteesta huolimatta kokonaisuutena arvioiden vastaajan tavaramerkki Kiva Work aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan EU-tavaramerkkiin KivaQ. Näin ollen kohdeyleisö saattaa luulla, että kysymyksessä olevat tavarat ja palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

6 Johtopäätös

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että vastaajan tavaramerkki numero 283010 Kiva Work aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aiempaan EU-tavaramerkkiin numero 15415326 KivaQ. Näin ollen valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle vastaajan tavaramerkin kumoamista varten.

Näin ollen tässä väiteasiassa ei ole tarpeen lausua valittajan tavaramerkin käytön kautta saavutetusta erottamiskyvystä eikä vastaajan tavaramerkin aiheuttamasta sekaannusvaarasta suhteessa valittajan aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin numero 262099 KivaQ.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 17.8.2023 tekemän päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 283010 Kiva Work kumoamiseksi.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pekka Savola ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.