MAO:383/2026

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 20.5.2025 (liitteenä) hylätä patenttia numero FI 130576 vastaan tehty väite

Asian tausta

A on 10.3.2021 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Kiinnike”. Patenttihakemus on Patentti- ja rekisterihallituksessa saanut numeron FI 20217050.

Patentti- ja rekisterihallitus on 22.11.2023 myöntänyt edellä mainitusta patenttihakemuksesta patentin numero FI 130576.

Patentti- ja rekisterihallitus on 18.1.2024 rekisteröinyt patentin siirron B:lle.

Kiilax Oy on 21.08.2024 tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 20.5.2025 tekemällään päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa myönnetyssä muodossaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 20.8.2025 rekisteröinyt patentin siirron Lektar Oy:lle.

Kiilax Oy on valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä markkinaoikeuteen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kiilax Oy (jäljempänä myös ”valittaja”) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa patentin numero FI 130576 kokonaisuudessaan.

Perusteet

Valittajan markkinaoikeudessa esittämän mukaan Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että asiassa tarkasteltavana olevassa patenttivaatimuksessa 1 esitetty kiinnike olisi uusi ja keksinnöllinen patenttijulkaisusta FI 129595 (jäljempänä myös ”viitejulkaisu D1”) tunnettuun kiinnikkeeseen nähden. Valittaja on esittänyt, että viitejulkaisun D1 ja sitä edeltäneen patenttihakemuksen sisältämät tiedot ja patenttivaatimukset ovat tulleet tunnetuiksi ennen asiassa tarkasteltavana olevaa patenttia koskevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Valittaja ei ole valituksensa yhteydessä toimittanut markkinaoikeuteen viitejulkaisun D1 lisäksi muita viitejulkaisuja.

Valittajan mukaan Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä viitejulkaisusta D1 erottavana piirteenä esitetty kiinnitysvälimitta ei ole riittävä, jotta patentti numero FI 130576 voitaisiin katsoa uudeksi viitejulkaisuun D1 nähden tai eroavan olennaisesti siitä tunnetusta tekniikasta. Patenttijulkaisu FI 130576 muistuttaa viitejulkaisua D1 kaikilta merkityksellisiltä osiltaan, ja julkaisut vastaavat toisiaan sanamuotoja myöten. Esimerkiksi tartuntaelimen toimintaperiaate on valittajan mukaan esitetty molemmissa julkaisuissa lähes samansisältöisesti. Viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksessa 1 on esitetty, että tartuntaelimen terävä kärki estää rungon liukumisen pois kiinnityspinnasta. Patentin numero FI 130576 patenttivaatimuksessa 7 on puolestaan esitetty, että tartuntakärjet voivat vain koskettaa esimerkiksi metallisen kohteen pintaa, jolloin tartuntaelimet estävät kiinnikkeen irtoamisen kohteesta.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle kaksi tilaisuutta täydentää valitustaan. Näitä tilaisuuksia varatessaan markkinaoikeus on todennut, että asiassa ainoana viitejulkaisuna esitetty D1 ei kuulu asiassa tarkasteltavana olevan patentin patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnissa huomioon otettavaan tekniikan tasoon, sekä kehottanut valittajaa esittämään uutuus- ja keksinnöllisyystarkastelunsa mainitussa arvioinnissa huomioon otettavaan tekniikan tasoon nähden ja toimittamaan markkinaoikeuteen viitejulkaisuja tai muuta selvitystä tällaisen tekniikan tason sisällöstä.

Valittaja on valituksensa täydennyksen 29.8.2025 yhteydessä toimittanut markkinaoikeuteen asiassa viitejulkaisuna D1 esitetyn patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen numero FI 20160067 tiivistelmäjulkaisun (jäljempänä ”viitejulkaisu D2”). Valittaja on viitejulkaisun D2 perusteella esittänyt, että viitejulkaisu D1 on patenttilain 22 §:n 1 momentin perusteella tullut julkiseksi 20.9.2017 eli ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen numero FI 20217050 tekemispäivää 10.3.2021.

Valittaja on valituksensa täydennyksessä 29.8.2025 lisäksi esittänyt, että Patentti- ja rekisterihallitus on tarkasteltavana olevaa patenttia koskevassa patenttihakemuksessa esitetyn keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä arvioidessaan viitannut hakemusjulkaisuun numero FI 20160067 A, joka on myöhemmin julkaistu viitejulkaisuna D1.

Valittaja on valituksensa täydennyksessä 10.9.2025 esittänyt, että asiassa viitejulkaisuna D1 olevaa patenttia koskeva patenttihakemus on tullut julkiseksi ennen kyseisen patentin myöntämispäivää. Valittajan mukaan aiemmin toimitettujen viitejulkaisujen D1 ja D2 sekä muiden asiakirjojen lisäksi ei ole mahdollista toimittaa muita tekniikan tasoa osoittavia viitejulkaisuja. Tarkasteltavana olevassa patentissa esitetty tekniikka on tunnettu viitejulkaisusta D1, sitä koskevasta patenttihakemuksesta sekä patenttihakemukselle annetuista välipäätöksistä.

Valituksensa täydennyksessä 10.9.2025 valittaja on lisäksi esittänyt, että vaikka viitejulkaisuna D1 olevan patentin katsottaisiin tulleen julkiseksi vasta patentin myöntämispäivänä 13.5.2022, sitä koskevan patenttihakemuksen sisältö on tullut patenttia numero FI 130576 koskevan patenttihakemuksen virastokäsittelyä asiamiehenä hoitaneen henkilön tietoon ennen mainittua myöntämispäivää.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksenalaista päätöstä ei ole aihetta muuttaa tai kumota valituksessa esitetyn perusteella.

Patenttia numero FI 130576 vastaan tehdyn väitteen ratkaisemisessa valituksenalaisella päätöksellä on otettu huomioon vain patenttijulkaisu numero FI 129595, jonka julkaisupäivä on ollut myöhempi kuin patentin numero FI 130576 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivä. Patenttijulkaisu numero FI 129595 perustuu 20.9.2017 julkiseksi tulleeseen hakemusjulkaisuun numero FI 20160067, joten mainituissa julkaisuissa kuvataan samaa keksintöä ja niiden asiasisällöt vastaavat toisiaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut lisäselvityksenä markkinaoikeuteen hakemusjulkaisun numero FI 20160067 A7 (jäljempänä myös ”viitejulkaisu D6”) ja patenttihakemukselle numero FI 20160067 9.3.2022 annetun hyväksyvän välipäätöksen (jäljempänä myös ”viitejulkaisu D7”).

Valittajan lausuma 18.3.2026

Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden lausua Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnosta sekä sen markkinaoikeuden pyynnöstä toimittamasta lisäselvityksestä.

Valittaja on 18.3.2026 antamassaan lausumassa esittänyt muun ohella, että patentissa FI 130576 esitetty ratkaisu ei täytä patenttilaissa säädettyjä keksinnöllisyyden edellytyksiä ja on alan ammattimiehelle ilmeinen patenttijulkaisuun FI 129595 nähden.

Muut lausumat

Lektar Oy on 22.4.2026 antanut omasta aloitteestaan lausuman, jossa se on vaatinut valituksen hylkäämistä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on valituksen johdosta kysymys siitä, onko patentin numero FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen asiassa tunnettuna esitettyyn tekniikkaan nähden.

2 Sovellettava oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 22 §:n 1 momentin mukaan patenttia koskevat asiakirjat ovat julkisia patentin myöntämispäivästä lukien. Pykälän 2 momentin mukaan asiakirjat ovat myös julkisia, kun 18 kuukautta on kulunut patenttihakemuksen tekemispäivästä tai, jos etuoikeutta pyydetään, siitä päivästä, josta etuoikeutta on pyydetty, vaikka patenttia ei vielä ole myönnetty.

Patenttilain muuttamista koskeneissa lainvalmistelutöissä on korostettu, että Euroopan patenttisopimuksen ja patenttilain tulkinnan tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisia oikeusvarmuuden turvaamiseksi (ks. esim. HE 92/2005 vp s. 28). Suomi on liittynyt Euroopan patenttisopimukseen vuonna 1996. Lainsäätäjän tarkoituksena voidaan siten katsoa olleen, että patenttilakia pyrittäisiin tulkitsemaan mahdollisimman samalla tavalla kuin Euroopan patenttisopimusta. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännölle on siten annettavissa merkitystä tulkittaessa patenttilain säännöksiä.

3 Viitejulkaisut

Markkinaoikeudessa on esitetty seuraavat viitejulkaisut:

D1:   Patenttijulkaisu numero FI 129595
D2:   Patenttihakemuksen numero FI 20160067 tiivistelmäjulkaisu
D3:   Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 22.9.2020 patenttihakemuksen numero FI 20160067 jättämisestä sillensä
D4:   Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.1.2021 patenttihakemuksen numero FI 20160067 ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi
D5:   Patentti- ja rekisterihallituksen patenttihakemukselle numero FI 20217050 21.9.2021 antama välipäätös
D6:   Hakemusjulkaisu numero FI 20160067 A7
D7:   Patenttihakemukselle numero FI 20160067 annettu hyväksyvä välipäätös.

4 Asian arviointi

4.1 Valittajan esitys uutuudesta ja keksinnöllisyydestä

Valittaja on esittänyt uutuuden ja keksinnöllisyyden esteeksi vain viitejulkaisun D1. Valittaja ei ole sille varatuista tilaisuuksista huolimatta esittänyt muita viitejulkaisuja uutuuden tai keksinnöllisyyden esteeksi.

4.2 Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut uutuutta ja keksinnöllisyyttä vain viitejulkaisusta D1 tunnettuun tekniikkaan nähden.

4.3 Tunnettu tekniikka

Markkinaoikeus toteaa, että Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan uutuuden puuttuminen edellyttää, että kaikkien patenttivaatimuksessa esitettyjen piirteiden yhdistelmä käy selvästi ja yksiselitteisesti ilmi tekniikan tasoon kuuluvasta viitejulkaisusta. Vastaavasti kysymys siitä, onko patentissa kuvattua ratkaisua pidettävä keksinnöllisenä, on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ratkaistu arvioimalla, olisiko alan ammattimies pyrkiessään ratkaisemaan tekniikan tasoon liittyviä ongelmia ja puutteita patenttihakemuksen tekemispäivän mukaisen tekniikan tason perusteella päätynyt patentissa kuvattuun ratkaisuun.

Valittaja on esittänyt, että viitejulkaisu D1 on tullut julkiseksi 20.9.2017 eli ennen tarkasteltavana olevan patentin numero FI 130576 taustalla olevan patenttihakemuksen tekemispäivää 10.3.2021. Valittaja on myös esittänyt, että Patentti- ja rekisterihallitus on hakemuskäsittelyn aikana viitannut julkaisuun numero FI 20160067 A (viitejulkaisu D6), joka on myöhemmin julkaistu viitejulkaisuna D1.

Patentti- ja rekisterihallitus on lausunnossaan todennut, että valituksenalaisessa päätöksessä ainoana tekniikan tasona tarkasteltu viitejulkaisu D1 on tullut julkiseksi patentin numero FI 130576 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivän jälkeen. Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että viitejulkaisujen D1 ja D6 asiasisällöt vastaavat toisiaan, sillä viitejulkaisu D1 on patenttihakemuksen D6 perusteella myönnetty patentti.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa viitejulkaisuna D1 tarkasteltava patentti numero FI 129595 on myönnetty ja sitä koskeva patenttijulkaisu tullut patenttilain 22 §:n 1 momentin perusteella julkiseksi 13.5.2022 eli tarkasteltavana olevan patentin numero FI 130576 taustalla olevan patenttihakemuksen tekemispäivän 10.3.2021 jälkeen. Viitejulkaisu D1 ei siten kuulu patentin numero FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetyn kiinnikkeen uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnissa huomioon otettavaan tekniikan tasoon siitäkään huolimatta, että se on myönnetty patenttihakemuksesta numero FI 20160067, jota koskevat hakemusasiakirjat ja asiassa viitejulkaisuna D6 tarkasteltava hakemusjulkaisu ovat tulleet julkisiksi ennen 10.3.2021.

Koska uutuus ja keksinnöllisyys on arvioitava ennen 10.3.2021 tunnetuksi tulleeseen tekniikkaan nähden, asiassa on arvioitava, vastaako viitejulkaisun D1 asiasisältö valittajan esittämin tavoin viitejulkaisun D6 asiasisältöä siten, että uutuus ja keksinnöllisyys viitejulkaisuun D6 nähden olisi arvioitavissa viitejulkaisun D1 perusteella.

Patentti numero FI 130576 on myönnetty patenttihakemuksesta numero FI 20217050, jolle 21.9.2021 antamassaan välipäätöksessä (viitejulkaisu D5) Patentti- ja rekisterihallitus on viitannut muun ohella julkaisuun FI 20160067 A, jonka on katsottava tarkoittavan patenttihakemuksen numero FI 20160067 Patentti- ja rekisterihallitukselle 19.3.2016 toimitettua keksinnön selitystä, patenttivaatimuksia 1–11 ja kuvia 1–7. Mainitut alkuperäiset hakemusasiakirjat ovat patenttilain 22 §:n 2 momentin perusteella tulleet julkisiksi 20.9.2017, ja ne on 14.6.2019 julkaistu viitejulkaisuna D6. Patentti- ja rekisterihallitus on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut kyseisen viitejulkaisun lisäselvityksenä markkinaoikeuteen.

Patenttihakemus numero FI 20160067 on saanut 9.3.2022 Patentti- ja rekisterihallitukselta hyväksyvän välipäätöksen, jonka mukaan patentti on myönnettävissä muodossa, joka sisältää Patentti- ja rekisterihallitukselle 7.3.2022 toimitetun keksinnön selityksen ja samana ajankohtana toimitetut patenttivaatimukset 1–2, 24.3.2016 toimitetut kuvat 1–5 ja 24.5.2019 toimitetut kuvat 6 ja 7. Patentti- ja rekisterihallitus on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut myös kyseisen hyväksyvän välipäätöksen markkinaoikeuteen. Asiassa viitejulkaisuna D1 tarkasteltava patentti numero FI 129595 on myönnetty ja julkaistu 13.5.2022 mainitut hakemusasiakirjat sisältävässä muodossa. Näin ollen viitejulkaisun D1 sisältö perustuu kokonaisuudessaan eri hakemusasiakirjoihin kuin viitejulkaisun D6 sisältö.

Viitejulkaisun D1 perustana olevista hakemusasiakirjoista vain kuvat ovat tulleet julkisiksi ennen 10.3.2021. Kyseisen viitejulkaisun selitysosa ja patenttivaatimukset perustuvat 10.3.2021 jälkeen julkisiksi tulleisiin hakemusasiakirjoihin, jotka eivät kuulu patentin numero FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetyn kiinnikkeen uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnissa huomioon otettavaan tekniikan tasoon.

Viitejulkaisun D1 patenttivaatimus 1 kohdistuu luukunkiinnitysmenetelmään ja sisältää patenttihakemuksen numero FI 20160067 alkuperäisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksissa 1, 4, 5, 6 ja 8 esitettyjä piirteitä. Ensin mainittu patenttivaatimus 1 sisältää lisäksi piirteitä, jotka eivät ole sisältyneet alkuperäisen patenttivaatimusasetelman eivätkä siten myöskään viitejulkaisun D6 patenttivaatimuksiin. Tällainen on esimerkiksi piirre ”tartuntaelimen terävä kärki estää rungon liukumisen pois kiinnityspinnasta” eli ainoa konkreettinen piirre, jonka valittaja on esittänyt perusteeksi patentin numero FI 130576 ja viitejulkaisun D1 asiasisältöjen vastaavuudesta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että viitejulkaisun D1 sisältö poikkeaa viitejulkaisun D6 sisällöstä siinä määrin, ettei uutuus ja keksinnöllisyys viitejulkaisuun D6 nähden ole arvioitavissa viitejulkaisun D1 perusteella. Patentin numero FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetyltä kiinnikkeeltä ei siten ole syytä todeta puuttuvan uutuutta tai keksinnöllisyyttä valittajan ainoana uutuuden ja keksinnöllisyyden esteenä vetoaman viitejulkaisun D1 perusteella.

4.4 Johtopäätös

Valittaja ei ole markkinaoikeudessa esittänyt sellaista, jonka perusteella Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös olisi kumottava. Valitus on siten hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Esko Pakka sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Liite

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 20.5.2025

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.