MAO:711/16

HAKEMUS

Vaatimukset

Picote Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla väliaikaisesti siihen asti, kunnes pääasiaa koskeva kanne on ratkaistu markkinaoikeudessa, Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero 10374 loukkaamista valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä Renssi Centering Axel -nimisiä tuotteita, tuotekoodit RCA-050, RCA-075, RCA-100 ja RCA-150, taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussaan mainittuja tuotteita sanottua tarkoitusta varten.

Perusteet

Kaarinan TR-Työstö Oy:n Renssi Centering Axel -nimiset tuotteet, tuotekoodit RCA-050, RCA-075, RCA-100 ja RCA-150, loukkaavat Picote Oy:n hyödyllisyysmallin numeron 10374 laitetta koskevaa suojavaatimusta 1 sekä järjestelmää koskevaa suojavaatimusta 5.

Mainittuja tuotteita markkinoidaan Kaarinan TR-Työstö Oy:n verkkosivuilla. Lisäksi Kaarinan TR-Työstö Oy on markkinoinut tuotteita ainakin IFAT 2016 -messuilla Münchenissä.

Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt, että hyödyllisyysmalli numero 10374 olisi mitätön ja on myös esittänyt hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Patentti- ja rekisterihallitukselle. Hyödyllisyysmalli on kuitenkin voimassa oleva, eikä asiassa esitetty mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus tule hakijan näkemyksen mukaan menestymään.

Kaarinan TR-Työstö Oy myy ja markkinoi edellä yksilöityjä tuotteita, joten niin sanottu vaaraedellytys täyttyy.

Myös niin sanottu haittavertailu puoltaa turvaamistoimen myöntämistä, sillä turvaamistoimen myöntämättä jättäminen olisi omiaan aiheuttamaan Picote Oy:lle huomattavaa haittaa suoran myynnin vähenemisen johdosta sekä erityisesti Kaarinan TR-Työstö Oy:n oikeudenloukkauksen aiheuttaman markkinahäiriön johdosta. Picote Oy:n asiakkaat ovat useissa tapauksissa luulleet sen tuotteiden olevan samoja kuin Kaarinan TR-Työstö Oy:n valmistamat ja markkinoimat laadultaan merkittävästi heikkotasoisemmat tuotteet.

VASTAUS

Vaatimukset

Kaarinan TR-Työstö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen.

Perusteet

Hakemus tulee jättää tutkimatta tai ainakin hylätä jo sillä perusteella, että Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen hyödyllisyysmallin numero 10374 mitättömäksi julistamisesta. Patentti- ja rekisterihallitus ei tee hyödyllisyysmallien osalta uutuus- ja keksinnöllisuustutkimusta ennen rekisteröintiä. Tämän vuoksi markkinaoikeuden ei tule myöntää turvaamistointa pelkän hyödyllisyysmallin rekisteröinnin perusteella.

Kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 5 osalta on huomattava, että se ei ole itsenäinen vaan epäitsenäinen suojavaatimus, koska siinä viitataan suojavaatimuksiin 1–4. Näin ollen asian arvioinnin kannalta ainoa merkityksellinen suojavaatimus on itsenäinen suojavaatimus 1.

Hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole uusi. Keksintö se on esitelty Studio Ibelixin internetsivuilla ennen hyödyllisyysmallihakemuksen etuoikeuspäivää.

Hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 tarkoittama keksintö ei ole myöskään keksinnöllinen. Ennen hyödyllisyysmallin etuoikeuspäivää julkisista patenttijulkaisuista US2006233619A1, JP61327808U ja GB2041147A on jokaisesta erikseen tunnettu kaikki mainitun suojavaatimuksen 1 piirteet.

Hakijan todisteinaan esittämistä Kaarinan TR-Työstö Oy:n tuotteita koskevista kuvista eivät myöskään ilmene kaikki hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 piirteet. Kuvissa esitetyistä erillisistä tuotteista ei pysty kokoamaan suojavaatimuksen 1 mukaista laitetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt, että hakijan turvaamistoimivaatimus tulee jättää tutkimatta sillä perusteella, että Kaarinan TR-Työstö Oy on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen nyt kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hyödyllisyysmallioikeudesta annetussa laissa tarkoitettu yksinoikeus keksintöön on voimassa siitä lukien, kun hyödyllisyysmalli on merkitty hyödyllisyysmallirekisteriin. Patentti- ja rekisterihallitukselle tehdyn hyödyllisyysmallioikeuden mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen vireillä ololla ei ole vaikutusta mainitun yksinoikeuden voimassaoloon. Näin ollen asiassa ei ole Kaarinan TR-Työstö Oy:n esittämää estettä Picote Oy:n turvaamistoimivaatimuksen tutkimiselle. Kaarinan TR-Työstö Oy:n tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Sovellettavat säännökset

Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Asian arviointi

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo.

Vaade-edellytyksen osalta on korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1994:132 ja 1994:133 katsottu vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, loukkaako Kaarinan TR-Työstö Oy Picote Oy:n hyödyllisyysmallia numero 10374 ("Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi"). Tämä kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on patentinloukkauksiin perustuvien turvaamistoimiasioiden kohdalla lähtökohtana pidetty Suomessa myönnetyn tai voimaan saatetun patentin tuottaman patenttioikeuden voimassaoloa Suomessa. Ottaen huomioon, että hyödyllisyysmallin rekisteröintivaiheessa ei tutkita hyödyllisyysmallin tarkoittaman keksinnön uutuutta eikä keksinnöllisyyttä, markkinaoikeus katsoo, ettei rekisteröidyn hyödyllisyysmallin tuottaman yksinoikeuden voimassaoloa ole sinänsä aihetta pitää turvaamistoimiasioissa yhtä vaikeasti kumottavissa olevana lähtökohtana kuin patenttien osalta.

Picote Oy on hakemuksensa liitteeksi oheistamien Kaarinan TR-Työstö Oy:n markkinoimien Renssi Centering Axel -nimisten tuotteiden, tuotekoodit RCA-050, RCA-075, RCA-100 ja RCA-150, yhtiön verkkosivuilla olevan esittelyn ja tuotteista esitettyjen valokuvien avulla pyrkinyt osoittamaan, että kyseiset tuotteet loukkaavat kysymyksessä olevaa hyödyllisyysmallia.

Kaarinan TR-Työstö Oy on puolestaan esittänyt, että Picote Oy:n hyödyllisyysmallia ei ole pidettävä pätevänä vedoten tältä osin Patentti- ja rekisterihallitukselle tekemäänsä hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen sekä useisiin patenttijulkaisuihin, joista on sen mukaan tunnettu kaikki kyseessä olevan hyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukaiset piirteet. Lisäksi Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt, etteivät sen tuotteet myöskään loukkaa kysymyksessä olevaa hyödyllisyysmallia, koska ne eivät sisällä kaikkia itsenäisen suojavaatimuksen 1 piirteitä.

Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt uutuuden esteenä Studio Ibelixin internetsivuilla esitetyn laitteen. Markkinaoikeus toteaa, että kyseistä laitetta esittävästä kuvasta ei muun muassa sen heikon laadun johdosta ole pääteltävissä, että kyseisen kuvan mukainen laite vastaisi hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 mukaista laitetta.

Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt useita patenttijulkaisuja, joista sen mukaan on löydettävissä kaikki hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 piirteet. Kaarinan TR-Työstö Oy ei ole kuitenkaan yksilöinyt suojavaatimuksen piirteiden täyttymistä muuten kuin vetoamalla yksittäisiin patenttijulkaisujen kuvioihin merkitsemiinsä piirrenumeroihin. Picote Oy on puolestaan viitannut sen Patentti- ja rekisterihallitukselle toimittamaan vastineeseen, jossa se on yksityiskohtaisesti kiistänyt Kaarinan TR-Työstö Oy:n mitättömäksi julistamista koskevassa vaatimuksessa esittämien patenttijulkaisujen muodostavan estettä suojavaatimuksen 1 keksinnöllisyydelle. Markkinaoikeus katsoo, etteivät suojavaatimuksen 1 kaikki piirteet käy ilmi Kaarinan TR-Työstö Oy:n esittämästä selvityksestä siten, että tämä selvitys olisi riittävää horjuttamaan hyödyllisyysmallioikeuden voimassaoloa koskevaa olettamaa tässä summaariseen käsittelyyn perustuvassa turvaamistoimiasiassa. Näin ollen asian arvioinnissa on otettava lähtökohdaksi hyödyllisyysmallin voimassaolo.

Picote Oy on esittänyt, että Kaarinan TR-Työstö Oy:n Renssi Centering Axel -nimiset tuotteet, tuotekoodit RCA-050, RCA-075, RCA-100 ja RCA-150, toteuttavat kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 kaikki piirteet. Kaarinan TR-Työstö Oy on kiistänyt tämän. Markkinaoikeus toteaa, että suojavaatimus 1 sisältää piirteen, jonka mukaan laitteessa on ainakin yksi terä. Picote Oy:n turvaamistoimivaatimuksen kohteina olevissa Kaarinan TR-Työstö Oy:n tuotteissa ei kuitenkaan ole niistä toimitettujen kuvien perusteella terää, vaikka ne on ilmeisesti tarkoitettu liitettäväksi terään. Kun otetaan lisäksi huomioon, että kysymyksessä on niin sanottua etukäteisnautintaa koskeva tilanne, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei siten hakijan turvaamistoimivaatimuksensa tueksi esittämien perusteiden ja selvityksen perusteella ole pidettävä todennäköisempänä, että kyseiset tuotteet loukkaisivat kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin suojavaatimusta 1 kuin että ne eivät loukkaisi.

Picote Oy on lisäksi esittänyt kysymyksessä olevien Kaarinan TR-Työstö Oy:n tuotteiden loukkaavan myös hyödyllisyysmallin suojavaatimusta 5. Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt, että kyseessä on epäitsenäinen suojavaatimus. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisessä suojavaatimuksessa viitataan suojavaatimuksiin 1–4 ja näin ollen kyseessä on epäitsenäinen suojavaatimus, jonka osalta ei ole perustetta tehdä erillistä loukkausarviointia.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Kaarinan TR-Työstö Oy:n kiistämisen johdosta Picote Oy:n hyödyllisyysmallin numero 10374 loukkaaminen on tullut sillä tavoin epävarmaksi, ettei Picote Oy ole saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä olisi Kaarinan TR-Työstö Oy:tä vastaan hyödyllisyysmalliin numero 10374 perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Edellytyksiä vaaditun turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ole olemassa. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista Kaarinan TR-Työstö Oy:n kiistämisensä tueksi vetoamista seikoista. Picote Oy:n vaatimus turvaamistoimen myöntämisestä on näin ollen hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Kaarinan TR-Työstö Oy:n esittämän tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 31.1.2017.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Sanna Holkeri.


LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.