MAO:98/21
Kanne
Vaatimukset
A on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että patentti numero FI 126311 kuuluu hänelle.
Lisäksi A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa VEE-niksi Oy:n konkurssipesän korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 10.058 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Toimivalta
Markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään asian patenttilain 64 §:n nojalla.
Patentti numero FI 126311 on myönnetty toiselle kuin siihen oikeutetulle. Vastaaja käyttää kyseisen patentin haltijalle kuuluvia oikeuksia ilman oikeusperustetta.
Sitä, että markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään asiaan, on osaltaan katsottava tukevan myös se, että Lapin käräjäoikeus on jättänyt samaa asiaa koskevan A:n kanteen tutkimatta 15.6.2018 antamallaan päätöksellä numero 17/5460 sillä perusteella, että patenttilain 64 §:n 1 momentin mukaan mainittuun lakiin perustuvat riita-asiat käsitellään markkinaoikeudessa.
Markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään asian myös A:n esittämän toissijaisen kanneperusteen eli sopimusrikkomuksen perusteella.
Kanneoikeuden vanhentuminen
Kanne on nostettu patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisessa määräajassa, sillä käsillä olevassa tapauksessa mainitussa säännöksessä tarkoitettu vuoden määräaika tulee laskea siitä, kun patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen siirtoa koskevissa 3.12.2015 päivätyissä sopimuksissa sovittu korvaus olisi tullut kyseisten sopimusten mukaan maksaa eli 14.9.2017. Kanne markkinaoikeudessa on tullut vireille 26.7.2018.
Toissijaisesti edellä mainittu määräaika tulee laskea siitä, kun A on saanut tiedon VEE-niksi Oy:n maksukyvyttömyydestä, joka on selvinnyt hänelle, kun VEE-niksi Oy on asetettu konkurssiin 7.9.2017.
A:n oikeus patenttiin
Patentti numero FI 126311 on myönnetty toiselle kuin siihen oikeutetulle ja on tämän vuoksi siirrettävä A:lle, joka on patenttiin oikeutettu.
Patentti numero FI 126311 on sinänsä 30.9.2016 Patentti- ja rekisterihallituksen toimesta asianmukaisesti myönnetty tuolloin patentinhakijana toimineelle VEE-niksi Oy:lle.
Modumine Oy on siirtänyt patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen 1.12.2015 A:lle, joka on siirtänyt mainitun patenttihakemuksen 3.12.2015 VEE-niksi Oy:lle. Jälkimmäisestä siirrosta on tehty kaksi asiakirjaa eli 3.12.2015 päivätty ”Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta” sekä samana päivänä päivätty ”Sopimus immateriaalioikeuksien siirrosta”, joista jälkimmäinen on asiassa merkitsevä ja täydentää ensin mainittua. Lisäksi asiassa on tehty 3.12.2015 päivätty siirtokirja, jossa siirto on merkitty tapahtuvan suoraan Modumine Oy:ltä VEE-niksi Oy:lle.
A:n ja VEE-niksi Oy:n välisen siirron toteutumisen ehtona on ollut, että VEE-niksi Oy maksaa A:lle 1,4 miljoonan euron suuruisen korvauksen 18 kuukauden kuluttua patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen virallisesta siirtopäivästä. Siirto on merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämään patenttirekisteriin 14.3.2016. VEE-niksi Oy:n oli tarkoitus saada toimintansa kannattavaksi nimenomaan hyödyntämällä kyseistä patenttia.
Edellä mainitusta siirtopäivästä on tullut kuluneeksi 18 kuukautta 14.9.2017. VEE-niksi Oy ei ole maksanut kyseisenä ajankohtana sopimuksen mukaisesta korvauksesta mitään. Koska VEE-niksi Oy on rikkonut sopimuksen tärkeintä ja olennaisinta ehtoa, tulee siirtosopimus katsoa rauenneeksi ja siten mitättömäksi. Sopimuksen täyttämättä jättämisestä on seurannut edelleen se, että patentti numero FI 126311 ei ole tällä hetkellä sen tahon hallinnassa, joka on patentin oikea omistaja. Markkinaoikeuden tulee siten vahvistaa, että patentti numero FI 126311 kuuluu A:lle.
Patentin numero FI 126311 on katsottava siirtyneen A:lle myös sillä perusteella, että VEE-niksi Oy on rikkonut sen ja A:n välisen sopimuksen ehtoja jättämällä maksamatta siirron toteutumisen ehtona olleen korvauksen A:lle. VEE-niksi Oy on asetettu konkurssiin 7.9.2017, eikä se pysty maksamaan korvausta.
VEE-niksi Oy:n hallituksen jäsen B on yhtiön pesäluetteloa vahvistaessaan ilmoittanut, että hän ei tunne yhtiön asioita tarkoin.
Vastaus
Vaatimukset
VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää kanteen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen.
Lisäksi VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 24.014,77 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Toimivalta
Kanne tulee jättää tutkimatta, sillä asia ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.
Patentti numero FI 126311 on myönnetty siihen oikeutetulle. Kyse ei siten voi olla patenttilain 52 §:n 5 momentissa ja 53 §:n 1 momentissa tarkoitetusta tapauksesta, eikä näin ollen patenttilakiin perustuvasta asiasta.
Lisäksi kanne perustuu sopimusrikkomukseen eikä patenttilakiin, joten asian käsittely kuuluu silläkin perusteella yleisen tuomioistuimen toimivaltaan.
Kanneoikeuden vanhentuminen
Joka tapauksessa kannetta ei ole nostettu patenttilain 52 §:n 5 momentissa tarkoitetussa määräajassa. Kanne tulee siten hylätä myöhään nostettuna.
Patentti numero FI 126311 on myönnetty 30.9.2016. A on tiennyt patentin myöntämisestä. Patentin myöntämispäivästä laskettava patenttilain 52 §:n 5 momentissa tarkoitettu vuoden määräaika on päättynyt 30.9.2017. Kanne on tullut vireille 26.7.2018, joten kanne on nostettu liian myöhään.
Lisäksi A on tiennyt jo viimeistään vuoden 2015 alkupuolella eli kuukausia ennen patentin numero FI 126311 myöntämistä siitä, että VEE-niksi Oy on maksukyvytön eli että se ei pysty maksamaan 3.12.2015 päivättyjen siirtosopimusten mukaista 1,4 miljoonan euron korvausta.
A on ollut VEE-niksi Oy:n hallituksen varajäsen ja on tosiasiasiallisesti johtanut yhtiön toimintaa. Yhtiön maksukyvyttömyys on osaltaan käynyt ilmi siitä, että se on hakenut yrityssaneeraukseen ensimmäisen kerran huhtikuussa 2015, minkä jälkeen yhtiö on hakenut yrityssaneeraukseen kuusi kertaa. Yhtiö on asetettu konkurssin 7.9.2017.
Väite A:n oikeudesta patenttiin
Patenttia numero FI 126311 ei ole myönnetty väärälle taholle.
Asiassa on riidatonta, että A on siirtänyt patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen 27.9.2014 Modumine Oy:lle.
Modumine Oy on siirtänyt edellä mainitun patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle 3.12.2015 päivätyllä A:n allekirjoittamalla siirtokirjalla. Kyseinen asiakirja on toimitettu viranomaiselle ja se osoittaa todellisen siirron.
Näin ollen ei voi pitää paikkaansa, että Modumine Oy olisi 1.12.2015 siirtänyt kyseisen patenttihakemuksen A:lle. Koska Modumine Oy ei ole siirtänyt patenttihakemusta A:lle, myöskään A:n ja VEE-niksi Oy:n väliset siirtokirjat eivät voi olla päteviä.
A:n ja VEE-niksi Oy:n välinen 3.12.2015 päivätty siirtosopimus ”Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta” sekä samana päivänä päivätty toinen siirtosopimus ”Sopimus immateriaalioikeuksien siirrosta” eivät myöskään sisälly VEE-niksi Oy:n kirjanpitoon tai hallintoaineistoon. Molemmat kyseiset sopimukset on siten ilmeisesti laadittu jälkikäteen, eivätkä ne osoita todellisia tapahtumia.
A:n ja VEE-niksi Oy:n välisessä 3.12.2015 päivätyssä siirtosopimuksessa sovittu 1,4 miljoonan euron korvaus on perusteeton ja absurdi, sillä VEE-niksi Oy on ollut vuoden 2015 alusta maksukyvytön. VEE-niksi Oy:n ensimmäinen yrityssaneeraushakemus on hylätty 31.7.2015, minkä lisäksi yhtiö on tehnyt uudet yrityssaneeraushakemukset ainakin 22.9.2015, 18.3.2016, 28.4.2016 ja 29.3.2017. VEE-niksi Oy:tä koskeva konkurssihakemus on puolestaan saatettu vireille Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa 3.9.2015. Yhdessäkään edellä mainituista yrityssaneeraushakemuksista ei ole ilmoitettu A:n 1,4 miljoonan euron saatavaa VEE-niksi Oy:ltä. A ei ole myöskään valvonut kyseistä saatavaa VEE-niksi Oy:n konkurssissa.
VEE-niksi Oy:n hallituksen jäsen B on VEE-niksi Oy:n konkurssiasiassa vannonut pesäluettelon oikeaksi ja ilmoittanut patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen kuuluvan VEE-niksi Oy:n konkurssipesälle Lapin käräjäoikeudessa 11.1.2018.
Todistelu
Asiakirjatodistelu
A
1. Patenttijulkaisu numero FI 126311 B
2. Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta, päivätty 3.12.2015
3. Patenttihakemuksen FI 20145649 asiakirjaluettelo PatInfo-tietokannasta
4. Lapin käräjäoikeuden 15.6.2018 antama päätös numero 18/5460
5. Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta, päivätty 1.12.2015
VEE-niksi Oy:n konkurssipesä
1. Patenttihakemuksen siirtokirja, päivätty 27.9.2014
2. Patenttihakemuksen siirtokirja, päivätty 3.12.2015
3. Lapin käräjäoikeuden 11.1.2018 antama ratkaisu VEE-niksi Oy:n konkurssipesän pesäluettelon vahvistamista koskevassa asiassa
4. Lapin käräjäoikeuden 7.9.2017 antama päätös numero 17/7070
5. Lapin käräjäoikeuden 6.3.2018 antama päätös numero 18/2114
6. Sopimus immateriaalioikeuksien siirrosta, päivätty 3.12.2015
7. Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta, päivätty 1.12.2015
8. Etelä-Karjalan käräjäoikeuden 24.9.2015 antama päätös numero 15/6221 konkurssihakemusta koskevan asian siirtämisestä
9. JV:n sähköpostiviesti A:lle, 9.1.2018
Henkilötodistelu
A
1. A, todistelutarkoituksessa
2. JV
VEE-niksi Oy:n konkurssipesä
Ei henkilötodistelua.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Kanteen tutkiminen
1. A on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa patentin numero FI 126311 kuuluvan hänelle.
2. VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää A:n kanteen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.
3. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 4 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan markkinaoikeus käsittelee teollis- ja tekijänoikeudellisina asioina asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi patenttilaissa.
4. Patenttilain 64 §:n 1 momentin mukaan mainittuun lakiin perustuvat riita- ja hakemusasiat käsitellään markkinaoikeudessa.
5. Patenttilain 53 §:n 1 momentin mukaan, jos patentti on myönnetty muulle kuin mainitun lain 1 §:n mukaan siihen oikeutetulle, tuomioistuimen on siirrettävä patentti hänelle.
6. Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.
7. Oikeuskäytännössä on sinänsä yleisen tuomioistuimen ja merioikeuden toimivallan jakoa koskeneessa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2017:24 katsottu, että toimivallan määräytymisen kannalta ratkaisevaa oli, tuliko asiaa ratkaistaessa asianosaisten vetoamat seikat huomioon ottaen sovellettavaksi merilaki (ks. KKO 2017:24, kohta 15).
8. Edellä selostetun valossa markkinaoikeudella on kuitenkin katsottava olevan toimivalta päättää patentin siirtämisestä patenttilain 53 §:n 1 momentin nojalla. Tämän osalta voi puolestaan tulla ennakkoluonteisesti ratkaistavaksi kysymys, onko patentin katsottava tulleen siirretyksi kantajalle. Siten markkinaoikeudella voidaan katsoa olevan toimivalta arvioida käsillä olevan A:n esittämän vahvistusvaatimuksen nojalla, voidaanko patentin numero FI 126311 katsoa kuuluvan hänelle siirronsaajana. Näin ollen VEE-niksi Oy:n konkurssipesän vaatimus kanteen jättämisestä tutkimatta markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana on hylättävä.
Pääasiaratkaisun perustelut
9. Kuten edellä on selostettu, A on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa patentin numero FI 126311 kuuluvan hänelle. A on kanteensa tueksi esittänyt, että hän on 3.12.2015 siirtänyt patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen edelleen VEE-niksi Oy:lle ja että siirron vastikkeeksi on sovittu 1,4 miljoonan euron korvauksesta. A:n esittämän mukaan 3.12.2015 allekirjoitettujen sopimusten (”Sopimus patenttihakemuksen siirrosta” ja ”Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta”) mukaisen 1,4 miljoonan euron korvauksen maksamatta jättäminen on johtanut kyseisten sopimusten raukeamiseen ja mitättömyyteen, mistä on edelleen johtunut, että mainitun patentin tulee katsoa kuuluvan hänelle.
10. VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on kiistänyt kanteen ensinnäkin sillä perusteella, että kannetta ei ole nostettu patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisessa yhden vuoden määräajassa, sillä kannetta ei ole nostettu yhden vuoden kuluessa patentin myöntämisestä.
11. A on esittänyt, että kanne on nostettu patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisessa vuoden määräajassa, sillä kanne on nostettu yhden vuoden kuluessa siitä, kun hän on saanut tiedon kaikista kanteen perusteena olevista seikoista.
12. Patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaan kannetta, joka perustuu siihen, että patentti on myönnetty toiselle kuin mainitun lain 1 §:n mukaan patenttiin oikeutetulle, voi ajaa ainoastaan se, joka väittää olevansa oikeutettu patenttiin. Kanne on pantava vireille vuoden kuluessa siitä, kun kantaja on saanut tiedon patentin myöntämisestä ja muista kanteen perusteena olevista seikoista. Jos patentinhaltija on ollut vilpittömässä mielessä, kun patentti myönnettiin tai kun se siirtyi hänelle, kannetta ei saa panna vireille myöhemmin kuin kolme vuotta patentin myöntämisen jälkeen.
13. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä oleva patentti numero FI 126311 on myönnetty 30.9.2016. Markkinaoikeus edelleen toteaa, että asiassa ei ole sinänsä edes väitetty, etteikö A olisi tullut tietoiseksi patentin myöntämisestä tuolloin.
14. Kysymyksessä oleva A:n kanne patentin numero FI 126311 siirtämisestä hänelle on perustettu kuitenkin muun ohella siihen, että VEE-niksi Oy ei ole suorittanut 3.12.2015 päivättyjen siirtosopimusten mukaista 1,4 miljoonan euron korvausta mainittujen sopimusten mukaisena määräpäivänä 14.9.2017, eli 18 kuukauden kuluessa edellä mainitun patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen patenttirekisteriin merkitystä siirtopäivästä 14.3.2016.
15. A:n kanne on nostettu markkinaoikeudessa 26.7.2018.
16. Ottaen huomioon, että kanne on nostettu yhden vuoden kuluessa edellä mainitusta 3.12.2015 päivättyjen siirtosopimusten tarkoittamasta määräpäivästä 14.9.2017, ei kannetta edellä esitetty huomioon ottaen tule hylätä sen perusteella, ettei kannetta olisi nostettu patenttilain 52 §:n 5 momentissa säädetyssä määräajassa.
17. VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on kanteen kiistämisensä tueksi toiseksi esittänyt, että Modumine Oy on 3.12.2015 siirtänyt patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle ja että patentti numero FI 126311 on sittemmin myönnetty asianmukaisesti VEE-niksi Oy:lle. VEE-niksi Oy:n konkurssipesän edelleen esittämän mukaan A:n kanteensa tueksi viittaamien 3.12.2015 päivättyjen A:n ja VEE-niksi Oy:n välisten sopimusten ei ole katsottava kuvastavan todellisia tuolloin tehtyjä oikeustoimia, vaan niissä on kyse jälkikäteen laadituista asiakirjoista.
18. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on sinänsä riidatonta, että patentti numero FI 126311 on 30.9.2016 myönnetty Patentti- ja rekisterihallituksen toimesta asianmukaisesti tuolloin patentinhaltijana toimineelle VEE-niksi Oy:lle. Edellä selostetulla tavalla A:n kanne on perustettu siihen, että VEE-niksi Oy on sittemmin jättänyt maksamatta A:n ja VEE-niksi Oy:n välisten 3.12.2015 päivättyjen sopimusten mukaisen 1,4 miljoonan euron korvauksen sopimuksissa tarkoitettuna määräpäivänä 14.9.2017.
19. Markkinaoikeus edelleen toteaa, että 3.12.2015 päivätyt A:n ja VEE-niksi Oy:n väliset sopimukset (”Sopimus patenttihakemuksen siirrosta” ja ”Sopimus patenttihakemuksen FI 20145649 siirrosta”) ovat asiasisällöltään melko samanlaisia ja että kummankin perusteella VEE-niksi Oy:n on tullut maksaa A:lle 1,4 miljoonan euron korvaus 18 kuukauden kuluttua patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen virallisesta siirtopäivästä.
20. Asiassa esitetyn mukaan edellä mainittu patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen virallinen siirtopäivä on ollut 14.3.2016. VEE-niksi Oy:n olisi siten tullut maksaa edellä mainittujen 3.12.2015 päivättyjen sopimusten mukainen 1,4 miljoonan euron korvaus 14.9.2017.
21. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittuihin 3.12.2015 päivättyihin sopimuksiin ei ole sisältynyt minkäänlaisia määräyksiä siitä, mitä seuraamuksia korvauksen maksamatta jättämisestä voisi aiheutua. Mainittuihin sopimuksiin ei siten ole sisältynyt määräyksiä siitä, että ne olisi katsottava purkautuneiksi siinä tilanteessa, että sopimuksissa tarkoitettua korvausta ei ole suoritettu niiden mukaisena määräpäivänä. A ei ole muutoinkaan väittänyt edes pyrkineensä purkamaan kyseisiä sopimuksia korvauksen suorittamatta jäämisen perusteella.
22. Näin ollen siinäkin tapauksessa, että VEE-niksi Oy:llä olisi A:n väittämin tavoin ollut velvollisuus maksaa tälle edellä mainittujen sopimusten mukainen 1,4 miljoonan euron korvaus, minkä seikan VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on sinänsä kiistänyt, markkinaoikeus katsoo jääneen asiassa näyttämättä, että kyseiset sopimukset olisivat korvauksen määräajassa maksamatta jäämisen vuoksi A:n väittämällä tavalla rauenneet taikka tulleet mitättömiksi.
23. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että asiassa olisi perusteita A:n vaatimalla tavalla vahvistaa, että patentti numero FI 126311 kuuluisi hänelle. Kanne on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
24. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 17 §:n mukaan kysymyksessä olevaan asiaan tulee oikeudenkäyntikulujen osalta soveltaa oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.
25. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
26. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.
27. A:n kanne on hylätty. A on hävinnyt asian ja on näin ollen velvollinen korvaamaan VEE-niksi Oy:n konkurssipesän tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa.
28. VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 24.014,77 eurolla viivästyskorkoineen.
29. A on kiistänyt VEE-niksi Oy:n konkurssipesän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään 40 prosentin osalta.
30. Markkinaoikeus toteaa, että kantajan asiassa esittämät vaatimukset ja niiden perusteet ovat asian käsittelyn edetessä muuttuneet. VEE-niksi Oy:n konkurssipesä on esittänyt oikeudenkäyntikululaskussaan yksilöidyn tuntierittelyn sen käyttämän asiamiehen toimenpiteistä, joiden ei voida katsoa olevan miltään osin tarpeettomia. Myöskään käytettyä tuntiveloitusperustetta ei ole pidettävä kohtuuttomana. A on näin ollen velvoitettava suorittamaan VEE-niksi Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti.
Tuomio
Markkinaoikeus hylkää VEE-niksi Oy:n konkurssipesän vaatimuksen kanteen jättämisestä tutkimatta.
Markkinaoikeus hylkää kanteen.
Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan VEE-niksi Oy:n konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 24.014,77 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden tuomion antamisesta.
Muutoksenhaku
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 24.5.2021.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen (eri mieltä) ja Jaakko Ritvala.
Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty tuomioon.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Markkinaoikeustuomari Rinkinen:
Olen kanteen tutkimisen, pääasiaratkaisun lopputuloksen sekä oikeudenkäyntikulujen osalta samaa mieltä kuin enemmistö. Pääasiaratkaisun perustelujen osalta lausun perustelukappaleissa 9–13 esitetyn jälkeen seuraavaa.
Kannetta ei ole pantu vireille patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisessa vuoden määräajassa siitä, kun kantaja on riidattomasti tiennyt patentin myöntämisestä sen myöntämispäivänä. Asiassa on siten arvioitava, onko kanne pantu vireille kyseisessä momentissa säädetyin tavoin vuoden kuluessa muista kanteen perusteena olevista seikoista.
Patenttilain 52 §:n 5 momentissa on kyse siitä, onko patentti myönnetty sellaiselle taholle, joka ei olisi ollut patenttiin oikeutettu, eli että mikäli Patentti- ja rekisterihallituksen menettelyssä olisi vedottu tiettyyn seikkaan patenttia myönnettäessä, olisiko patentti tullut myöntää jollekin toiselle kuin sille, jolle se on myönnetty. Katson, että momentissa on tarkoitettu ”muilla kanteen perusteena olevilla seikoilla” sellaisia seikkoja, joilla voisi olla vaikutusta Patentti- ja rekisterihallituksen tekemään arviointiin siitä, kenelle patentti tulisi myöntää. Jos on olemassa tällainen muu seikka ja kantaja ei ole ollut tietoinen sen olemassaolosta, niin hänellä on kyseisen lainkohdan mukaan vuoden määräaika nostaa kanne lukien siitä, kun hän on saanut tiedon sekä patentin myöntämisestä että tällaisesta muusta seikasta.
Asiassa on riidatonta, että myöntäessään 30.9.2016 patentin numero FI 126311 VEE-niksi Oy:lle, Patentti- ja rekisterihallitus on sinänsä toiminut oikein eli VEE-niksi Oy on ollut tuolloin riidattomasti patenttihakemuksen haltija.
Kantaja on kuitenkin vaatinut, että patentin vahvistetaan kuuluvan hänelle ja esittänyt, että kanteen nostamisen vuoden määräaika tulee laskea siitä, kun patentin numero FI 126311 myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen siirtoa koskevissa 3.12.2015 päivätyissä sopimuksissa sovittu korvaus olisi tullut kyseisten sopimusten mukaan maksaa eli 14.9.2017. Toissijaisesti edellä mainittu määräaika olisi kantajan mukaan tullut laskea siitä, kun A on saanut tiedon VEE-niksi Oy:n maksukyvyttömyydestä, joka on selvinnyt hänelle, kun VEE-niksi Oy on asetettu konkurssiin 7.9.2017. Totean, että jälkimmäisessäkin tilanteessa on kyse siitä, että sopimusten mukainen korvaus olisi jäänyt maksamatta eräpäivänä. Kantajan mukaan tämä maksamatta jättäminen olisi johtanut sopimusten raukeamiseen ja mitättömyyteen, jonka johdosta korvausten jääminen maksamatta jommastakummasta syystä on ollut patenttilain 52 §:n 5 momentin mukainen ”muu kanteen perusteena oleva seikka” ja kanne on nostettu määräajassa.
Vastaaja on vedonnut muun ohella siihen, että kyseiset 3.12.2015 päivätyt sopimukset eivät osoita todellisia oikeustoimia, vaan ovat jälkikäteen laadittuja. Tältä osin vastaaja on vedonnut erityisesti siihen, että vastaajan asiakirjatodisteen 2, joka on Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettu patenttiasiamiehen lomakkeelle kirjattu siirtokirja Modumine Oy:n ja VEE-niksi Oy:n välillä, mukaan nyt kyseessä olevaa patenttia koskevan patenttihakemuksen siirto VEE-niksi Oy:lle on tapahtunut jo 1.12.2015. Kyseisen siirtokirjan perusteella siirto olisi tapahtunut suoraan Modumine Oy:ltä VEE-niksi Oy:lle, eikä patenttihakemus siten olisi ollut siirrettynä A:lle ennen siirtoa VEE-niksi Oy:lle. Lisäksi vastaaja on vedonnut siihen, että kantaja on jo vuonna 2015 tiennyt VEE-niksi Oy:n olevan maksukyvytön, sillä A on tosiasiassa johtanut VEE-niksi Oy:n toimintaa ja VEE-niksi Oy on hakenut useita kertoja yrityssaneeraukseen vuoden 2015 jälkeen.
Kantaja on siis edellä kuvatusti esittänyt kanteensa perusteeksi hänen ja VEE-niksi Oy:n välisissä sopimuksissa sovitun korvauksen maksamatta jättämisen. Totean, että korvauksen maksamatta jättämistä ei ole kyseisissä sopimuksissa sidottu millään tavalla sopimusten voimassaoloon. Sopimusten mukaisen korvauksen maksamatta jättäminen syyskuussa 2017 ei siten ole sopimusten perusteella voinut johtaa siihen, että niissä sovittu patenttiin numero FI 126311 johtaneen patenttihakemuksen siirto olisi ollut mitätön, rauennut tai purkaantunut ennen patentin myöntämistä 30.9.2016 taikka sen jälkeenkään. Totean lisäksi, että yhtiön asettaminen konkurssiin ei sellaisenaan myöskään johda sen tekemien sopimusten raukeamiseen tai mitättömyyteen.
Edellä esitetyillä perusteilla, vaikka 3.12.2015 päivätyt kantajan ja VEE-niksi Oy:n väliset sopimukset osoittaisivat todellisia oikeustoimia, jonka vastaaja siis on kiistänyt, ei niiden mukaisen korvauksen maksamatta jääminen syyskuussa 2017 ole sellainen seikka, joka voisi jollakin tavalla mitätöidä tai peräyttää patenttihakemuksen siirtämisen VEE-niksi Oy:lle ja siten vaikuttaa Patentti- ja rekisterihallituksen 30.9.2016 tekemään arviointiin siitä, kenelle patentti tulisi myöntää. Näin ollen kantaja ei ole perustanut kannettaan sellaiseen patenttilain 52 §:n 5 momentissa tarkoitettuun muuhun kanteen perusteena olevaan seikkaan, joka voisi vaikuttaa siihen, onko patentti myönnetty toiselle kuin patenttiin oikeutetulle. Asiassa ei siten ole perusteita katsoa patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisen määräajan alkaneen myöhemmin kuin patentin myöntämispäivänä.
A ei ole nostanut kannetta patenttilain 52 §:n 5 momentin mukaisessa vuoden määräajassa patentin myöntämisestä, eikä asiassa edellä esitetyn mukaisesti ole esitetty sellaisia perusteita, että asiassa tulisi sovellettavaksi kyseisen momentin säännös siitä, että kanne olisi nostettu vuoden kuluessa muista kanteen perusteena olevista seikoista. Tämän vuoksi hylkään kanteen.
Vakuudeksi:
Puheenjohtaja Jussi Karttunen
Lainvoimaisuus
Lainvoimainen