Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.5.2020 (liitteenä)

Asian aiempi käsittely markkinaoikeudessa (diaarinumero 2020/319)

Valitus ja valituksen täydennykset

Vaatimukset

Bruksbo i Uppsala Kommanditbolag on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen siltä osin kuin Patentti- ja rekisterihallitus on hylännyt Bruksbo i Uppsala Kommanditbolagin tekemän väitteen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi niin, että Patentti- ja rekisterihallitus tekee päätöksen, jonka mukaan kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) ei ole voimassa Suomessa.

Perusteet

Vastaajan kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1124796 RUSTA (kuvio) ja aikaisempaan toiminimeen Rusta Retail Finland Oy.

Aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin kattamat palvelut luokassa 35 ovat samankaltaisia kuin vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamat luokan 39 palvelut.

Aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin luokan 35 palvelut ”import and export services” (suom. tuonti- ja vientipalvelut) käsittävät tavaroiden siirtelyn ja valtionrajojen yli tapahtuvaan tavaroiden kuljetukseen liittyvien käytännön järjestelyjen hoitamisen. Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin luokan 39 kattamat palvelut liittyvät kaikki jollain tavalla tavaroiden varastointiin, säilyttämiseen ja kuljettamiseen. On selvää, että tavaroiden kuljettamiseen ja maahantuontiin liittyy läheisesti myös tavaroiden varastointi ja säilytys. Näillä palveluilla on usein myös sama tuottaja, sama kohdeyleisö ja samat jakelukanavat. Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (jäljempänä EUIPO) ratkaisukäytännössä luokan 35 sisältämät palvelut ”import and export services” on katsottu samankaltaiseksi kaikkien luokan 39 sisältämien kuljetuspalvelujen kanssa. EUIPO:n ratkaisukäytännössä luokan 39 sisältämät varastointipalvelut (”storage”) katsotaan tyypillisesti samankaltaiseksi kuljetuspalvelujen (”transport tai transport services”) kanssa. Vastaavasti myös EUIPO:n valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on katsottu, että tuonti- ja vientipalvelut luokassa 35 ovat samankaltaisia esimerkiksi tuotteiden varastointipalvelujen ja pakkauspalvelujen kanssa. EUIPO:n valituslautakuntien mukaan ei ole harvinaista, että varastointipalveluja ja pakkauspalveluja tarjoaa yritys tai yritysryhmä, joka on erikoistunut tavaroiden kaupallistamisen valmistelutöihin ja joka näin ollen tarjoaa samansuuntaisia palveluja kuin tavaroiden tuonti- ja vientipalvelut. Valituslautakuntien mukaan palveluilla voi olla samat jakelukanavat ja sama kohdeyleisö.

Vertailtavat merkit muodostuvat sanasta ”RUSTA”. Merkit ovat ulkoasultaan käytännössä katsoen identtisiä. Merkit ovat myös lausuntatavaltaan identtisiä. Molemmat merkit muodostuvat latinalaisin aakkosin kirjoitetusta sanasta ”RUSTA”, joka on ruotsin kielen sana ja tarkoittaa suomeksi ”varustaa, järjestää, pitää järjestyksessä”. Merkit ovat näin ollen myös merkityssisällöltään identtisiä.

Sekaannusvaaran riski on ilmeinen paitsi merkkien samankaltaisuudesta johtuen myös, koska alalla on yleistä, että samat yritykset huolehtivat maahantuonnista tai maastaviennistä ja kuljetuksesta sekä varastoinnista. Palveluja ostavat yritykset ja ihmiset ovat siten tottuneet tähän. On selvää, että kun kyse on lähes identtisistä merkeistä, yleisö saattaa luulla, että kyseiset palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä.

Valittaja on Rusta AB:n kumppaniyhtiö, ja viimeksi mainitulla on Suomessa rekisteröity toiminimi Rusta Retail Finland Oy. Valittaja kuuluu Rusta Retail Finland Oy:n kanssa samaan Rusta AB -konserniin. Valittajalla on konserniyhteyden vuoksi implisiittinen lisenssi vedota konserniyhtiön immateriaalioikeuksiin, kuten toiminimeen, konsernin yhteisen edun nimissä.

Rusta Retail Finland Oy:n kaupparekisteriin rekisteröity toimiala kattaa samankaltaisia palveluja vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamien luokan 39 palvelujen kanssa.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 RUSTA (kuvio) luokassa 39 kattamat palvelut liittyvät kaikki jollain tavalla tavaroiden varastointiin, säilyttämiseen ja kuljettamiseen. Se kattaa muun ohella kulkuneuvojen, kulkuneuvojen paikoitusalueiden ja varastorakennusten vuokrauspalveluja, pakkauspalveluja sekä henkilöiden kuljettamiseen liittyviä autonkuljettajapalveluja, joiden ei voida katsoa olevan suoranaisesti samankaltaista tavaroiden varastoinnin, säilyttämisen ja kuljettamisen kanssa.

Vaikka luokan 39 kuljetus-, jakelu- ja huolintapalvelujen on katsottu olevan samankaltaisia luokan 35 tuonti- ja vientipalvelujen kanssa ja vaikka kuljetuspalvelut voidaan EUIPO:n ratkaisukäytännön mukaan katsoa samankaltaisiksi varastointipalvelujen kanssa, tämä ei tarkoita sitä, että tuonti ja vientipalvelut olisivat suoraan samankaltaisia varastointipalvelujen kanssa. Palvelujen samankaltaisuutta tulee siis verrata luokan 39 varastointipalvelujen ja luokan 35 tuonti- ja vientipalvelujen osalta. Näiden ei voida katsoa Patentti- ja rekisterihallituksen käytännön mukaan olevan samankaltaisia.

Valittaja näyttäisi kuuluvan asiassa vedotun toiminimen, Rusta Retail Finland Oy:n, haltijan kanssa samaan konserniin, joten sillä on intressi asiassa. Rusta Retail Finland Oy:n toimiala ei ole samankaltainen kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 RUSTA (kuvio) kattamien luokan 39 palvelujen kanssa.

Yhtiön Joint-stock company ”Sovtransavto-Moskva” vastaus

Joint-stock company ”Sovtransavto-Moskva” ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastausta.

Valittajan lausuma

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Markkinaoikeuden aiempi päätös

Markkinaoikeus on 8.2.2021 antamallaan päätöksellä numero 43/2021 jättänyt valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös

Korkein hallinto-oikeus on 2.3.2022 antamallaan vuosikirjapäätöksellä KHO 2022:30 kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että markkinaoikeuden ei olisi tullut jättää valittajan valitusta myöhään tehtynä tutkimatta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa (diaarinumero 133/2022)

Valittajan lausuma

Bruksbo i Uppsala Kommanditbolag on vahvistanut, että sen markkinaoikeudessa aiemmin (asiassa diaarinumero 2020/319) esittämät vaatimukset perusteineen ovat voimassa sellaisinaan.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausuma

Patentti- ja rekisterihallitus on viitannut aiemmassa käsittelyssä (asiassa diaarinumero 2020/319) antamaansa lausuntoon ja esittänyt edelleen katsovansa, ettei valituskirjelmässä ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Yhtiön “Rustalogistik” Limited Liability Company kuuleminen

Yhtiölle “Rustalogistik” Limited Liability Company ei ole ollut mahdollista lähettää vastauspyyntöä Venäjälle postitse keväästä 2022 lähtien. Markkinaoikeus on lähettänyt mainitulle yhtiölle englanninkielisen vastauspyynnön sen verkkosivuilta ilmenevään sähköpostiosoitteeseen, mutta yhtiö ei ole palauttanut vastaanottotodistusta tai toimittanut vastausta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 92 §:n 2 momentin ja 94 §:n sekä hallintolain 63 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeus on 20.12.2022 antanut asiaan liittyvät asiakirjat sekä vastauspyynnön tiedoksi yhtiölle yleistiedoksiannolla julkaisemalla niitä koskevan ilmoituksen verkkosivuillaan. Markkinaoikeus on varannut yhtiölle tilaisuuden antaa kirjallinen vastaus valituksen johdosta viimeistään 31.1.2023.

“Rustalogistik” Limited Liability Company ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastausta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat

Bruksbo i Uppsala kommanditbolag on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen Joint-stock company ”Sovtransavto Moskva” -nimisen yhtiön kansainvälistä rekisteröintiä numero 1450915 RUSTA (kuvio) (jäljempänä myös ”vastaajan merkki”) vastaan vaatien, että Patentti- ja rekisterihallitus antaa päätöksen, jonka mukaan mainittu kansainvälinen rekisteröinti ei ole voimassa Suomessa. Valittaja on perustanut väitteensä aikaisempaan Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiinsä numero 1124796 RUSTA (kuvio) (jäljempänä myös ”aikaisempi merkki”) ja Suomessa rekisteröityyn toiminimeen Rusta Retail Finland Oy.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään hyväksynyt tehdyn väitteen osittain katsoen, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran tiettyjen luokan 39 palvelujen osalta valittajan aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin.

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, aiheuttaako kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio), jonka haltija on nykyään ”Rustalogistik” Limited Liability Company, myös muiden nyt kyseessä olevien luokan 39 palvelujen osalta sekaannusvaaran aiempaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1124796 RUSTA (kuvio) tai Suomessa aiemmin rekisteröityyn toiminimeen Rusta Retail Finland Oy.

2 Toiminimeä Rusta Retail Finland Oy koskeva valitusperuste

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Rusta Retail Finland Oy:n kaupparekisteriin rekisteröity toimiala kattaa samankaltaisia palveluja kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 RUSTA (kuvio) kattamien luokan 39 palvelujen kanssa.

Markkinaoikeus on pyytänyt valittajaa lausumaan sen asiavaltuudesta vedota asiassa Suomessa rekisteröityyn toiminimeen Rusta Retail Finland Oy. Valittaja on esittänyt, että se kuuluu Rusta Retail Finland Oy:n kanssa samaan Rusta AB konserniin ja että sillä on konserniyhteyden vuoksi oikeus vedota Rusta Retail Finland Oy:n toiminimeen konsernin yhteisen edun nimissä.

Asiassa sovellettavan tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n (616/2016) 1 momentin 4 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se muodostuu muun ohella jostakin tai sisältää jotakin, joka on omiaan aiheuttamaan käsityksen, että kyseessä on toisen suojattu toiminimi.

Tavaramerkkilain (7/1964) 20 §:n (1715/1995) 2 momentin mukaan väite rekisteröintiä vastaan on tehtävä kirjallisesti rekisteriviranomaiselle kahden kuukauden kuluessa kuuluttamispäivästä. Kyseisen pykälän esitöiden (HE 135/1995 vp s. 14) mukaan kahden kuukauden kuluessa rekisteröinnin kuuluttamisesta kuka tahansa voi tehdä väitteen rekisteröintiä vastaan sekä absoluuttisen että relatiivisen rekisteröintiesteen perusteella.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjapäätöksessään KHO 2010:75 todennut, että tavaramerkkilaissa (7/1964) ei säädetä siitä, kenellä on oikeus tehdä väite rekisteröinnin johdosta. Lähtökohtaisesti väitteen saa tehdä kuka tahansa. Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin mainitussa vuosikirjapäätöksessään katsonut, että tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaiset, yleistä etua turvaavat ehdottomat esteperusteet ovat niihin vetoamisen kannalta eri asemassa kuin mainitun momentin muiden kohtien mukaiset rekisteröinnin relatiiviset esteet. Kyseisessä vuosikirjapäätöksessä korkein hallinto-oikeus katsoi, että asiassa valittajana olleella osapuolella ei ollut oikeutta vedota relatiiviseen rekisteröintiesteeseen sellaisen tavaramerkin perusteella, joka ei kuulunut sanotulle osapuolelle ja jonka osalta tämä osapuoli ei ollut esittänyt vetoamiseen oikeuttavaa oikeusperustetta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan kanssa samaan konserniin kuuluva Rusta Retail Finland Oy ei ole tehnyt väitettä esillä olevassa asiassa kyseessä olevaa vastaajan kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Oikeudestaan vedota Rusta Retail Finland Oy:n toiminimeen valittaja ei ole vedonnut muuhun seikkaan kuin konsernisuhteeseen.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole esittänyt sellaista oikeusperustetta, että sillä olisi oikeus vedota tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n (616/2016) 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun relatiiviseen rekisteröintiesteeseen. Pelkkä konsernisuhde edellä mainitun toiminimen haltijaan ei sellaisenaan ole riittävä oikeusperuste (ks. MAO 470/14). Tämän vuoksi sekaannusvaaran arviointi kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 ja Rusta Retail Finland Oy:n toiminimen välillä ei tule esillä olevassa asiassa arvioitavaksi.

3 Kansainvälisten rekisteröintien välisen sekaannusvaaran arviointi

3.1 Oikeusohjeet

Tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n (616/2016) 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan 1 momentin 7 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella Suomessa tai Euroopan unionissa voimassa olevaa kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaa tavaramerkkiä, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on Suomessa tai Euroopan unionissa aikaisempi oikeus kuin tavaramerkin hakijalla.

Tavaramerkkilain (7/1964) 6 §:n (616/2016) 1 momentin 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin sisältää sen, ettei muu kuin tavaramerkin haltija saa ilman tämän suostumusta käyttää elinkeinotoiminnassaan tavaroittensa tunnuksena merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita varten suojattu tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.

Tavaramerkkilain (7/1964) 1 §:n (616/2016) 2 momentin mukaan, mitä mainitussa laissa säädetään tavaroista, koskee myös palveluita.

Tavaramerkkilain (7/1964) 56 d §:n (616/2016) 2 momentin mukaan Patentti ja rekisterihallituksen tulee tehdyn väitteen johdosta, jos rekisteröinti ei täytä tämän lain mukaisia rekisteröinnin edellytyksiä, tehdä päätös, että kansainvälinen rekisteröinti ei ole voimassa Suomessa. Jos rekisteröinti täyttää tämän lain mukaiset rekisteröinnin edellytykset vain osittain, Patentti- ja rekisterihallituksen tulee tehdä päätös, että rekisteröinti on voimassa ainoastaan osittain. Patentti- ja rekisterihallituksen on hylättävä väite, jos kansainväliselle rekisteröinnille ei ole Suomessa estettä.

3.2 Palvelujen vertailu

Arvioitaessa merkkien kattamien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuutta on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat sekä tavaroiden tai palvelujen tavanomainen alkuperä.

”Business consultation services relating to franchising; provision of business advice relating to franchising; business advisory services relating to the establishment of franchises; provision of business information relating to franchising; import and export services; sales promotion services; business information services; public relations services; purchase and rental of advertising space; direct marketing services; commercial information services; resale services for paints, varnishes and lacquers, cleaning prepa polishes and scouring liquids, cosmetics, perfumes, dental care products, hygiene products, building materials, constructions, cable and pipes, cash safes, machines, tools and utensils, scientific and electrical apparatus, lighting, apparatus for supplying water, heating and ventilation, office supplies, paper and cardboard, paint brushes, packing, stopping and insulating materials, leather and imitation leather, luggage trunks and travelling bags, furniture, items for furnishings, household, home and family, bathroom accessories, textile, yarn and canvas, clothing, items of glass and porcelain, mats and wall paper, games and playthings, sporting articles, training apparatus, articles and tools for agriculture, garden and forestry, pet supplies and food.”

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään katsonut, että vastaajan kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) ei ole voimassa Suomessa seuraavien luokan 39 palvelujen osalta:

”Parcel delivery; delivery of goods; hauling; transport brokerage; stevedoring; freight forwarding.”

Asiassa on näin ollen markkinaoikeudessa kysymys enää vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 RUSTA (kuvio) kattamista seuraavista luokan 39 palveluista:

”Transportation information; storage information; rental of storage containers; vehicle rental; rental of vehicle parking spaces; rental of warehouses; wrapping of goods; chauffeur services; storage.”

Valittajan on katsottava markkinaoikeudessa esittäneen, että kyseiset vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamat palvelut ovat samankaltaisia kuin aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin kattamat luokan 35 palvelut ”import and export services”.

Kyseisissä luokan 35 palveluissa on kyse valtion rajojen yli tapahtuvaa tavaroiden kuljettamista ja siirtelyä koskevista asiantuntija- ja konsulttipalveluista, joiden tarkoituksena on auttaa ja tukea yrityksiä niiden liiketoiminnassa. Tuonti- ja vientipalvelujen kohdeyleisö koostuu ammattilaisista.

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamissa luokan 39 palveluissa ”vehicle rental”, ”rental of vehicle parking spaces” ja ”chauffeur services” on kyse ajoneuvojen vuokrauksesta, ajoneuvojen pysäköintitilojen vuokrauksesta ja autonkuljettajapalveluista. Kyseisten palvelujen voidaan katsoa olevan suunnattuja sekä ammattilaisille että suurelle yleisölle. Palveluissa ei ole kyse tuonti- ja vientipalvelujen tavoin valtion rajojen yli tapahtuvasta tavaroiden kuljettamisesta, eivätkä kyseiset palvelut myöskään liity läheisellä tavalla tavaroiden tuonti- ja vientipalveluihin. Vertailtavat palvelut ovat siten erilaisia luonteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan. Kyseiset palvelut eivät myöskään kilpaile keskenään tai täydennä toisiaan, ja niitä suorittavat yleensä eri kaupalliset toimijat. Niillä on myös pääsääntöisesti eri kohdeyleisö. Edellä mainitut luokan 39 palvelut ovat siten erilaisia kuin luokan 35 tuonti- ja vientipalvelut.

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamissa luokan 39 palveluissa ”rental of storage containers” ja ”rental of warehouses” on kyse varastoinnissa käytettävien tilojen vuokrauksesta. Koska varastointia varten vuokrattavat varastotilat voivat olla sekä suuria varastohalleja ja kontteja että pienempiä varastotiloja, kyseisten palvelujen voidaan katsoa olevan suunnattu sekä ammattilaisille että suurelle yleisölle. Edellä mainitut vuokrauspalvelut ovat luonteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan erilaisia kuin edellä mainitut luokan 35 tuonti- ja vientipalvelut. Vertailtavat palvelut eivät myöskään kilpaile keskenään tai täydennä toisiaan, ja niitä suorittavat yleensä eri kaupalliset toimijat. Niillä on osittain myös eri kohdeyleisö. Edellä mainitut luokan 39 palvelut ovat siten erilaisia kuin luokan 35 tuonti- ja vientipalvelut.

Vastaaja kansainvälisen rekisteröinnin kattamissa luokan 39 palveluissa ”wrapping of goods” on kyse tavaroiden käärimisestä tai paketoimisesta ja palveluissa ”storage” varastointi- ja säilytyspalveluista. Kyseisten luokan 39 palvelujen voidaan katsoa olevan suunnattuja sekä ammattilaisille että osittain myös suurelle yleisölle. Ottaen huomioon, että tavaroita usein kääritään ja paketoidaan sekä varastoidaan ja säilytetään tuontia ja vientiä varten, tällaisten palvelujen voidaan katsoa olevan oikeuskäytännössä tarkoitetuin tavoin tärkeitä tuonti- ja vientipalvelujen kannalta. Kyseisten palvelujen voidaan siten katsoa olevan toisiaan täydentäviä. Tavaroiden käärimis- ja paketointipalvelut sekä varastointi- ja säilytyspalvelut ovat kuitenkin luonteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan erilaisia kuin edellä mainitut luokan 35 tuonti- ja vientipalvelut. Tavaroiden käärimis- ja paketointipalveluja tai varastointi- ja säilytyspalveluja eivät myöskään lähtökohtaisesti tarjoa samat kaupalliset toimijat kuin tuonti- ja vientipalveluja. Niillä on myös ainakin osittain eri kohdeyleisö. Edellä mainittujen luokan 39 palveluiden ei siten voida katsoa olevan samankaltaisia kuin luokan 35 tuonti ja vientipalvelut.

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamissa luokan 39 palveluissa ”transportation information” on kyse kuljetusneuvonnasta ja palveluissa ”storage information” varastointineuvonnasta. Kyseisten palvelujen voidaan katsoa olevan suunnattuja ammattilaisille. Kuljetukseen ja varastointiin liittyvää neuvontaa voi tulla tarjotuksi tuonti- ja vientipalvelujen yhteydessä osana tuonnin ja viennin toteuttamista. Kuljetusta ja varastointia koskevilla neuvontapalveluilla on täten läheinen liityntä tuonti- ja vientipalveluihin ja niiden voidaan katsoa olevan toisiaan täydentäviä. Lisäksi kyseisillä palveluilla on sama kohdeyleisö. Vaikka edellä mainittujen neuvontapalvelujen luonne ja käyttötarkoitus ovat erilaisia kuin tuonti- ja vientipalveluilla, kyseisiä palveluja voivat tarjota samat kaupalliset toimijat tai ainakin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevat toimijat. Palvelujen kohdeyleisö voi siten ajatella, että sama yritys on vastuussa näiden kahden palvelun tarjoamisesta. Edellä mainittujen luokan 35 tuonti- ja vientipalvelujen sekä luokan 39 kuljetus- ja varastointineuvontaa koskevien palvelujen voidaan siten katsoa olevan ainakin heikosti samankaltaisia.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että kansainvälisen rekisteröinnin numero 1450915 RUSTA (kuvio) luokan 39 palvelut ”transportation information” ja ”storage information” ovat ainakin heikosti samankaltaisia kuin kansainvälisen rekisteröinnin numero 1124796 RUSTA (kuvio) kattamat luokan 35 palvelut ”import and export services”. Merkkien välinen sekaannusvaara tulee siten arvioitavaksi ainoastaan näiltä osin, koska edellä vertaillut palvelut ovat muilta osin erilaisia.

3.3 Kohdeyleisö

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan. Nämä näkökohdat soveltuvat myös tilanteeseen, jossa kohdeyleisö muodostuu vain ammattilaisista.

Edellä ainakin heikosti samankaltaisiksi katsottujen luokan 35 palvelujen ”import and export services” ja luokan 39 palvelujen ”transportation information” ja ”storage information” voidaan katsoa olevan suunnattu tavaroiden kuljettamista, maahantuontia ja maastavientiä koskevien alojen ammattilaisille, joiden tarkkaavaisuusaste on tavanomaista korkeampi.

3.4 Merkkien vertailu

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien palvelujen ammattilaisista koostuva kohdeyleisö mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Tässäkin tilanteessa kohdeyleisö mieltää tavaramerkin yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Asiassa ovat vertailtavina seuraavat merkit:

• kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 (vastaajan merkki)

• kansainvälinen rekisteröinti numero 1124796 (aikaisempi merkki)

Kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) on kuviomerkki, joka muodostuu vähäisessä määrin stilisoidusta, suuraakkosin kirjoitetusta sanasta ”rusta”. Myös kansainvälinen rekisteröinti numero 1124796 RUSTA (kuvio) on kuviomerkki, joka muodostuu vähäisessä määrin stilisoidusta, suuraakkosin kirjoitetusta sanasta ”rusta”.

Sana ”rusta” on ruotsia ja tarkoittaa MOT Kielitoimiston sanakirjan mukaan suomeksi muun ohella varustamista, valmistamista, valmistelemista, varustautumista, kunnostamista ja kuntoon laittamista.

Vertailtavien merkkien ulkoasun osalta markkinaoikeus toteaa, että molemmat merkit muodostuvat hieman eri stilisoinnein kirjoitetusta sanasta ”rusta”. Merkkien kuviollisia elementtejä on pidettävä hyvin vähäisinä ja selvästi toisarvoisina merkkien sisältämään sanaan nähden. Vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan vahvasti samankaltaisina.

Lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään vertailtavia merkkejä on pidettävä samoina niiden ainoan sanaosan ollessa sama.

Kokonaisuutena arvioiden vertailtavien merkkien samankaltaisuuden astetta on edellä todetuin perustein pidettävä hyvin vahvana.

3.5 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Kuten edellä on todettu, nyt vertailtavien merkkien kattamat tietyt palvelut ovat ainakin heikosti samankaltaisia. Lisäksi vertailtavia merkkejä on edellä todetulla tavalla pidettävä kokonaisuutena arvioiden hyvin vahvasti samankaltaisina. Markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisö saattaa luulla, että nyt kyseessä olevat samankaltaiset palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Vertailtavien merkkien välillä on siten olemassa sekaannusvaara siltä osin kuin merkkien kattamien palvelujen on edellä katsottu olevan ainakin heikosti samankaltaisia. Siltä osin kuin vertailtavien merkkien kattamia palveluja ei ole edellä katsottu samankaltaisiksi, sekaannusvaaraa ei ole.

4 Johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1124796 RUSTA (kuvio) siltä osin kuin vertailtavien merkkien kattamien palvelujen on katsottu olevan ainakin heikosti samankaltaisia. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on näin ollen tältä osin kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi siten kuin tämän päätöksen lopputuloksesta ilmenee. Muilta osin valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 tekemän päätöksen siltä osin kuin kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) on hyväksytty koskemaan Suomea luokan 39 palvelujen ”transportation information” ja ”storage information” osalta sekä palauttaa asian tältä osin Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi siten, että kansainvälinen rekisteröinti ei ole mainituilta osin voimassa Suomessa.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.