Kanne

Vaatimukset

Derby Bar Limited on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu, tekijänoikeussuojaa nauttiva teos
   
   
2. vahvistaa, että Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy loukkaavat Derby Bar Limitedin tekijänoikeutta Ty Nant Lovegrove pulloon valmistamalla teoksesta kappaleita ja saattamalla niitä yleisön saataviin Finlandia Vodka -tuotteen pullona
   
   
3. vahvistaa, että Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy loukkaavat Derby Bar Limitedin Euroopan unionin tavaramerkkiä numero 2746758 (kolmiulotteinen merkki) käyttämällä elinkeinotoiminnassa Euroopan unionin alueella Finlandia Vodka tuotteen tarjoamisessa, markkinoille saattamisessa ja tuotteiden varastoinnissa markkinoille saattamista varten Derby Bar Limitedin Euroopan unionin tavaramerkin suojaamaa tai siihen sekoitettavissa olevaa ulkomuotoa
   
   
4. kieltää Anora Group Oyj:tä ja Brown-Forman Finland Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai
   toistamasta vaatimuskohdissa 2 ja 3 tarkoitettuja tekijänoikeuden ja Euroopan unionin tavaramerkin numero 2746758 (kolmiulotteinen merkki) loukkauksia
   
   
5. velvoittaa Anora Group Oyj:n ja Brown-Forman Finland Oy:n suorittamaan Derby Bar Limitedille yhteisvastuullisesti kohtuullisen korvauksen teoksen hyväksikäytöstä sekä korvauksen muusta loukkauksen aiheuttamasta vahingosta, molemmat korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kanteen vireille tulosta lukien sekä
   
   
6. velvoittaa Anora Group Oyj:n ja Brown-Forman Finland Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Derby Bar Limitedin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.569,80 eurolla ja palkkion osalta 38.307,80 eurolla eli yhteensä 40.877,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Ross Lovegrove on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu, tekijänoikeussuojaa nauttiva teos
   
   
2. vahvistaa, että Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy loukkaavat tekijänoikeuslain 3 §:n mukaisia Ross Lovegroven moraalisia oikeuksia Ty Nant Lovegrove -pulloon valmistamalla teoksesta kappaleita ja saattamalla niitä yleisön saataviin Finlandia Vodka - tuotteen pullona
   
   
3. kieltää Anora Group Oyj:tä ja Brown-Forman Finland Oy:tä jatkamasta tai toistamasta vaatimuskohdassa 2 tarkoitettua tekijänoikeuden loukkausta 200.000 euron sakon uhalla sekä
   
   
4. velvoittaa Anora Group Oyj:n ja Brown-Forman Finland Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Ross Lovegroven arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 530 eurolla ja palkkion osalta 6.760,20 eurolla eli yhteensä 7.290,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Derby Bar Limitedin vaatimusten perusteet

Yleistä

Asiassa on kysymys kansainvälisesti tunnetun taiteilijan ja taideteollisen suunnittelijan sekä muotoilijan Ross Lovegroven (jäljempänä myös Lovegrove) luomasta pullon ulkomuotoa koskevasta taideteollisesta teoksesta (”Ty Nant Lovegrove -pullo”). Teos on suunniteltu Ty Nant Spring Water Limited -yhtiön (jäljempänä myös Ty Nant) Ty Nant kivennäisveden tuotepakkaukseksi, ja se on julkistettu vuonna 2001.

Tekijänoikeuslain 3 §:n mukaiset moraaliset oikeudet Ty Nant Lovegrove pulloon kuuluvat Lovegrovelle, joka on luonut teoksen Ty Nantia varten ja tämän toimeksiannosta. Kaikki teokseen liittyvät taloudelliset tekijänoikeudet sekä tavaramerkit ja muut immateriaalioikeudet ovat siirtyneet Lovegrovelta sopimuksen mukaisesti suoraan tilaaja Ty Nantille, joka puolestaan on vuonna 2020 myynyt sille siirtyneet oikeudet osana liiketoimintakauppaa edelleen kantajayhtiö Derby Bar Limitedille (jäljempänä myös Derby), jolla on edellä mainittujen oikeuksien nykyisenä haltijana asiavaltuus asiassa. Derby toimii elintarviketeollisuudessa, mukaan lukien alkoholijuomien markkinointi ja jakelu.

Derbyllä on Ty Nant Lovegrove -pulloa koskevien taloudellisten tekijänoikeuksien lisäksi myös Euroopan unionin tavaramerkki numero 2746758 (kolmiulotteinen merkki; jäljempänä myös Derbyn EU-tavaramerkki), joka koskee Ty Nant Lovegrove -pullon kolmiulotteista ulkoasua. Tavaramerkki on rekisteröity luokan 32 tavaroille ”Pullotettu vesi; pullotettu kivennäisvesi; lähdevesi ja hiilihappovesi”.

Anora Group Oyj:n (jäljempänä myös Anora; entinen Altia Oyj) valmistaa ja pullottaa Finlandia Vodka -pulloja, joiden tilaaja ja valmistuttaja on Brown-Forman Finland Oy (jäljempänä myös Brown-Forman). Derbyn käsityksen mukaan Brown-Forman myös toimittaa maailmanlaajuisesti myytävät Finlandia Vodka -pullot Suomesta kansainväliseen jakeluun. Anoran ja Brown-Formanin elinkeinotoiminnassaan käyttämät Finlandia Vodka -pullot loukkaavat muotoilullaan Derbyn tekijänoikeutta ja EU-tavaramerkkiä. Derby on lokakuussa 2021 toimittanut Anoralle ja Brown-Formanille loukkausta koskevan varoitus- ja kieltokirjeen, mutta ne ovat kiistäneet loukkauksen.

Tekijänoikeusloukkaukseen perustuvat vaatimukset

Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuden suojaama, taiteellinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos. Kyseistä teosta luonnehtivat pullon pintaa kiertävät vertikaalisesti kulkevat kolmiulotteiset aaltoilevat muodot. Pullon muoto on saanut inspiraatiota veden elävyydestä eli veden pinnan värähtelyistä, joita teos omaperäisellä ja luovalla tavalla ilmentää. Tämän luovan työn lähtökohtana olleen teeman mukaan yleisölle välittyy kuva, jonka mukaan pullon sisällä oleva neste on elävä ja arvokas elementti pullon sisään kahlittunakin, ja teollinen tuotanto kykenee tarjoamaan yleisölle eläviä luonnonelementtejä, kuten vettä tai läpinäkyvää nestettä, kemiallisesti käsitellyn ja orgaanisesti kuolleen materiaalin sijaan.

Ty Nant Lovegrove -pullon koristeelliset, omaperäiset ja taiteelliset muodot eivät liity teoksen käyttötarkoitukseen. Niiden tarkoitus ei ole helpottaa pulloon tarttumista. Jos tämä olisi ollut tarkoitus, muodot olisi suunniteltu eri tavalla ja paljon yksinkertaisemmin. Sikäli kuin pullon muoto kuitenkin helpottaa pulloon tarttumista, tämä seikka ei muuta tai poista pullon omaperäisyyttä ja taiteellista arvoa itsenäisenä teoksena. Lovegroven luovat valinnat ovat määrittäneet omaperäistä lopputulosta huomattavasti enemmän kuin pelkkä kyseisen teoksen käyttötarkoitus. Tekijänoikeussuojan laajuus ei kuitenkaan riipu tekijän käytettävissä olevan luomisvapauden asteesta.

Ty Nant Lovegrove -pullo ylittää huomattavasti teoskynnyksen. Teokseen liittyvät tekijänoikeudet ja niiden suoja oikeudetonta jäljittelyä vastaan on vahvistettu myös tuomioistuinratkaisulla esimerkiksi Italiassa. Teoskynnyksen ylittymistä ja tekijänoikeusloukkausta arvioitaessa tulee edellä todetun lisäksi ottaa huomioon Lovegroven maine tunnettuna, kansainvälisesti laajalti tunnustettuna ja palkittuna muotoilijana. Lisäksi tulee ottaa huomioon Ty Nant Lovegrove -pullon saamat lukuisat muotoilupalkinnot ja se, että pullo on ollut esillä design-näyttelyissä ja tapahtumissa sekä design- ja taideteollisuusmuseoissa, kuten esimerkiksi New Yorkissa ja Milanossa. Ty Nant Lovegrove -pullo on 2000-luvulla ollut myös laajasti esillä tuotesijoittelun kautta esimerkiksi kansainvälisessä jakelussa näkyvissä televisiosarjoissa ja elokuvissa.

Ty Nant Lovegrove -pullo on vuodesta 2002 lähtien ollut kaupallisessa käytössä Ty Nant -kivennäisveden pullona. Pulloja oli jo vuoteen 2011 mennessä valmistettu ja myyty useita miljoonia kappaleita. Pulloa on markkinoilla kolmessa eri koossa: puolitoista litraa, yksi litra ja puoli litraa.

Derbyllä on tekijänoikeuteen perustuva yksinoikeus määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, taikka toista tekotapaa käyttäen valmistettuna.

Vuosina 2011 ja 2018 käyttöön otetut Finlandia Vodka -pullot (jäljempänä Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot) ovat Ty Nant Lovegrove -pullon jäljitelmiä, jotka loukkaavat Derbyn taloudellisia tekijänoikeuksia. Pullot ovat muotoilultaan lähes identtisiä ja joka tapauksessa ainakin hyvin samanlaisia siten, että ne synnyttävät tarkastelijassa välittömän kokemuksen identtisyydestä tai hyvin läheisestä samanlaisuudesta. Finlandia Vodka -pulloissa oleva pystysuuntainen, kolmiulotteinen, veden pinnan väreilyä muistuttava aaltoileva ja epätasainen muoto syvänteineen on sama tai hyvin samanlainen kuin Ty Nant Lovegrove -pullossa. Tarkasteltaessa vertailtavina olevia pulloja valoisassa ympäristössä on huomattavissa selkeä identtinen vaikutelma liikkuvasta kirkkaasta nesteestä, joka on suljettu pullon sisään.

Tavaramerkkiloukkaukseen perustuvat vaatimukset

Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot ovat ulkomuodoltaan kokonaisuutena arvioiden yhteneviä myös Ty Nant Lovegrove -pullon kolmiulotteista ulkoasua koskevan Derbyn EU-tavaramerkin kanssa siten, että ne ovat omiaan aiheuttamaan kohdeyleisön keskuudessa sekaannusvaaran. Kun kysymys on ulkoasutavaramerkin loukkauksesta, merkitystä ei ole sillä, mitä muita elementtejä loukkaavassa pullossa on. Sanatavaramerkin FINLANDIA käyttö osana loukkaavaa tuotetta ei poista pullon ulkoasuun perustuvaa loukkausta. EU-tavaramerkin suojaama pullon muotoilu ei ole määräytynyt pullon käyttötarkoituksen tai muiden teknisien seikkojen perusteella, vaan se on luovan prosessin tulos. Myöskään Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa ei ole ollut tällaisista seikoista määräytyvää syytä käyttää EU-tavaramerkin suojaamaa muotoilua.

Derbyn EU-tavaramerkki on Ty Nant Lovegrove -pullon voimakkaan ja laajan käytön sekä markkinoinnin kautta tullut kansainvälisesti laajalti tunnetuksi ja erityisen erottamiskykyiseksi tunnukseksi. Huomioon tulee ottaa myös, että kysymyksessä on vahvaa tekijänoikeussuojaa nauttiva omaperäinen teos. Kun kysymys on EU-tavaramerkin loukkauksesta koko Euroopan unionin alueella, Ty Nant Lovegrove -pullon tunnettuuden osalta merkityksellistä ei ole tunnettuus Suomessa vaan koko Euroopan unionin alueella.

Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa myydään ja markkinoidaan vodkaa, joka on samankaltainen kuin Derbyn EU-tavaramerkin luokassa 32 kattamat tavarat ”Pullotettu vesi; pullotettu kivennäisvesi; lähdevesi ja hiilihappovesi”. Vesi ja vodka ovat molemmat kirkkaita nesteitä, jotka tavaroina ovat toisiaan täydentäviä. Loukkaus tapahtuu koko Euroopan unionin alueella, jossa monissa maissa nämä tuotteet voivat olla samassa kaupassa esillä jopa vierekkäisissä hyllyissä.

Kun Anora ja Brown-Forman ovat käyttäneet Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa ja niiden tarjoamisessa, markkinoille saattamisessa sekä varastoinnissa Derbyn EU-tavaramerkkinä suojattua tavaran ulkomuotoa samankaltaisille tavaroille, tämä aiheuttaa sekaannusvaaran ja kysymyksessä on mainitun EU-tavaramerkin loukkaus. Kysymyksessä on myös laajalti tunnetun tavaramerkin suojan loukkaus, kun tavaramerkin käyttö Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle ja maineelle.

Derby ei ole menettänyt oikeuttaan esittää tavaramerkkiloukkaukseen perustuvia vaatimuksia vuoden 2011 Finlandia Vodka -pullon osalta sen perusteella, että Derby olisi väitetysti laiminlyönyt puuttua sen käyttöön. Brown-Formanin vuonna 2012 rekisteröidyllä EU-tavaramerkillä numero 9880055 (kolmiulotteinen merkki, jäljempänä myös Brown-Formanin EU-tavaramerkki) ei ole merkitystä asiassa. Kyseisessä EU-tavaramerkissä on teksti ”Finlandia Vodka of Finland” asetettuna pulloa esittävään kuvioon. Pullo on epäselvästi ja ääriviivoin kuvattu. EU-tavaramerkki suojaa ensisijaisesti merkin sanaosaa erityisessä asussa. Kyseessä ei ole ulkoasutavaramerkki, joka suojaisi pullon muotoa sellaisenaan. Näin ollen kyseinen EU-tavaramerkki ei merkitse sitä, että Ty Nant Spring Water Limited tai Derby Bar Limited olisivat sallineet loukkaavien Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen käytön. Lisäksi Ty Nant Spring Water Limited ei ole edes ollut tietoinen Brown-Formanin EU-tavaramerkistä. Anoralla ja Brown-Formanilla on näyttötaakka tällaisesta väitetystä tietoisuudesta. Joka tapauksessa viiden vuoden määräaika reagoida EU-tavaramerkin käyttöön ei ole alkanut kulua ennen kuin aikaisintaan siitä lukien, kun Derbyn EU-tavaramerkki on siirtynyt Ty Nantilta Derbylle vuonna 2020.

Ross Lovegroven vaatimusten perusteet

Lovegrove on yhtynyt väliintulijana kaikkeen Derbyn asiassa esittämään ja vahvistanut, että Ty Nant Lovegrove -pulloon liittyvät tekijänoikeuslain mukaiset taloudelliset oikeudet ovat kokonaisuudessaan siirtyneet ensin häneltä Ty Nantille ja sen jälkeen Derbylle. Näin ollen Derbylla on asiavaltuus esitää tekijänoikeuteen perustuvia vaatimuksia. Lovegrovella ovat moraaliset oikeudet teokseen.

Anora ja Brown-Forman ovat loukanneet taloudellisten oikeuksien lisäksi Lovegroven moraalisia oikeuksia Ty Nant Lovegrove -pulloon. Ne ovat myyneet tekijänoikeutta loukkaavissa Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa alkoholijuoma vodkaa. Ty Nant Lovegrove -pullo on luotu käytettäväksi Ty Nant -lähdeveden taiteellisena erityisenä pakkauksena. Pullojen käyttö vodkan myyntipakkauksena ja vodkan markkinoinnin yhteydessä loukkaa tätä pullon käyttötarkoitusta erityislaatuisena Ty Nant -lähdeveden pakkauksena. Lovegrove ei ole antanut menettelylle suostumustaan. Teoksen luvattomia muunnoksia saatetaan yleisön saataviin sellaisessa muodossa ja asiayhteydessä, joka vahingoittaa Lovegroven taiteellista mainetta sekä teoksen erityistä taiteellista arvoa ja omalaatuisuutta. Toisin sanoen nämä Anoran ja Brown-Formanin teot loukkaavat tekijälle kuuluvaa tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin mukaista respektioikeutta, kun teosta on muunneltu ja saatettu yleisön saataviin loukkaavassa muodossa ja yhteydessä. Lisäksi menettely loukkaa Lovegroven tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin mukaista niin sanottua isyysoikeutta teokseen, kun Anora ja Brown-Forman eivät myöskään ole ilmoittaneet Lovegroven nimeä saattaessaan tämän luoman teoksen kappaleita muutetussa muodossaan yleisön saataviin.

Vastaus

Vaatimukset

Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus

1. ensisijaisesti jättää Derby Bar Limitedin kanteen tutkimatta tekijänoikeuteen perustuvien vaatimusten osalta ja hylkää kanteen muilta osin tai toissijaisesti hylkää kanteen kokonaisuudessaan
2. ensisijaisesti jättää tutkimatta Ross Lovegroven kannevaatimukset tai toissijaisesti hylkää ne sekä
3. velvoittaa Derby Bar Limitedin ja Ross Lovegroven korvaamaan yhteisvastuullisesti Anora Group Oyj:n ja Brown-Forman Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 32.500,92 eurolla ja palkkion osalta 254.862 eurolla eli yhteensä 287.362,92 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tekijänoikeusloukkaukseen perustuvat vaatimukset

Tekijänoikeuteen perustuvat Derbyn kannevaatimukset tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta. Derby ei ole näyttänyt, että tekijänoikeus Ty Nant Lovegrove -pulloon olisi siirtynyt sille ja että sillä olisi näin ollen asiavaltuus. Kysymyksessä on ehdoton prosessinedellytys.

Ty Nant Lovegrove -pullon väitetty tekijä ja alkuperäinen oikeudenhaltija on Lovegrove. Derbyn mukaan Lovegrove olisi siirtänyt tekijänoikeutensa Ty Nant Lovegrove -pulloon Ty Nantille, joka olisi puolestaan siirtänyt oikeutensa Derbylle syyskuussa 2020 päivätyllä liiketoiminnan kauppakirjalla. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty mitään näyttöä tekijänoikeuden siirtymisestä Ty Nantille ja edelleen Derbylle.

Ty Nantin ja Derbyn välisen liiketoimintakauppaa koskevan kauppakirjan otteesta ei ilmene, mitä kauppakirjassa mainitulla liiketoiminnalla tai varoilla on tarkoitettu. Otteen perusteella ei ole myöskään selvää, onko liiketoimintakaupan yhteydessä siirtynyt immateriaalioikeuksia ja missä laajuudessa.

Jos Derbylla edellä todetusta huolimatta katsotaan olevan asiavaltuus, tekijänoikeuteen perustuvat kannevaatimukset tulee joka tapauksessa hylätä. Ty Nant Lovegrove -pullo ei saa tekijänoikeussuojaa. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät myöskään ole Ty Nant Lovegrove pullon kopioita tai muunnelmia.

Ty Nant -mineraalivesituotteita on markkinoilla kolmessa eri pakkauskoossa: puolitoista litraa, yksi litra ja puoli litraa. Pullojen mittasuhteet ja siten ulkoasut poikkeavat toisistaan. Pituus etiketistä korkkiin suhteessa koko pullon pituuteen on eri litran ja puolen litran pulloissa. Lisäksi jos mittasuhteet säilyisivät täysin samoina, pullon korkki ja etiketti pienenisivät puolen litran pullossa samassa suhteessa verrattuna litran pulloon. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne pysyvät täysin samankokoisina. Derby ei ole yksilöinyt, minkä pullon se vetoaa olevan väitetyn tekijänoikeuden kohteena.

Joka tapauksessa Ty Nant Lovegrove -pullo ei ole sellainen taiteellinen teos, jonka voitaisiin katsoa nauttivan tekijänoikeussuojaa. Ty Nant Lovegrove -pullon muotoilu ei ole kokonaisuutena arvioituna riittävän itsenäinen ja omaperäinen, jotta sen voitaisiin katsoa ylittävän teoskynnyksen. Kysymys on käyttötaiteen tuotteesta. Koska käyttötaiteessa esineen käyttötarkoitus usein sanelee sen ulkoista ilmenemismuotoa, teoskynnys on käyttötaiteen teosten osalta korkeammalla kuin muiden taiteellisten teosten osalta. Taideteollisuuden tuote voi saada tekijänoikeussuojaa, jos sitä voidaan käytännöllisestä tarkoitusperästään huolimatta pitää taiteellisena teoksena. Näin ollen tuotteen tulee täyttää itsenäisyyden ja omaperäisyyden vaatimukset riippumatta sen käyttötarkoituksesta. Teoskynnyksen arvioimisessa tulee ottaa huomioon, missä määrin tekniset seikat, säännöt ja rajoitteet ovat rajoittaneet tekijän mahdollisuuksia tehdä vapaita luovia ratkaisuja. Pullon kaltaisen käyttöesineen suunnittelussa suunnittelijan luomisen vapautta rajoittavat pullolle asetetut käyttötarkoitukset.

Ty Nant Lovegrove -pullo on muodoltaan pitkänomainen, ja se vastaa tavanomaisia markkinoilla olevia juomapakkauksia. Markkinoilla on runsaasti pulloja ja lasituotteita, joissa on aaltoileva tai muu vastaavanlainen kohokuviointi tai uurteet. Pullon muotoilu on hallitsevassa määrin seurausta sen käyttötarkoituksesta, eikä luovuudesta tai omaperäisyydestä. Pullo on tarkoitettu juoman säilyttämiseen, ja siitä voi joko juoda suoraan tai kaataa juoma lasiin. Pullon suuaukon on fysikaalisista syistä sijaittava nesteen pinnan tason yläpuolella, ja muiden laitojen sekä pohjan on oltava kiinteitä ja nestettä läpäisemättömiä. Elintarvikelainsäädäntö edellyttää muun ohella pakkauksen sisällön määrän ilmoittamista kuluttajille, mille on pakkauksessa varattava tilaa. Lisäksi markkinoilla on tavanomaista pakata juomavalmisteita
0,5–1,5 litran kokoisiin pulloihin. Ty Nant Lovegrove -pullo sisältää vain vähän yksityiskohtia, joiden tarkoituksena on tehdä juomapakkauksesta esteettisesti miellyttävä. Myös pullon koristeaiheilla on samalla käyttötarkoitukseen liittyvä tehtävä, koska ne helpottavat otteen saamista pullosta. Vastaava piirre esiintyy yleisesti markkinoilla olevissa pulloissa. Jos Ty Nant Lovegrove -pullo saisi tekijänoikeussuojaa, suoja-ala olisi hyvin kapea.

Nyt esillä olevan asian arvioinnissa ei ole merkitystä italialaisen tuomioistuimen aikaisemmalla ratkaisulla, koska kyseisen ratkaisun tosiseikat ovat olleet erilaiset ja lisäksi Italian tekijänoikeuslainsäädäntö ja -käytäntö poikkeavat suomalaisista.

Tekijänoikeussuojan edellytyksenä ei ole itsenäisyyden ja omaperäisyyden lisäksi muita erityisiä vaatimuksia. Esimerkiksi tuotteen taiteellisella laadulla, käänteentekevällä muotoilulla, kansainvälisillä suunnittelualan palkinnoilla tai tekijän mahdollisella maineella ja tunnettuudella ei ole sellaisenaan merkitystä, vaan tuotteen tulee myös ylittää teoskynnys ylipäätään.

Vaikka Ty Nant Lovegrove -pullo saisi tekijänoikeussuojaa, Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät joka tapauksessa ole kopioita tai muunnelmia Ty Nant Lovegrove -pullosta, eikä kysymyksessä voi siten olla tekijänoikeuden loukkaus. Pullot ovat kokonaisvaikutelmiltaan huomattavan erilaisia niin muotojensa kuin koristeellisten elementtiensä osalta, eikä yleisölle synny pulloista samuuselämystä. Pullojen erot on kuvattu seuraavassa.

Ty Nant Lovegrove -pullo on muovipullo, kun taas Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot ovat lasia. Ty Nant Lovegrove -pullon muoto on matalahko ja tukeva, ja siinä on matala muovikorkki. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen muoto on korkea ja solakka, ja niissä on korkea metallikorkki. Ty Nant Lovegrove -pullossa ei ole pullonkaulaa, ja pullon hartiaosa levenee suoraan korkin alta nopeasti pullon varsinaiseen leveyteen. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on pitkä pullonkaula, jonka jälkeen pullon hartiaosa levenee loivasti pullon varsinaiseen leveyteen. Ty Nant Lovegrove -pullossa on paikka etiketille pullon hartiassa. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on etikettinauha pullonkaulassa korkin alla ja etiketin paikka pullon vartalo-osassa joko yläkolmanneksessa tai alakolmanneksessa. Ty Nant Lovegrove -pullossa on diagonaaliset, epäsymmetrisesti sijoitellut aaltoaiheet tai kuopat pullon vartalossa. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on vertikaaliset symmetrisesti ympäri pullon sijoitetut uurteet etiketin molemmin puolin pullon vartalon alaosasta hartiaan saakka taikka pullon vartalossa etiketin yläpuolella. Ty Nant Lovegrove -pullossa on aaltoaiheet ja kuopat, jotka luovat mielikuvan dynaamisessa liikkeessä olevasta virtaavasta ja pyörteilevästä nesteestä. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on staattisemman vaikutelman antavat uurteet. Ty Nant Lovegrove -pullossa on epäsymmetrinen pohja, jossa aaltoaiheet tai kuopat jatkuvat aivan pullon alareunaan saakka. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on symmetrisen pyöreä pohja. Vuoden 2018 pullossa pullo levenee juuri ennen pohjaa, ja pohja on tasainen. Vuoden 2011 pullon pohjassa on jäävuoriaihe, joka kohoaa pullon sisäpuolelle. Vuoden 2018 pullossa on lisäksi hartiassa kahta poroa ja aurinkoa esittävä kohokuva.

Siinäkin tapauksessa, että Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa katsottaisiin olevan samankaltaisuutta Ty Nant Lovegrove -pullon kanssa, mahdolliset samankaltaisuudet johtuvat korkeintaan pullojen aiheiden tai inspiraationlähteiden vähäisistä liitynnöistä toisiinsa. Tekijänoikeus suojaa teoksen ilmenemismuotoa, ei sen sijaan esimerkiksi teoksen ideaa tai aihetta.

Derby ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen muotoilijat olisivat kopioineet tai edes olleet tietoisia Ty Nant Lovegrove -pullon olemassaolosta niitä suunnitellessaan. Sen sijaan Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot ovat saaneet inspiraationsa Finlandia Vodka -brändin aiemmista tuotepakkauksista sekä suomalaisesta luonnosta, erityisesti jäästä.

Jääaiheista ammentavien Finlandia Vodka -pullojen historia ulottuu aina vuoteen 1969, jolloin Tapio Wirkkala suunnitteli ensimmäisen, vuonna 1970 tuotantoon tulleen Frozen Ice -nimisen pullon brändille. Frozen Ice -pullo säilyi käytössä useita vuosikymmeniä, kunnes vuonna 1998 sitä seurasi amerikkalaisen Gil Hansonin suunnittelema Hammered Ice -pullo, ja vuonna 2003 Harri Koskisen suunnittelema Glacial Ice -pullo. Vuoden 2011 pullon suunnitteli niin ikään amerikkalainen Kenneth Hirst, ja pullo sai nimekseen Melting Ice. Hirst on ilmaissut inspiroituneensa pullon suunnittelussa Suomen luonnon puhtaudesta, jäätiköistä, Finlandia Vodka brändin aiemmista pulloista sekä pitkästä suomalaisesta lasitaideperinteestä, joka on tuottanut maailmalle runsaasti jäätä inspiraationa hyödyntänyttä taidelasia. Myös Finlandia Vodka 2018 pullon suunnittelussa inspiraation lähteenä ovat toimineet aiemmat Finlandia Vodka -pullon sukupolvet, ja kyseinen Flowing Ice -niminen pullo kunnioittaa tätä jatkumoa.

Vertailtavana olevien pullojen samankaltaisuuden kokonaisarviossa tulee huomioida, että Finlandia Vodka on maailmanlaajuisesti tunnettu brändi, jonka historiallisesti jäävaikutteiset pullot ovat tärkeä ja tunnustettu osa brändiä. Pulloja on myös esitetty esimerkiksi lukuisissa elokuvissa ja museoissa. Samoin on huomioitava, että suomalainen lasimuotoilu, jonka edelläkävijöihin Tapio Wirkkala on kuulunut, on kansainvälisesti sekä suuren yleisön että erityisesti alan ammattilaisten keskuudessa erittäin tunnettua ja tunnustettua. Paljon myöhemmin lanseerattu Ty Nant Lovegrove -pullo on todennäköisemmin saanut inspiraationsa varhaisista Finlandia Vodka -pulloista kuin päinvastoin. Ty Nant Lovegrove -pullon väitetysti saamasta maailmanlaajuisesta huomiosta ei ole esitetty mitään näyttöä.

Koska tekijänoikeus ei suojaa ideoita tai estä eri tekijöitä hyödyntämästä samankaltaisia inspiraationlähteitä, Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät ole kopioita Ty Nant Lovegrove -pullosta. Sen sijaan ne ovat itsenäisen suunnittelun tulosta ja omia omaperäisiä teoksiaan. Mitään tekijänoikeuden loukkausta ei tälläkään perusteella voi olla käsillä.

Tekijänoikeuteen perustuvat Lovegroven vaatimukset

Koska Anora ja Brown-Forman eivät ole loukanneet Derby Bar Limitedin väitettyä tekijänoikeutta Ty Nant Lovegrove -pulloon, myöskään Lovegroven väitettyjä moraalisia oikeuksia ei ole voitu loukata.

Lovegroven kannevaatimukset perustuvat moraalisten oikeuksien väitettyyn loukkaukseen, ja Derbyn vaatimukset perustuvat taloudellisten tekijänoikeuksien väitettyyn loukkaukseen. Asiassa ei ole edes väitetty, että moraaliset oikeudet olisivat siirtyneet Derbylle. Lovegrove ei voi väliintulijana vaatia asiassa sellaista, mitä alkuperäinen asianosainen eli tässä asiassa Derby ei ole vaatinut tai ei olisi voinut vaatia. Koska Derby ei ole voinut esittää vaatimuksia moraalisten oikeuksien väitetyn loukkauksen perusteella, Lovegrove ei voi väliintulijan asemassa laajentaa kannetta koskemaan moraalisten oikeuksien väitettyä loukkausta. Lovegroven kannevaatimukset tulee siten ensisijaisesti jättää tutkimatta tai toissijaisesti hylätä.

Tavaramerkkiloukkaukseen perustuvat vaatimukset

Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät loukkaa Derbyn EU-tavaramerkkiä. Pullot eroavat selvästi EU-tavaramerkistä, ja myös kysymyksessä olevat tavarat ovat erilaisia. Sekaannusvaaraa ei siten ole.

Derbyn EU-tavaramerkki koskee muovipulloa, jonka kylkiä koristavat epäsymmetrisesti asetellut viistosuuntaiset aaltokuviot ja kuopat, jotka jatkuvat aina pullon hartian alaosasta pohjaan saakka. Etiketille on varattu ovaali tila pullon hartian etu- ja takapuolelle. Pullon yleisvaikutelma on tukeva. Derbyn EU-tavaramerkin erottamiskyky on heikko. Merkki koostuu ainoastaan juomapakkauksen ulkoasusta. Pakkauksia ei yleensä mielletä tavaramerkeiksi. Lisäksi EU-tavaramerkki muistuttaa läheisesti lukuisia markkinoilla olevia pakkauksia. Derbyn EU-tavaramerkin tarkoittama pullon ulkomuoto on siten markkinoilla tavanomainen, ja merkin suoja-alaa tulee sen vuoksi pitää erityisen kapeana. Pienetkin erot siihen riittävät poistamaan sekaannusvaaran.

Lisäksi Derbyn EU-tavaramerkin mukaisia tuotteita ei ole ollut myynnissä Suomessa, minkä johdosta ainakaan suomalainen kohdeyleisö ei voi tuntea Derbyn EU-tavaramerkkiä. Suomalainen kohdeyleisö tulee ottaa huomioon osana asian arviointia, vaikka EU-tavaramerkin kohdeyleisö on koko Euroopan unioninalueella. Lisäksi Ty Nant Lovegrove -pullon näytekappaleiden hankkiminen on ollut hankalaa ylipäätään koko Euroopan unionin alueelta. Pulloja ei ole ollut saatavilla esimerkiksi kuluttajien yleisesti käyttämissä verkkokaupoissa. Derby on esittänyt sen EU-tavaramerkin erottamiskyvystä ja tunnettuudesta näyttöä, joka koskee osittain käyttöä Euroopan unionin ulkopuolella ja osittain käyttöä Yhdistyneessä kuningaskunnassa vasta sen jälkeen, kun Yhdistynyt kuningaskunta on eronnut Euroopan unionista. Tällaista näyttöä ei voida ottaa asiassa huomioon.

Lasiset Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot ovat yleisvaikutelmaltaan solakoita. Niissä on pitkä kaula ja loiva hartia. Finlandia Vodka 2011 pullossa symmetrisesti ympäri pullon asetellut pystysuuntaiset uurteet jatkuvat pullon kaulasta sen vartalon yläkolmanneksessa sijaitsevaan etikettiin ja uudelleen etiketin alta pullon alalaitaan, mutta eivät kuitenkaan pohjaan, joka on symmetrisen pyöreä. Finlandia Vodka 2011 pullossa on kokonaan pullon kaulan ympäröivä teippaus ja lisäksi värilliset etu- sekä takaetiketit. Etuetiketin hallitsevana osana on suurilla kirjaimilla kirjoitettu teksti ”FINLANDIA”. Takaetiketissä sama teksti toistuu pienempänä. Myös Finlandia Vodka 2018 -pullossa on symmetrisesti ympäri pullon aseteltuja pystysuuntaisia uurteita, mutta ne kattavat ainoastaan pullon vartalon ylä- ja keskikolmanneksen. Muutoin pullo on sileä lukuun ottamatta sen hartian etupuolella esiintyvää poroja ja aurinkoa esittävää kohokuviota. Sen pohja on symmetrisen pyöreä. Finlandia Vodka 2018 -pullossa on niin ikään pullon kaulan kiertävä värillinen ja kuvioitu teippaus korkin alalaidan alla sekä pullon vartalon alakolmanneksen etu- ja takapuolella sininen etiketti. Molemmissa etiketeissä on teksti ”FINLANDIA”, joka myös on etuetiketin hallitseva osa.

Ulkoasumerkki voi sisältää muodon lisäksi myös sanallisia tai kuvallisia elementtejä. Ulkoasumerkissä sanaosa saattaa olla erottamiskykyisin osa merkistä. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloissa on kolmiulotteisen muodon lisäksi sana- ja kuvioelementtejä kuten Finlandia Vodka 2018 pullon kahta poroa ja aurinkoa esittävä kohokuva. Sana- ja kuvioelementeille on annettava merkitystä mahdollista sekaannusvaaraa arvioitaessa. Kohdeyleisö käsittää Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot etiketin suurikokoisen sanan ”FINLANDIA” kautta eikä miellä pullojen muotoa lainkaan alkuperän osoittajana. Näin on erityisesti sen vuoksi, että sanamerkki FINLANDIA on Suomessa laajalti tunnettu tavaramerkki. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen sanaelementti on suomalaisen kohdeyleisön keskuudessa erittäin hyvin tunnettu. Jo tämä seikka yksin merkitsee, että sekaannusvaaraa ei ole, sillä Derbyn EU-tavaramerkkiin ei sisälly mitään sanamerkkiä FINLANDIA vähääkään muistuttavia elementtejä.

Vaikka kohdeyleisö mieltäisikin pullot pelkän pakkauksen sijaan osaksi merkkejä, kohdeyleisö ei kuitenkaan erehtyisi olettamaan tavaroilla olevan sama alkuperä. Derbyn EU-tavaramerkki koskee muovipulloa Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen ollessa lasia. Ainoa Derbyn EU-tavaramerkkiä ja Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloja yhdistävä tekijä on, että pulloissa on pintakuviointia, mikä on markkinoilla tavallista. Pintakuviointi on myös selvästi erilainen kussakin vertailtavana olevassa pullossa. Kohdeyleisö ei pidä pulloja samankaltaisina vain sen vuoksi, että niissä on jonkinlaista pintakuviointia.

Lisäksi Derbyn EU-tavaramerkin kattamat tavarat eivät ole miltään osin samoja tai samankaltaisia niiden tavaroiden kanssa, joille Finlandia Vodka 2011 -pulloa on käytetty ja Finlandia Vodka 2018 -pulloa käytetään. Pullovesi ja vodka ovat luonteeltaan erilaisia, eivätkä ne ole toistensa kanssa kilpailevia tuotteita, sillä vodka on tarkoitettu nautintoaineeksi siinä missä vesi on yksi ihmisen perustarpeista ja pullotettuna ensisijaisesti janon sammuttamiseen tarkoitettu tuote. Alkoholilainsäädännöstä johtuen alkoholijuomien ja alkoholittomien juomien markkinat ovat Suomessa huomattavan eriytyneet, eikä Suomi ole ainoa EU-maa, jossa alkoholijuomien jakelu on huomattavasti rajoitetumpaa kuin alkoholittomien juomien. Väkevien alkoholijuomien myyntikanavia on vain yksi, kun taas alkoholittomien juomien myynnille ei ole rajoituksia. Vertailtavina olevien tuotteiden hinnat poikkeavat toisistaan merkittävästi, sillä vesi on yleensä suhteellisen halpaa ja vodka puolestaan merkittävästi kalliimpaa. Finlandia Vodka kuuluu tuoteryhmässään laadukkaiden ja kalliiden premium-luokan alkoholituotteiden joukkoon. Kalliita tuotteita ostaessaan kuluttajat ovat yleensä tarkkaavaisempia ja käyttävät enemmän harkintaa. Lisäksi väkevien alkoholijuomien, kuten vodkan, myynnille on Suomessa ja joissain muissa EU-maissa 20 vuoden ikäraja. Kohdeyleisö ymmärtää hyvin erot vodkan ja veden välillä eikä kuvittele niillä olevan sama kaupallinen alkuperä.

Kun Derbyn EU-tavaramerkki ja Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eroavat toisistaan sekä niiden kattamat tavarat ovat erilaisia, niiden välille ei synny paitsi sekaannusvaaraa ei myöskään minkäänlaista mielleyhtymää.

Derby on joka tapauksessa passiivisuutensa johdosta menettänyt oikeutensa esittää Finlandia Vodka 2011 -pulloon kohdistuvia vaatimuksia EU-tavaramerkkinsä perusteella. Finlandia Vodka 2011 pullo on lanseerattu markkinoille vuonna 2011. Pullo on vuonna 2012 rekisteröity kolmiulotteisena Brown-Formanin EU-tavaramerkkinä. Pullon ulkoasu ilmenee EU-tavaramerkissä selkeästi, ja merkki on täyttänyt silloiset vaatimukset. Derby tai Ty Nant eivät ole ryhtyneet toimiin Brown-Formanin EU-tavaramerkin mitättömäksi julistamiseksi tai sen käytön kieltämiseksi viiden vuoden kuluessa tavaramerkin rekisteröinnistä.

Brown-Formanin EU-tavaramerkkiä on käytetty laaja-alaisesti, yhtäjaksoisesti ja intensiivisesti Euroopan unionissa, mukaan lukien Iso-Britanniassa. Finlandia Vodkan markkinointiin, muun ohella uusien pakkausten julkistamiseen, on käytetty runsaasti panostuksia ympäri Eurooppaa. Sekä Derbyn että Ty Nantin on täytynyt olla tietoinen Finlandia Vodka 2011 -pulloa koskevasta EU- tavaramerkkirekisteröinnistä sekä tavaramerkin käytöstä Euroopan unionissa. Viiden vuoden määräaika puuttua Brown-Formanin EU-tavaramerkin käyttöön on alkanut kulua siitä hetkestä, kun Ty Nant on tullut tietoiseksi tai sen on täytynyt tulla tietoiseksi rekisteröinnistä. EU-tavaramerkkiä on käytetty jo ennen sen rekisteröintipäivää. Ty Nantin on täytynyt tulla tietoiseksi tavaramerkin käytöstä viimeistään kohtuullisen ajan kuluessa rekisteröinnistä. Mainittu viiden vuoden määräaika ei ala kulua uudestaan tavaramerkin siirtyessä uudelle haltijalle. Derbylle ei ole voinut siirtyä parempaa oikeutta kuin mitä Ty Nantilla on ollut. Kanne tulee siten tälläkin perusteella hylätä Finlandia Vodka 2011 -pulloon kohdistuvilta osin.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Derby Bar Limited ja Ross Lovegrove

1. Kuva Ty Nant Lovegrove -teoksesta
2. Taustatietoa suunnittelija Ross Lovegrovesta ja teoksesta
3. Kuva Bormioli Rocco ”Sorgente” -juomalasista
4. Milanon valitustuomioistuimen tuomio 3.6.2016
5. Luovuttu
6. Valokuva Finlandia Vodka -pullosta; 2011 versio
7. Valokuva Finlandia Vodka -pullosta; 2018 versio
8. Ote syyskuussa 2020 tehdystä liiketoiminnan kauppakirjasta (Asset Purchase Agreement)
9. Listaus Ty Nant Lovegrove -teoksen palkinnoista vuosilta 2002–2003
10. Näytteitä / listausta Ross Lovegroven teoksista
11. Artikkeli; Domus, Architecture/Design Art/ June 2001
12. Otteita teoksesta International Design yearbook 17 / Ross Lovegrove
13. Selvitystä Ty Nant -pullon markkinoinnista ja näkyvyydestä eri medioissa

Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy

1. Kuvakaappaukset Ty Nant Natural Mineral Water -tuotteista Ty Nant verkkosivulla
2. Selvitystä vastaavista pulloista markkinoilla
3. Kuvat Ty Nant Lovegrove -pullosta 0,5 ja 1 litran koossa kaikista katselukulmista
4. Kuvat Finlandia Vodka 2011 -pullosta kaikista katselukulmista
5. Kuvat Finlandia Vodka 2018 -pullosta kaikista katselukulmista
6. Kirjallisuusviittauksia Tapio Wirkkalaan ja Finlandia Vodka 1970 pullon suunnitteluun
7. Selvitystä Finlandia Vodka 1998- ja 2003-pullojen suunnittelusta
8. Ote Finlandia Vodka 2011 -pullon suunnittelija Kenneth Hirstin haastattelusta
9. Otteita Cartilsin suunnittelumateriaalista Finlandia Vodka 2018 pullolle
10. Kaksi verkkoartikkelia koskien Finlandia Vodka 2018 -pullon julkistusta
11. Kyselytutkimuksia Finlandia Vodka -merkin tunnettuudesta vuosilta 2006, 2012 ja 2019
12. Selvitystä Finlandia Vodkasta brändinä
13. Selvitystä Finlandia Vodka -pulloista elokuvissa ja museoissa
14. Luovuttu
15. Luovuttu
16. Selvitystä Finlandia Vodkan asemasta premium-luokan alkoholituotteena
17. Selvitystä Ty Nant Lovegrove -pullojen saatavuudesta Suomessa
18. Luovuttu
19. Selvitystä Finlandia Vodka -pullojen markkinoinnista
20. Luovuttu
21. Otteita Finlandia Vodka 2011 -pullon suunnittelumateriaaleista
22. Suunnittelija Kenneth Hirstin piirustukset Finlandia Vodka 2011 pullon suunnittelusta
23. Ote Yhdysvaltojen patentti- ja tavaramerkkiviraston rekisteristä koskien rekisteröityä mallisuojaa US D 668,956 S
24. Yhteenveto Taloustutkimus Oy:n markkinatutkimuksesta 28.3.2022
25. Selvitystä Finlandia Vodka 2011 -pullon markkinoinnista Yhdistyneessä kuningaskunnassa
26. Selvitystä Finlandia Vodka 2011 -pullon markkinoinnista muissa Europan unionin maissa
27. Yhteenveto Puolassa vuonna 2022 tehdystä markkinatutkimuksesta

Asiantuntijalausunnot

Derby Bar Limited ja Ross Lovegrove

1. Professori Turkka Keinosen asiantuntijalausunto 27.9.2022

Anora Group Oyj ja Brown-Forman Finland Oy

1. Designmuseon johtaja Jukka Savolaisen asiantuntijalausunto 6.10.2022

Katselmusesineet

1. Ty Nant Lovegrove -pullo 0,5 litran koossa
2. Ty Nant Lovegrove -pullo 1 litran koossa
3. Finlandia Vodka 2011 -pullo
4. Finlandia Vodka 2018 -pullo

Henkilötodistelu

Derby Bar Limited ja Ross Lovegrove

1. Ross Lovegrove, todistelutarkoituksessa
2. PB, Ty Nant Spring Water Limited -yhtiön entinen toimitusjohtaja

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Asiassa on kysymys ensinnäkin siitä, onko Ty Nant Lovegrove -pullo tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos ja saako se siten tekijänoikeussuojaa, sekä siitä, ovatko Anora ja Brown-Forman loukanneet Derbyn tekijänoikeutta mainittuun pulloon valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla niitä yleisön saataviin vuosina 2011 ja 2018 käyttöön otettuina Finlandia Vodka -pulloina (kuvat kaikista edellä mainituista pulloista tämän välituomion liitteinä 1–4).

2. Toiseksi kysymys on siitä, ovatko Anora ja Brown-Forman loukanneet Derbyn EU-tavaramerkkiä käyttämällä edellä mainittuja Finlandia Vodka pulloja elinkeinotoiminnassaan Euroopan unionin alueella.

3. Markkinaoikeus on asian valmistelun kuluessa päättänyt, että tekijänoikeuden ja tavaramerkkioikeuden loukkausta koskevat vahvistus- ja kieltovaatimukset ratkaistaan erikseen välituomiolla ennen asiassa esitettyjen korvausvaatimusten käsittelemistä.

4. Markkinaoikeus on asian valmistelun kuluessa hyväksynyt Lovegroven väliintulohakemuksen oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:n nojalla. Lovegrove on esittänyt väitetyn tekijänoikeusloukkauksen osalta olennaisilta osin samansisältöiset vahvistus- ja kieltovaatimukset kuin Derby, kuitenkin sillä erotuksella, että Derbyn vaatimukset perustuvat tekijänoikeuslain 2 §:ssä tarkoitettuihin taloudellisiin oikeuksiin, kun taas Lovegroven vaatimukset perustuvat lain 3 §:ssä tarkoitettuihin moraalisiin oikeuksiin.

5. Tekijänoikeusloukkausta koskevien kannevaatimusten osalta on aluksi ratkaistava vaatimusten tutkimista koskevat kysymykset yhtäältä siitä, onko Derbyllä asiavaltuus ja toisaalta siitä, onko Lovegrove voinut väliintulijana esittää puheena olevia vaatimuksia.

2 Tekijänoikeuteen perustuvat vaatimukset

2.1 Vaatimusten tutkiminen

2.1.1 Derbyn asiavaltuus

6. Anora ja Brown-Forman ovat vaatineet, että Derbyn kanne jätetään ensisijaisesti tutkimatta tekijänoikeuteen perustuvien vaatimusten osalta, koska Derbyllä ei ole asiavaltuutta asiassa.

7. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että väliintulijana oleva Lovegrove on suunnitellut Ty Nant Lovegrove pullon ja että hänellä on asiavaltuus tekijänoikeuslain 3 §:ssä tarkoitettuihin moraalisiin oikeuksiin perustettujen vaatimusten osalta siinä tapauksessa, että Ty Nant Lovegrove -pullon katsottaisiin olevan tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. Anora ja Brown-Forman ovat sen sijaan esittäneet, että asiassa ei ole näytetty mahdollisen tekijänoikeuden siirtyneen Derbylle.

8. Asiassa todistajana kuultu PB, joka on toiminut Ty Nantin toimitusjohtajana vuosina 1992–2020, on kertonut Ty Nantin antaneen Lovegrovelle toimeksiannon Ty Nant Lovegrove -pullon suunnittelemiseksi. PB:n mukaan Ty Nant on toimeksiantoon liittyen ostanut Lovegrovelta taloudelliset oikeudet toimeksiannon tuloksena suunniteltuun Ty Nant Lovegrove -pulloon. Myöhemmin nämä oikeudet on PB:n mukaan myyty liiketoimintakaupalla edelleen Derbylle vuonna 2020. Myös Lovegrove on häntä kuultaessa kertonut yhdenmukaisesti PB:n kanssa, että hän on suunnittelutoimeksiantoon liittyen myynyt tekijänoikeuden pulloon Ty Nantille.

9. Näyttönä Ty Nantin ja Derbyn välisestä tekijänoikeuden siirrosta asiassa on lisäksi esitetty ote syyskuussa 2020 tehdystä liiketoimintakauppaa koskevasta kauppakirjasta (Asset Purchase Agreement; Derbyn ja Lovegroven (jäljempänä Derbyn) asiakirjatodiste 8). Otteen perusteella voidaan katsoa näytetyksi, että Ty Nant on syyskuussa 2020 tapahtuneella kaupalla myynyt liiketoimintansa Derbylle. Otteesta ei kuitenkaan ilmene, mitä omaisuuseriä myytyyn liiketoimintaan on tarkalleen ottaen sisältynyt. Otteen perusteella ei ole myöskään selvää, onko liiketoimintakaupassa siirtynyt immateriaalioikeuksia ja missä laajuudessa.

10. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole syytä epäillä Ty Nantin toimitusjohtajana toimineen PB:n kertomusta siitä, että Ty Nant on ensin ostanut taloudelliset oikeudet Ty Nant Lovegrove -pulloon Lovegrovelta ja myöhemmin myynyt nämä oikeudet edelleen Derbylle. Lovegroven kertomus ja edellä mainittu sinänsä puutteellinen kauppakirjan ote kumpikin osaltaan tukevat PB:n kertomusta.

11. Edellä kuvattua näyttöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että tekijänoikeuteen perustuvat taloudelliset oikeudet Ty Nant Lovegrove -pulloon kuuluvat Derbylle sikäli kuin pullon katsotaan olevan tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. Näin ollen Derbyllä on asiavaltuus asiassa. Anoran ja Brown-Formanin vaatimus Derbyn kanteen osittaisesta tutkimatta jättämisestä puuttuvan asiavaltuuden perusteella on siten hylättävä.

2.1.2 Lovegroven asema väliintulijana ja hänen vaatimustensa tutkiminen

12. Anora ja Brown-Forman ovat vaatineet, että myös Lovegroven moraalisten oikeuksien loukkaukseen perustuvat vaatimukset tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta, koska Lovegrove ei voi väliintulijana vaatia asiassa sellaista, mitä Derby ei ole vaatinut tai ei olisi voinut vaatia.

13. Oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 1 momentin mukaan väliintulijalla on oikeus toimia oikeudenkäynnissä asianosaisen tavoin. Hän ei kuitenkaan saa muuttaa kannetta eikä ryhtyä muuhun toimeen, joka on ristiriidassa asianosaisen suorittaman toimen kanssa. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tuomio on voimassa väliintulijan hyväksi tai häntä vastaan samalla tavoin kuin jos se olisi annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän itse olisi ollut asianosaisena, hänellä on kuitenkin asianosaisen asema oikeudenkäynnissä.

14. Asianosaisten välillä ei ole erimielisyyttä siitä, että Lovegrove on oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitettu itsenäinen väliintulija, jolla on asianosaisen asema oikeudenkäynnissä. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiaa ole tältä osin syytä arvioida toisin. Tällaisen itsenäisen väliintulijan osalta on oikeuskirjallisuudessa (Jokela, Oikeudenkäynti II, 2012, s. 358) todettu, että väliintulija ei voi vaatia jutussa sellaista, mitä alkuperäinen asianosainen ei ole vaatinut tai ei olisi voinut vaatia.

15. Lovegrove on ensinnäkin vaatinut vahvistettavaksi, että Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu tekijänoikeussuojaa nauttiva teos. Tämä Lovegroven kannevaatimus 1 on identtinen Derbyn kannevaatimuksen 1 kanssa ja johtaa samaan oikeusseuraamukseen. Myös vaatimusten perusteina olevat oikeustosiseikat ovat identtiset. Niin sanotun teoskynnyksen ylittymistä arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, että kieltovaatimuksen perusteena Derby vetoaa taloudellisiin oikeuksiin ja Lovegrove tekijän moraalisiin oikeuksiin. Lovegrove ei siten ole kannevaatimuksen 1 osalta vaatinut sellaista, mitä Derby ei ole vaatinut tai ei olisi voinut vaatia. Lovegroven vaatimusta 1 ei ole jätettävä tutkimatta.

16. Toiseksi kannevaatimuksella 2 Lovegrove on vaatinut vahvistettavaksi, että Anora ja Brown-Forman loukkaavat hänen tekijänoikeuslain 3 §:n mukaisia moraalisia oikeuksiaan Ty Nant Lovegrove -pulloon valmistamalla teoksesta kappaleita ja saattamalla niitä yleisön saataviin Finlandia Vodka -tuotteen pulloina. Lovegroven kannevaatimus 3 koskee tämän menettelyn kieltämistä. Nämä Lovegroven kannevaatimukset 2 ja 3 eroavat Derbyn kannevaatimuksista 2 ja 4 siten, että ne perustuvat tekijänoikeuslain 3 §:n mukaisten moraalisten oikeuksien väitettyyn loukkaukseen, kun taas Derbyn vaatimukset perustuvat tekijänoikeuslain 2 §:n mukaisten taloudellisten oikeuksien väitettyyn loukkaukseen. Vaatimuksissa yksilöity loukkausteko on sama. Moraalisten oikeuksien loukkauksen osalta arvioitavaksi tulevat kuitenkin osittain eri oikeustosiseikat kuin taloudellisten oikeuksien loukkauksen osalta. Kanneperuste on näin ollen osittain eri. Lovegroven vahvistusvaatimus 2 johtaa kuitenkin samaan oikeusseuraamukseen kuin Derbyn vahvistusvaatimus 2. Myös Lovegroven kieltovaatimus 3 johtaa samaan oikeusseuraamukseen kuin Derbyn kieltovaatimus 4.

17. Tekijänoikeuslain 2 §:n mukaisten taloudellisten oikeuksien ja 3 §:n mukaisten moraalisten oikeuksien erillisyys perustuu siihen, että tekijänoikeuslain 3 §:n 3 momentin mukaan tekijä ei voi luopua moraalisista oikeuksistaan teokseen muutoin kuin rajoitetusti. Taloudellisten oikeuksien osalta tällaista rajoitusta ei ole. Samaa teosta koskevat moraaliset ja taloudelliset oikeudet voivat siten kuulua eri osapuolille, jos tekijä on luovuttanut taloudellisia oikeuksiaan. Kun edellä todetun lisäksi otetaan huomioon, että viimeksi mainitut vaatimukset perustuvat samaa teosta koskeviin väitettyihin tekijänoikeuslain mukaisiin oikeuksiin, väitetty loukkausteko on sama ja lisäksi vaatimusten mukaiset oikeusseuraamukset ovat samat, markkinaoikeus katsoo, että Lovegroven moraalisiin oikeuksiin perustuvia vaatimuksia 2 ja 3 ei ole jätettävä tutkimatta.

18. Edellä todetuin perustein Anoran ja Brown-Formanin vaatimus Lovegroven vaatimusten tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

2.2 Onko Ty Nant Lovegrove -pullo tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos?

19. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko Ty Nant Lovegrove -pullo tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos.

20. Asiassa on näytetty, että Ty Nant Lovegrove -pulloja on markkinoilla kolmessa eri pakkauskoossa: puolitoista litraa, yksi litra ja puoli litraa. Eri kokoiset pullot poikkeavat vähäisessä määrin mittasuhteiltaan ja siten ulkoasultaan toisistaan. Esimerkiksi pullon korkkiosa on samankokoinen riippumatta pullon muusta koosta. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että nämä mittasuhteiden erot ovat siinä määrin vähäisiä ja koskevat teoskynnyksen arvioinnin kannalta toissijaisia seikkoja, että teoskynnyksen täyttymistä ja tarvittaessa myös mahdollista loukkausta on arvioitava yhdenmukaisesti kaikkien pullokokojen osalta. Tätä johtopäätöstä tukee se, että myös muun ohella pullojen muotoilua koskevissa asiantuntijalausunnoissa Ty Nant Lovegrove pullon eri pakkauskokoja on käsitelty yhdessä eikä lausunnoissa esitettyjä johtopäätöksiä ole eritelty pakkauskokojen mukaan.

21. Tekijänoikeuslain 1 §:n mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen.

22. Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan teoksen käsite on unionin oikeuden itsenäinen käsite, jota on tulkittava ja sovellettava yhtenäisesti ja joka edellyttää kahden kumulatiivisen osatekijän täyttymistä. Yhtäältä kyseinen käsite merkitsee sitä, että on olemassa suojan kohde, joka on omaperäinen siinä mielessä, että se on tekijänsä luovan henkisen työn tulos. Toisaalta teokseksi voidaan luokitella vain elementtejä, joita voidaan pitää ilmauksena tällaisesta luovasta henkisestä työstä. Jotta suojan kohdetta voidaan pitää omaperäisenä, on samalla välttämätöntä ja riittävää, että se heijastaa tekijänsä yksilöllisyyttä ilmentämällä tämän vapaita luovia ratkaisuja (tuomio 12.9.2019, Cofemel, C-683/17, EU:C:2019:721, 29 ja 30 kohta).

23. Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että suojan kohde, joka täyttää omaperäisyysedellytyksen, voi saada tekijänoikeussuojaa, vaikka kohteen valmistamisen sanelevat tekniset seikat, kunhan tällainen saneleminen ei ole estänyt tekijää heijastamasta yksilöllisyyttään suojan kohteessa ilmentämällä vapaita luovia ratkaisuja. Kysymyksessä ei ole luovan henkisen työn tuloksena syntynyt omaperäinen teos, jos kohteen valmistamisen sanelevat sellaiset tekniset seikat, säännöt tai rajoitteet, jotka eivät jätä tilaa luomisen vapaudelle, tai ne jättävät tilaa niin rajallisen määrän, että idea ja sen ilmaisu sekoittuvat keskenään. Vaikka kohteen muodon osalta voidaan tehdä eri ratkaisuja, ei ole mahdollista päätellä, että kohde kuuluu välttämättä teoksen käsitteen alaan. Jos tuotteen muodon sanelee pelkästään sen tekninen käyttötarkoitus, mainittu tuote ei voi kuulua tekijänoikeussuojan piiriin. Arvioitaessa sitä, onko kohde omaperäinen luomus, joka saa siten tekijänoikeussuojaa, tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki käsiteltävässä asiassa merkitykselliset seikat, sellaisina kuin ne olivat kyseistä kohdetta suunniteltaessa, riippumatta ulkoisista ja tuotteen luomisen jälkeisistä tekijöistä (tuomio 11.6.2020, Brompton Bicycle, C-833/18, EU:C:2020:461, 26, 30–33 ja 37 kohta).

24. Derby ja Lovegrove ovat esittäneet, että Ty Nant Lovegrove pullo on teos, jota luonnehtivat pullon pintaa kiertävät vertikaalisesti kulkevat kolmiulotteiset aaltoilevat muodot. Niiden mukaan kyseiset muodot eivät liity pullon käyttötarkoitukseen. Sikäli kuin pullon muoto kuitenkin helpottaa pulloon tarttumista, tämä ei niiden mukaan poista pullon omaperäisyyttä ja arvoa itsenäisenä teoksena.

25. Anora ja Brown-Forman ovat puolestaan kiistäneet, että pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos, ja esittäneet, että markkinoilla on runsaasti pulloja, joissa on aaltoileva muoto tai aaltoilevat koristeaiheet. Niiden mukaan kysymyksessä on tavanomainen aihe, joka ei saa tekijänoikeussuojaa. Pullon muotoilu on niiden mukaan hallitsevassa määrin seurausta sen käyttötarkoituksesta.

26. Todistaja PB on kertonut Ty Nant Lovegrove -pullon syntyhistoriasta, että Ty Nant tarvitsi vuonna 2000 uudenlaista juomapakkausta. Yhtiö päätyi antamaan suunnittelutoimeksiannon Lovegrovelle PB:n luettua lehtiartikkelin Lovegrovesta, joka oli jo tuolloin orgaanisesta muotoilusta tunnettu suunnittelija. PB:n mukaan pullon muotoiluprosessi kesti alusta lopulliseen tuotteeseen noin kolme vuotta, ja pullosta tehtiin kolme erilaista alustavaa mallia ennen lopullista neljättä mallia. Pullon epäsymmetrinen muotoilu teki siitä hankalan valmistaa, eikä tähän tarkoitukseen sopivaa konetta ollut aluksi olemassa. Myös Derbyn asiakirjatodisteena 11 esitetystä lehtiartikkelista, joka on julkaistu italialaisen Domus-aikakauslehden kesäkuun 2001 numerossa, ilmenee, että pullon epäsymmetrinen muotoilu asetti suuria haasteita valmistusprosessille.

27. Pullon suunnitellut Lovegrove on tässä asiassa kuultaessa kertonut tehneensä Ty Nant Lovegrove -pullon varsinaista muotoilutyötä yhteensä 14 kuukauden ajan ja mallintaneensa pullosta useita malleja. Lovegroven mukaan vastaavaa orgaanista muotoilua edustavaa pulloa ei ollut aikaisemmin olemassa.

28. Professori Turkka Savolaisen asiantuntijalausunnon mukaan Ty Nant Lovegrove -pullo on muotoilultaan omaperäinen. Pullon omaperäisyys liittyy sen aaltoilevaan tekstuuriin eli pintarakenteeseen, joka saa aikaan vaikutelman virtaavasta vedestä. Lausunnon mukaan Ty Nant -pullon muoto on epäsäännöllinen. Virtaavan veden muotoa kuvastavat kaaret, kohoumat ja painaumat kiertävät pulloa ilman, että siinä on havaittavissa saman muodon ornamenttimaista toistuvuutta. Pintakuvioinnin muotoaiheet uppoavat syvälle pullon massaan ja nousevat selvästi havaittaviksi harjanteiksi. Useimmille pulloille tunnusomainen lieriömäinen perusmuoto on rikottu eikä hallitse Ty Nant -pullon ilmettä. Pullon pinnalla näkyvät varjot ja heijastumat ovat erilaisia ja vaihtelevia tarkasteltaessa pulloa eri suunnista. Joistain suunnista diagonaalisesti tai spiraalinomaisesti pulloa kiertävät linjat hallitsevat muotoa, mutta hieman eri kulmasta katsoen kohoumien ja painaumien rytmi alkaa määrittää muotoa yhtenäisten linjojen sijasta. Pullon muotoilussa on irtauduttu säännöllisestä geometriasta ja yksinkertaisesta aalto-ornamentiikasta sekä korvattu ne vapaalla muodolla. Lausunnon mukaan vapaa muoto on erittäin haastava toteuttaa siten, että se antaa ryhdikkään, jäntevän ja dynaamisen vaikutelman.

29. Designmuseon johtaja Jukka Savolaisen asiantuntijalausunnossa on pääosin vertailtu Ty Nant Lovegrove -pulloa Finlandia Vodka pulloihin ja selostettu niiden eroavuuksia. Mainitussa lausunnossa ei ole otettu kantaa Ty Nant Lovegrove -pullon muotoilun omaperäisyyteen. Lausunnossa on kuitenkin todettu, että Ty Nant Lovegrove -pullo on muotoilultaan epäsymmetrinen ja uurteinen sekä luo vaikutelman virtaavasta vedestä. Uurteet ovat syviä ja kulkevat koko pullon pituuden. Pullo on sivusiluetiltaan aaltoileva ja pullon pohjan muoto vahvistaa epäsymmetriaa.

30. Markkinaoikeus toteaa, että Ty Nant Lovegrove -pullo on sivuprofiililtaan kauttaaltaan epäsymmetrinen siten, että uurteet tai painaumat pullon kyljessä eivät noudata minkäänlaista säännönmukaisuutta pullon hartiaosaa lukuun ottamatta. Hartiaosan kahdella puolella on varattu pienehkö tasainen tila pullon etiketille. Myös pullon pohja on ääriviivoiltaan epäsymmetrinen. Kuten professori Savolaisen asiantuntijalausunnossa on todettu, tavanomaisille pulloille tunnusomainen lieriömäinen perusmuoto on rikottu. Pullosta on suunnitteluvaiheessa tehty useita eri malleja, joista ilmeisesti neljäs on päätynyt tuotantoon. Suunnittelu on kestänyt pitkään ja siinä on täytynyt ottaa huomioon epäsymmetrisestä muodosta aiheutuneita valmistusteknisiä haasteita.

31. Edellä todetuin tavoin Lovegroven mukaan vastaavaa orgaanista muotoilua edustavaa pulloa ei ollut aikaisemmin olemassa. Tätä tukee osaltaan se, että todistaja PB:n mukaan pullon valmistamiseen ei aluksi ollut edes sopivaa konetta. Lisäksi tätä tukee asiassa esitetty näyttö muista markkinoilla olevista pulloista, joiden pinnassa on aaltoilevia tai muutoin uurteisia kohokuviointeja (Anoran ja Brown-Formanin asiakirjatodiste 2). Kyseiset muut pullot eivät ole muodoltaan kauttaaltaan aaltoilevia tai uurteisia, vaan ne ovat sivuprofiileiltaan ja myös muuten symmetrisempiä kuin Ty Nant Lovegrove -pullo. Kyseisten pullojen osalta on lisäksi otettava huomioon, että asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, milloin ne on suunniteltu.

32. Teoskynnyksen kannalta on arvioitava myös, missä määrin Ty Nant Lovegrove -pullon muoto on välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi. Anora ja Brown-Forman ovat esittäneet, että pullon käyttötarkoitus on merkittävässä määrin rajoittanut suunnittelijan luomisen vapautta. Ne ovat esittäneet tältä osin tarkemmin seuraavaa. Pullo on tarkoitettu juoman säilyttämiseen, ja siitä voi joko juoda suoraan tai juoman voi kaataa lasiin. Pullon suuaukon on fysikaalisista syistä sijaittava nesteen pinnan tason yläpuolella ja muiden laitojen sekä pohjan on oltava kiinteitä ja nestettä läpäisemättömiä. Pakkauksessa on varattava tilaa pakkauksen sisällön määrän ilmoittamiselle kuluttajille. Lisäksi markkinoilla on tavanomaista pakata juomavalmisteita 0,5–1,5 litran kokoisiin pulloihin. Myös pullon koristeaiheilla on samalla käyttötarkoitukseen liittyvä tehtävä, koska ne helpottavat otteen saamista pullosta.

33. Professori Savolaisen asiantuntijalausunnossa on puolestaan todettu, että pullon muotoilun tulee muun ohella suojata pakkauksen sisältöä sekä jäykistää pullon rakenteen tehden siitä kestävän sekä muotojäykän. Lisäksi muotoilu mahdollistaa pitävän otteen pullosta. Lausunnon mukaan Ty Nant Lovegrove -pullon muoto on hyvin yhteensopiva pullon teknisten ja käytännöllisten suunnitteluvaatimusten kanssa, mutta ei niiden määrittämä.

34. Markkinaoikeus katsoo olevan selvää, että pullon suunnittelijan luomisvapautta rajoittaa pullon käyttötarkoitus juomapakkauksena siten kuin edellä on kuvattu. Derby ja Lovegrove eivät ole kiistäneet edellä mainittuja käyttötarkoitukseen liittyviä vaatimuksia. Derby ja Lovegrove ovat kuitenkin esittäneet, että pulloa luonnehtivat pullon pintaa kiertävät vertikaalisesti kulkevat kolmiulotteiset aaltoilevat muodot, jotka eivät liity pullon käyttötarkoitukseen. Teoskynnyksen täyttymistä on näin ollen arvioitava tästä lähtökohdasta.

35. Edellä todetuin tavoin tekijänoikeussuojan soveltamisen esteenä ei ole se, että tuotteen muoto on ainakin osittain välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi, kunhan tämä seikka ei ole estänyt tekijää heijastamasta yksilöllisyyttään suojan kohteessa ilmentämällä vapaita luovia ratkaisuja (em. tuomio Brompton Bicycle, 26 kohta). Markkinaoikeus toteaa, että vaikka Ty Nant Lovegrove -pullon aaltoileva epäsymmetrinen muotoilu sinänsä saattaa helpottaa pulloon tarttumista, hyvin monenlaiset muodot pullon pinnassa voivat täyttää saman tarkoituksen. Se, että Ty Nant Lovegrove -pullossa epäsymmetrisyys ulottuu pullon pohjasta sen hartiaosaan asti, osoittaa osaltaan, että epäsymmetrisellä muotoilulla on ollut ensisijaisesti muita tarkoituksia kuin tarttumapinnan aikaansaaminen eikä tämä ole estänyt tekijän vapaita luovia ratkaisuja. Myöskään se, että valmistustekniikka on vaikuttanut pullon lopulliseen muotoiluun, ei sellaisenaan osoita, että valmistustekniikka olisi tältä osin hallitsevassa määrin rajoittanut tekijän vapaita luovia ratkaisuja.

36. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että Ty Nant Lovegrove -pullo on omaperäinen tekijänsä luovan henkisen työn tulos, joka ilmentää tekijänsä vapaita luovia ratkaisuja. Näin ollen Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu teos. Tätä koskevat Derbyn ja Lovegroven vahvistusvaatimukset on siten hyväksyttävä.

2.3 Tekijänoikeuden loukkaus

37. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, ovatko Anora ja Brown-Forman loukanneet Derbyn taloudellisia oikeuksia ja Lovegroven moraalisia oikeuksia Ty Nant Lovegrove -pulloon valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla niitä yleisön saataviin Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloina.

38. Tekijänoikeuslain 2 §:n 1 momentin mukaan tekijänoikeus tuottaa, laissa säädetyin rajoituksin, joista tässä asiassa ei ole kysymys, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin muun ohessa muuttamattomana tai muutettuna tai muunnelmana. Pykälän 3 momentin 3 kohdan mukaan teos saatetaan yleisön saataviin muun ohella silloin, kun sen kappale tarjotaan myytäväksi.

39. Tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin mukaan, kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Pykälän 2 momentin mukaan teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.

40. Aluksi on arvioitava, ovatko Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot asiassa esitetyllä tavalla Ty Nant Lovegrove -pullon muunnelmia.

41. Derby ja Lovegrove ovat esittäneet, että Finlandia Vodka -pulloissa oleva pystysuuntainen, kolmiulotteinen, veden pinnan väreilyä muistuttava aaltoileva ja epätasainen muoto syvänteineen on sama tai hyvin samanlainen kuin Ty Nant Lovegrove -pullossa. Lisäksi niiden mukaan tarkasteltaessa pulloja valoisassa ympäristössä on huomattavissa selkeä identtinen vaikutelma liikkuvasta kirkkaasta nesteestä, joka on suljettu pullon sisään. Niiden mukaan pullon kaula, korkki, pohjaosa ja etiketti ovat teknisiä välttämättömyyksiä ja siten toissijaisia loukkausta arvioitaessa.

42. Anora ja Brown-Forman ovat kiistäneet loukkauksen ja esittäneet, että pullot ovat kokonaisvaikutelmiltaan erilaiset eikä samuuselämystä synny. Niiden mukaan pullot ovat erilaisia vartalo-osien aaltoaiheiden tai uurteiden sekä pullojen yleisen muodon osalta ja lisäksi valmistusmateriaalien, korkkien, kaulaosien, etikettiosien, pohjien sekä vuoden 2018 pullon osalta myös siinä olevan kohokuvan osalta.

43. Tekijänoikeudella suojataan teoksen osia sikäli kuin ne sellaisenaan osaltaan vaikuttavat siihen, että koko teosta voidaan pitää omaperäisenä. Teoksen eri osia suojataan sillä edellytyksellä, että ne sisältävät tiettyjä sellaisia elementtejä, joita voidaan pitää ilmauksena kyseisen teoksen tekijän henkisestä luomistyöstä (tuomio 16.7.2009, C-5/08, Infopaq International, EU:C:2009:465, 38–39 kohta).

44. Markkinaoikeus katsoo, että ainakin pullojen valmistusmateriaalit, korkit, ja tasainen pohja ovat yleisesti ottaen sellaisia pullon osia, joiden valmistamisen sanelevat sellaiset tekniset seikat tai rajoitteet, jotka jättävät vain rajallisen määrän tilaa luomisen vapaudelle siitä huolimatta, että niiden osalta on mahdollista tehdä osittain eri ratkaisuja. Nämä pullojen osat eivät siten esillä olevassa asiassa kuulu tekijänoikeussuojan piiriin, ja niiden merkitys on Derbyn ja Lovegroven esittämin tavoin toissijainen myös loukkausarvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että myös esillä olevien pullojen valmistusmateriaalin kirkkaus ja läpinäkyvyys ovat loukkausarvioinnissa toissijaisia, sillä nämä ovat juomapulloissa hyvin tavanomaisia ratkaisuja.

45. Edellä todetuin tavoin Ty Nant Lovegrove -pullo on sivuprofiililtaan kauttaaltaan epäsymmetrinen siten, että uurteet tai kohokuvioinnit pullon paksuhkossa vartalo-osassa eivät noudata minkäänlaista säännönmukaisuutta, vaikkakin uurteet ovat pääosin vinottaisia. Useimmille pulloille tunnusmainen lieriömäinen perusmuoto on rikottu. Uurteet ja kohokuvioinnit ulottuvat pullon pohjasta sen hartiaosaan asti. Pullon etiketille varattu tila on vasta hartiaosassa. Pullon pohja on ääriviivoiltaan epäsymmetrinen. Pohjassa on pullon sisälle nouseva kohouma.

46. Finlandia Vodka 2011-pullossa on tasainen etiketille varattu kohta vartalon keskiosan yläpuolella. Etikettiosan ylä- ja alapuolella pullon pohjasta kaulaan asti on uurteita, jotka eivät yhtä lukuun ottamatta ole täysin suoria, mutta ovat karkeasti pystysuuntaisia ja suunnilleen saman levyisiä. Finlandia Vodka 2011 -pullon uurteet antavat selvästi säännönmukaisemman ja symmetrisemmän yleisvaikutelman kuin Ty Nant Lovegrove -pullon uurteet. Tästä johtuen pullon vartalon muoto on uurteista huolimatta selvästi lieriömäisempi ja ääriviivoiltaan tasaisempi kuin Ty Nant Lovegrove -pullossa sekä antaa staattisemman vaikutelman. Pullon pohja on ääriviivoiltaan tasaisen pyöreä, ja siinä on kohouma, joka nousee pullon sisäpuolelle.

47. Finlandia Vodka 2018 -pullossa on tasainen etiketille varattu kohta vartalon keskiosan alapuolella. Etikettiosan yläpuolella lähes pullon kaulaan asti on suunnilleen saman levyisiä uurteita, jotka ovat hieman vinottaisia, mutta kuitenkin selkeästi pystysuuntaisempia kuin Ty Nant Lovegrove -pullossa. Myös Finlandia Vodka 2018 -pullon uurteet antavat selvästi säännönmukaisemman ja symmetrisemmän yleisvaikutelman kuin Ty Nant Lovegrove -pullon uurteet. Tästä ja myös ääriviivoiltaan tasaisesta pullon vartalon alaosasta johtuen myös Finlandia Vodka 2018 pullon vartalon muoto on uurteista huolimatta selvästi lieriömäisempi ja ääriviivoiltaan tasaisempi kuin Ty Nant Lovegrove pullossa sekä antaa staattisemman vaikutelman. Finlandia Vodka 2018 -pullon hartiaosassa on etuetiketin puolella kahta poroa ja ilmeisesti aurinkoa esittävä kohokuviointi. Pullon vartalo-osa levenee hieman juuri ennen pullon pohjaa. Pullon pohja on ääriviivoiltaan tasaisen pyöreä, ja siinä on pieni kohouma, joka nousee pullon sisäpuolelle.

48. Derbyn ja Lovegroven väite tekijänoikeusloukkauksesta on perustunut pullojen muotojen lisäksi olennaisilta osin siihen, että läpinäkyvien pullojen optiset ominaisuudet määrittävät ulkoasua. Niiden mukaan valo heijastuu pullojen uraisesta ja kohokuvioisesta pinnasta samalla tavoin siten, että syntyy vaikutelma virtaavasta vedestä tai sulavasta jäästä. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että mainittu optinen vaikutelma syntyy ensinnäkin siitä, että pullot on valmistettu läpinäkyvästä materiaalista, mikä on erittäin tavanomaista juomapulloissa. Edellä todetuin tavoin kyseessä olevien pullojen valmistusmateriaalit eivät kuulu tekijänoikeussuojan piiriin. Toiseksi optinen vaikutelma syntyy pullojen pinnassa olevista uurteista, jotka kuitenkin poikkeavat toisistaan edellä kuvatuin tavoin. Markkinaoikeus katsoo, että optisen vaikutelman tietty samankaltaisuus ei voi johtaa siihen, että pulloista syntyisi samuuselämys yksinomaan optisen vaikutelman perusteella pullojen erilaisista muodoista riippumatta. Tämä johtaisi käytännössä siihen, että Derby ja Lovegrove saisivat yksinoikeuden pystysuuntaisiin uurteisiin tai virtaavan veden ideaan juomapullon ulkoasussa.

49. Kun otetaan huomioon edellä kuvatut pullojen ulkoasujen eroavaisuudet ja optisen vaikutelman merkityksestä todettu, markkinaoikeus katsoo, että Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eroavat Ty Nant Lovegrove -pullosta siinä määrin, että niistä ei synny samuuselämystä. Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullot eivät siten ole Ty Nant Lovegrove -pullon tekijänoikeuslaissa tarkoitettuja muunnelmia. Asiassa ei ole tarpeen lausua Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen muotoilun inspiraation lähteiden ja aikaisempien Finlandia Vodka pullojen muotoiluhistorian merkityksestä loukkausarvioinnissa.

50. Derbyn vaatimukset tekijänoikeusloukkauksen vahvistamisesta ja loukkaukseen perustuvan kiellon määräämisestä on näin ollen hylättävä. Näin ollen myös tekijänoikeusloukkaukseen perustuvat korvausvaatimukset on hylättävä. Koska kysymyksessä ei ole tekijänoikeuden loukkaus, kysymyksessä ei voi olla myöskään Lovegroven tekijänoikeuslain 3 §:ssä tarkoitettujen moraalisten oikeuksien loukkaus. Näin ollen myös Lovegroven vaatimukset loukkauksen vahvistamisesta ja loukkaukseen perustuvan kiellon määräämisestä on hylättävä.

3 EU-tavaramerkkiin perustuvat vaatimukset

3.1 Asian tarkastelun lähtökohdat

51. Derby on esittänyt, että Anora ja Brown-Forman ovat loukanneet Derbyn EU-tavaramerkkiä käyttämällä elinkeinotoiminnassa Euroopan unionin alueella Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pulloja vodkan tarjoamisessa, markkinoille saattamisessa ja tuotteiden varastoinnissa markkinoille saattamista varten.

52. Derbylle 17.6.2002 jätetyn hakemuksen perusteella rekisteröity EU-tavaramerkki koskee Ty Nant Lovegrove pullon kolmiulotteista ulkoasua (kuva tämän välituomion liitteenä 5). Tavaramerkki on rekisteröity luokan 32 tavaroille ”Pullotettu vesi; pullotettu kivennäisvesi; lähdevesi ja hiilihappovesi”.

53. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, aiheuttavatko edellä mainitut Finlandia Vodka -pullot sekaannusvaaran mainittuun EU-tavaramerkkiin tai loukkaako kyseisten pullojen käyttö EU-tavaramerkin väitettyyn laajalti tunnettuuteen perustuvia Derbyn tavaramerkkioikeuksia.

3.2 Sovellettavat säännökset

54. Asiassa tulee sovellettavaksi Euroopan unionin tavaramerkistä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (jäljempänä EU-tavaramerkkiasetus).

55. EU-tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan mukaan EU-tavaramerkin haltijalla on rekisteröinnin perusteella EU-tavaramerkkiin yksinoikeudet.

56. EU-tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 2 kohdan mukaan rajoittamatta ennen EU-tavaramerkin hakemis- tai etuoikeuspäivää hankittujen oikeuksien soveltamista kyseisen EU-tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää kaikkia kolmansia osapuolia ilman hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa tunnusta tavaroita tai palveluja varten, jos tunnus on sama tai samankaltainen kuin EU-tavaramerkki, ja sitä käytetään samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten kuin ne, joita varten EU-tavaramerkki on rekisteröity, jos tämä aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, mukaan lukien vaara tunnuksen ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä (b alakohta), tai jos tunnus on sama tai samankaltainen kuin EU-tavaramerkki riippumatta siitä, käytetäänkö sitä sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka ovat samoja tai samankaltaisia tai jotka eivät ole samankaltaisia kuin ne, joita varten EU-tavaramerkki on rekisteröity, jos viimeksi mainittu tavaramerkki on laajalti tunnettu unionissa ja merkin aiheeton käyttö merkitsee EU-tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi EU-tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle (c alakohta).

57. EU-tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaan edellä 2 kohdassa säädetyin edellytyksin voidaan kieltää tunnuksen paneminen tavaroihin tai tavaroiden päällyksiin (a alakohta), tavaroiden tarjoaminen tai markkinoille saattaminen tai niiden varastoiminen tällaista tarkoitusta varten tunnusta käyttäen taikka palvelujen tarjoaminen tai suorittaminen tunnusta käyttäen (b alakohta), tavaroiden maahantuonti tai maastavienti tunnusta käyttäen (c alakohta), tunnuksen käyttö toimi- tai liikenimenä taikka toimi- tai liikenimen osana (d alakohta), tunnuksen käyttö mainonnassa (e alakohta) ja tunnuksen käyttö vertailevassa mainonnassa direktiivin 2006/114/EY vastaisella tavalla (f alakohta).

58. EU-tavaramerkkiasetuksen 130 artiklan 1 kohdan mukaan, jos EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin toteaa, että vastaaja on loukannut tai ollut vaarassa loukata EU-tavaramerkkiä, se antaa määräyksen, joka kieltää vastaajaa jatkamasta toimia, jotka loukkaavat tai ovat vaarassa loukata EU-tavaramerkkiä, jolleivät erityiset syyt edellytä toimimista toisin. Tuomioistuin toteuttaa myös kansallisen lain mukaisesti aiheelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että tätä kieltoa noudatetaan. Artiklan 2 kohdan mukaan EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin voi myös käyttää sovellettavan lainsäädännön mukaisesti saatavilla olevia toimenpiteitä tai määräyksiä, jotka se katsoo tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella aiheellisiksi.

3.3 Asian arviointi

59. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa kysymyksessä olevien luokkien 32 ja 33 tavaroiden merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

60. Tavaroiden samankaltaisuutta arvioidaan ottamalla huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Vertailtaessa tavaroiden samankaltaisuutta tulee erityisesti ottaa huomioon niiden välinen yhteys kaupallisesta näkökulmasta. Tässä arvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat jakelukanavat, kohdeyleisö ja tavaroiden tavanomainen alkuperä.

61. Derbyn EU-tavaramerkki kattaa edellä todetuin tavoin erilaisia juotavaksi tarkoitettuja vesiä, kun taas vodka on väkevä alkoholijuoma. Vesiä ja vodkaa yhdistää se, että ne ovat juotaviksi tarkoitettuja kirkkaita nesteitä, vaikkakin niiden tarkempi käyttötarkoitus on eri. Juomavedet ja vodka eroavat myös hinnaltaan siten, että vodka on yleisesti huomattavasti kalliimpaa kuin erilaiset juomavedet. Toisin kuin Derby on esittänyt, markkinaoikeus katsoo, että tavarat eivät ole toisiaan täydentäviä. Vettä ja vodkaa ei ole yleensä tapana juoda toisiinsa sekoitettuina. Niitä ei tee toisiaan täydentäviksi myöskään se, että vodkan valmistukseen käytetään vettä. Juomavedet ja vodka ovat luonteeltaan erilaisia vodkaan sisältyvän alkoholin vuoksi. Alkoholijuomia kulutetaan osittain eri tilanteissa kuin vesiä, eikä niitä voida varsinaisesti pitää toistensa kanssa kilpailevina tuotteina. Osa kuluttajista ei juo alkoholia lainkaan. Lisäksi alkoholin kulutusta ja myyntiä rajoitetaan lainsäädännöllä eri tavoin. Vaikka juomavesien ja alkoholin jakelukanavat ovat samat osassa Euroopan unionia, kyseiset tuotteet ovat myös tällöin myymälöissä selkeästi erillään toisistaan.

62. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että vertailtavat tavarat ovat erilaisia. Näin ollen Derbyn EU-tavaramerkin sekä Anoran ja Brown-Formanin käyttämien Finlandia Vodka 2011- ja 2018-pullojen välillä ei voi olla sekaannusvaaraa.

63. Sen sijaan laajalti tunnetun tavaramerkin suoja voi tulla sovellettavaksi riippumatta siitä, käytetäänkö vertailtavia merkkejä samoja tai samankaltaisia tavaroita varten. Markkinaoikeus arvioi näin ollen seuraavaksi, saako Derbyn EU-tavaramerkki sen esittämin tavoin suojaa laajalti tunnettuuden kautta.

64. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkiä voidaan pitää laajalti tunnettuna, kun merkittävä osa kysymyksessä olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisöstä tuntee merkin. Tavaramerkin laajalti tunnettuutta arvioitaessa on otettava huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.

65. Laajalti tunnettuutta koskevana näyttönä (Derbyn asiakirjatodiste 13) Derby on esittänyt ensinnäkin otteita eri julkaisuista, joissa Ty Nant Lovegrove -pullo on ollut esillä. Kysymys ei ole ainakaan pääosin ollut Ty Nantin mainonnasta vaan lehti- ja verkkoartikkeleista, joissa pullo on syystä tai toisesta ollut näkyvillä. Markkinaoikeus toteaa, että julkaisut ovat pääosin 2000-luvun alkuvuosilta. Osasta otteita ei ilmene julkaisupäivämäärää. Suurin osa painetuista julkaisuista on ilmestynyt Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa, ja osa julkaisuista on ilmestynyt Euroopan unionin ulkopuolella.

66. Lisäksi Derby on esittänyt raportit Ty Nant Lovegrove pullon näkyvyydestä eri televisiosarjoissa ensinnäkin kevääseen 2014 saakka ja ja toiseksi vuosilta 2014–2021 (Derbyn asiakirjatodiste 13). Raporttien mukaan pullo on ollut esillä useissa televisiosarjoissa niin sanotun tuotesijoittelun kautta. Raporteissa ei ole tarkemmin eritelty, missä kyseisiä televisiosarjoja on esitetty, mutta ilmeisesti ainakin Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

67. Markkinaoikeus toteaa edellä kuvatusta näytöstä ensinnäkin, että pääosa siitä koskee aikaa ennen vuotta 2015. Näyttö on siten verrattain vanhaa. Vuosilta 2014–2021 esitetty näyttö koskee lähinnä tuotesijoittelua yksittäisissä televisiosarjoissa. Asiassa ei ole esitetty näyttöä varsinaisesta mainonnasta, jossa Ty Nant Lovegrove pullo olisi ollut esillä. Näyttöä ei ole esitetty myöskään kyseisten vesipullojen myyntimääristä tai markkinaosuuksista. Myöskään markkinatutkimuksia ei ole esitetty. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tunnettuuden arvioinnissa on merkitystä myös sillä, missä määrin asianomainen kohderyhmä tai ainakin merkittävä osa siitä tunnistaa tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yrityksen tavaraksi. Markkinaoikeus katsoo, että juomapullon esiintyminen tuotesijoittelussa televisiosarjoissa ei todennäköisesti sellaisenaan johda siihen, että kohdeyleisö mieltäisi juomapullon ulkoasun viittaavan tavaran kaupalliseen alkuperään.

68. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että EU-tavaramerkki olisi laajalti tunnettu Euroopan unionin alueella.

69. Näin ollen EU-tavaramerkin loukkaukseen perustetut Derbyn kannevaatimukset on hylättävä.

4 Oikeudenkäyntikulut

70. Oikeudenkäymisaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

71. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

72. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan lain 18 luvun 8 §:ssä tarkoitetun väliintulijan velvollisuudesta korvata oikeudenkäyntikulut ja hänen oikeudestaan korvaukseen sellaisista kuluista on vastaavasti voimassa, mitä sanotussa luvussa säädetään asianosaisesta. Hänen on kuitenkin vastattava ainoastaan puhevallan käyttämisestä aiheutuneista erityisistä kuluista. Asianosaista, jonka puolella väliintulija on esiintynyt, ei saa velvoittaa korvaamaan tässä pykälässä tarkoitettuja kuluja.

73. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 12 §:n 1 momentin esitöiden (HE 191/1993 vp s. 18) mukaan sivuväliintulija vastaa ainoastaan omista toimenpiteistään aiheutuneista kustannuksista. Hän ei siten vastaa niistä kuluista, jotka liittyvät hänen ja asianosaisen yhdessä suorittamiin toimenpiteisiin.

74. Markkinaoikeus toteaa, että Derbyn ja Lovegroven esittämät tekijänoikeuden vahvistamista koskevat vaatimukset ovat tulleet hyväksytyiksi. Tekijänoikeuden loukkaukseen perustetut Derbyn ja Lovegroven vaatimukset ovat tulleet hylätyiksi samoin kuin EU-tavaramerkin loukkaukseen perustetut Derbyn vaatimukset. Anora ja Brown-Forman ovat ensisijaisesti vaatineet sekä Derbyn että Lovegroven kannevaatimusten tutkimatta jättämistä tekijänoikeutta koskevilta osin ja muilta osin Derbyn kannevaatimusten hylkäämistä tai toissijaisesti kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Anoran ja Brown-Formanin vaatimukset tekijänoikeuteen perustettujen vaatimusten tutkimatta jättämisestä on hylätty.

75. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentti soveltuu kaikenlaisiin vaatimuksiin, olivatpa ne sitten aineellisoikeudellisia tai prosessuaalisia vaatimuksia. Säännöstä tulisi soveltaa esimerkiksi silloin, kun asiassa on hylätty yhtäältä vastaajan vaatimus kanteen tutkimatta jättämisestä ja toisaalta kantajan vaatimus kanteen aineellisen osan hyväksymisestä (Jokela, Oikeudenkäyntikulut ja maksuton oikeusapu, 2019, s. 127–128).

76. Markkinaoikeus toteaa, että esillä olevassa tilanteessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella osavoittotilanteena.

77. Lovegroven osalta markkinaoikeus toteaa, että edellä todetuin tavoin väliintulijan on vastattava ainoastaan puhevaltansa käyttämisestä aiheutuneista erityisistä kuluista. Tällaisia erityisiä kuluja on esillä olevassa asiassa aiheutunut väliintuloa koskevasta tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta ja moraalisten oikeuksien loukkaukseen perustetuista vaatimuksista. Kun otetaan huomioon, että edellä mainittu tutkimatta jättämistä koskeva Anoran ja Brown-Formanin vaatimus on hylätty sekä toisaalta moraalisten oikeuksien loukkaukseen perustuvat Lovegroven vaatimukset on hylätty, markkinaoikeus katsoo, että Anora sekä Brown-Forman saavat Lovegroven osalta pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ja myös Lovegrove saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

78. Derbyn osalta markkinaoikeus katsoo, että tekijänoikeuden loukkausta koskeva vahvistusvaatimus ja kieltovaatimus ovat asianosaisten välisessä suhteessa sinänsä ensisijaisia teoskynnyksen ylittymistä koskevaan vahvistusvaatimukseen nähden. Teoskynnyksen ylittyminen on esikysymys, joka on välttämätöntä arvioida ennen kuin tekijänoikeuden loukkausta ja sitä koskevia seuraamuksia on mahdollista arvioida. Myös tavaramerkkiloukkausta koskeva kokonaisuus on ollut merkityksellinen, vaikkakin pääosa asiassa esitetystä näytöstä ja asianosaisten argumentaatiosta on koskenut tekijänoikeuteen perustuvia vaatimuksia.

79. Toisaalta tekijänoikeuden vahvistamista koskeva Derbyn vaatimus on ollut laajahko kokonaisuus kysymyksessä olevassa asiassa. Huomattava osa asiassa esitetystä tekijänoikeutta koskevasta näytöstä on liittynyt tähän kokonaisuuteen. Myös vaatimus tutkimatta jättämisestä Derbyn asiavaltuuteen liittyen on ollut suhteellisen merkityksellinen kokonaisuus asiassa. Näin ollen sillä, minkä Anora ja Brown-Forman ovat hävinneet, ei ole ollut vain vähäistä merkitystä asiassa.

80. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että Derby on syytä velvoittaa osaksi korvaamaan Anoran ja Brown-Formanin oikeudenkäyntikulut.

81. Anora ja Brown-Forman ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Derbyn korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 32.500,92 eurolla ja palkkion osalta 254.862 eurolla eli yhteensä 287.362,92 eurolla viivästyskorkoineen.

82. Derby on kiistänyt Anoran ja Brown-Formanin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään siltä osin kuin vaatimus ylittää 50.000 euroa. Anoran ja Brown-Formanin kuluerittely sisältää yhteensä viiden eri henkilön toimenpiteitä. Tästä on aiheutunut Derbyn mukaan päällekkäistä työtä ja siten ylimääräisiä kustannuksia. Kululaskelmassa yksilöityjä tuntiveloituksia Derby ovat paljoksunut siltä osin kuin tuntiveloitus ylittää 400 euroa. Lisäksi se on paljoksunut kululaskelman mukaisten toimenpiteiden yhteistuntimäärää, joka on 632,9 tuntia.

83. Kulujen osalta Derby on erikseen kiistänyt tarpeettomina Suomessa ja Puolassa tehdyistä markkinatutkimuksista aiheutuneet kulut 12.700 euroa ja 5.167,11 euroa. Derbyn mukaan tutkimukset eivät kerro mitään olennaista Ty Nant Lovegrove- ja Finlandia Vodka -pullojen keskinäisestä vertailusta, koska ensiksi mainittua pulloa ei ole näytetty tutkimuksiin osallistuneille. Derby on kiistänyt myös oikeustieteellisestä asiantuntijalausunnosta aiheutuneet kulut 12.000 euroa muun ohella sillä perusteella, että asia ei ole ollut oikeudellisesti erityisen monimutkainen siltä osin kuin sitä on tarkasteltu mainitussa lausunnossa. Derby on vielä kiistänyt tulkkauksesta aiheutuneet kulut yhteensä 1.300 euron osalta, koska kyseinen osuus tulkkauksesta on kohdistunut markkinaoikeuden pääkäsittelyn alku- ja loppupuheenvuoroihin.

84. Anora ja Brown-Forman ovat esittäneet, että vaikka niiden oikeudenkäyntikulut ovat olleet huomattavasti Derbyn ja Lovegroven oikeudenkäyntikuluja suuremmat, tämä on ollut perusteltua asian ja oikeudenkäynnin erityispiirteistä johtuen. Näitä erityspiirteitä ovat niiden mukaan muun ohella vaatimusten ja loukkausväitteiden vakavuus ja merkitys Anoran ja Brown-Formanin kannalta, Derbyn esittämien perusteluiden yleisluontoisuus, todistelun puutteellisuus sekä Brown-Formanin edustajien vieraskielisyys ja tästä aiheutuneet ylimääräiset kulut.

85. Markkinaoikeus toteaa vertailun vuoksi, että Derbyn oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut palkkion osalta 38.307,80 euroa ja kulujen osalta 2.569,80 euroa eli yhteensä 40.877,60 euroa. Kululaskelman mukaisten toimenpiteiden kokonaistuntimäärä on ollut 118,60 tuntia. Toimenpiteitä on suorittanut kaksi henkilöä, ja tuntiveloitus on kummankin osalta ollut 380 euroa.

86. Anoran ja Brown-Formanin oikeudenkäyntikulut ovat palkkion osalta olleet moninkertaiset Derbyn vastaaviin kuluihin nähden. Markkinaoikeus katsoo olevan selvää, että asiassa on jouduttu suorittamaan osittain päällekkäistä työtä, kun toimenpiteitä on suorittanut viisi lakimiestä. Toisaalta markkinaoikeus toteaa, että Anoralle ja Brown-Formanille on aiheutunut ylimääräisiä kuluja siitä syystä, että yhteydenpito Brown-Formanin edustajien kanssa on tapahtunut englanniksi. Lisäksi asianosaisten kirjelmien perusteella Anoran ja Brown-Formanin argumentaatio asiassa on ollut yksityiskohtaisempaa kuin Derbyllä ja myös niiden esittämä asiakirjatodistelu on ollut laajempaa siitä huolimatta, että ne ovat olleet vastaajina asiassa. Nämä viimeksi mainitut seikat eivät kuitenkaan selitä asianosaisten palkkiovaatimusten huomattavan suurta eroa. Palkkion osalta korvattavaksi vaadittua määrää tulee alentaa merkittävästi. Lisäksi palkkion osalta tulee ottaa huomioon, että Derbyä ei tule velvoittaa korvaamaan Anoran ja Brown-Formanin oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet Lovegroven väliintulosta.

87. Kulujen osalta markkinaoikeus katsoo, että oikeustieteellisestä asiantuntijalausunnosta aiheutuneet kulut 12.000 euroa eivät ole olleet tarpeellisia. Asia ei ole ollut oikeudellisesti erityisen monimutkainen. Lisäksi tulkkauksesta aiheutuneet kulut 1.300 euroa eivät ole korvattavia oikeudenkäyntikuluja, koska vaaditut kulut ovat kohdistuneet markkinaoikeuden pääkäsittelyn alku- ja loppupuheenvuorojen tulkkaukseen suomesta englanniksi, mikä ei ole ollut oikeudenkäynnin kannalta välttämätöntä. Sen sijaan Anoran ja Brown-Formanin esittämät markkinatutkimukset eivät ole olleet asiassa selvästi tarpeettomia. Näin ollen markkinatutkimuksista aiheutuneet kulut tulee korvata.

88. Ottaen huomioon, kuinka suurelta ja keskeisiltä osin toisaalta Derby sekä toisaalta Anora ja Brown-Forman ovat voittaneet ja hävinneet asian, mikä merkitys asianosaiselle on ollut sen voittamalla tai häviämällä osalla, mihin seikkoihin oikeudenkäynnissä on keskitytty ja minkä kysymysten käsittelystä oikeudenkäyntikulut ovat pääosin aiheutuneet sekä edellä vaatimusten määrien osalta todettu, markkinaoikeus katsoo, että Derby on velvoitettava korvaamaan Anoran ja Brown-Formanin yhteisinä oikeudenkäyntikuluina kulujen osalta 19.200,92 euroa ja palkkion osalta 70.000 euroa eli yhteensä 89.200,92 euroa viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus vahvistaa, että Ty Nant Lovegrove -pullo on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu, tekijänoikeussuojaa nauttiva teos.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää Derby Bar Limitedin kanteen ja Ross Lovegroven väliintulijana esittämät vaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Derby Bar Limitedin korvaamaan Anora Group Oyj:n ja Brown-Forman Finland Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 89.200,92 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Derby Bar Limitedin ja Ross Lovegroven vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sekä Anora Group Oy:n ja Brown-Forman Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta siltä osin kuin vaatimus on kohdistettu Ross Lovegroveen.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.4.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.