Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 26.1.2023 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Apple Inc:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten.

Perusteet

Merkki Alpineapple aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin Apple.

Vertailtavia tavaramerkkejä on arvioitava kokonaisuutena, koska kohderyhmä ei lähtökohtaisesti pilko tavaramerkkejä osiin tai arvioi niiden osia erikseen. Patentti- ja rekisterihallitus on kuitenkin arvioinut merkkiä Alpineapple pilkkomalla sen osiin. Sekaannusvaaran arvioinnissa ei voi olla merkitystä sillä, että merkkiin sisältyy sana ”pineapple” eli ananas, koska tämän merkityksen ymmärtämiseksi merkki on nimenomaan pilkottava osiin. Kyse ei edes ole itsenäisestä sanasta ”pineapple”, joka sisältyisi merkkiin erillisenä elementtinä. Sekaannusvaaran arvioinnissa ei voi olla merkitystä myöskään sillä, että ”alpine apple” ilmeisesti voi tarkoittaa myös Alppien alaosissa kasvavaa omenalajiketta. Kyseinen lajike ei ole millään tavoin tunnettu omenalajike Suomessa, eikä sanan merkitystä tässä mielessä ymmärretä Suomessa.

Merkin Alpineapple antama kokonaisvaikutelma on se, että se koostuu kahdesta sanasta ”alpine” ja ”apple”, joista jälkimmäinen on identtinen valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple kanssa niin ulkonäöltään, lausuntatavaltaan kuin merkityssisällöltäänkin.

Sana ”alpine” voi Alppien lisäksi luoda mielikuvan valkoisen värin tietystä sävystä (”alpine white”). Valittajan laitteet ovat tunnettuja erityisesti valkoisesta väristään, mikä on omiaan korostamaan mielleyhtymää valittajan merkkiin.

Koska valittajan tavaramerkki Apple on Suomessa laajalti tunnettu, kohdeyleisön voidaan olettaa kiinnittävän huomiota merkkiin Alpineapple erityisesti siksi, että se kattaa teknologia-alan tavaroita ja palveluita ja koska siihen sisältyy sellaisenaan tällä alalla laajalti tunnettu merkki Apple. Koska kohdeyleisö tunnistaa merkistä Alpineapple erityisesti osan Apple tämän tunnettuuden johdosta, osalla Apple on merkissä dominantti asema ja se erottuu merkissä omaksi elementiksi.

Joka tapauksessa kohdeyleisö muodostaa laajalti tunnetun tavaramerkin suojalta edellytettävän mielleyhtymän merkin Alpineapple ja valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple välille.

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole arvioinut merkkien välistä mielleyhtymää vaan samankaltaisuutta eli käytännössä sekaannusvaaraa. Jotta merkkien välillä voi olla mielleyhtymä, niiden on oltava jossain määrin samankaltaisia, mutta niiden välillä ei tarvitse olla sekaannusvaaraa.

Valittajan merkki tunnistetaan merkistä Alpineapple, ja kohdeyleisö yhdistää vähintään jollain tasolla kyseisen merkin valittajan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin vaikka ei ehkä varsinaisesti erehdykään tavaroiden ja palveluiden alkuperästä.

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut, että merkin Alpineapple tavarat ja palvelut ovat luokan 42 palveluita ”analysis in the field of molecular biology; scientific research relating to biology; chemical analysis services for use in design” lukuun ottamatta samoja tai samankaltaisia kuin valittajan merkin tavarat tai palvelut. Kyseisten tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden aste on ainakin niin suuri, että merkkien samankaltaisuuksien johdosta merkkien välillä syntyy mielleyhtymä.

Myös palveluiden ”analysis in the field of molecular biology; scientific research relating to biology; chemical analysis services for use in design” yhteys valittajan merkin tavaroihin ja palveluihin on riittävä mielleyhtymän syntymiseksi.

Valittajan merkki on Patentti- ja rekisterihallituksen katsomin tavoin laajalti tunnettu IT- ja teknologia-alalla. Merkin Alpineapple tavaroiden ja palveluiden kohderyhmään kuuluva varsin todennäköisesti käyttää myös valittajan tavaroita ja palveluita ja, koska molemmat merkit ovat käytössä yleisesti ottaen teknologia-alalla, yhdistää aiemmin tuntemansa valittajan merkin merkkiin Alpineapple vaikka ei niitä toisiinsa sekoittaisikaan. Edelleen koska luokan 42 palvelut ovat teknologisia ja tieteellisiä palveluita, niiden palvelujen hankintapäätöksiä voivat valmistella ja tehdä organisaatiossa samat tahot, vaikka palveluilla olisikin eri käyttötarkoitus.

Valittajan merkin luokan 42 palvelu sisältää muun ohella palvelut ”design and development of computer hardware and software”. Tietokoneohjelmistoja ja laitteistoja voidaan hyvin suunnitella käytettäväksi merkin Alpineapple palveluiden ”analysis in the field of molecular biology; scientific research relating to biology; chemical analysis services for use in design” tuottamisessa. Vaikka tämä ei tekisi palveluista samankaltaisia, se osoittaa, että palveluiden käytöllä on yleisellä tasolla yhtäläisyyksiä. Edelleen sekä ohjelmistosuunnittelu että molekyylibiologia edellyttävät laajojen tietoaineistojen käsittelyä, ja molemmat perustuvat tiedon analysoinnille.

Valittaja tarjoaa myös terveydellisiä palveluita. Esimerkiksi valittajan ResearchKit-palvelu on suunnattu tutkijoille, ja sen tarkoituksena on käyttää valittajan palveluiden keräämää laajaa tietokantaa lääketieteellisessä tutkimuksessa. Nämä palvelut ovat osaltaan sellaisia, että niillä on katsottava olevan ainakin jossain määrin sama kohderyhmä kuin merkin Alpineapple palveluilla.

Kyseessä olevien merkkien tarkoittamilla tavaroilla ja palveluilla on yhtäläisyyksiä, joiden perusteella niillä voidaan katsoa olevan ainakin osittain sama kohderyhmä sekä samanlaiset hankintakanavat. Siten merkeillä on sellainen yleisön mieltämä yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää.

Merkki Alpineapple saa epäoikeutettua hyötyä siitä, että valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin herättämä mielikuva siirtyy siihen. Merkki tunnistetaan helpommin, koska siihen sisältyy laajalti tunnettu tavaramerkki. Lisäksi merkki Alpineapple saa hyötyä valittajan laajalti tunnettuun merkkiin liittyvästä laatumielikuvasta.

Merkki Alpineapple aiheuttaa valittajan laajalti tunnetulle merkille myös haittaa. Merkki Alpineapple on omiaan luomaan mielikuvaa, että teknologialalla voi olla muitakin merkin Apple sisältäviä tavaramerkkejä kuin valittajan laajalti tunnettu tavaramerkki. Tämä on omiaan vesittämään valittajan tavaramerkin erottamiskykyä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Merkki Alpineapple voidaan ymmärtää monella eri tavalla, ja siitä on sanojen ”Alpine” ja ”apple” lisäksi luettavissa sana ”pineapple”. Vaikka merkkiä on valituksenalaisessa päätöksessä analysoitu myös osissa, päätöksessä on nimenomaisesti todettu, että merkki mielletään sanakokonaisuudeksi Alpineapple eikä merkistä mikään sana erotu omaksi elementiksi ja että merkkiä on arvioitava sinä kokonaisuutena, mikä sen on. Sanakokonaisuutena Alpineapple on huomattavasti pidempi kuin valittajan Apple-merkit ja eroaa niistä lausuntatavaltaan, ulkonäöltään ja merkityssisällöltään, sillä sana ”apple” ei erotu merkkikokonaisuudesta omaksi elementiksi.

Valkoinen väri on yleisesti käytetty IT- ja teknologia-alan tuotteissa, eikä valittaja ole osoittanut, että valkoinen väri yhdistettäisiin ainoastaan valittajan laitteisiin. Lisäksi sanaa ”alpine” ei sanayhdistelmässä ”Alpineapple” yhdistetä tiettyyn värisävyyn vaan lähinnä Alppeihin tai tiettyyn Alppien juurilla kasvavaan omenalajikkeeseen. Valittaja ei ole osoittanut, että sana ”Alpine” millään tavalla yhdistettäisiin valittajaan. Sana ”Alpine” ei kuvaile tavaramerkin kattamia tavaroita tai palveluita, sillä ne eivät ole sellaisia, joita yleisesti tuotettaisiin Alpeilla. Näin ollen sana ”Alpine” muodostaa tavaramerkissä sen ensimmäisenä osana vahvan osan merkkiä.

Koska mielleyhtymää merkkien välillä ei voi syntyä ilman, että merkeissä on yhteisiä elementtejä, myös laajalti tunnettuutta koskevassa arvioinnissa on selvitettävä merkkien yhtäläisyydet ja eroavaisuudet. Vaikka valituksenalaisessa päätöksessä ei ole käytetty sanaa ”assosiaatio”, on selvää, että virasto on katsonut merkkien eroavan siinä määrin, ettei tavaramerkki Alpineapple synnytä valittajan esittämällä tavalla mielleyhtymää valittajan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin.

Valittaja ei ole esittänyt näyttöä siitä, miten Apple-merkkejä olisi tosiasiallisesti käytetty lääketieteellisessä tutkimuksessa tai muiden terveydellisten palveluiden yhteydessä.

Valittajan lausuma

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole huomioinut riittävällä tavalla valittajan Applemerkkien erottamiskykyä, joka on otettava huomioon sekä merkkien välistä vertailua tehtäessä että itsenäisenä osana sekaannusvaara-arvioinnissa. Valittajan aiemmilla Apple-merkeillä on erittäin korkea erottamiskyky suhteessa merkillä suojattuihin tavaroihin ja palveluihin, koska merkit ovat laajalti tunnettuja.

Siitäkin huolimatta, että kohdeyleisö koostuisi tarkkavaisuustasoltaan keskivertokuluttajaan verrattuna korkeammalla tarkkaavaisuustasolla toimivista henkilöistä, verratessaan merkkejä Alpineapple ja Apple kohdeyleisö kiinnittää erityisesti huomiota merkkien identtisiin osiin apple/Apple pitäen merkkejä siten kokonaisuudessaan samankaltaisina.

Apple-merkkien erittäin korkea erottamiskyky, vertailtavien merkkien samankaltaisuus ja vertailtavien tavaroiden samuus tai samankaltaisuus sekä vertailtavien tavaramerkkien ja vertailtavien tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuusarvioinnin välinen vuorovaikutussuhde huomioon ottaen kohderyhmän edustaja sekoittaa merkit Alpineapple ja Apple toisiinsa. Kohderyhmän edustaja luulee merkeillä varustettujen tavaroiden ja palveluiden olevan peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä.

Kun otetaan huomioon merkin Alpineapple kattamat tavarat ja palvelut sekä niiden samuus tai samankaltaisuus Apple-merkkien kattamiin tavaroihin ja palveluihin ja niistä seuraava markkinasektoreiden päällekkäisyys, merkki Alpineapple tuo relevantille kohdeyleisölle mieleen Apple-merkin. Siten merkki Alpineapple luo mielleyhtymän valittajan Applemerkkeihin.

Merkki Alpineapple käyttää epäoikeutetusti hyväkseen valittajan Apple-merkin vahvaa mainetta ja erottamiskykyä sekä aiheuttaa haittaa tämän erottamiskyvylle ja maineelle valituksessa tarkemmin esitetyllä tavalla.

Zhe Zhaon vastaus

Zhe Zhao ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastausta, mutta hän on markkinaoikeuden tiedustelun johdosta sittemmin ilmoittanut ymmärtävänsä Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja ettei hän aio väitellä enempää tavaramerkkihakemuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako tavaramerkki numero 282788 Alpineapple sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin numero 91216 Apple tai numero 114902 Apple taikka valittajan aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin numero 9783978 Apple tai numero 6313316 Apple.

Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnille este valittajan tavaramerkin Apple laajalti tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Pykälän 3 momentin mukaan mainitun 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella kansallista tavaramerkkiä tai tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (1 kohta) tai EU-tavaramerkkiä tai
EU-tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (3 kohta).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi Suomessa tai Euroopan unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta (a alakohta) tai merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle (b alakohta).

2 Sekaannusvaarasta valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin

2.1 Tavaroiden ja palveluiden vertailu sekä kohdeyleisö

Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää ensinnäkin, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja.

Merkkien kattamien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöiden kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat sekä tavaroiden tai palveluiden tavanomainen alkuperä.

Tavaramerkki numero 282788 Alpineapple kattaa seuraavat tavarat ja palvelut:

Luokka 9: Computer-aided design (CAD) software.

Luokka 42: Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design; Design and development of medical technology; Design of engineering products; Scientific and technological design; Scientific design services.

Valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero 91216 Apple ja numero 114902 Apple kattavat tavaroita luokassa 9. Valittajan aikaisemmat EU-tavaramerkit numero 9783978 Apple ja numero 6313316 Apple kattavat muun ohella tavaroita luokassa 9 ja palveluita luokassa 42.

Ottaen huomioon, että asianosaiset eivät ole markkinaoikeudessa esittäneet asiasta eriäviä näkemyksiä, tavaramerkin Alpineapple kattamia tavaroita ja palveluita on pidettävä joko samoina, samankaltaisina tai erilaisina kuin valittajan aikaisempien tavaramerkkirekisteröintien kattamia luokan 9 tavaroita ja luokan 42 palveluita siten kuin Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään tarkemmin arvioinut.

Näin ollen tavaramerkin Alpineapple kattamia luokan 9 tavaroita ”Computeraided design (CAD) software” ja luokan 42 palveluita ”Design and development of medical technology; Design of engineering products; Scientific and technological design; Scientific design services” on pidettävä samoina kuin vähintään jonkin valittajan aikaisemman tavaramerkin kattamia tavaroita tai palveluita. Tavaramerkin Alpineapple kattamia luokan 42 palveluita ”Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design” on sen sijaan pidettävä erilaisina kuin valittajan aikaisempien tavaramerkkien kattamia tavaroita ja palveluita.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan. Nämä näkökohdat soveltuvat myös tilanteeseen, jossa kohdeyleisö muodostuu vain ammattilaisista.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään todennut, että kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden kohderyhmä muodostuu tietokoneavusteista suunnittelua käyttävistä tahoista, eli esimerkiksi arkkitehdeistä ja teollisista muotoilijoista, ja/tai teknisiä ja teknologisia suunnittelupalveluita tarvitsevista tahoista. Päätöksen mukaan kysymyksessä olevat tavarat ja palvelut eivät ole päivittäisiä kulutustavaroita tai tavanomaisten kuluttajien tarvitsemia palveluita, vaan tavarat ja palvelut ovat luonteeltaan sellaisia, joiden osalta kohderyhmän tarkkaavaisuus on tavanomaista korkeampi.

Ottaen huomioon, että asianosaiset eivät ole markkinaoikeudessa esittäneet asiasta eriäviä näkemyksiä, markkinaoikeus katsoo kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden kohderyhmän muodostuvan edellä mainituista ammattimaisista tahoista, joiden tarkkaavaisuusasetta on pidettävä tavanomaista korkeampana siten kuin Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään tarkemmin arvioinut.

2.2 Merkkien vertailu

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

Tavaramerkki Alpineapple on sanamerkki. Vaikka merkkiin sinänsä sisältyy valituksenalaisessa päätöksessä todetuin tavoin myös sana ”pineapple” eli suomeksi ananas, kohdeyleisön on katsottava hahmottavan merkin lähtökohtaisesti yhtenä kokonaisuutena siten, että sen kaikilla osilla on merkitys. Kohdeyleisön voidaan näin ollen katsoa hahmottavan merkin ensisijaisesti siten, että se koostuu englanninkielisten sanojen ”Alpine” ja ”apple” muodostamasta yhdyssanasta. Sana ”Alpine” viittaa isolla alkukirjaimella kirjoitettuna Alppeihin ja pienellä alkukirjaimella kirjoitettuna muun ohella vuoristoon. Sana ”apple” puolestaan tarkoittaa omenaa. Suomalaisen kohdeyleisön voidaan katsoa ymmärtävän kyseisten sanojen merkityksen ja myös sen, että niiden muodostama yhdyssana viittaa Alpeilla tai vuoristossa kasvavaan omenaan.

Kaikki valittajan aikaisemmat rekisteröidyt tavaramerkit ovat sanasta ”Apple” muodostuvia sanamerkkejä. Sana ”Apple” tarkoittaa edellä todetuin tavoin suomalaisen kohdeyleisön ymmärtämin tavoin suomeksi omenaa.

Valittajan tavaramerkkien ainoa sana ”Apple” sisältyy sellaisenaan tavaramerkkiin Alpineapple sen loppuosana. Vertailtavat merkit eroavat toisistaan tavaramerkin Alpineapple muodostaman yhdyssanan alkuosan Alpine osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailtavat merkit ovat sekä ulkoasultaan että lausuntatavaltaan niiden yhteisen osatekijän perusteella vähintään heikosti samankaltaisia, vaikka sana ”Alpine” pidentääkin myöhempää merkkiä sekä ulkonäöllisesti että merkkiä lausuttaessa.

Merkityssisällöltään vertailtavien merkkien voidaan katsoa olevan vahvasti samankaltaisia molempien viitatessa omenaan.

Kokonaisuutena arvioiden vertailtavia merkkejä on pidettävä jossain määrin samankaltaisina.

2.3 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ja osa vertailtavien tavaroiden kattamista palveluista ovat samoja. Kaikkien vertailtavien merkkien on lisäksi katsottu olevan kokonaisuutena arvioiden jossain määrin samankaltaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan Apple-merkki on sanamerkki, joka ei millään tavalla kuvaile nyt kyseessä olevia tavaroita tai palveluita. Valittajan tavaramerkkien luontaista erottamiskykyä on siten pidettävä ainakin tavanomaisena nyt kyseessä oleville tavaroille ja palveluille. Valittajan aikaisempien tavaramerkkien tarkoittama Apple-merkki on jäljempänä todetuin tavoin Suomessa laajalti tunnettu nyt relevantilla IT- ja teknologia-alalla. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella merkin erottamiskykyä voidaan IT- ja teknologia-alan tavaroiden ja palveluiden osalta pitää vahvana.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei kohdeyleisön tavanomaista korkeampi tarkkaavaisuusaste riitä vertailtavien merkkien välisen sekaannusvaaran syntymisen estämiseen. Myös tällainen kohdeyleisö saattaa samojen tai samankaltaisten tavaroiden ja palveluiden osalta luulla, että kyseessä olevat tavarat ja palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

Vertailtavien merkkien välinen sekaannusvaara on edellä esitetyin perustein olemassa siltä osin kuin kohdeyleisö käsittää tavaramerkin Alpineapple sanoista ”Alpine” ja ”Apple” koostuvaksi yhdyssanaksi. Asiassa ei siten ole tarpeen arvioida sekaannusvaaran edellytysten täyttymistä siltä osin kuin osa kohdeyleisöstä saattaisi mahdollisesti käsittää tavaramerkin Alpineapple jollain muulla tavalla (ks. vastaavasti esim. Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017, T‑521/15, Diesel v EUIPO - Sprinter megacentros del deporte (Représentation d'une ligne incurvée et coudée), EU:T:2017:536, 69 kohta).

Siltä osin kuin vertailtavien merkkien kattamat palvelut ovat edellä todetuin tavoin erilaisia, sekaannusvaaraa ei sen sijaan voi jo tällä perusteella syntyä.

3 Laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuva rekisteröintieste

3.1 Laajalti tunnetun tavaramerkin suoja

Asiassa on vielä arvioitava kysymystä siitä, onko tavaramerkin Alpineapple rekisteröinnille este merkin Apple laajalti tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan laajalti tunnetulle merkille annettavan suojan soveltaminen riippuu kolmesta edellytyksestä. Ensiksi siitä, että aikaisempi tavaramerkki ja merkki, jota on haettu tavaramerkiksi ovat samoja tai samankaltaisia; toiseksi siitä, että aikaisempi tavaramerkki on laajalti tunnettu; ja kolmanneksi siitä, että on vaara, että merkin, jota on haettu tavaramerkiksi, käyttäminen ilman perusteltua syytä voisi merkitä aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi. Edellä mainittujen kolmen edellytyksen on katsottava olevan kumulatiivisia (ks. tuomio 10.12.2015, El Corte Inglés v. SMHV, C-603/14 P, EU:C:2015:807, 38 kohta).

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan laajalti tunnetun tavaramerkin vahvennetun suojan soveltaminen ei edellytä, että sen ja kolmannen käyttämän merkin välillä olisi sekaannusvaara, vaan riittävää on, että samankaltaisuuden aste merkin ja laajalti tunnetun tavaramerkin välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa, toisin sanoen liittää ne yhteen, vaikkei se sekoitakaan niitä toisiinsa.

3.2 Tavaramerkkien välinen yhteys

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan merkkien välisen yhteyden olemassaoloa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon asian merkitykselliset seikat, muun ohella kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuuden aste, merkkien kattamien tavaroiden luonne mukaan luettuna näiden tavaroiden samankaltaisuuden tai erilaisuuden aste, sekä miltä osin niiden kohdeyleisöt ovat päällekkäisiä, aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus, aikaisemman tavaramerkin luontaisen tai käyttöön perustuvan erottamiskyvyn aste ja sekaannusvaaran olemassaolo yleisön keskuudessa. Tällainen yhteys aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin ja myöhemmän tavaramerkin välillä on olemassa silloin, jos myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta tavaramerkistä (ks. tuomio 27.11.2008, Intel Corporation, C252/07, EU:C:2008:655, 42, 48, 49, 60 ja 63 kohta).

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tavaramerkki Alpineapple aiheuttaa sekaannusvaaraa valittajan tiettyihin aikaisempiin Apple-tavaramerkkeihin siltä osin kuin kysymys on tavaramerkin Alpineapple kattamista luokan 9 tavaroista ja luokan 42 tietyistä palveluista, joita on pidettävä samoina tai samankaltaisina. Tältä osin on selvää, että merkkien välille syntyy kohdeyleisön keskuudessa myös sellainen yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää.

Siltä osin kuin edellä on katsottu sekaannusvaaran jäävän syntymättä palveluiden erilaisuudesta johtuen, markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Pelkästään tavaroiden tai niiden luonteen erilaisuuden perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan vertailtavien merkkien välillä ei voisi olla laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellyttämää yhteyttä. Laajalti tunnetun tavaramerkin suoja voi tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti tulla sovellettavaksi riippumatta siitä, käytetäänkö haettua tavaramerkkiä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellyttämä yhteys voi olla olemassa vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden erilaisuudesta huolimatta siitä syystä, että kyseisten tavaroiden kohdeyleisöt ovat osin samat (ks. tuomio 14.5.2013, YouQ v. SMHV, C‑294/12 P, EU:C:2013:300, 69 kohta). Toisaalta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu myös, että vaikka yleisöt ovat samat tai päällekkäiset tietyiltä osin, tavarat tai palvelut voivat olla niin erilaisia, ettei myöhempi tavaramerkki voi herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvaa aikaisemmasta tavaramerkistä (ks. em. tuomio Intel Corporation, C252/07, 49 kohta).

Lisäksi unionin tuomioistuin on viimeksi mainitussa ratkaisussaan todennut, että tietyt tavaramerkit ovat voineet saavuttaa laajan tunnettuuden, joka ylittää merkin kattamien tavaroiden kohdeyleisön. Tällaisessa tapauksessa sen arvioimiseksi, onko tavaramerkkien välillä yhteys, voi olla tarpeellista ottaa huomioon aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus sen määrittelemiseksi, ulottuuko tämä maine tavaramerkin kohdeyleisön ulkopuolelle (ks. em. tuomio Intel Corporation, C-252/07, 51–53 kohta).

Tavaramerkki Apple on edellä todetuin tavoin Suomessa laajalti tunnettu tavaramerkki IT- ja teknologia-alalla. Merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa siten lähtökohtaisesti IT- ja teknologia-alalla toimivat ammattimaiset tahot taikka tällaisia tavaroita tai palveluita muuten tarvitsevat tahot.

Tavaramerkin Alpineapple kattamien luokan 42 nyt kyseessä olevien palveluiden ”Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design” osalta relevantti kohderyhmä muodostuu sen sijaan biologian ja kemian alalla toimivista ammattimaisista tahoista taikka tällaisia tavaroita tai palveluita tarvitsevista tahoista. Relevanttien kohderyhmien ei voida katsoa olevan lähtökohtaisesti osittainkaan päällekkäisiä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple maine on niin vahva, että sen on katsottava voivan ulottua IT- ja teknologia-alan ulkopuolelle. Ottaen huomioon, että myös biologian ja kemian alalla ja nyt kyseessä olevien myöhemmän merkin kattamien palveluiden tuottamisessa käytetään laajasti apuna teknologiaa, markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevat tavarat ja palvelut eivät ole luonteeltaan niin erilaisia tai niiden kohdeyleisöt niin täysin toisistaan irrallisia, että merkkien välille ei tästä syystä voisi syntyä laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saamisen edellyttämää yhteyttä.

Kun lisäksi otetaan huomioon edellä sekaannusvaaran arvioinnin yhteydessä todettu kysymyksessä olevien merkkien samankaltaisuuden aste ja aikaisemman Apple-merkin vahva erottamiskyky ja maine, markkinaoikeus katsoo, että myös tavaramerkin Alpineapple kattamien luokan 42 palveluiden ”Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design” osalta tavaramerkkien Alpineapple ja Apple välille syntyy ensiksi mainitun merkin kohdeyleisön keskuudessa sellainen yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää.

3.3 Epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö

Merkkien yhteyden arviointiin liittyvät tosiseikat ja kohdeyleisön mieltämä yhteys eivät kuitenkaan sellaisenaan riitä osoittamaan epäoikeutetun hyväksikäytön tai haitan olemassaoloa (ks. em. tuomio Intel Corporation, C252/07, 32 kohta ja tuomio 18.6.2009, L’Oréal ym., C-487/07, EU:C:2009:378, 37 kohta).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettu epäoikeudenmukaisen edun saaminen laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta liittyy hyötyyn, jonka kolmas on saanut samanlaisen tai samankaltaisen merkin käytöllä. Mitä välittömämpi ja vahvempi merkin herättämä mielikuva tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että merkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttämistä (ks. esim. em. tuomiot Intel Corporation, C-252/07, 67 kohta ja L’Oréal ym., C487/07, 41 ja 44 kohta).

Aikaisemman tavaramerkin haltija ei ole velvollinen näyttämään toteen tavaramerkkiään koskevaa todellista ja välitöntä loukkausta, vaan sen on esitettävä sellaisia seikkoja, joiden nojalla voidaan ensi näkemältä todeta, että on olemassa vaara, joka ei ole hypoteettinen, epäoikeudenmukaisen hyväksikäytön tai haitan aiheutumisesta tulevaisuudessa (ks. tuomio 10.5.2012, Helena Rubinstein ja L’Oréal v. SMHV, C-100/11 P, EU:C:2012:285, 95 kohta).

Markkinaoikeus on edellä katsonut valittajan tavaramerkin Apple omaavan vahvan erottamiskyvyn IT- ja teknologia-alan tavaroille ja palveluille. Edellä katsotuin tavoin myös kyseisen merkin maine on vahva ja nyt kyseessä olevien tavaramerkkien kattamat tavarat ovat kokonaisuudessaan samoja ja palvelut osittain samoja. Lisäksi markkinaoikeus on katsonut tavaramerkin Alpineapple kattamien palveluiden kohdeyleisön kykenevän yhdistämään tavaramerkin Alpineapple valittajan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin Apple myös muilta osin. Valittajan tavaramerkki on kyseessä olevalle kohdeyleisölle entuudestaan tunnettu. Kun otetaan vielä huomioon, että merkkien Alpineapple ja Apple on edellä katsottu olevan jossain määrin samankaltaisia ja tavaramerkin Alpineapple on katsottu aiheuttavan sekaannusvaaraa valittajan tiettyihin rekisteröityihin Apple-tavaramerkkeihin samojen ja samankaltaisten tavaroiden ja palveluiden osalta, markkinaoikeus katsoo, että käyttämällä merkkiään tavaramerkin Alpineapple haltija hyötyy epäoikeudenmukaisesti valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple erottamiskyvystä ja maineesta.

Koska asiassa ei ole markkinaoikeudessa esitetty selvitystä tai edes väitettä siitä, että tavaramerkin Alpineapple haltijalla olisi oikeuskäytännössä (ks. esim. tuomio 6.2.2014, Leidseplein Beheer ja de Vries, C-65/12, EU:C:2014:49, 44 kohta) tarkoitettu perusteltu syy tavaramerkkinsä käyttämiselle, markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkin Alpineapple haltija on pyrkinyt erityisesti hyötymään aikaisemman laajalti tunnetun Apple-tavaramerkin maineesta ja erottamiskyvystä. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko tavaramerkin Alpineapple käyttämisen katsottava lisäksi valittajan esittämin tavoin aiheuttavan haittaa laajalti tunnetun Apple-merkin maineelle tai erottamiskyvylle.

4 Johtopäätös

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkki numero 282788 Alpineapple aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin numero 91216 Apple ja numero 114902 Apple sekä valittajan aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin numero 9783978 Apple ja numero 6313316 Apple kaikkien sen kattamien luokan 9 tavaroiden osalta ja luokan 42 palveluiden ”Design and development of medical technology; Design of engineering products; Scientific and technological design; Scientific design services” osalta. Tavaramerkin Alpineapple rekisteröinnille on näiltä osin myös valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple suojaan perustuva este. Myös muiden tavaramerkin Alpineapple kattamien luokan 42 palveluiden eli palveluiden ”Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design” osalta kyseisen merkin rekisteröinnille on valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple suojaan perustuva este.

Näin ollen valituksenalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 26.1.2023 tekemän valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Mirva Näsi ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.