Kanne

Vaatimukset

Misa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että MISA ERM/HPK on vakiintunut Misa Oy:n tavaramerkiksi laitossähkökiukaille, ja että tätä tavaramerkkiä loukkaa vastaaja Nostopörssi Oy:n käyttämä tavaramerkki HPK laitossähkökiukaissa ja niiden markkinoinnissa.
   
   
2. kieltää Nostopörssi Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä tavaramerkkiä HPK tai HPK Logi laitossähkökiukaissa tai ohjauskeskuksissa taikka näiden markkinoinnissa
   
   
3. määrää tavaramerkkiloukkauksen johdosta Nostopörssi Oy:n tuotteet ja markkinointimateriaalin muutettavaksi niin, että tavaramerkki HPK ja tavaramerkki HPK Logi poistetaan laitossähkökiukaista ja ohjauskeskuksista pakkauksista, tuoteselosteista, kaikesta painetusta ja sähköisestä markkinointimateriaalista sekä muusta markkinoinnista; mikäli poistaminen ei ole mahdollista, on tällainen omaisuus määrättävä hävitettäväksi
   
   
4. vahvistaa, että Nostopörssi Oy on oikeudettomasti käyttänyt Misa Oy:n liikesalaisuuslaissa tarkoitettuja teknisiä ohjeita koskien kaksilokeroista lämpöteknisesti omintakeista kivipesää ylälistoineen, tukilankoineen, säteily- ja heijastuslevyineen ja kytkentäkotelon jäähdytysreikineen ja vastuksineen laitossähkökiukaiden ja ohjauskeskusten suunnittelussa, valmistuksessa ja asennuksessa
   
   
5. kieltää Nostopörssi Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä Misan edellä tarkoitettuja teknisiä ohjeita
   
   
6. määrää Nostopörssi Oy:n vetämään Misa Oy:n teknistä ohjetta loukkaavat laitossähkökiukaat pois markkinoilta ja hävitettäviksi
   
   
7. kieltää Nostopörssi Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla 100.000 euron sakon uhalla

(i) markkinoimasta Nostopörssi Oy:n kaikkia nykyisiä tai aikaisempia kiuasmalleja, joissa on Misa Oy:n kiukaisiin sekoitettavissa oleva kaksilokeroinen kivipesä ylälistoineen, ja/tai tukilankoineen, ja/tai säteily- ja heijastuslevyineen ja/tai kytkentäkotelon jäähdytysreikineen, tai joissa on tavaramerkki HPK
(ii) markkinoimasta ohjauskeskuksia, joissa on tavaramerkki HPK tai HPK Logi
(iii) käyttämästä esitteissään ilmaisuja, joiden mukaan referenssikohteissa, jotka on saatu laitossähkökiukaista tai ohjauskeskuksista ennen joulukuuta 2019, olisi Nostopörssi Oy:n tuotteita tai HPK-tuotteita

8. velvoittaa Nostopörssi Oy:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla 100.000 euron sakon uhalla

(i) vetämään Misa Oy:n kiukaisiin sekoitettavissa olevat kiukaat pois markkinoilta ja hävittämään nämä
(ii) muuttamaan esitteensä ja verkkosivustonsa siten, että referenssikohteissa, jotka on saatu laitossähkökiukaista tai ohjauskeskuksista ennen joulukuuta 2019, ilmaistaan selvästi, että tuotteet on valmistanut Misa Oy

9. velvoittaa Nostopörssi Oy:n suorittamaan Misa Oy:lle hyvitystä tavaramerkkiloukkauksesta ja teknisen ohjeen oikeudettomasta käytöstä sekä vahingonkorvausta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta, teknisen ohjeen oikeudettomasta käytöstä ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesta menettelystä, molemmat viivästyskorkoineen

10. määrää että vaatimuksen 7 mukaista kieltoa koskeva päätös Nostopörssi Oy:n kustannuksella julkaistaan yhdessä valtakunnallisessa sanoma- tai aikakauslehdessä.

Lisäksi Misa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nostopörssi Oy:n korvaamaan Misa Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.150,60 eurolla ja palkkion osalta 54.412 eurolla eli yhteensä 56.564,60 eurolla viivästyskorkoineen sekä sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.804 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Asian tausta

Misa Oy (jäljempänä myös Misa) valmistaa muun ohella laitossähkökiukaita ja niiden ohjauskeskuksia. Laitossähkökiukaat on tarkoitettu erityisesti hotelleihin, kylpylöihin, uimahalleihin ja muihin laitoksiin. Misan markkinaosuus laitossähkökiukaista on merkittävä, uimahallien osalta noin 70 prosenttia.

Nostopörssi Oy (jäljempänä myös Nostopörssi) aputoiminimellä Saunapiste ja sen edeltäjä ovat aiemmin toimineet Misan laitoskiukaiden ja ohjauskeskuksien jälleenmyyjänä Suomessa yksinmyyntioikeudella vuodesta 1999 alkaen vuoden 2019 loppuun asti.

Misan valmistamat kiukaat ovat alun perin olleet Misa ERM -merkkisiä ja ohjauskeskukset Misa ERM Logi -merkkisiä. Vuonna 2006 kiukaiden raaka-aine muutettiin ruostumattomasta teräksestä haponkestäväksi, jolloin Nostopörssi lisäsi Misan suostumuksella kiukaiden merkkiin jälkiliitteen /HPK. Vuodesta 2006 alkaen Nostopörssi myi Misan kiukaita Misa ERM/HPK -merkillä. Misa on yksinmyyntisopimuksen aikana ollut siinä käsityksessä, että HPK-kirjainyhdistelmä tarkoittaa haponkestävää pintaa ja vain Nostopörssin myymissä MISA ERM -kiukaissa.

Joulukuun 2019 alussa Nostopörssi julkaisi verkkosivuillaan saunapiste.fi uuden HPK-laitossähkökiuas- ja ohjauskeskusmalliston omina tuotteinaan, minkä johdosta Misa purki yksinmyyntisopimuksen. Uusi HPK-kiuas oli julkaisuajankohtana joulukuussa täysin identtinen kopio Misa ERM -kiukaasta. Nostopörssi poisti verkkosivuiltaan Misa ERM/HPK -tunnukset ja korvasi ne HPK-tunnuksella. Nostopörssi on verkkosivuillaan ja esitteissään esittänyt, että Misa ERM/HPK -tuotteita koskevat referenssit olisivat HPK-tuotteiden referenssejä. HPK-tuotteiden käyttöohjeissa on kuvia MISA ERM -tuotteista ilman että kuvien alkuperää olisi ilmoitettu. Tammikuussa 2020 Nostopörssi julkaisi
HPK-kiukaista hieman muunnellun version. Asiassa on ilmennyt, että Nostopörssi on aloittanut HPK-kiukaan suunnittelun viimeistään jo 19.3.2019.

Tavaramerkkiloukkaus

Tavaramerkki Misa ERM/HPK on yleisesti tunnettu hotelleista, kylpylöistä, uimahalleista ja muista laitoksista koostuvan kohderyhmän keskuudessa. Tavaramerkki viittaa Misan laitossähkökiukaisiin ja ohjauskeskuksiin sekä on vakiintunut niiden tavaramerkiksi viimeistään 2013. Kohderyhmä ei yhdistä tavaramerkkiä jälleenmyyjänä toimineeseen Nostopörssiin ja sen tuotteisiin. Näin ollen myös tavaramerkkiin sisältyvä itsenäisesti erottamiskykyinen osa /HPK viittaa Misan kiukaisiin.

Nostopörssi on Misan tuotteiden yksinmyyjänä käyttänyt merkkiä MISA ERM/HPK yhteensä 13 vuoden ajan vuosina 2006–2019. Misa itse on yhtiöiden välisen yhteistyön aikana käyttänyt ainoastaan merkkiä Misa ERM ilman jälkiliitettä /HPK. Koska Nostopörssi on kuitenkin yksinmyyntisopimuksen perusteella käyttänyt merkkiä Misan suostumuksella ja vastannut kiukaiden markkinoinnista ja myynnistä Misan lukuun, Nostopörssin käyttö on rinnastunut tavaramerkin haltijan Misan omaan käyttöön vakiintumista arvioitaessa. Myös tavaramerkin vahva luontainen erottamiskyky vaikuttaa vakiintumisen arviointiin.

Nostopörssi loukkaa Misan vakiintunutta tavaramerkkiä käyttämällä oikeudetta tavaramerkin tunnusta HPK omien tavaroidensa tunnuksena. Tavarat ovat samoja tai ainakin erittäin samankaltaisia kuin Misan tavarat. Tavaramerkin Misa ERM/HPK vahva erottamiskyky korostaa sekaannusvaaraa. Kirjainyhdistelmän HPK terävästi ääntyvät kirjaimet korostavat sen hallitsevuutta tavaramerkissä.

Tavaramerkin loukkaus on ollut tahallinen. Nostopörssi on nimenomaisesti valinnut uusille tuotteilleen HPK-merkin aiheuttaakseen sekaannusta ja johtaakseen kohderyhmää harhaan myymiensä uusien tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Tavaramerkistä HPK syntyy vaikutelma, että Nostopörssin joulukuusta 2019 alkaen myymät kiukaat ovat samoja tai ainakin samanlaisia kiukaita kuin Nostopörssin vuosina 1999–2019 myymät Misan kiukaat.

Nostopörssi on pyrkinyt tietoisesti ylläpitämään sekaannusta myös markkinointimateriaaleissaan. Nostopörssin joulukuussa 2019 julkaisemassa esitteessä on väitetty Misan tuotteiden olevan HPKmerkkisiä. Samaan aikaan saunapiste.fi -verkkosivustolla on julkaistu referenssikirjeistä otettuja sitaatteja, jotka on vääristelty ja muokattu esittämään, että Misan tuotteet olisivat HPK-merkkisiä. Lisäksi HPK-kiukaiden asennusohjeissa on käytetty Misan tuotteiden kuvia.

Loukkauksen tahallisuudesta on osoituksena myös se, että Nostopörssi on vilpillisessä mielessä ja tavaramerkkilaissa tarkoitettuna asiamiehenä hakenut omissa nimissään ilman Misan lupaa tavaramerkin HPK rekisteröintiä sen jälkeen, kun Misa on purkanut osapuolten välisen sopimuksen. Nostopörssin väite siitä, että HPK viittaa helppokäyttöiseen pyörätuolin kiinnitysremmiin, ei ole uskottava. Tällä ei ole edes merkitystä, kun tavaramerkin HPK rekisteröintiä on haettu vilpillisessä mielessä.

Teknisen ohjeen oikeudeton käyttö

Nostopörssi on yksinmyyjänä toimiessaan saanut Misalta ja sen alihankkijalta Misan kiukaita ja ohjauskeskuksia sekä niiden komponentteja, etäohjausta, logiikkakeskuksia, laitosohjauskeskuksia ja anturin kaapelin tyyppiä koskevia tietoja, jotka ovat liikesalaisuuslaissa tarkoitettuja teknisiä ohjeita. Misan teknisiä ohjeita ovat myös ne ohjeet, jotka ovat johdettavissa Misan kiukaiden ja ohjauskeskusten asentamisesta sekä huollosta. Luottamuksellisessa liikesuhteessa ei saa käänteismallintaa liikekumppanin tuotetta. Lisäksi Nostopörssi on saanut asiakaspalautteen ja reklamaatioiden kautta niin sanottua negatiivista tietoa ratkaisuista, jotka eivät ole olleet toimivia. Tällaista tietoa käytetään tuotekehityksen ohjaamiseen.

Misan kiukaan lämpötekninen toimintaperiaate selittää, miksi Misan kiukaiden ja HPK-kiuasmallien kivipesä ja ladonta ovat identtisiä. Misan kiukaiden kehitys alkoi 1960-luvulla. Laitoskiukaisiin valittiin AISI 309 tulenkestävät teräkset 1980-luvulla ja samoihin aikoihin kivipesän muotoon kiinnitettiin eritystä huomioita.

Tekniset ohjeet kuuluvat Misalle. Tieto Misan kiukaan sisätiloista ja lämpöteknisestä toiminnasta eivät ole yleisesti saatavilla tai helposti selvitettävissä. Nostopörssille on kerrottu kiukaan lämpötekninen toimintaperiaate ja rakenne, mikä ei ole ollut julkista tietoa. Nostopörssille on myös toimitettu ainakin kiukaan ylälistan piirustukset. Vastaaja on huoltanut Misan kiukaita ja vaihtanut niihin vastuksia.

Tiedot on uskottu Nostopörssille yksinmyyntisopimuksen nojalla tai saatu Misan tuotteita käänteismallintamalla. Nostopörssin HPK-kiukaan, joka on identtinen Misa ERM/HPK -kiukaan kanssa, ja muiden uusien HPKtuotteiden valmistaminen ja kaupallistaminen on ollut mahdollista vain näitä teknisiä ohjeita oikeudettomasti käyttäen. Nostopörssi on välttynyt oman kiuas- ja ohjauskeskusmalliston kehittämisen vaatimalta ajalta ja kustannuksilta. Misan teknisillä ohjeilla on taloudellista arvoa.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

a) Tavaramerkin HPK käyttö

Mikäli markkinaoikeus katsoo tavaramerkin HPK rekisteröintiä koskevassa markkinaoikeudessa vireillä olevassa valitusasiassa (diaarinumero 20020/2021), että tavaramerkin rekisteröintiä on haettu vilpillisessä mielessä, tällaisen tavaramerkin käyttäminen Nostopörssin liiketoiminnassa on hyvän tavan vastaista ja harhaanjohtavaa Misaa kohtaan.

b) Referenssit

HPK-tuotteiden julkaisun yhteydessä Nostopörssi on muuttanut kaikki Misan tuotteita koskevat referenssitiedot verkkosivuillaan harhaanjohtavasti HPK-kiukaiden referensseiksi. Verkkosivuilla on lueteltu referensseinä laitoksia, joiden on mainittu olevan Nostopörssin asiakkaita. Referensseissä ei kuitenkaan ole mainittu, että näihin laitoksiin oli toimitettu Misan tuotteet. Lisäksi referenssejä koskevan verkkosivun alalaidassa on ollut vaihtuva banneri, jossa on harhaanjohtavasti muutettu Misan kiukaista asiakkailta saatuja referenssikirjeitä. Kun referenssikirjeessä on mainittu Misa ERM/HPK -kiuas, sen tilalle on muutettu HPK-kiuas. Referenssit on saatu näyttämään siltä, että ne olisivat koskeneet Nostopörssin HPK-kiukaita. Myös Nostopörssin julkaisemassa esitteessä on väitetty, että referenssikohteissa olisivat olleet käytössä HPK-tuotteet. Lisäksi HPK -kiukaiden esitteissä ja asennusohjeissa on käytetty harhaanjohtavasti Misan tuotteiden kuvia ja Misan laatimia piirustuksia.

c) Orjallinen jäljittely

Misan ERM-kiukaat ovat erityisesti kivipesän, vastusten, kivien ladonnan, ylälistan ja säteily- ja heijastuslevyjen ja kytkentälistan jäähdytysaukkojen osalta erittäin omaperäisiä ja muista erottuvia. Misan ohjauskeskus ERM Logi on myös omaperäinen ja muista erottuva. Tuotteet ovat laitossähkökiukaiden ja ohjauskeskusten markkinoilla erittäin tunnettuja ja referenssikirjeiden mukaan yhdistetty nimenomaisesti Misaan.

Nostopörssin HPK-kiuas ei olennaisesti eroa Misan kiukaasta eikä asiaan perehtynyt käyttäjä saa niistä erilaista kokonaisvaikutelmaa. HPK-kiuas on Misan kiukaan orjallinen jäljitelmä ja se on kopioitu käyttäen Misan kiukaasta yksinmyyntisopimuksen perusteella saatuja tietoja.

Misan ja Nostopörssin kiukaiden kivipesät, vastukset, kivien ladonta, ylälista, säteily- ja heijastuslevyt ja kytkentälistan jäähdytysaukot ovat identtisiä. Myös tuotekuvat, esitteet ja käyttöohjeet olivat identtiset joulukuusta 2019 tammikuuhun 2020. Myös tuotenimet ovat hyvin samankaltaiset. Tuotemerkki on Nostopörssin kiukaassa sijoitettu samaan kohtaan kuin Misan kiukaassa.

Nostopörssin kiuas eroaa Misan kiukaasta ainoastaan ruuvikantojen ja ulkokulmien osalta. Misan kiukaassa on pyöristetyt ulkokulmat, kun taas Nostopörssin kiukaassa ei ole. Nämä ainoat erot kiukaissa ovat kuitenkin epäolennaisia.

Kiukaiden käyttötarkoitus asettaa niiden piirteille tiettyjä sähköturvallisuuteen liittyvä rajoitteita. Kaikkia piirteitä ei kuitenkaan ole sidottu käyttötarkoitukseen. Nimenomaan kiukaan kivitilalle ja ulkomuodolle jalkoineen sekä rungon muotoineen on olemassa useita erilaisia vaihtoehtoja.

Osoitus menettelyn loukkauksen tahallisuudesta on myös se, että Nostopörssi on hakenut HPK-kiuasta koskevan mallioikeuden rekisteröintiä.

Vahingonkorvaus ja hyvitys

Nostopörssi tulee velvoittaa suorittamaan Misalle kohtuullinen hyvitys ja vahingonkorvausta tavaramerkkiloukkauksen ja teknisen ohjeen oikeudettoman käytön johdosta sekä korvaamaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa aiheutunut vahinko.

Vastaus

Vaatimukset

Nostopörssi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Nostopörssi on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Misan ja sen asiamiehen TS:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Nostopörssin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.838,86 eurolla ja palkkion osalta 64.777,50 eurolla eli yhteensä 67.616,36 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Asian tausta

Nostopörssi on toiminut Misan valmistamien sähkötoimisten laitoskiukaiden yksinmyyjänä perustamisvuodestaan 2007 alkaen. Tätä ennen yksinmyyjänä toimi vuodesta 1998 alkaen Raision MJ Remmi avoin yhtiö, joka on Nostopörssin omistajien aikaisempi yhtiö. Aputoiminimi Saunapiste kuului aluksi Raision MJ Remmi avoimelle yhtiölle ja siirrettiin Nostopörssille vuonna 2007.

Yksinmyyntisopimus oli koko edellä mainitun ajan voimassa määräaikaisena ja olennaisilta osin samansisältöisenä. Sopimuksen voimassaolon jatkamisesta sovittiin tavallisesti noin puoli vuotta ennen kuluvan sopimuskauden päättymistä. Näin oli tarkoitus menetellä myös vuonna 2019. Misan toimitusjohtajan veli oli vuoden 2018 loppupuolella ilmoittanut halukkuudestaan ostaa Nostopörssin koko liiketoiminta ja teki helmikuussa 2019 tätä koskevan tarjouksen, mutta Nostopörssin omistajat eivät suostuneet kauppaan tarjotulla hinnalla. Misan toimitusjohtaja on tällöin ilmoittanut, ettei yhteistyötä enää jatketa vuoden 2019 jälkeen.

Kiukaiden myynti, markkinointi, asennus ja huolto ovat olleet Nostopörssin ja sen edeltäjän liiketoiminnan ydin koko ajan. Misan ilmoitettua yhteistyön päättämisestä Nostopörssi ryhtyi maaliskuussa 2019 suunnittelemaan ja kehittämään omaa HPK-laitossähkökiuasmallistoaan liiketoimintansa turvaamiseksi. Ensimmäiset HPK-kiukaat valmistuivat joulukuussa 2019, ja ne toimitettiin asiakkaille vuonna 2020. Vuoden 2019 aikana Nostopörssi myi vain Misan valmistamia kiukaita, vaikka tähän ei olisi ollut yksinmyyntisopimuksen nojalla velvoitetta.

Misa purki yksinmyyntisopimuksen 16.12.2019 ja ilmoitti purkamisperusteeksi sen, että Nostopörssillä ei ole ollut Misan suostumusta kiukaiden valmistamiseen.

Nostopörssi ei ollut sitoutunut ostamaan laitossähkökiukaita, ohjauskeskuksia ja kiukaiden vastuksia yksinomaan Misalta, vaan oli koko ajan vapaasti saanut Misaa kuulematta hankkia niitä myös muilta valmistajilta sekä valmistaa niitä myös itse. Yksinmyyntisopimukseen ei sisältynyt Nostopörssiä koskevaa kilpailukieltoehtoa. Nostopörssi ei siten ole tarvinnut Misan suostumusta omien kiukaidensa valmistamiseksi ja Misan suorittama sopimuksen purkaminen oli pätemätön.

Osapuolten välisen yhteistyön aikana jälleenmyyjänä toiminut Nostopörssi osti kiukaat Misalta tukkuhintaan. Nostopörssi tarjosi omille asiakkailleen kokonaisvaltaisen avaimet käteen -palvelukokonaisuuden, johon on kiukaiden ja ohjauskeskusten toimitusten lisäksi sisältynyt niiden myynti, markkinointi, asennus, huolto ja tekninen tuki sekä käytön opastus. Nostopörssi on myös osallistunut saunatilojen suunnitteluun. Lisäksi Nostopörssi on myynyt ja valmistuttanut asiakkailleen kylpylä- ja saunatarvikkeita, muun muassa lauteita, kiuaskaiteita, allasritilöitä, kierre- ja uimaportaita sekä löylykauhoja ja -ämpäreitä. Kaikki sauna- ja kylpyläliiketoiminnan toimitus-, huolto- ja tilaussopimukset on laadittu pelkästään loppuasiakkaina olleiden laitosten ja Nostopörssin välillä. Misa ei ole missään vaiheessa ollut sopimussuhteessa loppuasiakkaiden kanssa.

Väitetty tavaramerkkiloukkaus

Nostopörssi ei ole loukannut Misa ERM/HPK -tavaramerkkiä. Kuten Misa on itse esittänyt, se ei ole missään vaiheessa käyttänyt HPK-merkkiä, vaan ainoastaan Misa ERM -merkkiä. Asiakkaat yhdistävät HPK-merkin Nostopörssin aputoiminimeen Saunapiste. HPK-merkki on vakiintunut Nostopörssin tavaramerkiksi kaikille Nostopörssin myymille tavaroille ja palveluille vuodesta 1998 lähtien. Lisäksi HPK on rekisteröity Nostopörssin tavaramerkiksi 15.1.2020. Rekisteröinti ei ole vielä lainvoimainen Misan tekemän väitteen johdosta.

Nostopörssi on Misan kanssa harjoittamassa yhteistyön aikana käyttänyt merkkien yhdistelmää Misa ERM/HPK Misan suostumuksella siten, että kauttaviiva on erottanut kaksi eri tavaramerkkiä toisistaan. Misa ERM on kuvannut tuotteen valmistajaa. HPK on puolestaan kuvannut tuotteen myyjää ja palvelukokonaisuuden tarjoajaa. Kun yhteistyö on päättynyt eikä Nostopörssi ole enää joulukuun 2019 jälkeen myynyt Misan valmistamia kiukaita, Nostopörssi on jättänyt kiukaiden merkistä pois etuliitteen Misa ERM.

HPK-merkki on ollut Nostopörssin ja sitä ennen Raision MJ Remmi avoimen yhtiön käytössä vuodesta 1998 lähtien eli yhteensä 21 vuoden ajan. HPK-kirjainlyhenne tulee alun perin sanoista helppokäyttöinen pyörätuolin kiinnitysremmi. Vuosina 1998–2007 Raision MJ Remmi avoin yhtiö ja vuodesta 2008 alkaen Nostopörssi on valmistuttanut näitä kiinnitysremmejä, joiden tuotemerkkinä on käytetty tuotenumeroa HPK 011 A.

Sauna- ja kylpylätuotteissa on käytetty HPK-merkkiä siitä lähtien, kun ne lisättiin ensin Raision MJ Remmi avoimen yhtiön ja sittemmin Nostopörssin tuotevalikoimaan. Kiukaiden lisäksi muita HPKtuoteperheeseen kuuluvia tuotteita ovat esimerkiksi HPKlauteet, HPK-kiuaskaiteet, HPK-allasritilät, HPK-kierreportaat sekä HPKlöylykauhat ja -ämpärit. HPK-merkillä on myyty kiukaiden lisäksi kymmeniä erilaisia ja eri materiaalista valmistettuja tuotteita. HPKmerkki ei näin ollen viittaa yksinomaan kiukaisiin tai niiden ohjauskeskuksiin toisin kuin Misa on väittänyt. HPK-kirjainyhdistelmä ei myöskään viittaa tuotteissa käytettävään materiaaliin tai kiukaan raaka-aineeseen. Hapon kestävän teräksen metallialalla yleisesti käytetty kirjainlyhenne on HST ja ruostumattoman teräksen eli rosterin puolestaan RST. Siinä tapauksessa, että HPK viittaisi Misan väittämin tavoin tuotteiden materiaaliin, merkki olisi kuvaileva ja erottamiskyvytön. Misalla ei olisi siihen yksinoikeutta.

HPK-merkki on Nostopörssin aloitteesta lisätty vuonna 2006 Nostopörssin markkinoimiin ja myymiin Misa ERM -laitoskiukaisiin osoittamaan Nostopörssin osuutta Misa ERM -kiukaiden kehitystyössä ja palvelukokonaisuuden tarjoamisessa. HPK-merkin avulla sauna- ja kylpylätuotteisiin liittyvät palvelut ovat olleet jäljitettävissä Nostopörssiin. Merkin käyttäminen on lisännyt luottamusta Nostopörssin asiakkaiden keskuudessa ja on ollut asiakkaille Misa ERM -kiukaiden laadun takeena, koska asiakkailla ei ole ollut yhteyttä kiukaat valmistaneeseen Misaan.

Nostopörssi ei ole toiminut ainoastaan Misan valmistamien kiukaiden jälleenmyyjänä, vaan on myynyt ja markkinoinut myös Tulikivi Oyj:n valmistamia kiukaita. Nostopörssi ei ole ollut Misan asiamies tai edustaja eikä ole toiminut Misan nimissä tai lukuun.

HPK-merkki on itsessään erottamiskykyinen. Se eroaa selkeästi Misa ERM -merkistä ja merkkien yhdistelmästä Misa ERM/HPK eikä kohderyhmän keskuudessa ole aiheutunut sekaannusvaaraa. Misa ja
HPK-logot ovat myös kirjasinlajiltaan, kooltaan ja värimaailmaltaan täysin erilaiset. Lisäksi ne on sijoitettu kiukaassa eri kohtiin. Myös kiukaat ovat sekä ulkomuodoltaan että toiminnoiltaan erilaiset. Asiassa merkityksellinen laitossaunojen kohderyhmä koostuu valveutuneista ammattilaisasiakkaista eli uimahalleista, hotelleista, liikuntakeskuksista ja risteilyaluksista. Ammattimaiset asiakkaat eivät tee laitoskiukaan ostopäätöstä merkin tai kiukaan ulkonäön perusteella, vaan kiukaan huoltovarmuuteen, varmatoimisuuteen ja palvelullisiin seikkoihin perustuen.

Tekninen ohje

HPK-kiukaan ja ohjauskeskuksen suunnittelussa, kehittelyssä tai valmistuksessa ei ole käytetty hyväksi Misalle kuuluvia teknisiä ohjeita. Misa ei ole edes yksilöinyt niitä teknisiä ohjeita, joiden käyttämistä se on vaatinut kiellettäväksi eikä esittänyt, millä perusteella niitä olisi käytetty oikeudettomasti.

HPK-kiuas ja ohjauskeskus eivät ole samanlaisia kuin Misa ERM-kiuas ja sen ohjauskeskus. Nostopörssi on suunnitellut ja valmistanut HPK-kiukaan ja ohjauskeskusyksikön alusta alkaen itsenäisesti omien sopimuskumppaneidensa ja alihankkijoidensa avustuksella. HPK-kiukaan ja ohjauskeskuksen kehitystyössä on hyödynnetty yleisesti saatavilla olevaa tietoa laitoskiukaista, ohjauskeskusyksiköistä ja niiden toimintaperiaatteista sekä yhtiön toimitusjohtajan sauna- ja kiuasalan erityisosaamista. Kiukaan kehitystyö on vaatinut satoja tunteja aikaa ja maksanut merkittävän määrän rahaa. Nostopörssi ei siten ole välttynyt oman kiuas- ja ohjauskeskusmalliston kehittämisen vaatimalta ajalta ja kustannuksilta, kuten Misa on kanteessaan väittänyt.

Misa ei ole uskonut Nostopörssille sellaisia teknisiä ohjeita, esimerkiksi kiukaan valmistusohjeita, joita Nostopörssi olisi voinut hyödyntää oikeudettomasti Misan väittämällä tavalla. Misa ei ole luovuttanut Nostopörssille Misa ERM -kiukaan piirustuksia tai kiukaan valmistusta koskevia tietoja ja ohjeita lukuun ottamatta kiukaan kansipeltien rakennekuvia. Nostopörssi ei ole hyödyntänyt Misan kansipellin rakennekuvia. HPK- ja Misa ERM -kiukaiden kansipellit ovat erilaisia.

Misan luovuttamat tiedot eivät ole teknisiksi ohjeiksi luokiteltavia eivätkä luottamuksellisia. Tiedot on myös mahdollista hankkia havainnoimalla, tutkimalla, purkamalla tai testaamalla yleisön saataville asetettu tuote. Lisäksi tiedot ovat alun alkaen peräisin Nostopörssin toimitusjohtajalta, joka on esittänyt kehitys- ja parannusehdotuksia Misa ERM/HPK kiukaisiin ja ohjauskeskuksiin. Nostopörssi on siten uskonut kehitys- ja parannusehdotukset Misalle eikä päinvastoin.

HPK-kiukaiden ja ohjauskeskusten sähköpiirustukset on laatinut sähköinsinööri, eikä suunnittelussa ole hyödynnetty Misan vastaavia piirustuksia. Koska sähkökomponenteissa on samanlaiset piirrosmerkit, muistuttavat sähkökuvat paljolti toisiaan. Kun sähköteknisiä standardimerkkejä ja turvallisuusmääräyksiä noudatetaan, ei yksinkertaista sähköpiirustusta saman tehoiseen laitteeseen voi laatia eri tavalla. Kyse on siis matemaattisesta kaavasta, jonka lopputulos on sama, mikäli sähkötekniset laskelmat on laadittu oikein. Kaavan selvittäminen on mahdollista myös purkamalla laite osiin, joten sähköpiirustuksia ei voida pitää laissa tarkoitettuina teknisinä ohjeina.

Kiukaiden asennus- ja huolto-ohjeet ovat Nostopörssin omalla kustannuksellaan laatimia tai teettämiä. Ohjeissa esiintyvät valokuvat ovat yhtiön toimitusjohtajan ottamia. Ohjeiden ja valokuvien tekijänoikeuksia ei ole luovutettu Misalle. Asennus- ja huolto-ohjeiden käyttö on liittynyt Nostopörssin omille asiakkailleen tarjoamaan palvelukokonaisuuteen, ei Misan laatimaan tai luovuttamaan tietoon.

Myös asennuksia ja huoltoja koskeva niin kutsuttu hiljainen tieto sekä asiakkailta saatu palaute on yksinomaan Nostopörssille kuuluvaa tietoa. Kiukaiden ja ohjauskeskusten asennukset ja huollot sekä tekninen tuki ja käytön opastus ovat olleet keskeinen osa Nostopörssin liiketoimintaa ja tiedot on saatu Nostopörssin omilta asiakkailta. Misa on päinvastoin hyötynyt Nostopörssin ja sen toimitusjohtajan sille luovuttamasta kiukaiden ja ohjauskeskusten asennuksia, huoltoja sekä parannusehdotuksia koskevista luottamuksellisista tiedoista.

Nostopörssi ja sen toimitusjohtaja ovat olleet mukana Misan valmistamien laitoskiukaiden tuotekehityksessä saamatta tästä missään vaiheessa Misalta mitään korvausta. Tuotekehitystä koskevien tietojen siirtymisestä Misalle ei ole sovittu, vaan oikeudet tietoihin ovat säilyneet Nostopörssillä.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

a) Tavaramerkin HPK käyttö

Nostopörssi ei ole hakenut tavaramerkin HPK rekisteröintiä vilpillisessä mielessä. Tavaramerkin käyttö ei voi olla sopimatonta menettelyä.

b) Referenssit

Nostopörssin verkkosivuillaan julkaisemat referenssiluettelot eivät ole totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Kysymys ei ole kiukaiden referensseistä, vaan Nostopörssin omista sauna- ja kylpyläliiketoiminnan palvelukokonaisuuteen liittyvistä asiakasreferensseistä. Referenssiasiakkaat ovat olleet Nostopörssin asiakkaita eivätkä Misan asiakkaita. Referenssikirjeitä ei ole vääristelty, vaan ne ovat Nostopörssin asiakkailta saatuja aitoja asiakaspalautteita. Mainonnassa ei ole viitattu Misan tavaramerkkiin eikä Misan mainetta ole käytetty hyväksi. Nostopörssi ei ole käyttänyt Misan kuvia.

Nostopörssin esitteessä joulukuussa 2019 on mainittu Nostopörssin aputoiminimellä Saunapiste asiakaskohteisiin toimittamia kiukaita. Esitteessä ei ole väitetty, että kiukaat olisivat olleet Nostopörssin itsensä valmistamia. Esitteestä on poistettu maininta Misasta, koska yhtiöiden yhteistyö on ollut päättynyt. Lisäksi esitteen kysymyksessä olevaa versiota ei ole edes ollut tarkoitettu julkaistavaksi, vaan se on päätynyt verkkosivuille palveluntarjoajan inhimillisen erehdyksen vuoksi. Esite on ollut verkkosivuilla arviolta alle kaksi viikkoa ja se on poistettu viipymättä Nostopörssin havaittua asian. Esitettä ei ole ollut saatavilla enää vuonna 2020, kun Nostopörssi on aloittanut oman
HPK-kiuasmallinsa myynnin. Misalla ei siten ole ollut oikeussuojan tarvetta Nostopörssin esitteen ja verkkosivuston muuttamista koskevan vaatimuksen osalta asian tullessa vireille markkinaoikeudessa.

Misa ERM -kiukaiden ja ohjauskeskusten huoltoja ei ole rajattu eikä kilpailulainsäädännön nojalla olisi edes mahdollista rajata yksinomaan tuotteen valmistajalle tai jälleenmyyjälle. Nostopörssillä on siten kiukaiden huoltoja ja teknistä tukea tarjoavana yrityksenä oikeus käyttää Misan tuotteiden kuvia, joihin sillä on tekijänoikeudet.

c) Orjallinen jäljittely

Niin sanotusta orjallisesta jäljittelystä ja siten sopimattomasta menettelystä voi olla kysymys vain, jos jäljittelyn kohde on omaperäinen ja tunnettu. Misa ei ole esittänyt mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella Misa ERM -laitoskiuasta olisi pidettävä omaperäisenä ja tunnettuna. Nelikulmainen ja suorakaiteen muotoinen ulkoasu on laitoskiukaille tyypillinen sekä perustuu jäljempänä esitetyin tavoin toiminnallisiin syihin.

Lisäksi vailla yksinoikeussuojaa olevan tuotteen jäljittely on sallittua, jos jäljittelystä ei aiheudu sekaannuksen vaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Misa ei ole edes väittänyt, että sen kanteessa tarkoitettujen tuotteiden ulkoasu tai tekniset ratkaisut olisivat suojattuja yksinoikeuksin, kuten mallioikeuksin tai patentein. Misa ERM -kiukaiden ja
HPK-kiukaiden sekä ohjauskeskusten välillä ei ole sekaannuksen vaaraa. Kiukaat ja ohjauskeskukset eivät ole identtisiä, vaan ne eroavat teknisiltä ominaisuuksiltaan, materiaaleiltaan ja valmistustavoiltaan.

Kiukaita vertailtaessa on otettava huomioon, että eri kiuasvalmistajien laitoskiukaat muistuttavat toisiaan toimintaperiaatteeltaan ja ulkoasultaan, koska ne on valmistettu samaan käyttötarkoitukseen. Laitoskiukaat ovat sähkötoimisia ja rakenteeltaan varsin yksinkertaisia. Niiltä edellytetään suuren käyttöasteen johdosta erityistä kestävyyttä sekä helppoa ja nopeaa huollettavuutta. Ne ovat kooltaan ja teholtaan kotikiukaita suurempia, mikä asettaa erityisiä vaatimuksia sekä rajoituksia kiukaissa käytettäville materiaaleille ja esimerkiksi suojaetäisyyksille. Kaikille laitoskiukaille tunnusomaista on erillinen ohjauskeskusyksikkö, eli kiukaaseen yhteydessä oleva laite, jolla kiukaan lämpötilaa ja muita toimintoja ohjataan sekä säädetään. Markkinoilla olevat laitoskiukaat ovat muodoltaan nelikulmaisia, koska laitossaunat on suunniteltu nelikulmaisille kiukaille. Niiden ulkokuori on terästä, joka on ylivoimaisesti paras ja kestävin kiuasmateriaali. Edellä mainitut seikat rajaavat kiukaassa käytettäviä ulkomuodon linjoja, ääriviivoja, värejä, muotoa, pintarakennetta ja materiaaleja. Saunan laudetelineiden tai suojapilareiden taakse piiloon jäävä laitoskiuas ei ole designtuote, vaan kovaan kulutukseen tarkoitettu käyttöhyödyke.

Misa on vertaillut Misa ERM -kiukaaseen yhtä HPK-kiukaan mallia, jonka ulkokuori on valmistettu yhdestä teräsvaipasta, samoin kuin Misa ERM kiukaiden kaikki mallit. Misalla ja Nostopörssillä on kuitenkin valikoimissaan seitsemän erimallista ja -kokoista laitossähkökiuasta. Nostopörssillä on oman kiuasmallistonsa julkistamisesta lähtien ollut myös 30 kW HPK-laitoskiuas, joka on valmistettu kahdeksasta erillisestä teräslevystä. Nostopörssi on tuotekehityksessään päätynyt siihen, että kahdeksanosainen ulkokuori on paras ratkaisu, ja tällainen ulkokuori on otettu käyttöön kaikissa HPK-kiukaissa sen jälkeen, kun aikaisemmat osavarastot on käytetty loppuun. Nostopörssi ei enää valmista aikaisemman mallisia kiukaita.

Misa ERM- ja HPK -laitoskiukaat eroavat materiaaliltaan. HPKkiuas on valmistettu kokonaan haponkestävästä HST-teräksestä, kun taas Misa ERM -kiuas vain osittain. Kiukaat ovat keskenään erikokoisia ja huomattavan eripainoisia, mikä on jo itsessään osoitus kiukaiden erilaisuudesta. HPK-kiukaassa on innovatiivinen ja muista kiukaista täysin poikkeava irrotettava vastuskasetti, joka mahdollistaa vastusten helpon ja nopean huollettavuuden erillisessä tilassa. Misa ERM kiukaiden vastukset ovat sen sijaan kiinteä osa runkoa ja huollettavissa siten ainoastaan saunatiloissa.

Myös kiukaiden ulkokuoret ja kivikorit ovat erilaisia. Hitsauksessa on käytetty eri menetelmiä. HPK-kiukaissa myös kulmien sekä kiukaan jalkojen muotoilu ja koko ovat erilaisia kuin Misa ERM-kiukaissa. Misan kiukaissa kulmien ja jalkojen muoto on pyöristetty, kun HPK-kiukaissa kulmat ovat 45-asteiset. Myös kiukaiden sähkötekniikka eroaa toisistaan. HPK-kiukaissa on kuparinen virtakisko, kun taas Misan kiukaissa on tavallinen silikonisuojattu kaapeli. HPK-kiukaissa sähköjohdotukset tulevat kiukaan alta ja Misa ERM -kiukaissa sen sijaan kotelon sivusta. Myös kiukaiden säätely- ja heijastuslevyt ovat erilaiset, Lisäksi Misa ERM -kiukaissa on erilainen vastusten pohjalevy sekä vedenpoisto- ja tuuletusritilä, mikä tekee myös kiukaiden pohjista erilaiset sekä ulkonäöltään että toiminnaltaan. HPK-laitossähkökiukaiden kytkentäkoteloissa tai pohjalevyissä ei ole jäähdytysreikiä. Kiukaissa on myös toisistaan poikkeavat välituet ja rungon profilointi. Konkreettinen osoitus siitä, että kiukaat ovat myös käytännössä erilaiset, on se, etteivät kiukaiden varaosat ole yhteensovitettavissa keskenään muutamia standardiosia, kuten ruuveja, lukuun ottamatta. Osat ovat erikokoisia, eri materiaaleista valmistettuja tai muuten sopimattomia keskenään.

Kivikorin ja kiukaan yläpuolen tuuletusreikien yhteneväinen muoto johtuu metallialalla yleisesti käytössä olevista työkaluista. Reikien kokoa ja muotoa ei siten ole jäljitelty. Aukkojen sijoittelu puolestaan johtuu sähköturvallisuudesta sekä riittävän ilmanoton ja vedenpoistumisen turvaamisesta. Näidenkin levyjen kulmat ovat kiukaissa erilaiset ja levyjen kiinnittämisessä on käytetty eri hitsausmenetelmiä.

Kiukaiden lisäksi myös HPK- ja Misa ERM -ohjauskeskukset ovat erilaisia sekä ulkoisesti että toiminnallisuuksiltaan. Olennaisin ero on se, että HPK-kiukaita ohjataan erillisellä älylaitteella wifi-yhteyden avulla.

Edellä mainittuja kiukaiden ja ohjauskeskuksien eroavaisuuksia ei voida pitää vähäisinä tai epäolennaisina, kun arvioidaan käyttö- ja toimintaperiaatteiltaan samaa tuotetta. Alan ammattilaisista koostuva asiantunteva kohderyhmä erottaa kiukaat ja ohjauskeskukset toisistaan teknisten ominaisuuksien perusteella. Lisäksi Nostopörssi on selvästi ilmoittanut valmistamiensa tuotteiden alkuperän. Tuotteissa tai tuotteiden esitteissä ei ole käytetty Misan nimeä, lyhennettä, logoa, tavaramerkkiä tai muuta tunnusmerkkiä. Sekaannuksen vaaraa ei ole aiheutunut.

Vahingonkorvaus- ja hyvitysvaatimukset sekä kieltovaatimus

Misan hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset ovat perusteettomia.

Vaadittujen uhkasakkojen määräämiselle ei ole perusteita ainakaan vaaditun suuruisina.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Misa

1. Yksinmyyntisopimus 16.5.2018
2. Yksinmyyntisopimuksia koskevat sähköpostiviestit 2011–2017
3. Joulukuussa 2019 julkaistu esite HPK-kiukaista ja ohjauskeskuksista
4. Nostopörssin referenssisivu Saunapiste.fi-verkkosivustolla sekä kuvankaappaukset vaihtuvista referenssiteksteistä joulukuussa 2019
5. Referenssikirjeitä ajanjaksolta 16.1.2008–28.1.2019 (27 kappaletta) (sama kuin Nostopörssin asiakirjatodiste numero 10)
6. Nostopörssin sähköpostiviesti Misalle 22.2.2014
7. HPK 20,4 kW -laitossähkökiukaan mitat ja kytkentäkaavio
8. HPK- ja MISA ERM -kiukaiden asennusohjeiden vertailu
9. Tammikuussa 2020 julkaistun HPK-kiukaan esite ja vuoden 2019 MISA ERM/HPK -esitteiden vertailu
10. Elektropoint Oy:n muistio 16.9.2009
11. Misan sähköpostiviesti Nostopörssille 24.5.2012
12. Misan sähköpostiviesti Nostopörssille 18.11.2016
13. Nostopörssin sähköpostiviesti Misalle 24.1.2017
14. Elektropoint Oy:n sähköpostiviesti Misalle ja Nostopörssille 22.5.2019
15. Misan hinnasto Nostopörssille 2013 (salassa pidettävä)
16. Nostopörssin hinnasto laitoksille 2018 (salassa pidettävä)
17. Misan myynnin kehitys 2018–2019 (salassa pidettävä)
18. HPK-ohjauskeskuksen asennus- ja käyttöohjeiden ja Misan ohjeiden vertailu
19. Tavarantarkastuskertomus 16.5.2021
20. Ote esitutkintakuulustelupöytäkirjasta (salassa pidettävä)
21. HPK-kiukaan käyttöohje Pikkukosken uimarannalla
22. Misa ERM/HPK -ohjauskeskuksen esite
23. Misa ERM/HPK -laitossähkökiukaiden huoltokirja
24. Haminan kaupungin kirje 11.3.2020
25. Nostopörssin sähköpostiviesti Misalle 25.1.2010
26. Nostopörssin sähköpostiviesti Misalle 25.8.2009
27. 15 referenssikirjettä
28. Esite-, piirros- ja valokuvat HPK-kiukaista ja Misa ERM -kiukaasta (sama kuin Nostopörssin asiakirjatodiste numero 14)
29. Referenssikirjeitä (viisi kappaletta)

Nostopörssi

1. Nostopörssin ja Misan välisiä yksinmyyntisopimuksia
2. Nostopörssin sähköpostiviesti Misalle 27.2.2019
3. Saunapisteen liiketoimintaa koskeva ostotarjous 12.2.2019 ja siihen annettu vastaus
4. Misan sähköpostiviesti Nostopörssille yksinmyyntisopimuksen jatkamatta jättämisestä 2019 jälkeen
5. Yksinmyyntisopimuksen purkuilmoitus 16.12.2019
6. HPK-pyörätuolikiinnitysvöiden valmistusta koskeva lausunto
7. HPK-tuote- ja palveluesitteet
8. Nostopörssin asiakkaiden lähettämiä sähköpostiviestejä
9. Nostopörssin/Saunapisteen internetsivujen referenssiluettelo
10. Nostopörssin/Saunapisteen referenssikirjeitä (sama kuin Misan asiakirjatodiste numero 5)
11. Misan Nostopörssille osoittamia laskuja
12. Toimittajasopimusta koskeva sähköpostiviesti 23.4.2018
13. Taulukko kiukaiden koosta ja painosta
14. Esite-, piirros- ja valokuvat HPK-kiukaista ja Misa ERM -kiukaasta (sama kuin Misan asiakirjatodiste numero 28)
15. Esite- ja valokuvat HPK-ohjauskeskuksista
16. Misa ERM -laitoskiukaita ja ohjauskeskuksia koskeva Cihaus Oy:n myyntiesite
17. Kuvia kolmansien valmistajien laitoskiukaista
18. Misan tekemät väitteet Patentti- ja rekisterihallitukselle Nostopörssin tavaramerkki- ja mallioikeushakemusten johdosta
19. Päätös syyttämättä jättämisestä
20. Tuotekuvia ja -esitteitä HST-tuotteista
21. Patentti- ja rekisterihallitukselle päätös 17.12.2020
22. Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös 14.9.2023 sillensä jättämisestä

Henkilötodistelu

Misa

1. MM, todistelutarkoituksessa
2. JM, todistelutarkoituksessa
3. SS
4. HT
5. LP

Nostopörssi

1. JH, todistelutarkoituksessa
2. TS
3. MN
4. RA
5. HT
6. X
7. ML
8. MN
9. JL
10. TA
11. MV
12. JV
13. Y

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asioiden käsittelyä koskevat päätökset

1. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla päättänyt käsitellä teollis- ja tekijänoikeudellisen riita-asian sekä markkinaoikeudellisen asian samassa oikeudenkäynnissä.

2. Markkinaoikeus on niin ikään valmistelun kuluessa päättänyt ratkaista asiassa esitetyt vahvistus- ja kieltovaatimukset oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 6 §:n 1 momentin mukaisesti erikseen välituomiolla ennen hyvitys- ja korvausvaatimusten sekä hävittämis- ja julkaisemisvaatimusten ratkaisemista.

2 Asian tausta

3. Misa valmistaa muun ohella laitossähkökiukaita ja niiden ohjauskeskuksia. Asiassa on riidatonta, että Nostopörssi on toiminut Misan tuotteiden yksinmyyjänä vuonna 2007 tapahtuneesta yhtiön perustamisesta lähtien asianosaisten välisten yksinmyyntisopimusten perusteella. Yksinmyyntisopimuksissa ei ole Nostopörssille myönnetyn yksinmyyntioikeuden lisäksi sovittu muista oikeuksista tai velvoitteista osapuolten välillä. Sopimukset eivät esimerkiksi ole sisältäneet tavaramerkkioikeuksia koskevia sopimusehtoja. Nostopörssi on markkinoinut tuotteita ja niihin liittyviä palveluita aputoiminimellään Saunapiste.

4. Misan laitossähkökiukaita on yhteistyön kuluessa osan ajasta markkinoitu tunnuksella Misa ERM/HPK. Myöhemmin Nostopörssi on ryhtynyt myymään ja markkinoimaan omia laitossähkökiukaitaan ja niiden ohjauskeskuksia tavaramerkillä HPK. Nostopörssi on hakenut tavaramerkin HPK rekisteröintiä 16.12.2019. Patentti- ja rekisterihallitus on päätöksellään 17.12.2020 hylännyt Misan vaatimuksen rekisteröinnin numero 276551 HPK kumoamisesta. Misa on valittanut markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä.

5. Misan ja Nostopörssin välinen yhteistyö on päättynyt vuonna 2019. Misa oli alkuvuonna 2019 ilmoittanut, että se ei jatka osapuolten välistä 16.5.2018 päivättyä ja 31.12.2019 asti voimassa ollutta yksinmyyntisopimusta. Myöhemmin Misa purki sopimuksen 16.12.2019 päättymään välittömästi vedoten muun ohella sopimusrikkomukseen.

6. Misan mukaan Nostopörssi oli joulukuun alussa 2019 julkaissut verkkosivuillaan saunapiste.fi uuden HPK-laitossähkökiuas- ja ohjauskeskusmalliston omina tuotteinaan. Misan mukaan uusi HPK-kiuas oli julkaisuajankohtana joulukuussa täysin identtinen kopio Misan ERM-kiukaasta, eikä Nostopörssillä ole ollut sopimusta tai Misan suostumusta kyseisten kiukaiden valmistamiseen.

3 Tavaramerkkilakiin perustuvat vaatimukset

7. Välituomiolla ratkaistavana olevat Misan vaatimukset 1 ja 2 perustuvat tavaramerkkilakiin.

8. Misan mukaan Nostopörssi on käyttämällä tavaramerkkiä HPK laitossähkökiukaissa ja niiden markkinoinnissa loukannut Misan vakiintuneeksi väitettyä tavaramerkkiä MISA ERM/HPK, sillä tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

9. Tavaramerkkilain 5 §:n 2 kohdan mukaan elinkeinotoiminnassa ei ilman tavaramerkin haltijan suostumusta saa käyttää tavaroiden tai palvelujen tunnuksena merkkiä, joka aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

10. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavararyhmän mukaan.

11. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

12. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

13. Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

14. Nyt kysymyksessä olevat merkit koskevat laitossähkökiukaita ja ohjauskeskuksia. Misan kiukaita ja ohjauskeskuksia on markkinoitu merkillä MISA ERM/HPK ja Nostopörssin kiukaita sekä ohjauskeskuksia merkillä HPK. Kysymyksessä olevat tavarat ovat siten samoja. Tavaroiden kohdeyleisö koostuu hotelleissa, kylpylöissä, uimahalleissa ja vastaavissa laitoksissa toimivista ammattimaisista mainittujen tuotteiden ja palvelujen ostajista. Tavaroiden myynti edellyttää niiden luonteen vuoksi suoraa henkilökohtaista myyntikontaktia myyjän ja asiakkaan välillä. Kiukailla ja niiden toimivuudella on suuri merkitys erityisesti uimahallien ja kylpylöiden toiminnassa. Markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste on tavanomaista suurempi.

15. Vertailtavat merkit ovat MISA ERM/HPK ja HPK. Siitä huolimatta, että Misa asian kantajana on vain vähäisessä määrin lausunut seikoista, jotka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vaikuttavat sekaannusvaaran arviontiin, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

16. Ensiksi mainittu merkki koostuu kolmesta osasta: MISA ja vinoviivalla toisistaan erotetut ERM sekä HPK. Ensiksi mainittu merkki on selvästi pidempi ja koostuu kolmesta erillisestä osasta, joista vertailtavia merkkejä yhdistää vain identtinen viimeinen osa HPK. Markkinaoikeus katsoo, että merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan vähäisessä määrin samankaltaiset. Asiassa ei ole tullut esille, että näillä merkkien osilla olisi yleisesti tunnettua merkityssisältöä. Asiassa ei ole näytetty, että HPK olisi haponkestävästä teräksestä yleisesti käytetty ilmaisu, vaikka sitä sinänsä onkin näytetty käytetyn tässä merkityksessä Misan haponkestävästä teräksestä valmistettujen kiukaiden markkinoinnissa. Näin ollen merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole mahdollista arvioida.

17. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että merkkien MISA ERM/HPK ja HPK kattamat tavarat ovat samanlaiset ja merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan vähäisessä määrin samankaltaiset. Merkkien välinen yhtäläisyys rajoittuu ensiksi mainitun merkin loppuosaan. Markkinaoikeus toteaa, että kohdeyleisö yleensä kiinnittää enemmän huomiota merkin alkuosaan kuin loppuosaan. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon merkkien vain vähäinen samankaltaisuus ja kohdeyleisön korkea tarkkaavaisuusaste, markkinaoikeus katsoo, että merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa tavaroiden samanlaisuudesta huolimatta ja riippumatta merkin MISA ERM/HPK tunnettuuden asteesta. Näin ollen Nostopörssi ei ole tavaramerkkiä HPK käyttämällä loukannut Misan tavaramerkkiä vaatimuksessa 1 tarkoitetuin tavoin.

18. Misan kieltovaatimus 2 on koskenut myös merkkiä HPK Logi laitossähkökiukauden ohjauskeskusten markkinoinnissa siitä huolimatta, että loukkauksen vahvistamista koskeva vaatimus 1 ei sitä ole koskenut. Markkinaoikeus toteaa, että merkin HPK Logi samankaltaisuuden aste merkkiin MISA ERM/HPK on vielä vähäisempi kuin merkin HPK eikä sekaannusvaaraa ja tavaramerkkiloukkausta siten ole tältäkään osin.

19. Edellä lausutuin perustein Misan vaatimus 1 tavaramerkin loukkauksen vahvistamisesta ja vaatimus 2 tavaramerkkien käytön kieltämisestä on hylättävä. Näin ollen asiassa ei ole jo tästä syystä tarvetta enemmälti lausua tavaramerkin Misa ERM/HPK vakiintumista koskevasta vahvistusvaatimuksesta ja vaatimus 1 on hylättävä kokonaisuudessaan.

4 Teknisten ohjeiden oikeudetonta käyttöä koskevat vaatimukset

4.1 Tarkastelun lähtökohdat

20. Misan vahvistus- ja kieltovaatimukset 4 ja 5 koskevat teknisten ohjeiden oikeudetonta käyttöä. Misa on vasta asian valmistelun kuluessa markkinaoikeuden kehotuksesta täsmentänyt, että vaatimuksissa tarkoitetut tekniset ohjeet koskevat kiukaiden kaksilokeroista lämpöteknisesti omintakeista kivipesää ylälistoineen, tukilankoineen, säteily- ja heijastuslevyineen ja kytkentäkotelon jäähdytysreikineen ja vastuksineen.

21. Edellä todetusta huolimatta Misa on vaatimuksiensa perusteissa tältä osin edelleen viitannut kiukaiden lisäksi myös niiden ohjauskeskuksiin. Lisäksi Misa on valmistelun kuluessa esittänyt oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n mukaisen editiovaatimuksen, joka on muun ohella koskenut HPK Logi -ohjauskeskuksen määräämistä tuotavaksi tuomioistuimeen. Misa on tällöin esittänyt mahdollisesti täydentävänsä pääasiavaatimustaan muiden teknisten ohjeiden osalta editiomääräyksen täytäntöönpanon jälkeen.

22. Markkinaoikeus on editiovaatimuksen johdosta 21.4.2023 antamassaan päätöksessä numero 195/2003 todennut, että Misa on vaatimuksensa perusteissa sinänsä esittänyt, että Nostopörssi olisi hyödyntänyt teknisiä ohjeita oikeudettomasti myös ohjauskeskustensa valmistuksessa. Markkinaoikeus on hylännyt editiovaatimuksen muun ohella sillä perusteella, että pääasiavaatimus on perustettu kiukaan kivipesää eikä ohjauskeskusta koskeviin teknisiin ohjeisiin. Editiopäätöksen antamisen jälkeen Misa ei ole teknisten ohjeiden osalta muuttanut vaatimustaan pääasiassa tai esittänyt uusia perusteita.

23. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut. Pykälän 2 momentin mukaan asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomiota ei saa perustaa seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut.

24. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että teknisten ohjeiden oikeudettoman käytön osalta asiassa on Misan vaatimuksen perusteella kysymys yksinomaan kivipesää koskevista teknisistä ohjeista. Ohjauskeskusta koskevat Misan väitteet ovat näin ollen vailla merkitystä. Asiassa ovat vailla merkitystä myös teknisiä ohjeita koskevat Misan asiakirjatodisteet, jotka eivät liity kivipesään.

4.2 Sovellettavat oikeusohjeet

25. Liikesalaisuuslain 7 §:n 1 momentin mukaan teknistä toimintaohjetta tai toimintamallia (tekninen ohje), joka ei ole yleisesti saatavilla, ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista se, jolle se on uskottu työn tai tehtävän suorittamista varten taikka muuten liiketarkoituksessa.

26. Liikesalaisuuslain esitöiden (HE 49/2018 vp s. 95−96) mukaan teknisellä ohjeella tarkoitetaan teknistä toimintaohjetta tai toimintamallia, jota voidaan hyödyntää elinkeinotoiminnassa. Tekninen ohje voi olla muun ohella kaava, kuvaus, piirros tai malli ja se voi olla missä tahansa muodossa kuten paperisessa tai sähköisessä muodossa. Teknisen ohjeen on oltava riittävän yksityiskohtainen niin, että se on hyödynnettävissä elinkeinotoiminnassa. Teknisen ohjeen suoja perustuu siihen, että tekninen ohje on luottamuksellisesti uskottu jollekulle tietyn tehtävän suorittamista varten tai muuten liiketarkoituksessa. Tekninen ohje ei kuitenkaan voi olla sellaisenaan suoraan saatavissa julkisista lähteistä.

4.3 Teknisiä ohjeita koskevien vaatimusten arviointi

27. Misa on ensinnäkin esittänyt, että Nostopörssi on saanut tiedon Misan teknisistä ohjeista liikesalaisuuslain 3 §:n vastaisesti havainnoimalla, tutkimalla, purkamalla ja testaamalla Misan kiuasta ja tämän jälkeen käyttänyt näin saamansa tiedon oikeudettomasti omissa
HPK-kiukaissaan. Tällainen käänteismallintaminen on Misan mukaan ollut oikeudetonta, koska Nostopörssi ja Misa ovat olleet keskenään luottamuksellisessa sopimussuhteessa.

28. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että liikesalaisuuslain 7 §:ssä tarkoitettu teknisen ohjeen suoja perustuu nimenomaan siihen, että tekninen ohje on luottamuksellisesti uskottu jollekulle tietyn tehtävän suorittamista varten tai muuten liiketarkoituksessa. Kuten lain esitöissä (s. 96) on todettu, teknisen ohjeen suojan osalta ei ole tästä syystä säädetty oikeudettomasta hankkimisesta.

29. Edellä todetun perusteella teknisen ohjeen suoja voi tässä asiassa koskea vain sellaisia teknisiä ohjeita, jotka on luottamuksellisesti uskottu Nostopörssille tietyn tehtävän suorittamista varten tai muuten liiketarkoituksessa. Liikesalaisuuslain 3 §:ssä tarkoitettu käänteismallintamisen kielto ei koske teknisiä ohjeita, vaan ainoastaan liikesalaisuuksia. Näin ollen Nostopörssillä ei ole ollut liikesalaisuuslakiin perustuvaa estettä hankkia käänteismallintamalla tietoonsa Misan kiukaiden kivipesää koskevia teknisiä ohjeita. Teknisten ohjeiden oikeudettomaan käyttöön perustuvat vaatimukset on hylättävä lakiin perustumattomina niiltä osin kuin Misa on perustanut vaatimuksensa oikeudettomalla käänteismallintamisella saatujen teknisten ohjeiden käyttöön.

30. Misa ei ole esittänyt asiassa vaatimuksia, jotka perustuisivat nimenomaan liikesalaisuuksien oikeudettomaan hankkimiseen tai käyttöön käänteismallintamalla. Asiassa ei ole siten tarpeen arvioida, onko käänteismallintamista tapahtunut vai ei. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että liikesalaisuuslain 2 §:n 1 a kohdan mukaan liikesalaisuudella tarkoitetaan muun ohella tietoa, joka ei ole kokonaisuutena tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä tällaisia tietoja tavanomaisesti käsitteleville henkilöille yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavissa. Myös teknisen ohjeen oikeudetonta käyttöä koskevan 7 §:n soveltamisen edellytyksenä on, että tekninen ohje ei ole yleisesti saatavilla. Markkinaoikeus katsoo, että kiukaan kivipesän ulkoinen rakenne ja muotoilu sekä niistä ilmenevä toimintaperiaate ovat erityisesti alalla toimiville henkilöille helposti selville saatavissa tekemällä havaintoja markkinoilla olevasta kiukaasta tai sen käyttöohjeesta.

31. Siltä osin kuin Misa on esittänyt, että Nostopörssille on liikesalaisuuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla uskottu teknisiä ohjeita, markkinaoikeus toteaa, että Misa ei ole yksilöinyt niitä nimenomaan kiukaan kivipesää koskevia teknisiä ohjeita, joita se väittää Nostopörssin käyttäneen oikeudettomasti. Misa on ainoastaan ilmoittanut, mihin kivipesän ominaisuuksiin mainitut tekniset ohjeet sen mukaan liittyvät. Misa ei ole yksilöinyt myöskään sitä, miten kiukaan kivipesää koskevat tekniset ohjeet on uskottu Nostopörssille.

32. Misan väitteet teknisten ohjeiden oikeudettomasta käytöstä perustuvat pitkälti siihen, että Misan ja Nostopörssin kiukaiden kivipesät ovat Misan mukaan ulkoasultaan samanlaiset ja lisäksi kiuaskivien ladonta on samanlainen. Misan mukaan kiukaan lämpötekninen toimintaperiaate selittää nämä samanlaisuudet. Myös Misan esittämä asiakirjatodistelu kivipesien osalta koskee lähinnä sitä, että kivipesät ovat ulkoisilta ominaisuuksiltaan samanlaisia. Nostopörssi on puolestaan kiistänyt lämpöteknisen toimintaperiaatteen samanlaisuuden. Yksinomaan se seikka, että kivipesät ovat samanlaisia tai samankaltaisia, ei ole osoitus teknisten ohjeiden uskomisesta Nostopörssille, saati niiden oikeudettomasta käytöstä liikesalaisuuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

33. Kun Misan väitteiden yksilöimättömyyden lisäksi otetaan huomioon se, että kiukaan kivipesän ulkoiset ominaisuudet ovat ainakin pääosin helposti havaittavissa eikä teknisten ohjeiden käänteismallintaminen ole liikesalaisuuslain nojalla kiellettyä, teknisten ohjeiden oikeudettomaan käyttöön perustetut Misan vaatimukset 4 ja 5 on hylättävä.

5 Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat vaatimukset

5.1 Sovellettavat oikeusohjeet

34. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

5.2 Tavaramerkin HPK väitetty sopimaton käyttäminen

35. Misan vaatimuksessa 7 (ii) on kysymys tavaramerkin HPK käytön kieltämisestä Nostopörssin kiukaiden ja ohjauskeskusten markkinoinnissa. Misa on vaatimuksen perusteena esittänyt, että Nostopörssi on hakenut tavaramerkin HPK rekisteröintiä vilpillisessä mielessä.

36. Markkinaoikeus on samanaikaisesti tämän välituomion kanssa antamallaan päätöksellä asiassa 20020/2021 katsonut, että tavaramerkin rekisteröintiä ei ole haettu vilpillisessä mielessä ja hylännyt Misan valituksen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä. Kun markkinaoikeus on edellä hylännyt Misan tavaramerkin loukkaukseen perustuvan kieltovaatimuksen 2 ja kun Misa ei ole esittänyt edellä mainitun lisäksi muuta perustetta sille, että Nostopörssin tavaramerkin HPK käyttäminen olisi sopimatonta, Misan vaatimus 7 (ii) on hylättävä.

5.3 Misan kiukaan väitetty orjallinen jäljittely

37. Misan vaatimuksessa 7 (i) on kysymys Nostopörssin kiukaiden markkinoinnin kieltämisestä sillä perusteella, että Nostopörssi on orjallisesti jäljitellyt Misan vaatimuksessa tarkemmin eriteltyjä kiukaan kivipesän osia ja siten aiheuttanut sekaannuksen vaaran Misan ja Nostopörssin kiukaiden kesken. Misan vaatimus ei siten perustu kiukaiden ulkomuotoihin kokonaisuudessaan, vaan ainoastaan kivipesien ulkomuotoihin.

38. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla sopimatonta ja siten kiellettyä on markkinoida toisen elinkeinonharjoittajan omaperäisen ja asianomaisen kohdeyleisön keskuudessa tunnetun tuotteen orjallista jäljitelmää, joka on kyseiseen tuotteeseen sekoitettavissa. Vailla yksinoikeuden suojaa olevan tuotteen jäljittely on siis sallittua, mikäli jäljittelystä ei aiheudu sekaannuksen vaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Asiassa ei ole edes väitetty, että Misalla olisi immateriaalioikeuteen perustuva yksinoikeus kivipesän ulkomuotoon tai teknisiin ratkaisuihin.

39. Misa on väittänyt, että sen kiukaat ovat markkinoilla erittäin tunnettuja ja myös omaperäisiä erityisesti kivipesän, vastusten, kivien ladonnan, ylälistan ja säteily- ja heijastuslevyjen ja kytkentälistan jäähdytysaukkojen osalta.

40. Misa ei ole esittänyt mitään perusteita sille, miksi kiukaat olisivat keskenään sekoitettavissa yksinomaan kivipesien perusteella täysin riippumatta siitä, minkälaisia kiukaat ovat muilta osin ulkoasultaan. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tuotteen muoto voi olla omaperäinen lähinnä silloin, kun muodon pääasiallisena tarkoituksena on saada tuote erottumaan muiden tuotteista. Lähinnä toiminnallisista syistä tietyn muotoiseksi muotoiltu tuote ei siis yleensä ole omaperäinen.

41. Misa ei ole tässä asiassa esittänyt yhtiön edustajien väitteiden lisäksi minkäänlaista näyttöä siitä, että sen kiukaiden kivipesät olisivat muotoilultaan omaperäisiä eivätkä toiminnallisiin syihin perustuvia. Misan asiassa esittämä väite kiukaan lämpöteknisen toimintaperiaatteen heijastumisesta kivipesän rakenteeseen ja kivien ladontaan sekä henkilötodistelu viittaavat pikemminkin siihen, että juuri toiminnallisilla seikoilla on ollut keskeinen merkitys kivipesän muotoilussa. Misa ei ole esittänyt minkäänlaista näyttöä myöskään siitä, että sen kiukaat olisivat kohdeyleisön keskuudessa tunnettuja nimenomaan kivipesien perusteella.

42. Nostopörssin ei siten ole näytetty menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Misan vaatimus 7 (i) on siten hylättävä.

5.4 Referenssejä koskeva harhaanjohtava markkinointi

43. Misan vaatimuksessa 7 (iii) on kysymys Nostopörssin kieltämisestä käyttämästä harhaanjohtavasti referenssejä.

44. Misan mukaan Nostopörssi on HPK-tuotteidensa julkaisemisen yhteydessä joulukuussa 2019 saunapiste.fi-verkkosivuillaan ja esitteissään muuttanut niissä esitettyjä asiakkaiden ennen tätä ajankohtaa antamia referenssejä tai muuten antanut ymmärtää, että referenssit koskevat Nostopörssin HPK-kiukaita, vaikka referenssit on annettu Misa ERM/HPK -kiukaista. Lisäksi Misan mukaan HPK-kiukaiden esitteissä ja asennusohjeissa on käytetty harhaanjohtavasti Misan tuotteiden kuvia sekä Misan laatimia piirustuksia.

45. HPK-kiukaita ja -ohjauskeskuksia koskevassa Nostopörssin verkkosivuilla olleessa esitteessä (Misan asiakirjatodiste 3), joka on Misan mukaan julkaistu joulukuussa 2019, on lueteltu asiakkaita ja tässä yhteydessä todettu seuraavaa: ”Alla olevissa uimahalleissa, kylpylöissä ja laitoksissa on käytössään Saunapisteen toimittamat laitossähkökiukaat. Kiukaat ovat HPK laitossähkökiukaita. Voitte tiedustella kohteista heidän mielipiteitään tuotteistamme.” Luettelon jälkeen on maininta: ”Lisää referenssejä löytyy kotisivuiltamme”.

46. Nostopörssin mukaan esitettä ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi, vaan se oli päätynyt verkkosivuille palveluntarjoajan inhimillisen erehdyksen vuoksi. Esite on ollut verkkosivuilla arviolta alle kaksi viikkoa ja se on poistettu viipymättä Nostopörssin havaittua asian, eikä esitettä ole ollut saatavilla enää vuonna 2020, kun Nostopörssi on aloittanut oman HPK-kiuasmallinsa myynnin. Misa ei ole kiistänyt tätä.

47. Lisäksi Nostopörssin verkkosivuilla (Misan asiakirjatodiste 4) on otsikolla HPK asiakasreferenssiluettelon yhteydessä ollut 12.12.2019 seuraava teksti: ”Alla olevat uimahallit, kylpylät ja laitokset ovat tyytyväisiä Saunapisteen asiakkaita. Voitte kysyä kohteista heidän mielipiteitään tuotteistamme.” Riidatonta on myös, että samana ajankohtana verkkosivujen niin sanotussa mainosbannerissa, on ollut muutamia vaihtuvia tekstejä asiakasreferensseistä, joissa on mainittu HPK-laitossähkökiukaat.

48. on esittänyt vastaavan verkkosivuillaan julkaistun referenssiluettelon, josta on kuitenkin poistettu edellä siteerattu jälkimmäinen virke ja teksti muutettu kuulumaan seuraavasti: ”Alla olevat uimahallit, kylpylät ja laitokset ovat tyytyväisiä Saunapisteen asiakkaita. Olemme palvelleet asiakkaitamme ammattitaidolla jo 22 vuoden ajan.” (Nostopörssin asiakirjatodiste 9). Edellä mainittuja vaihtuvia referenssitekstejä ei ole enää ollut verkkosivuilla tämän asiakirjatodisteen mukaan.

49. Nostopörssin mukaan referenssiluettelot eivät ole totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Nostopörssi on esittänyt, että kysymys ei ole kiukaiden referensseistä, vaan Nostopörssin omista sauna- ja kylpyläliiketoiminnan palvelukokonaisuuteen liittyvistä asiakasreferensseistä. Referenssiasiakkaat ovat olleet Nostopörssin asiakkaita eivätkä Misan asiakkaita. Referenssikirjeet ovat Nostopörssin mukaan asiakkailta saatuja aitoja asiakaspalautteita. Esitteessä on kerrottu Saunapisteen asiakaskohteisiin toimittamista kiukaista. Esitteessä ei ole väitetty, että kiukaat olisivat olleet Nostopörssin itsensä valmistamia. Nostopörssi on lisäksi esittänyt, että verkkosivuilta ja esitteestä on poistettu maininta Misasta, kun yhtiöiden välinen yksinmyyntisopimus on päättynyt.

50. Edellä todetuin tavoin Nostopörssi on toiminut Misan tuotteiden yksinmyyjänä. Nostopörssi on ostanut laitossähkökiukaat ja ohjauskeskukset Misalta ja myynyt ne asiakkaille omissa nimissään aputoiminimellä Saunapiste ja omaan lukuunsa. Markkinaoikeus katsoo tällä perusteella, että edellä mainitut referenssitiedot eivät ole olleet sellaisenaan harhaanjohtavia siltä osin kuin asiakkaiden on ilmoitettu olevan Saunapisteen asiakkaita tai asiakkaiden käytössä on ilmoitettu olevan Saunapisteen toimittamat kiukaat.

51. Saunapiste.fi-verkkosivuilla joulukuussa 2019 olleessa esitteessä ja myös muissa teksteissä on annettu ymmärtää, että verkkosivuilla mainituilla asiakkailla on ollut käytössään HPK-laitoskiukaita. Nostopörssi on kuitenkin kertonut aloittaneensa omien kiuasmalliensa myynnin vasta vuonna 2020. Näin ollen referenssikohteissa ei ole joulukuussa 2019 voinut olla Nostopörssin omia HPK-tuotteita, vaan Nostopörssin toimittamia Misan valmistamia kiukaita ja ohjauskeskuksia. Nostopörssin edellä kuvattu markkinointi ennen kuin sitä on muutettu edellä todetuin tavoin, on ollut omiaan saamaan aikaan väärän käsityksen siitä, että referenssiluettelossa mainituilla asiakkailla olisi ollut käytössään nimenomaan Nostopörssin omat HPK-kiukaat. Nostopörssin markkinointi on ollut vähintäänkin harhaanjohtavaa.

52. Siltä osin kuin Misa on esittänyt, että HPK-kiukaiden esitteissä ja asennusohjeissa on käytetty harhaanjohtavasti Misan tuotteiden kuvia sekä piirustuksia, markkinaoikeus katsoo, että mainituilla kuvilla ja piirustuksilla ei ole merkitystä kieltovaatimuksessa tarkoitetun referenssejä koskevan harhaanjohtavuuden kannalta.

53. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden mukaan (HE 114/1978 s. 17) lain 6 §:ssä mainitun kiellon määräämiseen riittää teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteaminen. Näin ollen kiellon määräämisen kannalta merkitystä ei ole tekijän tahallisuudella tai huolimattomuudella. Merkitystä ei liioin ole sillä Nostopörssin vetoamalla seikalla, että sen puolesta ja lukuun toiminut palveluntarjoaja oli erehtynyt julkaisemaan esitteen, josta maininta Misasta oli poistettu. Myöskään Nostopörssin esittämä sinänsä hyväksyttävä tarkoitus poistaa verkkosivuilta maininta Misasta yhteistyön päätyttyä ei vaikuta menettelyn sopimattomuutta koskevaan arviointiin. Markkinaoikeus katsoo, että Nostopörssin edellä kuvattua menettelyä, jossa on käytetty harhaanjohtavia ilmaisuja, on pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisena.

54. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta. Nostopörssi on edellä todetuin tavoin menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseisen lainvastaisen menettelyn jatkaminen ja uudistaminen on kiellettävä.

55. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden mukaan (HE 114/1978 s. 17) lain 6 §:ssä mainitun kiellon tehosteeksi asetetaan yleensä uhkasakko. Vain siinä tapauksessa, että uhkasakon asettaminen erityisestä syystä on tarpeetonta, jätetään uhkasakko asettamatta.

56. Edellä harhaanjohtavaksi katsottu markkinointi on tapahtunut tilanteessa, jossa Misa on vuonna 2019 irtisanonut Nostopörssin kanssa tekemänsä yksinmyyntisopimuksen ja Nostopörssi on ryhtynyt kehittämään omia tuotteitaan. Nostopörssin mukaan tarkoitus on ollut yksinmyyntisopimuksen päättymisen vuoksi poistaa markkinointiaineistoista Misaa koskevat maininnat. Edellä todetuin tavoin harhaanjohtavaa ei ole ollut se, että referensseissä mainitut asiakkaat ovat olleet Nostopörssin asiakkaita. Sen sijaan harhaanjohtavaa on ollut se, että markkinoinnista on kokonaisuutena voinut saada käsityksen, että Nostopörssi on toimittanut referenssiasiakkaille
HPK-kiukaat eikä Misan kiukaita. Nostopörssin mukaan markkinointia on korjattu vuonna 2020 ennen kuin se on aloittanut HPK-kiukaiden myynnin ja selvästi ennen kuin asia on tullut vireille markkinaoikeudessa. Misa ei ole kiistänyt tätä.

57. Kun otetaan huomioon edellä sopimattomaksi katsotun menettelyn liittyminen yksinmyyntisopimuksen päättymistilanteeseen, ja se, että Nostopörssi on vuoden 2020 alussa viipymättä korjannut harhaanjohtavaa markkinointiaan poistamalla verkkosivuilta esitteen ja referenssitekstit jo selvästi ennen kuin asia on tullut vireille markkinaoikeudessa sekä lisäksi tämän jälkeen kulunut aika, markkinaoikeus katsoo, että kiellon tehostaminen uhkasakolla on tarpeetonta. Vaatimus uhkasakon asettamisesta on näin ollen hylättävä.

58. Kun sopimattomaksi katsottu menettely on edellä todetuin tavoin jo päättynyt, asiassa ei ole tarpeen velvoittaa Nostopörssiä ryhtymään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaiseen oikaisutoimeen. Tällaista oikaisutoimea koskeva vaatimus 8 (ii) on näin ollen hylättävä.

6 Kokoavat johtopäätökset

59. Markkinaoikeus on edellä todennut, että tällä välituomiolla ratkaistavana olevat Misan vahvistus- ja kieltovaatimukset 1, 2, 4, 5, 7 (i) ja 7 (ii) sekä oikaisutoimea koskeva vaatimus 8 (ii) on hylättävä. Tästä seuraa, että Misan kanne on hylättävä myös hylätyille vahvistus- ja kieltovaatimuksille alisteisten vaatimusten 3, 6, 8 (i) osalta. Myös vaatimus 9 on tavaramerkkiloukkauksen ja teknisen ohjeen oikeudettoman käytön perusteella vaaditun hyvityksen osalta hylättävä kokonaisuudessaan ja vahingonkorvauksen osalta siltä osin kuin korvausvaatimuksen perusteena on vaatimuksissa 2, 5, 7 (i) ja 7 (ii) kiellettäväksi vaadittu menettely.

7 Oikeudenkäyntikulut

60. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

61. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

62. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentti soveltuu kaikenlaisiin vaatimuksiin, olivatpa ne sitten aineellisoikeudellisia tai prosessuaalisia vaatimuksia. Säännöstä tulisi soveltaa esimerkiksi silloin, kun asiassa on hylätty yhtäältä vastaajan vaatimus kanteen tutkimatta jättämisestä ja toisaalta kantajan vaatimus kanteen aineellisen osan hyväksymisestä (Jokela, Oikeudenkäyntikulut ja maksuton oikeusapu, 2019, s. 127–128).

63. Misa on hävinnyt tällä välituomiolla ratkaistut pääasiavaatimukset lukuun ottamatta Misan kieltovaatimusta 7 (iii), jonka osalta kielto määrätään vaatimuksen mukaisesti. Myös Misan asian valmistelun kuluessa esittämät editiovaatimukset, siltä osin kuin niitä ei ole siirretty ratkaistavaksi myöhemmin, on hylätty. Lisäksi Misa on valmistelun kuluessa luopunut todistelun turvaamista koskevasta kannevaatimuksesta, osasta tavaramerkkioikeudellista vahvistusvaatimusta, osasta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevaa kieltovaatimusta sekä osasta kyseiseen lakiin perustuvaa oikaisuvaatimusta.

64. Ottaen huomioon, että vaatimus 7 (iii) on ratkaistu Misan hyväksi, oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena osavoittotilanteena. Mainitulla vaatimuksella, jonka Nostopörssi on hävinnyt, ei ole vain vähäinen merkitys asiassa. Näin ollen Misa on velvoitettava korvaamaan Nostopörssin oikeudenkäyntikulut osaksi.

65. Nostopörssi on vaatinut, että Misa ja yhtiön asiamies TS velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.838,86 eurolla ja palkkion osalta 64.777,50 eurolla eli yhteensä 67.616,36 eurolla viivästyskorkoineen. Misalla ei ole ollut huomauttamista korvattavien toimenpiteiden tai oikeudenkäyntikulujen määrän osalta.

66. Ottaen huomioon kuinka suurelta ja keskeisiltä osin kumpikin asianosainen on toisaalta voittanut ja toisaalta hävinnyt asian, markkinaoikeus katsoo, että Misa on velvoitettava korvaamaan Nostopörssin oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.838,86 eurolla ja palkkion osalta 55.000 eurolla eli yhteensä 57.838,86 eurolla viivästyskorkoineen.

67. Nostopörssin mukaan Misan asiamies on tahallisesti tai vähintään huolimattomuudesta aiheuttanut velvollisuuksiensa vastaisella menettelyllään tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja Nostopörssille. Esitetyt vaatimukset perusteineen ja perusteluineen ovat olleet epäselviä ja puutteellisia, mikä on aiheuttanut laajoja täydennys- ja lausumatarpeita. Lisäksi Nostopörssin mukaan Misan asiamies on toiminnallaan myös pitkittänyt oikeudenkäyntiä esittämällä valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn lykkäyspyynnön sovittua valmisteluistuntoa edeltävänä päivänä. Niin ikään Misan asiamies on antanut Nostopörssin asiamiehelle virheellistä tietoa asian sovinnollisen ratkaisun edellytyksistä ja on näin toimimalla aiheuttanut turhia kuluja tarpeettomaksi ilmenneiden sovintoneuvotteluiden muodossa.

68. Nostopörssin mukaan sitä vastaan esitetyt korvausvaatimukset ovat taloudellisessa mielessä merkittäviä. Näin suurta korvausvaatimusta esitettäessä asianajajan huolellisuusvelvollisuus ja ammattitaitovaatimus on erityisen korostunut. Asiamiehellä on ollut merkityksellinen rooli oikeusprosessien aloittamisessa ja vaatimusten muotoilussa sekä vahingonkorvauksen määrän laskemisessa. Nostopörssi on vielä esittänyt, että kuluvastuukysymystä ratkaistaessa merkitystä on myös loukatun asianosaisen asemalla. Misa ja sen asiamies ovat tietoisia Nostopörssin ja sen omistajan taloudellisesta tilanteesta, yhtiön omistajan terveydellisestä tilanteesta sekä Nostopörssin Misaan verrattuna huomattavasti heikommista mahdollisuuksista oikeudellisen avun hankkimiseksi.

69. Misan asiamies TS on kiistänyt vaatimuksen perusteeltaan, mutta korvattavien toimenpiteiden tai oikeudenkäyntikulujen määrän osalta hänellä ei ole ollut huomauttamista.

70. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 6 §:n mukaan asianosaisen edustaja, asiamies tai avustaja, joka muun ohella 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla tahallisesti tai huolimattomuudesta on aiheuttanut toiselle asianosaiselle tässä luvussa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja, voidaan velvoittaa, sen jälkeen kun hänelle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi, yhteisvastuullisesti asianosaisen kanssa korvaamaan kyseiset kulut.

71. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 §:n mukaan, jos asianosainen on jäämällä pois tuomioistuimesta, jättämällä noudattamatta tuomioistuimen antamia määräyksiä tai esittämällä väitteen, jonka hän on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomaksi, taikka muutoin oikeudenkäyntiä pitkittämällä velvollisuuden vastaisella menettelyllään tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut toiselle asianosaiselle kustannuksia, hän on velvollinen korvaamaan sellaiset kustannukset riippumatta siitä, kuinka oikeudenkäyntikulut muutoin on korvattava.

72. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 6 §:ää koskevissa esitöissä (HE 1991/1993 vp s. 15) on todettu lainkohdan soveltamisen edellyttävän, että asianosaisen edustaja, asiamies tai avustaja on omalla toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut toiselle asianosaiselle tarpeettomia lisäkustannuksia. Asianosaisen asiamies tai muu edustaja ei siten vastaa välittömästi päämiehensä menettelystä oikeudenkäynnissä. Jos korvausvelvollisuus perustuu esimerkiksi asiassa tehtyyn perusteettomaan väitteeseen, asianosaisen asiamiehen tai muun edustajan korvausvastuu edellyttää, että myös hän on käsittänyt tai ainakin hänen olisi pitänyt käsittää väitteen perusteettomuuden. Sen sijaan asianosainen itse on aina vastuussa myös hänen edustajansa, asiamiehensä tai avustajansa aiheuttamista tarpeettomista lisäkustannuksista.

73. Edelleen esitöiden mukaan asiamiehen ja avustajan kulukorvausvastuuta on kuitenkin sovellettava tietyllä varovaisuudella, sillä pääsäännön mukaan asiamies ja avustaja on oikeutettu luottamaan päämiehensä tosiasioita ja muita oikeudenkäyntimenettelyyn vaikuttavia kysymyksiä koskeviin ilmoituksiin. Asiamiehen ja avustajan kulukorvausvastuu tulee rajoittaa vain sellaisiin tilanteisiin, joissa asiamies tai avustaja on toiminut tietoisesti asianosaiselle kuuluvien oikeudenkäyntivelvollisuuksien vastaisesti taikka joissa näiden velvollisuuksien rikkominen on johtunut huolimattomuudesta. Pykälässä tarkoitetusta menettelystä on kysymys esimerkiksi silloin, kun asiamies aiheuttaa toiselle asianosaiselle tarpeettomia kustannuksia toimimalla päämiehensä toimiohjeiden vastaisesti taikka kun asiamies esittää perusteettomiksi tietämiään väitteitä tai sellaista todistelua, jolla ei voi olla merkitystä asiassa.

74. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä (KKO 2001:65, KKO 2003:46) on katsottu, että asiamiehen vastuuta koskevaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 6 §:n säännöstä tulee soveltaa pidättyvämmin kuin asianosaisen omaa kuluvastuuta koskevaa saman luvun 5 §:ää. Tämä on perustunut siihen lähtökohtaan, että asiamiehen tehtävänä ja velvollisuutena on valvoa ja ajaa päämiehensä etua eikä henkilökohtaisen kuluvastuun pelko saa muodostua tosiasialliseksi esteeksi päämiehen oikeuksien edistämiselle. Kuluvastuun onkin katsottu voivan syntyä vain, jos asiamiehen oikeudellinen arvio on ollut ilmeisen virheellinen (KKO 2001:65).

75. Markkinaoikeus on edellä todennut, että Misa asian kantajana on tavaramerkkiloukkausta koskevan kanneperusteen osalta vain vähäisessä määrin lausunut sekaannusvaaran arviontiin vaikuttavista seikoista. Misa ei ole esimerkiksi arvioinut vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuutta muuta kuin kirjainyhdistelmän HPK osalta siitä huolimatta, että tähän on nimenomaisesti erikseen kiinnitetty asianosaisten huomiota asian valmistelun kuluessa ja vielä pääkäsittelyssä. Samankaltaisuuden arvioinnilla on keskeinen merkitys tavaramerkkiloukkaukseen perustuvan kanteen arvioinnissa.

76. Teknisten ohjeiden oikeudetonta käyttöä koskevissa vaatimuksissaan Misa ei ole alun perin yksilöinyt kysymyksessä olevia teknisiä ohjeita. Vasta asian valmistelun kuluessa Misa on markkinaoikeuden kehotuksesta ilmoittanut, että tekniset ohjeet koskevat kiukaan kivipesää ja sen tiettyjä ominaisuuksia, mutta ei kuitenkaan yksilöinyt niitä kiukaan kivipesää koskevia nimenomaisia teknisiä ohjeita, joita se on väittänyt Nostopörssin käyttäneen oikeudettomasti eikä myöskään yksilöinyt sitä, miten väitetyt kivipesää koskevat tekniset ohjeet olisi uskottu Nostopörssille. Vaatimusten perustaminen oikeudettomalla käänteismallintamisella saatujen teknisten ohjeiden käyttöön on ollut lakiin perustumatonta. Siitä huolimatta, että Misa on ilmoittanut väitettyjen teknisten ohjeiden liittyvän kivipesään, se on kuitenkin viitannut myös ohjauskeskuksiin ja esittänyt ohjauskeskuksia koskevaa todistelua.

77. Asian valmistelun kuluessa Misa on esittänyt oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n mukaisen editiovaatimuksen, joka on koskenut HPK-kiuasta ja sen purettavaksi määräämistä. Markkinaoikeus on 21.4.2023 antamallaan päätöksellä 193/2023 katsonut, että vaatimus on ollut viimeksi mainitulta osaltaan lakiin perustumaton.

78. Orjallista jäljittelyä koskevan kanneperuste on perustunut kiukaiden kivipesien väitettyyn samanlaisuuteen. Misa ei kuitenkaan ole esittänyt yhtiön edustajien väitteiden lisäksi minkäänlaista näyttöä siitä, että sen kiukaiden kivipesät olisivat muotoilultaan omaperäisiä eivätkä toiminnallisiin syihin perustuvia. Misa ei ole esittänyt näyttöä myöskään siitä, että sen kiukaat olisivat kohdeyleisön keskuudessa tunnettuja nimenomaan kivipesien perusteella.

79. Markkinaoikeus katsoo, että Misan asiamies on edellä todetuin tavoin esittänyt väitteitä, jotka hänen olisi pitänyt käsittää perusteettomiksi sen vuoksi, että ne ovat olleet lakiin perustumattomia tai yksilöimättömiä taikka Misa ei kantajana ole esittänyt niiden tueksi näyttöä. Misan asiamiehen oikeudellinen arviointi asiasta on näiltä osin ollut ilmeisen virheellinen. Selvää on, että tällaisiin väitteisiin vastaamisesta on aiheutunut lisäkustannuksia Nostopörssille.

80. Lisäksi Misan asiamies on 14.9.2023 päivää ennen jatkettua valmisteluistuntoa pyytänyt istunnon peruuttamista ensinnäkin toiseen markkinaoikeuden jo aikaisemmin ratkaisemaan riita-asiaan liittyvällä perusteella, joka on ollut Misan tiedossa jo kesäkuun 2023 lopulla. Toiseksi istunnon peruuttamista on pyydetty perusteella, joka on liittynyt asianosaisten väliseen valitusasiaan ja siinä esitettävän näytön tarpeellisuuteen. Tältä osin Misan asiamies ei ole esittänyt mitään konkreettisia perusteita sille, että riita-asian käsittelyn peruuttaminen olisi ollut tarpeen valitusasiassa annettavaan ratkaisun tai asian valmistelun kannalta. Edellä mainittu menettely ei ole pitkittänyt oikeudenkäyntiä, sillä pyyntöön ei ole suostuttu. On kuitenkin selvää, että menettelystä on aiheutunut turhia oikeudenkäyntikuluja Nostopörssille.

81. Nostopörssin mukaan kuluja on aiheutunut myös siitä, että Misan asiamies on antanut virheellisiä tietoja sovinnollisen ratkaisun edellytyksistä. Tältä osin markkinaoikeudelle ei ole esitetty asiamiehen toiminnasta riittävää näyttöä kuluvastuun arvioimiseksi.

82. Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Misan asiamies TS on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti Misan kanssa Nostopörssin oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus kieltää Nostopörssi Oy:tä käyttämästä esitteissään ilmaisuja, joiden mukaan referenssikohteissa, jotka on saatu laitossähkökiukaista tai ohjauskeskuksista ennen joulukuuta 2019, olisi Nostopörssi Oy:n tuotteita tai HPK-tuotteita.

Markkinaoikeus hylkää Misa Oy:n vaatimukset 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (i), 7 (ii), 8 (i) ja 8 (ii) sekä vaatimuksen 9 niiltä osin kuin se koskee hyvitystä tavaramerkkiloukkauksen ja teknisen ohjeen oikeudettoman käytön perusteella sekä vahingonkorvausta tavaramerkkiloukkauksen, teknisen ohjeen oikeudettoman käytön ja vaatimuksissa 7 (i) ja 7 (ii) kiellettäväksi vaaditun menettelyn perusteella.

Markkinaoikeus velvoittaa Misa Oy:n korvaamaan Nostopörssi Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 2.838,86 eurolla ja palkkion osalta 55.000 eurolla eli yhteensä 57.838,86 eurolla viivästyskorkoineen.

Misan asiamies TS velvoitetaan korvaamaan Misa Oy:n kanssa yhteisvastuullisesti Nostopörssi Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 13.2.2024.

Markkinaoikeus määrää oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 6 §:n 1 momentin perusteella, että asian käsittelyä muilta osin jatketaan vasta sen jälkeen, kun välituomio on saanut lainvoiman.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.