MAO:561/2024

Asian tausta

Purac Biochem B.V. (jäljempänä myös Purac) on Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 (”bioyhteensopiva komposiitti ja sen käyttö”, jäljempänä myös kannepatentti) haltija.

Markkinaoikeus on Puracin muun muassa todennäköiseen patentin loukkaukseen perustetusta hakemuksesta asiassa diaarinumero 2019/77 antanut 19.2.2020 Arctic Biomaterials Oy:öön (jäljempänä myös Arctic) ja A:han kohdistetun todistelun turvaamista koskevan päätöksen numero 59/20.

Purac on 19.3.2020 nostanut nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä.

Arctic on 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020).

Markkinaoikeus on 10.7.2023 antamallaan päätöksellä numero 334/2023 hylännyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä siltä osin kuin vaatimus oli perustettu patentin loukkaukseen.

Markkinaoikeus on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt, että markkinaoikeuden asioiden diaarinumerot 108/2020 ja 305/2020 käsittelyä jatketaan yhdessä siten, että markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 108/2020 patentin loukkaukseen perustetut vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimukset ratkaistaan ensin välituomiolla ja että liikesalaisuuden loukkaukseen perustettuja vaatimuksia ei käsitellä tässä vaiheessa. Näin ollen markkinaoikeus on antanut tässä asiassa diaarinumero 108/2020 tämän väli- ja osatuomion.

Kanne

Vaatimukset

Purac Biochem B.V. on vaatinut, että markkinaoikeus

  1. vahvistaa, että Arctic Biomaterials Oy on tarjoamalla, valmistamalla, saattamalla vaihdantaan ja käyttämällä Evolvecomp-tuotteita sekä maahan tuomalla ja hallussa pitämällä niitä edellä sanottuja tarkoituksia varten loukannut Suomessa eurooppapatenttia numero FI/EP 2 243 500 ja

  2. kieltää Arctic Biomaterials Oy:tä valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Evolvecomp-tuotteita taikka pitämästä hallussaan Evolvecomp-tuotteita edellä sanottua tarkoitusta varten.

Lisäksi Purac Biochem B.V. on vaatinut, että markkinaoikeus määrää, että Arcticin hallussa olevat Evolvecomp-tuotteet on hävitettävä.

Vielä Purac Biochem B.V. on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Arctic Biomaterials Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut todistelun turvaamistoimiasian diaarinumero 2019/77 patenttiin liittyvien kulujen osalta 2.650 eurolla ja asianajopalkkioiden osalta 84.561,93 eurolla eli yhteensä 87.211,93 eurolla sekä pääasian diaarinumero 108/2020 patenttiin liittyvien kulujen osalta 68.412,94 eurolla ja asianajopalkkioiden osalta 287.147,50 eurolla eli yhteensä 355.560,44 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kirjaimellinen loukkaus

Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-tuotteet loukkaavat kannepatenttia kirjaimellisen tarkastelun perusteella.

Asiassa on riidatonta, että Evolvecomp-tuotteet täyttävät kannepatentin patenttivaatimuksen 1 muut piirteet paitsi piirteet 1.2 ja 2.2.

Alan ammattimies ymmärtää kannepatentissa tarkoitetun ”bioyhteensopivan ja resorboituvan lasin” muodostavan fysiologisessa ympäristössä pinnalleen hydroksikarbonaattiapatiittikerroksen. Alan ammattimies jättäisi siten huomiotta kannepatentin selityksen kappaleen [0025] maininnan siitä, että mainitun kaltainen kerros puuttuu. Arcticin tuote muodostaa kudoksessa hydroksikarbonaattiapatiittipinnan joutuessaan fysiologisessa ympäristössä kudosnesteen kanssa tekemisiin, joten piirre 1.2 täyttyy.

Piirre 2.2 edellyttää, että vähintään 10 prosenttia molempien komponenttien rakenteellisista yksiköistä on identtisiä. Käsitettä ”rakenteellinen yksikkö” ei ole määritelty kannepatentissa. Alan ammattimies käyttäisi rakenteellisina yksiköinä alayksiköitä kuten CH, CH2, CH3, CO ja/tai C-O-C. Evolvecomp-materiaalin matriisipolymeereillä polyglykolidi (PLGA) ja poly-DL-laktidi (PLDLA) ja Evolvecomp-materiaalin kompatibilisaattorilla on toistuvissa yksiköissä samat rakenteelliset yksiköt eli CH3, CH2, COC ja CO. Identtisten rakenteellisten yksiköiden lukumäärä matriisipolymeerin ja kompatibilisaattorin toistuvissa yksiköissä on yhteensä yli 10 prosenttia niiden toistuvat yksiköt muodostavien rakenteellisten yksiköiden kokonaismäärästä. Siten piirre 2.2 täyttyy.

Loukkaus ekvivalenssin perusteella

Evolvecomp-tuote toteuttaa kannepatentin patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet eli myös riitaiset piirteet 1.2 ja 2.2 ainakin ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Arcticin lasi on ainakin ekvivalentti piirteen 1.2 bioyhteensopivalle ja resorboituvalle lasille. Evolvecomp-materiaalissa käytetty lasi ratkaisee teknisen ongelman olennaisesti samanarvoisesti kuin patenttivaatimuksessa esitetty lasi eli se hajoaa ajan myötä implantaation seurauksena. Evolvecomp-tuote täyttää kannepatentin patenttivaatimuksen 1 piirteen 1.2 vähintäänkin ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Piirteen 2.2 osalta kompatibilisaattorin ja matriisipolymeerin rakenteellisten yksiköiden 10-prosenttisen identtisyyden tekninen vaikutus on saada aikaan yhteensopivuutta (compatibility). Kompatibilisaattorin tekninen vaikutus on keksinnön selitysosan kappaleen [0036] mukaan se, että matriisipolymeeri on liitetty kovalenttisilla sidoksilla ja fyysisillä kietoumilla bioyhteensopivaan lasiin kiinnitysaineen ja kompatibilisaattorin välityksellä. Kappaleen mukaan kovalenttiset sidokset (osaltaan) vahvistavat faasien välistä sitoutumista ja stabiiliutta. Kannepatentin selityksen kappaleen [0045] perusteella kompatibilisaattorin molekyylipaino vaikuttaa siihen, miten paljon fyysisiä kietoumia tai kiteytymistä matriisipolymeerissä muodostuu, ja kompatibilisaattori reagoi sekä matriisipolymeerin että kiinnitysaineen kanssa. Näin ollen rakenteellisten yksiköiden tekninen vaikutus on kovalenttisten sidosten muodostuminen muun muassa kompatibilisaattorin ja matriisipolymeerin välille ja siten lujuuden aikaansaaminen komposiittimateriaaliin.

Evolvecomp-tuotteen kompatibilisaattori ratkaisee kannepatentin teknisen ongelman olennaisesti samanarvoisesti kuin patenttivaatimuksessa esitetty kompatibilisaattori eli sen avulla saadaan aikaan luja komposiittimateriaali. Evolvecomp-tuote täyttää kannepatentin patenttivaatimuksen 1 piirteen 2.2 vähintäänkin ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Vastaus

Vaatimukset

Arctic Biomaterials Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen ja velvoittaa Purac Biochem B.V:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut todistelun turvaamistoimiasian diaarinumero 2019/77 patenttiin liittyvien asianajopalkkioiden osalta 77.530,054 eurolla sekä pääasian diaarinumero 108/2020 patenttiin liittyviltä osin 539.573,18 eurolla, josta asianajopalkkioiden osuus on ollut 515.554,25 euroa, patenttiasiamieskulujen osuus 12.055 euroa ja muiden kulujen osuus 11.963,93 euroa, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kanne on hylättävä perusteella, että kannepatentti on mitätön. Arctic on nostanut kannepatentin mitättömyyttä koskien markkinaoikeudessa kanteen diaarinumero 305/2020.

Kirjaimellinen loukkaus ei toteudu

Arcticin Evolvecomp-tuote ei loukkaa kannepatenttia, sillä kannepatentin piirre 1.2 eikä piirre 2.2 toteudu.

Arcticin tuote ei toteuta kannepatentin piirrettä 1.2, sillä Arcticin tuotteen mukainen lasi ei ole kannepatentin määritelmän mukaista resorboituvaa lasia. Arcticin tuote muodostaa kudoksessa hydroksikarbonaattiapatiittipinnan joutuessaan fysiologisessa ympäristössä kudosnesteen kanssa tekemisiin. Kannepatentin selitysosassa on nimenomaisesti mainittu, että patentissa tarkoitettu tuote ei muodosta hydroksikarbonaattiapatiittipintaa.

Arcticin tuote ei myöskään toteuta kannepatentin piirrettä 2.2. Piirteen 2.2 mukaisesti kompatibilisaattori on määritelty muun muassa siten, että ainakin 10 prosenttia kompatibilisaattorin rakenteellisista yksiköistä tulee olla identtisiä matriisipolymeerin rakenteellisten yksiköiden kanssa. Arcticin tuotteessa kompatibilisaattorin rakenteelliset yksiköt eivät ole 10-prosenttisesti identtiset matriisipolymeerin kanssa, sillä Arcticin tuotteessa kompatibilisaattorin yksikään rakenteellinen yksikkö ei ole identtinen polymeerin kanssa.

Koska Arcticin tuote ei täytä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä, Arctic ei myöskään voi loukata yhtäkään kannepatentin epäitsenäistä vaatimusta.

Loukkaus ei ole käsillä ekvivalenssitarkastelun perusteella

Arcticin Evolvecomp-tuote ei loukkaa kannepatenttia myöskään ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Kannepatentissa on resorboituvan lasin määritelmässä nimenomaisesti suljettu pois lasi, joka muodostaa fysiologisessa ympäristössä hydroksikarbonaattiapatiittipinnan. Kun tällainen lasi on erikseen ja nimenomaisesti suljettu määritelmän avulla pois suojapiiristä, ei Arcticin ratkaisu mitenkään voi olla ekvivalentti kannepatentin mukaisen resorboituvan lasin kanssa.

Lisäksi kannepatentin patenttivaatimuksen piirre, joka koskee 10prosenttisesti identtisiä rakenteellisia yksiköitä, liittyy tekniseen vaikutukseen, joka aiheutuu matriisipolymeerin ja kompatibilisaattorin sekoittumisesta toisiinsa ja siitä, että niiden välille syntyy kietoumia (physical entanglement). Arcticin Evolvecomp-tuotteen kompatibilisaattori perustuu erilaiseen tekniseen vaikutusmekanismiin, eikä siten edellytä 10-prosenttisesti identtisiä tai edes samankaltaisia rakenteellisia yksiköitä kompatibilisaattorin ja matriisipolymeerin välillä.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Purac Biochem B.V.

  1. EP 2 243 500 B1 ja sen suomenkielinen käännös FI/EP 2 243 500 T3
  2. Tuloste Arctic Biomaterials Oy:n verkkosivuilta 11.3.2019
  3. Ote Muoviyhdistys ry:n jäsenlehdessä 6/2016 julkaistusta Arctic Biomaterials Oy:tä koskevasta artikkelista
  4. Evolvecomp-tuotteita koskevat tekniset esitteet
  5. ProTec Polymer Processing GmbH:n tammikuulle 2017 päivätty esitys
  6. Zentrum für Glas-und Umweltanalytik GmbH:n Evolvecomp ja FiberLive® -materiaalien koostumuksia koskeva analyysiraportti, 26.11.2018 SALASSA PIDETTÄVÄ
  7. Patenttijulkaisu WO 2010122019 A1
  8. Varila L., Lehtonen T., Tuominen J., Hupa M., Hupa L., In vitro behaviour of three biocompatible glasses in composite implants, Journal of Materials Science: Materials in Medicine, vol 23, pp. 2425–2435, 2012
  9. Varila L., Fagerlund S., Lehtonen T., Hupa L., Tuominen J., Surface reactions of bioactive glasses in buffered solutions, Journal of European Ceramic Society, vol 32, pp. 2757–2763, 2012
  10. Lehtonen T., Tuominen J, Hiekkanen E., Dissolution behaviour of high strength bioresorbable glass fibers manufactured by continuous fiber drawing, Journal Mechanical Behaviour of Biomedical Materials, 2012
  11. Raportti American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) messuilta 2.– 4.3.2016
  12. Vivodixin liiketoimintakaupan yhteydessä antama alkuperäinen määritelmä kannepatentin patenttivaatimuksen 1 mukaiselle termille ”rakenneyksikkö”
  13. Kopio 15.3.2018 tuotetun Evolvecomp-materiaalin analyysitodistuksesta ja valokuva sen tuotepakkauksesta
  14. Andersson, Ö: The Bioactivity of Silicate Glass (Åbo Akademi University, 1990)
  15. Vedel, E: Predicting the Properties of Bioactive Glasses (Åbo Akademi Process Chemistry Centre, 2008)
  16. Olmo N. et al: Bioactive sol–gel glasses with and without a hydroxycarbonate apatite layer as substrates for osteoblast cell adhesion and proliferation (Biomaterials 24 (2003) 3383–3393)
  17. IUPAC recommendation (Compendium of Chemical Technology, 3. painos, 2006; Glossary of Basic Terms in Polymer Science, 1996)
  18. Södergård, A. & Stolt, M: Properties of lactid acid based polymers and their correlation with composition (Prog. Polym. Sci. 27 (2002) 1123–1163)
  19. Julkaisussa Journal of Controlled Release julkaistu artikkeli SALASSAPIDETTÄVÄ
  20. Tulosteet verkkosivuilta www.researchgate.net, www.medchemexpress.com, ja www.sciencedirect.com, 4.1.2024
  21. Kuvamateriaalia ja mittaustuloksia Arcticin tuotteen hydroksiapatiittipinnasta (=Arcticin todiste 2) SALASSA PIDETTÄVÄ
  22. Arcticin ulkopuoliselle testilaboratoriolle lähettämä selvitys Evolvecomp-tuotteen sisältämistä ainesosista (=Arcticin todiste 4) SALASSA PIDETTÄVÄ

Arctic Biomaterials Oy

  1. FI/EP 2 243 500 B1
  2. Kuvamateriaalia ja mittaustuloksia Arcticin tuotteen hydroksiapatiittipinnasta SALASSA PIDETTÄVÄ
  3. TKK:n kurssikirja Muovikomposiitit vuodelta 1991
  4. Arcticin ulkopuoliselle testilaboratoriolle lähettämä selvitys Evolvecomp-tuotteen sisältämistä ainesosista SALASSA PIDETTÄVÄ
  5. Vivoxid-yhtiön myyntimateriaalia, joka on esitetty liiketoimintakaupan yhteydessä ostaja Puracille.
  6. International Union of Pure and Applied Chemistry, Polymer Division, Subcommittee on Polymer Terminology (2012): A Brief Guide to Polymer Nomenclature
  7. Polymer Science and Technology, Robert O. Ebewele, 2000 Chapter 1 section II, sivu 31
  8. Principles of Polymer Chemistry, P.J. Flory 1953, ote
  9. Artikkeli julkaisussa Macromolecylar Bioscience SALASSA PIDETTÄVÄ
  10. Crystallization and thermal behaviour of optically pure polylactides and their blends; Journal of Materials Sciences 40, 2005, sivut 1855–1862
  11. Tissue Engineering, John P. Fisher, Antonios G. Mikos, Joseph D. Bronzino, CRC press 30, 2007 sivu 8–7.
  12. IUPAC Recommendation (=Puracin todiste 17)
  13. Appl. Sci. 2023, 13, 5148, sivu 4. https://doi.org/10.3390/app13085148
  14. Polymers 2021, 13, 2780 sivu 4. https://doi.org/10.3390/polym13162780
  15. Pure Appl. Chem., Vol. 84, No. 2, sivut. 377–410, 2012. https://doi.org/10.1351/PAC-REC-10-12-04
  16. Kaur G., et al. 2014. A review of bioactive glasses: Their structure, properties, fabrication, and apatite formation. J Biomed Mater Res Part A 2014:102A:254–274. https://doi.org/10.1002/jbm.a.34690
  17. Oppikirja: Odian: Principle of Polymerization 4th edition, sivu 12.
  18. Progress in Polymer Science tieteellisessä julkaisusarjassa SALASSA PIDETTÄVÄ
  19. Pure Appl. Chem., Vol. 80, No. 2, pp. 201–232, 2008. Structure-based nomenclature for cyclic organic macromolecules (IUPAC recommendations 2008)
  20. Pure & Appl. Chem., Vol. 68, No. 10, pp. 1919–2008, 1996. Nomenclature of Carbohydrates
  21. Naming organic compounds according to IUPAC recommendations
  22. Artikkeli julkaisussa J. Excipients and Food Chemicals. SALASSA PIDETTÄVÄ
  23. Artikkeli julkaisussaClin Exp Med Lett © Medical University of Lodz. SALASSA PIDETTÄVÄ

Kirjalliset asiantuntijalausunnot

Purac Biochem B.V.

  1. Tekniikan tohtori ja polymeerimateriaalien dosentti AS:n asiantuntijalausunto liitteineen SALASSA PIDETTÄVÄ

Arctic Biomaterials Oy

  1. Professori HT:n asiantuntijalausunto 30.8.2019 liitteineen SALASSA PIDETTÄVÄ
  2. Professori HT:n asiantuntijalausunto 28.1.2024 SALASSA PIDETTÄVÄ
  3. Professori HT:n asiantuntijalausunto 20.3.2024 SALASSA PIDETTÄVÄ

Henkilötodistelu

Asiantuntijat ja todistajat

Purac Biochem B.V.

  1. Dosentti AS, asiantuntijana

Arctic Biomaterials Oy

  1. Professori (emeritus) HT, asiantuntijana
  2. ML
  3. AR
  4. VE
  5. NA

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Pääasiaratkaisun perustelut

1. Markkinaoikeus on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä käsillä olevan asian sekä Arctic Biomaterials Oy:n nostaman eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi julistamista koskevan riita-asian (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020) samassa oikeudenkäynnissä.

2. Markkinaoikeus on aikaisemmin tänään asiassa diaarinumero 305/2020 antamallaan tuomiolla numero 560/2024 julistanut eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi.

3. Edellä mainittu tarkoittaa, että eurooppapatentti numero FI/EP 2 243 500 on ollut mitätön hakemuksesta lukien. Vastaajan ei näin ollen ole katsottava kantajan väittämin tavoin loukanneen sitä. Kantajan esittämät vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimukset on siten hylättävä jo tällä perusteella.

4. Markkinaoikeus on 19.2.2020 antamallaan päätöksellä numero 59/20 määrännyt todistelun turvaamisesta yhtäältä liikesalaisuusperusteella ja toisaalta eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 243 500 perustuen. Mainitun patentin perusteella markkinaoikeus on määrännyt ulosottomiehen

- tutkimaan ja kopioimaan, valokuvaamaan tai muulla tavalla taltioimaan Arctic Biomaterials Oy:ltä ja A:lta haltuunsa seuraavan aineiston:

(a) Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-nimisissä tuotteissa käytetyn kiinnitysaineen tyyppiä koskevat tekniset tiedot;

(b) Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-nimisissä tuotteissa käytetyn kompatibilisaattorin tyyppiä koskevat tekniset tiedot;

(c) Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-nimisissä tuotteissa käytetyn kiinnitysaineen, kompatibilisaattorin ja muiden aineiden määriä koskevat tekniset tiedot;

(d) tekniset tiedot, jotka koskevat sellaisen pintamodifikaattorin käyttöä, jolla voidaan suojata lasia ja lisätä lasin kostumista;

(e) Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-nimisissä tuotteissa käytettävän lasin koostumusta koskevat tekniset tiedot;

5. Arctic Biomaterials Oy:n Evolvecomp-nimisten tuotteiden valmistusprosessia koskevat tekniset tiedot.
Koska patentti numero FI/EP 2 243 500 on julistettu mitättömäksi, markkinaoikeuden 19.2.2020 antamalla päätöksellä numero 59/20 määräämä todistelun turvaamista tarkoittava turvaamistoimi on peruutettava siltä osin kuin se on perustunut väitettyyn patentin loukkaukseen (edellä perustelukohdassa 4 yksilöidyt alakohdat a–f). Ulosottomiehen on näin ollen tämän ratkaisun saatua lainvoiman peruutettava turvaamistoimen täytäntöönpano ja palautettava haltuun otettu aineisto siltä osin kuin mainitun patentin loukkausperusteella haltuun otettu aineisto on erotettavissa liikesalaisuuden loukkausperusteella haltuun otetusta aineistosta.

2 Oikeudenkäyntikulut

2.1 Oikeusohjeet

6. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

7. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut. Luvun 11 §:n mukaan hakijan, joka on tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen, on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen täytäntöönpanosta aiheutunut vahinko ja asiassa aiheutuneet kulut.

2.2 Asia diaarinumero 2019/77

8. Purac on hävinnyt pääasian diaarinumero 108/2020, ja sen hakemuksesta asiassa diaarinumero 2019/77 määrätty turvaamistoimi tulee patentin loukkaukseen perustetulta osalta peruutettavaksi.

9. Arctic on vaatinut Puracin velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut todistelun turvaamistoimiasian diaarinumero 2019/77 patenttiin liittyvien asianajokulujen osalta 77.530,05 eurolla.

10. Puracin mukaan se ei ole velvollinen korvaamaan Arcticille mitään oikeudenkäyntikuluja turvaamistoimiasian diaarinumero 2019/77 osalta, vaikka se häviäisi asian diaarinumero 108/2020. Purac on tältä osin esittänyt, että sen todistelun turvaamista koskenut hakemus on ollut perusteltu patentin loukkaamista koskevaa pääasiaa varten, sillä Evolvecomp-tuotteen koostumuksen tutkiminen tuotetta tarkastelemalla tai käänteismallintamalla ei ole ollut mahdollista.

11. Purac on myöntänyt määrältään Arcticin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen 44.085,82 euron osalta. Purac on kiistänyt sen, että Arcticin asian diaarinumero 2019/77 osalta vaatimissa 77.530,05 euron oikeudenkäyntikuluissa olisi 44.085,82 euroa ylittävältä osalta kysymys tässä yhteydessä korvattaviksi tulevista tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista. Puracin mukaan korvattavaksi voi tulla vain 17,5 prosenttia esitetyistä kulujen kokonaismäärästä, sillä korkeintaan tämä osuus on liittynyt patentin perusteella esitettyihin vaatimuksiin, muun osan kohdistuessa liikesalaisuusasiaan.

12. Markkinaoikeus toteaa, että Puracin hakemus todistelun turvaamisesta on perustunut yhtäältä liikesalaisuuden loukkaamiseen ja toisaalta patentin loukkaamiseen. Koska Puracin kanne patentin loukkaukseen perustettuna on nyt hylätty, Puracin on katsottava tarpeettomasti hankkineen turvaamistoimen patentin loukkaukseen perustettuna. Näin ollen Purac on velvollinen korvaamaan Arcticin ne oikeudenkäyntikulut, jotka ovat olleet kyseiseltä osin asiassa diaarinumero 2019/77 tarpeellisia ja kohtuullisia.

13. Arctic on esittänyt, että asiassa aiheutuneista asianajopalkkioista 258.433,50 eurosta 30 prosenttia eli 77.530,05 euroa on koskenut väitettyä patentin loukkausta. Puracin mukaan oikea osuus on 17,5 prosenttia. Lisäksi Puracin mukaan 6.620 euron laskutus on liittynyt Arcticin ja A:n välisen kulukorvaussopimuksen laatimiseen, ei asiaan diaarinumero 2019/77.

14. Markkinaoikeus katsoo, että Arcticin ja A:n välisen kulukorvaussopimuksen laatimiseen liittyviä kuluja, joiden määrän voidaan katsoa olevan Puracin esittämä 6.620 euroa, ei voida pitää asian diaarinumero 2019/77 hoitamisen kannalta tarpeellisina, vastapuolen korvattavaksi tulevina kuluina. Sen vuoksi Arcticin yksilöimistä 258.433,50 euron asianajopalkkiosta on vähennettävä kyseinen määrä, jolloin jäljelle jää 251.813,50 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että tästä jäljelle jäävästä määrästä 20 prosenttia on perustunut patentin väitettyyn loukkaukseen liittyneisiin toimenpiteisiin. Puracin korvattavaksi määräksi siten tältä osin jää 50.362,70 euroa.

15. Purac Biochem B.V. on siten velvoitettava korvaamaan Arctic Biomaterials Oy:n oikeudenkäyntikulut asian diaarinumero 2019/77 osalta 50.362,70 eurolla viivästyskorkoineen. Arctic Biomaterials Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on tämän asian yhteydessä esitettynä enemmälti hylättävä.

2.3 Asia diaarinumero 108/2020

16. Purac on edellä kuvatusti hävinnyt pääasian diaarinumero 108/2020. Arctic on vaatinut Puracin velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asiamieskulut 539.573,18 eurolla, josta asianajopalkkioiden osuus on ollut 515.554,25 euroa, patenttiasiamieskulujen osuus 12.055 euroa ja muiden kulujen osuus 11.963,93 euroa.

17. Arcticin mukaan ajalla 20.2.2020–21.8.2020 veloitetuista asianajopalkkioista (Arcticin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liite A) ja ajalla 2.11.2020–27.3.2024 veloitetuista asianajopalkkiosta (Arcticin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liite B) 30 prosenttia on koskenut väitettyä patentin loukkausta ja 70 prosenttia on koskenut liikesalaisuusasiaa. Arcticin mukaan kaikki sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liitteestä C ilmenevät asianajopalkkiot eli 376.520 euroa ja kaikki kulut eli 11.877,66 euroa ovat koskeneet patenttiasiaa. Markkinaoikeus toteaa, että liitteissä A ja B on lisäksi kuluja esitetty 66,27 eurolla, jolloin kulujen kokonaismäärä vastaa vaadittua. Arcticin mukaan kaikki sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liitteestä D ilmenevät patenttiasiamieskulut ovat koskeneet patenttiasiaa.

18. Purac on kiistänyt, että Arcticin tältä osin vaatimissa 539.573,05 euron oikeudenkäyntikuluissa olisi kaikilta osin kysymys tässä yhteydessä korvattaviksi tulevista tarpeellisista ja kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista. Purac on määrällisesti myöntänyt Arcticin esittämän patenttiasiamiehen palkkion sekä kulujen osalta muut kulut paitsi liitteen B mukaisesta taksikulusta puolet, 14,68 euroa. Purac on lisäksi lisälausumassaan myöntänyt Arcticin asianajopalkkioiden osalta esittämästä 515.554,25 euron vaatimuksesta määrältään 287.147,50 euroa, eli sen omien asianajokulujen määrän, lisättynä kuluilla eli yhteensä 311.114,84 euroa.

19. Markkinaoikeus toteaa liikesalaisuuden loukkausta ja patentin loukkausta käsitellyn rinnakkain asian vireilletulosta 19.3.2020 lukien 12.9.2023 asti, jolloin markkinaoikeus on saattanut asianosaisten tietoon, että asiaa käsitellään siitä eteenpäin ensin patentin loukkauksen osalta. Ottaen huomioon Arcticin kirjelmissään yhtäältä liikesalaisuuden loukkauksen ja toisaalta patentin loukkauksen osalta esittämä, markkinaoikeus katsoo, että Arcticin asiamiesten toimenpiteet ajalla 20.2.2020–27.3.2024 ovat vain pieneltä osin koskeneet patentin loukkausta. Tämän jälkeisenä aikana tehdyt Arcticin asiamiesten toimenpiteet ovat riidattomasti koskeneet vain patentin loukkausasiaa.

20. Markkinaoikeus toteaa, että Arcticin tältä osin vaatimien asianajopalkkioiden määrä on selvästi suurempi kuin Puracin. Puracilla on ollut asiassa kantajana näyttötaakka, eikä asiassa ole ilmennyt sellaista vastanäytön laajuuteen taikka muuhun liittyvää syytä, jonka vuoksi Arcticin selvästi suurempaa asianajopalkkioiden määrää olisi pidettävä perusteltuna. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Arcticin oikeudenkäyntikulut eivät ole asianajopalkkioihin perustuvalta osalta tarpeellisia ja kohtuullisia siltä osin kuin ne ovat ylittäneet kantajien oikeudenkäyntikulujen vastaavan määrän 287.147,50 euroa. Kun otetaan huomioon, että Arcticin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liitteen B mukaisen taksikulun ei ole 14,68 euron osalta osoitettu koskeneen patentin loukkausasiaa ja muiden kulujen osalta Purac ei ole kiistänyt niiden liittymistä tähän asiaan, Puracin korvattavaksi jää kulujen sekä patenttiasiamiehen palkkion osalta 24.004,25 euroa ja asianajopalkkioiden osalta 287.147,50 euroa eli yhteensä 311.151,75 euroa.

21. Markkinaoikeus on ratkaissut oikeudenkäyntikuluvaatimukset siltä osin kuin ne ovat kuuluneet patentin väitettyä loukkausta koskevan asian yhteydessä ratkaistavaksi. Liikesalaisuuden loukkausta koskevalta osalta vaatimukset tulevat ratkaistavaksi erikseen. Purac Biochem B.V. on tässä yhteydessä velvoitettava korvaamaan Arctic Biomaterials Oy:n oikeudenkäyntikulut asian diaarinumero 108/2020 osalta 311.151,75 eurolla viivästyskorkoineen. Arctic Biomaterials Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimus on tämän asian yhteydessä esitettynä enemmälti hylättävä. Purac Biochem B.V. saa puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää kanteen.

Markkinaoikeus peruuttaa 19.2.2020 annetulla päätöksellä numero 59/20 määrätyn turvaamistoimen siltä osin kuin määräys on perustunut patentin väitettyyn loukkaukseen. Ulosottomiehen on tämän ratkaisun saatua lainvoiman peruutettava turvaamistoimen täytäntöönpano ja palautettava haltuun otettu aineisto siltä osin kuin mainitun patentin loukkausperusteella haltuun otettu aineisto on erotettavissa liikesalaisuuden loukkausperusteella haltuun otetusta aineistosta.

Markkinaoikeus velvoittaa Purac Biochem B.V:n korvaamaan Arctic Biomaterials Oy:n oikeudenkäyntikulut asian diaarinumero 2019/77 osalta 50.362,70 eurolla ja asian diaarinumero 108/2020 osalta 311.151,75 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun sekä markkinaoikeuden 10.7.2023 antamaan päätökseen numero 334/2023 saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 9.12.2024.


Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Riikka Pirttisalo sekä markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen.



Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.