Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 31.05.2021 (liite 1)

Asian tausta

John Deere Forestry Oy on 29.4.2014 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi”.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.9.2017 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 126982.

Ponsse Oyj on 13.6.2018 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 31.5.2021 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin.

John Deere Forestry Oy on valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

John Deere Forestry Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja pysyttää patentin voimassa myönnetyssä muodossa tai toissijaisesti valittajan markkinaoikeudelle toimittaman (jäljempänä toissijainen patenttivaatimusasetelma 1–27) patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa (liitteet 2–29). John Deere Forestry Oy on lisäksi vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus velvoitetaan korvaamaan John Deere Forestry Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ja patenttivaatimuksen 12 mukainen järjestelmä eroa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 yhdistelmästä, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys, jota on kuvannut viitejulkaisu D9.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 esittämästä piirteiden P10–P12 osalta. Alan ammattimiehellä ei ole motivaatiota yhdistää viitejulkaisun D4 esittämiä piirteitä viitejulkaisuun D1, koska viitejulkaisun, jonka tietoja yhdistellään lähintä tunnettua tekniikkaa käsittelevään julkaisuun, tulee oletettujen lähimmästä tunnetusta tekniikasta eroavien piirteiden suhteen sisältää viittaus vastaavan teknisen ongelman ratkaisuun näiden piirteiden avulla. Viitejulkaisun D4 viitatuissa kohdissa esitetään ohjaimen toimimista joko manuaalisessa tai täysin automaattisessa ohjausmoodissa esittämättä mitään erityisiä syitä.

Toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on esitetty, viitejulkaisu D4 ei sisällä kuvauksia menetelmästä, joka vastaisi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P10–P12 mukaista toimintaa, vaan traktorikaivurin toimintojen ohjaus tapahtuu joko täysin automaattisesti tai täysin manuaalisesti. Viitejulkaisu D4 ei opeta alan ammattimiehelle itsenäisen patenttivaatimuksen mukaisen menetelmän piirrettä P11, jonka mukaan puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, mikä ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa. Viitejulkaisu D9 puolestaan ei opeta miten puoliautomaattinen ohjaaminen viitejulkaisun mukaisissa kokeissa ja tutkimuksissa on toteutettu,

Vastaavilla perusteilla myös toissijaisissa patenttivaatimusasetelmissa 1–4 ja 15–18 esitetty keksintö eroaa olennaisesti mainitusta tunnetusta tekniikasta. Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 5–14 itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu yhdistämällä myönnetyn patentin itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 epäitsenäisiä patenttivaatimuksia 1–11, jolloin toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 5–14 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta myönnetyn patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 erotessa olennaisesti edellä esitetyn perusteella tunnetusta tekniikasta. Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 15–27 itsenäiset patenttivaatimukset 1 on muodostettu toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 2–14 itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 muuttamalla piirteen P11 määrite ”puomistoa ohjataan” muotoon ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa”, jolloin ne ovat keksinnöllisiä toissijaisista patenttivaatimusasetelmista 2–14 esitetyn perusteella.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, ettei valituksessa ole tuotu esiin sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä olisi syytä muuttaa.

Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty keksintö on uusi, koska viitejulkaisu D1 ei esitä piirteitä P10–P12, ja keksintö ei eroa olennaisesti lähimmän tekniikan tason viitejulkaisusta D1 ja viitejulkaisusta D4 tunnetusta tekniikasta.

Viitejulkaisussa D4 on esitetty, että työkoneen puomistoa ja sen hydraulisia toimintoja operoidaan manuaalisesti joystick-ohjaimella ja että useita automaattisia toimintoja, joissa puomiston siirtymisvaiheen lopuksi puomiston pää pysähtyy määrättyyn kohteeseen, voidaan aktivoida siirtämällä joystick-ohjain tiettyyn ennalta määritettyyn positioon manuaalisen toimintoalueen ulkopuolelle. Kun joystick-ohjain palautuu neutraalille ohjausalueelle, automaattinen ohjautuminen jatkuu, kunnes kohdeasema on saavutettu. Lisäksi työkoneen kuljettajan on mahdollista aktivoida tietyt automaattiset toiminnot kytkimellä.

Automaattinen ohjautuminen päättyy kohdeasemaan piirteen P12 mukaisesti, ja mahdollisuus ohittaa kohdeasema pitämällä joystick-ohjainta tietyllä ohjausalueella puomiston lähestyessä kohdeasemaa on säätöteknillinen lisäominaisuus.

Alan ammattimies kykenee hahmottamaan viitejulkaisusta D4 aktivoimisen ja automaattisen puomiston ohjaamisen vaiheet ja hyödyntämään niitä pohtiessaan ratkaisua tekniseen ongelmaan, joka kytkeytyy kuormatraktorin puomiston ohjaamiseen. Patentin patenttivaatimuksen 1 piirteet P11 ja P12 eivät myöskään sisällä sellaisia teknisiä erityispiirteitä, jotka saisivat aikaan jonkin uuden tai yllättävän teknisen vaikutuksen verrattuna viitejulkaisuissa D4 esitettyyn.

Toissijaisista patenttivaatimusasetelmista 1, 10, 12 ja 15–27 on jo väitepäätöksessä todettu, että määrite "puomistoa ohjataan” on ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä, ja määritteen muuttamiselle ei ole ollut syytä. Toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 2–9, 11, 13 ja 14 eivät ole keksinnöllisiä.

Patentti- ja rekisterihallitus on vaatinut lisäksi, että John Deere Forestry Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikuluista tulee hylätä.

Ponsse Oyj:n vastaus

Vaatimukset

Ponsse Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei ole uusi, koska viitejulkaisun D1 esittämä puomiston automaattinen ajo kuormauksen yhteydessä puiden lastaamiseksi kaadon jälkeen kuormatilaan esittää sen piirteet P1–P12. Viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksesta 10 on pääteltävissä, että kuormausjärjestelmä on järjestetty siten, että automaattinen kuormaus kuormatilaan aktivoidaan jonkinlaisella valintakytkimellä ja samalla valintakytkimellä ohjataan puomistoa. Koska puomisto siirtää automaattisesti puun kuormatilaan, joka toimii kohdeasemana, on ilmeistä, että puomiston pää siirtyy myös radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, sillä puita nostellaan hyvin vaihtelevalla etäisyydellä kuormatilasta. On myös selvää, että puomiston pään saavuttaessa kohdeaseman sen liike pysähtyy, jotta puu voidaan laskea hallitusti kuormatilaan.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei eroa olennaisesti viitejulkaisujen D1, D4 ja D9 esittämästä tunnetusta tekniikasta. Viitejulkaisuissa D13 ja D14 on myös esitetty puoliautomaation käyttöä metsäkoneiden yhteydessä.

Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 1–4 itsenäiset patenttivaatimukset 1 eivät ole uusia viitejulkaisuun D1 nähden. Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 5–14 itsenäiset patenttivaatimukset 1 eivät keksinnöllisiä.

Valittajan lausuma

Piirteen P11 sanamuoto ”puomistoa ohjataan” tarkoittaa sitä, että aktivoinnin lisäksi käyttäjän on ylläpidettävä ohjaustoimintoa, eli esimerkiksi pidettävä valintakytkintä jatkuvasti pohjassa, jotta puomisto liikkuisi. Viitejulkaisun D4 mukaisessa ratkaisussa automaattisen toiminnon edellytyksenä on, että joystick-ohjain on palautuneena neutraalialueelle aktivoinnin jälkeen, jossa käyttäjä ei suorita ohjaamista, vaan työkoneen ohjausyksikkö hoitaa aktivoidun toiminnon ohjaamisen automaattisesti.

Muut lausumat

Ponsse Oyj on 25.11.2021 antamassaan lausumassa esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei olisi sanamuotonsa ja selityksen perusteella tulkittavissa siten, että ohjaus edellyttäisi ylläpitävää toimintoa.

John Deere Forestry Oy on 30.12.2021 antamassaan lausumassa esittänyt, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ja lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 esittämän manuaalinen ohjaustapa -sovellusmuodon tekninen ero olisi puomiston pään hakeutuminen ohjausyksikön ohjaamana radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa käyttäjän ohjatessa samalla puomistoa manuaalisesti, jolloin tekninen ongelma on, kuinka helpottaa puomiston ohjaamista ja vähentää metsäkoneen kuljettajalle ohjaamisesta aiheutuvaa stressiä säilyttäen puomiston ohjaamisen hallinnan edelleen metsäkoneen kuljettajalla. Viitejulkaisusta D4 ei ole opittavissa piirteen P11 mukaisia ohjaustoimintoja, jolloin itsenäinen patenttivaatimus eroaa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 yhdistelmästä. Lisäksi John Deere Forestry Oy:n mukaan piirteen P10 ja piirteen P11 erillinen valintakytkin -termi ei tarkoita samaa kytkintä.

Patentti- ja rekisterihallitus on 17.5.2022 antamassaan lausumassa esittänyt, että piirteen P11 sanamuoto ”puomistoa ohjataan” ei ole tulkittavissa siten, että ohjainta pitää painaa tai kääntää jatkuvasti. Patentti- ja rekisterihallitus on lisäksi esittänyt, että toissijaiset 1–27. patenttivaatimusasetelmat eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Ponsse Oyj on 13.6.2022 antanut lausuman.

John Deere Forestry Oy on 14.7.2022 lausumassaan esittänyt uuden toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3a (liite 30), joka sijoittuu järjestykseltään toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 3 ja 4 väliin. John Deere Forestry Oy on lisäksi esittänyt, että alan ammattimies ei yhdistäisi viitejulkaisuja D1 ja D4, koska ne edustavat eri tekniikan alueita. John Deere Forestry Oy on vielä esittänyt, että viitejulkaisu D4 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä P1, P3–P5, P7–P12.

Ponsse Oyj on 25.8.2022 lausumassaan vaatinut valituksen jättöpäivän jälkeen toimitettujen patenttivaatimusasetelmien poistamista valituksen käsittelystä. Ponsse Oyj on esittänyt, että toissijainen patenttivaatimusasetelman 3a ei ole uusi eikä keksinnöllinen. Ponsse Oyj on lisäksi esittänyt, että sekä viitejulkaisu D1 että viitejulkaisu D4 liittyvät puomiston ohjauksen automatisointiin ja että viitejulkaisu D4 sisältää vihjeen hyödyntää julkaisun D4 opetusta myös metsäkoneisiin.

John Deere Forestry Oy on 16.9.2022 lausumassaan esittänyt, että vaatimukset kohdistuvat edelleen Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen kumota patentti väitteen johdosta vaatimuksena pitää patentti voimassa myönnetyssä muodossaan ja toissijaisesti jonkin esitetyn vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisena. John Deere Forestry Oy on lisäksi esittänyt, että viitejulkaisun D4 asento ja kohdeasento (position ja target position) poikkeavat itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetyn piirteen P7 määrittelemästä kohdeasemasta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on John Deere Forestry Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, onko John Deere Forestry Oy:n Patentti- ja rekisterihallituksen väitekäsittelyssä käsiteltyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö ensinnäkin uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja toiseksi keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.

John Deere Forestry Oy on esittänyt lisäksi toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 1–27.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan hakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus).

Patenttivaatimuksista säädetään yhteneväisesti patenttilain 2 §:ssä ja eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen (Euroopan patenttisopimus) 84 artiklassa, jonka mukaan patenttivaatimukset määrittävät kohteen, jolle suojaa haetaan. Niiden on oltava selkeitä ja täsmällisiä ja selityksen tukemia.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että mikäli patenttivaatimusten sanamuoto on niin selvä ja yksiselitteinen, että alan ammattimies ymmärtää ne vaikeuksitta, patenttivaatimusten sanamuoto on tulkittava siten kuin alan ammattimies sen tulkitsisi ilman selityksen apua. Patenttivaatimuksia tulkitaan siten ensisijaisesti ilman selityksen apua, ja selitykseen turvaudutaan vain, jos vaatimus on epätäsmällinen. Myös monitulkintainen vaatimus tulkitaan sellaisenaan, eli tutkitaan kaikki teknisesti mielekkäät tulkintavaihtoehdot, eikä mielekkäitä vaihtoehtoja suljeta pois selityksessä esitetyn perusteella. (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut T 197/10, kohta 2.3; T 2221/10, kohta 33; T 1642/17, kohta 3).

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa patenttivaatimuksen uutuutta ja keksinnöllisyyttä, Euroopan patenttisopimuksen artiklaan 69 ja sen pöytäkirjaan ei voida vedota, jotta patenttivaatimuksen luettaisiin epäsuora rajoittava piirre, jota ei ole esitetty patenttivaatimuksen nimenomaisessa sanamuodossa (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut T 1208/97, kohta 4; T 681/01, kohta 2.1.1; T 881/01, kohta 2.1; T 1105/04, kohta 2.3.7; T 223/05, kohta 3.5; T 1736/06, kohta 2.2; T 299/09, kohta 3.3.2; T 58/13, kohta 3.2).

3 Tunnettu tekniikka

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 uutuutta ja keksinnöllisyyttä seuraaviin viitejulkaisuihin nähden:

D1: WO 2013137801
D2: WO 2010002349
D3: EP 2116128
D4: US 2010222931
D5: EP 1988220
D6: FI 953835
D7: CN 102515027
D8: EP 2725183
D9: Löfgren, B. Kinematic Control of Redundant Knuckle Booms with Automatic Path-Following Functions,Doctoral Thesis, Stockholm: [online], 2009–1–09, 159 pages, ISBN 978–91–7415–513–6
D11: EP 2674828
D12: Mettin U. et al, Modelling and control design for a hydraulic forestry crane, 2005-09-30

John Deere Forestry Oy on toimittanut markkinaoikeuteen lisäksi seuraavat viitejulkaisut:

D13: Virtual Environment-Based Teleoperation of Forestry Machines: Designing Future Interaction Methods”; Simon Westerberg, Anton Shiriaev; Journal of Human-Robot Interaction, Vol 2, No. 3, 2013, Pages 84–110, DOI 10.5898/JHRI 2.3 Westerberg
D14: Semiautonomous shared control of large-scale manipulator arms; A Hansson, Martin Servin; Control Engineering Practice; 1.6.2010
D15: Robot Modeling and Control; Mark W. Spong, Seth Hutchinson, M. Vidyasagar, John Wiley &Sons, inc, 2006
D16: Robotics: Science and Systems VII; Hugh F. Durrant-Whyte, Nicholas Roy, Pieter Abbeel; 2012
D17: WO 02101477

Markkinaoikeus toteaa, että asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat lähteneet siitä, että mainittua viitejulkaisua D1 on pidettävä lähimpänä tunnettuna tekniikkana itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön nähden, ja Ponsse Oyj ei ole tätä kiistänyt. Markkinaoikeus katsoo, että mainittua viitejulkaisua D1 on pidettävä lähimpänä tunnettuna tekniikkana itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä John Deere Forestry Oy, Patentti- ja rekisterihallitus ja Ponsse Oyj ovat lähteneet siitä, että mainittua viitejulkaisua D9 on pidettävä alan ammattimiehen yleisosaamista kuvastavana tekniikan tason julkaisuna itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön nähden. Markkinaoikeus katsoo, että mainittua viitejulkaisua D9 on pidettävä alan ammattimiehen yleisosaamista kuvastavana tekniikan tason julkaisuna itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön nähden.

4 Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien tutkiminen

Ponsse Oyj on vaatinut, että valituksen jättämisen jälkeen markkinaoikeuteen toimitetut toissijaiset patenttivaatimusasetelmat jätetään tutkimatta, koska uusien toissijaisten vaatimusasetelmien toimittaminen valituksen jättämisen jälkeen vastaa uusien vaatimuksien esittämistä, mille ei ole esitetty perusteita olosuhteiden muutoksesta tai valituksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleesta seikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että Patentti- ja rekisterihallitus on 15.9.2017 myöntänyt John Deere Forestry Oy:lle tämän tekemästä hakemuksesta patentin numero FI 126982 keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi”. Ponsse Oyj:n tekemän väitteen johdosta Patentti- ja rekisterihallitus on sittemmin 31.5.2021 antamallaan valituksenalaisella päätöksellä kumonnut patentin numero FI 126982 kokonaisuudessaan. Nyt markkinaoikeudessa John Deere Forestry Oy on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 31.5.2021 kumotaan ja että patentti numero FI 126982 pysytetään voimassa myönnetyssä muodossa tai yhtiön markkinaoikeudelle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan siltä osin kuin mainitussa laissa taikka lain 1 luvun 4 §:n 1 momentin 1 tai 5–14 kohdassa mainituissa laeissa ei toisin säädetä, valitusasian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.

Laissa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa ei ole säännöstä siitä, saako valituksessa esittää uusia perusteita suhteessa hallintomenettelyssä esitettyihin. Laissa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa valituksen muuttamista koskevan 41 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että John Deere Forestry Oy on edellä selostetulla tavalla hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallituksen kumottua valituksenalaisella päätöksellään 31.5.2021 mainitun patentin numero FI 126982 kokonaisuudessaan John Deere Forestry Oy on markkinaoikeudessa vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja että patentti numero FI 126982 pysytetään voimassa myönnetyssä muodossa tai yhtiön markkinaoikeudelle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

John Deere Forestry Oy on markkinaoikeudessa vaatinut lähtökohtaisesti siten edelleen Patentti- ja rekisterihallitukselta alun perin hakemansa patentin pysyttämistä voimassa. Asian käsittelyyn sovellettavista säännöksistä ei ole katsottava johtuvan estettä sille, että valittaja esittää valituksensa yhteydessä kysymyksessä olevassa patenttihakemuksessa tarkoitetun keksinnön osalta uudet muutetut patenttivaatimukset. Näin ollen John Deere Forestry Oy:n toissijaisten patenttivaatimusasetelmien tutkimiselle ei ole Ponsse Oyj:n esittämin tavoin estettä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Ponsse Oyj:n vaatimus toissijaisten patenttivaatimusasetelmien tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

5 Ensisijainen patenttivaatimusasetelma

Ensisijainen patenttivaatimusasetelma on myönnetyn patentin mukainen patenttivaatimusasetelma. Ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu menetelmään kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi. Ensisijaisessa patenttivaatimusasetelmassa on lisäksi epäitsenäiset menetelmävaatimukset 2–11 ja järjestelmään kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi kohdistuvat epäitsenäiset patenttivaatimukset 12–13.

Ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti (piirrejako vastaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä käytettyä piirrejakoa):

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (X_c) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (P_t) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (P_t) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (P_t) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella,

P10) siirtyminen kohdeasemaan (P_t) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (P_t) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (P_t) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (X_c) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

P12) kun puomiston pää (24) on saavuttanut kohdeaseman (P_t) sen liike pysähtyy.

5.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden, koska itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 esittämästä piirteiden P10–P12 osalta. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi, koska viitejulkaisu D1 esittää epäsuorasti myös itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P10–P12.

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sekä piirteessä P10 että piirteessä P11 on käytetty erillinen valintakytkin -termiä. John Deere Forestry Oy:n mukaan termi on ”erillinen valintakytkin”, jotta sitä ei ymmärrettäisi aktivointi- ja ohjausvaiheissa samaksi, ja piirteen P10 erillinen valintakytkin ei ole sama kuin piirteen P11 erillinen valintakytkin. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että patentin selityksessä on esitetty piirteen P11 käsittämä puomiston pään automaattisen kohdeasemaan ohjautumisen käynnistäminen esimerkiksi erillisellä ohjauskytkimellä (s. 7, r. 12–14) eikä piirteen P11 mukaisella erillisellä valintakytkimellä. Markkinaoikeus katsoo, että piirteen P10 ja piirteen P11 erillinen valintakytkin -termi ei ole selityksenkään valossa tulkittavissa kahdeksi valintakytkimeksi ja että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteessä P10 ja piirteessä P11 on kyse samasta valintakytkimestä.

Uutuudenesteenä esitetyn julkaisun on suoraan ja yksiselitteisesti kuvattava kysymyksessä oleva keksintö. Viitejulkaisussa D1 on esitetty, että kuormausjärjestelmää voidaan käyttää joko manuaalisesti tai automaattisesti, ja automaattinen ohjaustapa on esitetty yksityiskohtaisemmin patenttivaatimuksessa 10. Viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksen 10 esittämä yleiskäsite ohjausvälineet ei ilmaise piirteiden P10 ja P11 mukaista erillistä valintakytkintä, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan ja ohjataan puomistoa, tai piirteen P10 mukaista kosketusnäytön painiketta.

Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 on piirteessä P7 määritelty kohdeaseman sijainti puomiston radiaalisuunnassa, mutta kohdeaseman korkeusasemaa tai kulmaa puomiston kääntöakselin suhteen ei ole määritelty. Piirre P10 on menetelmävaihe, jossa aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan. Piirteessä P11 eräässä vaihtoehtoisessa sanamuodossa puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa. Piirteessä P12 puomiston pään liike pysähtyy, kun se on saavuttanut kohdeaseman.

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että patentin selityksen mukaan piirteessä P11 mainitulla ohjaustoiminnolla tarkoitetaan jonkin ohjaimen tilan muuttamista johonkin ohjausasentoon tai muuhun jonkin toiminnon ohjautumisen aikaansaavaan tilaan ja että hakeutumista radiaalisuunnassa kohdeasemaa kohti ohjataan piirteen P9 mukaisesti ohjausyksikön toimesta samalla, kun kuljettaja ohjaustoiminnon suorittamiseksi manuaalisesti esimerkiksi kääntää ohjainta kääntäessään puomistoa.

Asiassa sovellettavan Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön perusteella tässä tapauksessa, jos patenttivaatimuksessa käytetyllä ilmaisulla on alan ammattimiehen tuntema täsmällinen merkitys, kyseistä ilmaisua ei voi selityksen perusteella tulkita kyseisestä merkityksestä poikkeavalla tavalla (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut T 1018/02, kohta 3.8).

Markkinaoikeus toteaa, että alan ammattimies ymmärtää edellä esitetyt piirteiden P10 ja P11 menetelmävaiheet siten, että kuljettajan tekemä kohdeasemaan siirtymisen aktivointi käynnistää ohjaustoiminnon. Tällöin ohjaustoiminto on sovitettu ohjaamaan puomiston pää radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa ja suorittamaan kääntöpöydän kääntö kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa. Markkinaoikeus tulkitsee täten edellä esitetyt piirteiden P10 ja P11 menetelmävaiheet siten, että piirteessä P10 kuljettajan tekemä kohdeasemaan siirtymisen aktivointi käynnistää piirteen P11 ohjaustoiminnon.

John Deere Forestry Oy on esittänyt lisäksi, että piirteessä P11 käytetty sanamuoto, jonka mukaan puomistoa ohjataan, tarkoittaisi sitä, että aktivoinnin lisäksi kuljettajan on ylläpidettävä ohjaustoimintoa, eli esimerkiksi pidettävä valintakytkintä jatkuvasti pohjassa, jotta puomisto liikkuisi.

Asiassa sovellettavan Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön perusteella patenttivaatimukseen ei voida lukea rajoittavaa piirrettä, jota ei ole esitetty patenttivaatimuksen nimenomaisessa sanamuodossa (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut T 881/01, kohta 2.1).

Markkinaoikeus toteaa, että piirteen P11 menetelmävaiheessa ei ole esitetty, että kuljettajan olisi ylläpidettävä ohjaustoimintoa, jotta puomisto liikkuisi. Markkinaoikeus tulkitsee täten piirteen P11 sanamuotoa siten, ettei kuljettajan tarvitse ylläpitää ohjaimen toimintoa ja ettei ohjaustoiminto tarkoita manuaalista toimintaa.

Edellä esitetyn perusteella piirteissä P10 ja P11 määritetyt menetelmäaskeleet on esitetty viitejulkaisun D1 automaattista ohjaustapaa kuvaavassa patenttivaatimuksessa 10, jonka mukaan, kun kuormausjärjestelmä asetetaan automaattiselle ohjaustavalle, siirtyy kuormauskoura puunrungon kanssa jättösijaintiin kuormatilan yläpuolelle seuraten ohjausohjelman ennalta määriteltyä liikekuviota. Viitejulkaisun D1 selityksessä (s. 7, r. 19–22) on esitetty, että puurunko irrotetaan kuormauskourasta jättösijainnissa, jolloin puomiston pään liikkeen pysähtyminen piirteen P12 mukaisesti käy epäsuorasti ilmi alan ammattimiehelle.

Markkinaoikeus katsoo, että viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta.

5.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että alan ammattimies ei yhdistäisi viitejulkaisuja D1 ja D4 koska ne edustavat eri tekniikan alueita. John Deere Forestry Oy on lisäksi esittänyt, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 opetusten yhdistelmästä, kun otetaan huomioon viitejulkaisun D9 kuvaama tekniikan taso. Patentti- ja rekisterihallitus ja Ponsse Oyj ovat esittäneet, että viitejulkaisu D4 esittää asiaankuuluvaa tekniikkaa keksintöön nähden. Patentti- ja rekisterihallituksen ja Ponsse Oyj:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä on ilmeinen.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että keksinnöllisyyttä tutkittaessa arvioitava tekniikan taso sisältää sekä patenttihakemuksen eritysalan tekniikan tason että asiaankuuluvan läheisen alan tekniikan tason ja/tai laajemman yleisen alan tekniikan tason, jonka alan osa erityisala on, eli mikä tahansa ala, jossa sama tai samankaltainen ongelma ilmenee ja josta erityisalan ammattimiehen voidaan odottaa tietävän (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut T 176/84, pääviite).

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisu D4 koskee työkoneiden hydraulisten toimintojen ohjaamista ja että viitejulkaisun D4 keksinnön taustassa on esitetty työkoneita käytettävän monilla eri tuotannonaloilla, kuten esimerkiksi metsätaloudessa. Viitejulkaisun D4 esimerkissä on esitetty kaivurikuormaaja, ja patenttivaatimukset on kohdistettu menetelmään työkoneen käyttämiseksi ja työkoneeseen. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että patentissa esitetty kuormatraktori on metsätyökone, jossa ohjataan hydraulisia toimintoja. Markkinaoikeus katsoo, että metsätyökoneiden alan ammattimiehen voidaan odottaa tietävän kaivinkoneista ja niissä ilmenevistä samankaltaisista ongelmista, jolloin alan ammattimies objektiivista teknistä ongelmaa ratkaistessaan tarkastelisi viitejulkaisua D4.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, niin itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 opetuksesta automaattisen ohjaustavan suoritusmuodosta piirteessä P10 esitettyjen aktivointivälineiden osalta. Piirre 10 määrittää, että siirtyminen kohdeasemaan aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella.

Objektiivinen tekninen ongelma on siten saada aikaan tapa aktivoida automaattinen toiminto. Erilaiset kuormatraktorin ohjaamoon sijoitettavat aktivointivälineet ovat alan ammattimiehelle yleistietoa. Viitejulkaisu D9 esimerkiksi mainitsee joystick-ohjaimet, polkimet ja napit (s. 6), ja viitejulkaisun D4 kuvissa 3 ja 5A on esitetty erilaisia aktivointivälineitä. Euroopan patenttiviraston vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikkien esitettyjen vaihtoehtojen ollessa samanarvoisia kysymyksessä on ilmeinen ja ei-keksinnölliseen valinta tunnettujen vaihtoehtojen joukosta (ks. T 1045/12 kohta 4.7.7). Piirteessä P10 on esitetty kaksi vaihtoehtoista aktivointivälinettä, valintakytkin ja kosketusnäytön painike, joiden markkinaoikeus toteaa olevan ilmeinen ja ei-keksinnöllinen valinta useista tunnetuista aktivointivälineistä.

Markkinaoikeus katsoo, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta.

6 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 1

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 1 patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite, jonka mukaan puomistoa ohjataan, on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa".

Edellä mainittu piirre P11 kuuluu seuraavasti:

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (P_t) kun käyttäjä ohjaa puomistoa (20) kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (P_t) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (X_c) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa.

6.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi, koska viitejulkaisu D1 esittää epäsuorasti myös itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P10–P12.

Markkinaoikeus toteaa, että piirre P10 on menetelmävaihe, jossa aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan. Piirteessä P11 eräässä vaihtoehtoisessa sanamuodossa puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun käyttäjä ohjaa puomistoa ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa. Markkinaoikeus tulkitsee edellä esitetyt piirteiden P10 ja P11 menetelmävaiheet siten, että kuljettajan tekemä kohdeasemaan siirtymisen aktivointi käynnistää ohjaustoiminnon.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P10 ja P11 mukaista erillistä valintakytkintä, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan ja ohjataan puomistoa, eikä piirteen P10 mukaista kosketusnäytön painiketta.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 1 osalta.

6.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 esittämästä piirteiden P10–P12 osalta. John Deere Forestry Oy:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 opetusten yhdistelmästä huomioiden viitejulkaisun D9 kuvaama tekniikan taso. Patentti- ja rekisterihallituksen sekä Ponsse Oyj:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä on ilmeinen.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu ja jaksossa 6.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 on ilmeinen.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 1 osalta.

7 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 2

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 2 patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteestä P11 on poistettu määrite "erillisellä valintakytkimellä”.

Edellä mainittu piirre P11 kuuluu seuraavasti:

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (Pt) suuntaan, tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (Xc) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa.

7.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi, koska ohjaustoiminto voi olla pelkkä näppäimistön näppäimen painallus, jolloin sama näppäimen painallus, joka aktivoi viitejulkaisussa D1 automaattisen toiminnon, on myös se näppäimistön näppäimen painallus, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymistä.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, jonka mukaan viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksen 10 esittämä yleiskäsite ohjausvälineet ei ilmaise piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan ja ohjataan puomistoa, tai kosketusnäytön painiketta, viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 2 osalta.

7.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että erillisen valintakytkin käsittävän vaihtoehdon poistaminen automaattisen ohjautumisen vaiheesta ei tuo mitään uutta tai yllättävää teknistä vaikutusta, joten John Deere Forestry Oy itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, jonka mukaan piirteiden P10 ja P11 menetelmävaiheissa kuljettajan tekemä kohdeasemaan siirtymisen aktivointi käynnistää ohjaustoiminnon ja jonka mukaan piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen, itsenäinen patenttivaatimus 1 on ilmeinen.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 2 osalta.

8 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 3

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3 patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteestä P11 on poistettu määritteet ”kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan” ja "erillisellä valintakytkimellä”.

Edellä mainittu piirre P11 kuuluu seuraavasti:

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (Xc) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa.

8.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, jonka mukaan viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksen 10 esittämä yleiskäsite ohjausvälineet ei ilmaise piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan ja ohjataan puomistoa, tai kosketusnäytön painiketta, viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3 osalta.

8.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan siten vastaavin perustein kuin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kohdalla, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti julkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, jonka mukaan piirteiden P10 ja P11 menetelmävaiheissa kuljettajan tekemä kohdeasemaan siirtymisen aktivointi käynnistää ohjaustoiminnon, ja jonka mukaan piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen, itsenäinen patenttivaatimus 1 on ilmeinen.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3 osalta.

9 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 3a

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3a patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteestä P11 on poistettu määritteet ”kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan” ja "erillisellä valintakytkimellä”, joiden tilalle on lisätty määrite ”muuttamalla ohjausvivun tila ohjausasentoon”.

Edellä mainittu piirre P11 kuuluu seuraavasti:

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan muuttamalla ohjausvivun tila ohjausasentoon, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (Xc) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa.

9.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, jonka mukaan viitejulkaisun D1 patenttivaatimuksen 10 esittämä yleiskäsite ohjausvälineet ei ilmaise piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan ja ohjataan puomistoa, tai kosketusnäytön painiketta, viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3a osalta.

9.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 opetusten yhdistelmästä. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä on ilmeinen viitejulkaisun D4 opetuksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D1 esitetään, että kuormausjärjestelmää voidaan ohjata manuaalisesti tai automaattisella ohjaustavalla, jossa kuormauskoura siirtyy puunrungon kanssa jättösijaintiin kuormatilan yläpuolelle seuraten ohjausohjelman ennalta määriteltyä liikekuviota. Viitejulkaisu D1 ei esitä, että manuaalisella ohjaustavalla ohjattaessa suoritettaisiin piirteen P10 mukainen aktivointi ja että kuormausjärjestelmä pysäyttäisi puomiston pään kohdeasemaan piirteen P12 mukaisesti. Viitejulkaisu D1 ei myöskään esitä, että automaattisella ohjaustavalla ohjattaessa piirteen P10 mukaisen aktivoinnin jälkeen puomiston ohjaus käynnistetään muuttamalla ohjausvivun tila ohjausasentoon, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään piirteen P11 mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevaa kosketusnäytön painiketta, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan, eikä piirteen P11 mukaista ohjausvipua ja puomiston ohjaamista muuttamalla ohjausvivun tila ohjausasentoon. Piirteen P11 mukainen puomiston pään hakeutuminen kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan muuttamalla ohjausvivun tila ohjausasentoon, edellyttää sinänsä piirteessä P10 suoritettavaa kohdeasemaan siirtymisen aktivointia, mutta piirteen P11 tekninen vaikutus ei kuitenkaan edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Piirteen P11 mukaisella puomiston ohjauksen käynnistämisellä ja tavalla ohjata puomistoa ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, jonka mukaan piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen, itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirre 10 on ilmeinen.

Piirre P11 eroaa viitejulkaisun D1 automaattisesta ohjaustavasta siten, että piirteessä P11 ohjausvivun tila tulee muuttaa ohjausasentoon, jotta puomiston pää hakeutuu piirteessä P10 aktivoituun kohdeasemaan ja kääntöpöytä ohjautuu kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa.

Piirteen P11 tekninen vaikutus on se, että piirteessä P10 aktivoitu automaattinen puomiston pään radiaalisuuntainen hakeutuminen kohdeasemaa kohti ja automaattinen puomiston kääntyminen on käynnistettävä manuaalisesti. Patentin selityksen mukaan puomiston käyttöä helpottava menetelmä on yksinkertaisempi, toimintavarmempi ja helpompi toteuttaa vaativissa metsänhakkuuolosuhteissa kuin menetelmä, jossa työvaiheen työliikkeet tapahtuisivat täysin automaattisesti (s. 4, r. 7–11). Manuaaliseen käynnistämiseen liittyvä objektiivinen tekninen osaongelma on siten automaattisten työvaiheiden työliikkeiden yksinkertaisempi, toimintavarmempi ja helpompi hallinta.

Viitejulkaisussa D4 on esitetty, että käyttäjä voi ottaa automaattisen hydraulisen toiminnon käyttöön käyttämällä toimintoa vastaavaa ota toiminto käyttöön ‑kytkinmodulin kytkintä. Esimerkkinä automaattisesta hydraulisesta toiminnosta on esitetty kauhan asettaminen valmiiseen työasentoon (return-to-carry, RTC) ja kauhan asettaminen täyttö- tai tyhjennysasentoon (return-to-dig, RTD). Mikäli molemmat toiminnot, kauhan asettaminen valmiiseen työasentoon sekä kauhan asettaminen täyttö- tai tyhjennysasentoon, on otettu käyttöön ota toiminto käyttöön -kytkimellä, käyttäjä voi käynnistää molemmat automaattiset toiminnot siirtämällä joystick-ohjaimen kauhan asettaminen valmiiseen työasentoon -toiminnon autoaktivoi-alueelle.

Yrittäessään ratkaista edellä mainitun viitejulkaisun D1 opetuksen pohjalta manuaaliseen käynnistämiseen liittyvää osaongelmaa alan ammattimies tutustuisi mainittuun viitejulkaisuun D4, koska viitejulkaisu D4 käsittelee työkoneiden hydraulisten toimintojen ohjaamista. On pidettävä ilmeisenä, että alan ammattimies odottaisi ratkaisevansa mainitun osaongelman yhdistämällä mainitun viitejulkaisun D4 opetuksen lähintä tekniikan tasoa edustavaan viitejulkaisuun D1.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että edellä todetun osaongelman ratkaisua piirteen P11 mukaisesti on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä edellä mainittujen viitejulkaisujen D1 ja D4 perusteella.

Piirteen P11 mukaiseen ohjauksen käynnistämiseen ohjausvivulla liittyvä objektiivinen tekninen osaongelma on saada aikaan tapa käynnistää puomiston ohjaus. Piirteessä P11 on esitetty yksi aktivointiväline. Erilaiset kuormatraktorin ohjaamoon sijoitettavat puomiston ohjausvälineet, kuten joystick-ohjaimet, polkimet ja painikkeet, ovat alan ammattimiehelle yleistietoa ja esitetty esimerkiksi viitejulkaisun D9 sivulla 6. Euroopan patenttiviraston vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikkien esitettyjen vaihtoehtojen ollessa samanarvoisia kysymyksessä on ilmeinen ja ei-keksinnölliseen valinta tunnettujen vaihtoehtojen joukosta (ks. T 1045/12 kohta 4.7.7).

Markkinaoikeus katsoo, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3a osalta.

10 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 4

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 4 patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteestä P11 on poistettu määritteet ”erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa”.

Edellä mainittu piirre P11 kuuluu seuraavasti:

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (Pt) suuntaan.

10.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden. Ponsse Oyj on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole uusi, koska viitejulkaisussa Dl on esitetty, että kuormausjärjestelmää voidaan ohjata manuaalisesti, jolloin alan ammattimiehelle on implisiittisesti selvää, että puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan kääntämällä radiaalisuunnan liikkeen aikaansaavaa ohjainta käyttäen kohdeaseman suuntaan. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sanamuodon mukaan puomistoa ohjaavan ohjaimen liikutus voi olla puomiston radiaalisuunnassa kohti puomiston kohdeasemaa.

Markkinaoikeus toteaa, että piirteen P11 mukaan puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan. Piirteessä P11 puomistoa liikuttava ohjain voi olla puomiston radiaaliliikettä ohjaava ohjain, jolloin piirteessä P10 suoritettava aktivaatio saa aikaan piirteen P12 mukaisen menetelmävaiheen, jonka mukaan puomiston pään liike pysähtyy, kun se on saavuttanut kohdeaseman.

Viitejulkaisussa D1 esitetään, että kuormausjärjestelmää voidaan ohjata manuaalisesti tai automaattisella ohjaustavalla, jossa kuormauskoura siirtyy puunrungon kanssa jättösijaintiin kuormatilan yläpuolelle seuraten ohjausohjelman ennalta määriteltyä liikekuviota. Viitejulkaisu D1 ei esitä, että manuaalisella ohjaustavalla ohjattaessa suoritettaisiin piirteen P10 mukainen aktivointi ja että kuormausjärjestelmä pysäyttäisi puomiston pään kohdeasemaan piirteen P12 mukaisesti. Viitejulkaisu D1 ei myöskään esitä, että automaattisella ohjaustavalla ohjattaessa puomistoa ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan piirteen P11 mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 4 osalta.

10.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D4 opetusten yhdistelmästä, kun otetaan huomioon viitejulkaisun D9 kuvaama tekniikan taso, koska viitejulkaisu D4 ei esitä piirteiden P10–P12 kuvaamaa puoliautomaattista ratkaisua. Patentti- ja rekisterihallituksen sekä Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Ponsse Oyj on esittänyt, että viitejulkaisussa Dl on esitetty, että järjestelmää voidaan ohjata manuaalisesti, jolloin alan ammattimiehelle on implisiittisesti selvää, että puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan kääntämällä radiaalisuunnan liikkeen aikaansaavaa ohjainta käyttäen kohdeaseman suuntaan.

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P7 mukaan kohdeasema on määritelty puomiston radiaalisuunnassa ja että piirteen P2 mukaan puomisto on käännettävissä kääntöakselin ympäri, mutta piirteestä P11 on poistettu vaihe, jossa kääntöpöytää käännetään. Markkinaoikeus toteaa ensiksi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määrittelevän piirteessä P7 kohdeaseman puomiston radiaalisuunnassa ja toiseksi selityksen määrittelevän, että radiaalisuunnalla tarkoitetaan horisontaalisen tason suuntaista suuntaa puomiston kääntymispisteestä (eli kääntöpöydän kääntymispisteestä) sitä tähän horisontaaliseen tasoon nähden kohtisuoraa suoraa kohden, joka kulkee puomiston pään kautta (s. 5, r. 18–21). Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei siten määritetä kohdeaseman korkeusasemaa, ja patentin selityksen mukaan kohdeasemassa ollessaan se korkeus, jolle kuormauskoura pysäytetään, tallentuu automaattisesti tai voidaan haluttaessa tallentaa manuaalisesti ohjausyksikön muistiin (s. 12, r. 19–23).

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevaa kosketusnäytön painiketta, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan, eikä piirteen P11 mukaista puomistoa liikuttavaa ohjainta ja puomistoa liikuttavan ohjaimen kääntämistä. Piirteen P11 mukainen puomiston pään hakeutuminen kohti kohdeasemaa kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta edellyttää sinänsä piirteessä P10 suoritettavaa kohdeasemaan siirtymisen aktivointia, mutta piirteen P11 tekninen vaikutus ei kuitenkaan edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Piirteen P11 mukaisella puomiston ohjauksella ja tavalla ohjata puomistoa ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen.

Piirteen P11 tekninen vaikutus on se, että piirteessä P10 aktivoitu automaattinen puomiston pään radiaalisuuntainen hakeutuminen kohdeasemaa kohti on ylläpidettävä manuaalisesti ohjaimella. Patentin selityksen mukaan puomiston käyttöä helpottava menetelmä on yksinkertaisempi, toimintavarmempi ja helpompi toteuttaa vaativissa metsänhakkuuolosuhteissa kuin menetelmä, jossa työvaiheen työliikkeet tapahtuisivat täysin automaattisesti (s. 4, r. 7–11). Manuaaliseen ohjaamiseen liittyvä objektiivinen tekninen osaongelma on siten automaattisten työvaiheiden työliikkeiden yksinkertaisempi, toimintavarmempi ja helpompi hallinta.

Alan ammattimiehen yleistietämystä kuvastavan tekniikan tason julkaisussa D9 on esitetty puomin pään vaiheiden puoliautomaatiosta, että puoliautomaatio tarkoittaa, että osa puomin vaiheista, kuten puomin paikoittaminen säilytysasentoon kuormatilaan, automatisoidaan (s. 11, r. 6–7). Kuormatraktoreista tehdyn tutkimuksen mukaan eräitä ehdokkaita automatisoitaviksi vaiheiksi ovat puomin palauttaminen edelliseen sijaintiin tai ennalta määrättyyn sijaintiin. (s.11, r. 17–21).

Alan ammattimiehelle olisi ilmeistä käyttää yleistietoaan ja muokata viitejulkaisun D1 opetusta automaattisesta ohjaustavasta puoliautomaattiseen ohjaustapaan, jossa puomistoa ohjataan manuaalisesti kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman suuntaan.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että edellä todetun osaongelman ratkaisua on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä edellä mainittujen viitejulkaisun D1 ja alan ammattimiehen yleistietämyksen perusteella.

Piirteen P11 mukaiseen ohjaamiseen ohjainta kääntämällä liittyvä objektiivinen tekninen osaongelma on saada aikaan tapa käynnistää puomiston ohjaus. Piirteessä P11 on esitetty yksi aktivointiväline. Erilaiset kuormatraktorin ohjaamoon sijoitettavat puomiston ohjausvälineet, kuten joystick-ohjaimet, polkimet ja painikkeet, ovat alan ammattimiehelle yleistietoa ja esitetty esimerkiksi viitejulkaisun D9 sivulla 6. Alan ammattimies tuntee esimerkiksi joystick-ohjaimen, ja valinta joystick-ohjaimen kääntämisen ja työntämisen välillä on mielivaltainen. Euroopan patenttiviraston vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikkien esitettyjen vaihtoehtojen ollessa samanarvoisia kysymyksessä on ilmeinen ja ei-keksinnölliseen valinta tunnettujen vaihtoehtojen joukosta (ks. T 1045/12 kohta 4.7.7).

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 4 osalta.

11 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 5

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 2 piirteet, joiden mukaan kuormatilaa rajoittaa yhdessä päässä seinämä, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa työvälinettä liikutetaan seinämää kohti, kun puomisto tulee kuormatilan yläpuolella olevaan tilaan.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (Xc) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

kuormatilaa (12) rajoittaa yhdessä päässä seinämä (25),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (Pt) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (Pt) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (Pt) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella,

P10) siirtyminen kohdeasemaan (Pt) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (Pt) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (Xc) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

P12) kun puomiston pää (24) on saavuttanut kohdeaseman (Pt) sen liike pysähtyy,

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa työvälinettä (30) liikutetaan seinämää (25) kohti, kun puomisto (20) tulee kuormatilan (12) yläpuolella olevaan tilaan.

11.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy, Patentti- ja rekisterihallitus ja Ponsse Oyj ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisu D1 ei esitä kuormatilaa yhdessä päässä rajoittavaa seinämää. Viitejulkaisu D1 ei myöskään suoraan ja yksiselitteisesti kuvaa lisättyä piirrettä, jonka mukaan työvälinettä liikutetaan seinämää kohti, kun puomisto tulee kuormatilan yläpuolella olevaan tilaan.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 osalta.

11.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ja viitejulkaisun D1 erottavat piirteet ovat piirteet P10-P12 sekä se, että työvälinettä liikutetaan seinämää kohti, kun puomisto tulee kuormatilan yläpuolella olevaan tilaan. John Deere Forestry Oy:n mukaan jälkimmäisen erottavan piirteen tekninen vaikutus on se, ettei koneen ohjaajan tarvitse pelätä, että työväline osuisi kuormatilan päässä olevaan seinämään, koska työväline voidaan tuoda kuormatilaan liikerataa myöten, jossa se kuormatilan sisälle tullessaan on lopullista kohdeasemaa kauempana kuormatilan päässä olevasta seinämästä ja vasta kuormatilan yläpuolella olevaan tilaan tultuaan työvälinettä liikutetaan kohti tätä seinämää.

Patentti- ja rekisterihallituksen sekä Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys. Ponsse Oyj on esittänyt, että viitejulkaisussa D1 nosturi liikkuu automaattisesti esitallennettua liikerataa puun siirtämiseksi harvesteripäältä kuormatilaan, jolloin teleskooppisesti jatkettavissa olevan puomiston päässä oleva kuormain, ja siten myös puomiston pää, liikkuu radiaalisuunnassa, jotta kauempaa teleskooppisen puomin avulla noudettu puu saadaan sijoitettua kuormatilaan. Piirre on esitetty myös kuvassa 2, jonka mukaisesti ilman radiaaliliikettä metsätraktorin ohjaamon etupuolelta noudettu puunrunko putoaisi laskettaessa osittain kuormatilan takareunan yli. Ponsse Oyj on esittänyt lisäksi, että on ilmeistä, että puomiston radiaalisuuntainen liike suoritetaan vasta, kun puomisto on kuormatilan sisällä, jolloin vältytään tilanteella, jossa puun pää osuu kuormatilan seinään puomistoa käännettäessä pystysuuntaisen akselin ympäri.

Markkinaoikeus toteaa, että lisätyn piirteen mukainen kuormatilaa yhdessä päässä rajoittava seinämä on alan ammattimiehen yleistietämystä ja esitetty esimerkiksi viitejulkaisun D9 kuvassa 1.4 (s. 7). Alan ammattimies sijoittaisi seinämän viitejulkaisun D1 kuvassa 2 esitetyn kuormausjärjestelmän nosturin ja kuormatilan väliin. Kuvassa 2 on esitetty kuormausjärjestelmällä siirretty puunrunko kuormatilan yläpuolella olevassa tilassa. Osa puunrungosta ylittää kuormatilan takareunan kohdalla. Alan ammattimies ymmärtää, että kuvan 2 tilanteessa puunrunkoa kannattelevaa työvälinettä on liikutettava seinämää kohti patenttivaatimukseen 1 lisätyn piirteen mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 on ilmeinen.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 osalta.

12 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 6

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 6 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 3 piirteet, joiden mukaan kuormatilaa rajoittavat sivusuunnassa toisistaan välimatkan päässä olevat pankot, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kohdeaseman on määritelty olevan: kuormatilan keskellä puomiston radiaalisuunnassa katsottuna, tai vierekkäisten pankkojen välissä, tai
missä tahansa valitussa kohdassa kuormatilassa puomiston radiaalisuunnassa katsottuna.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 6 patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (Xc) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

kuormatilaa rajoittavat sivusuunnassa toisistaan välimatkan päässä olevat pankot (13),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (Pt) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (Pt) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (Pt) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella,

P10) siirtyminen kohdeasemaan (Pt) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (Pt) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (Pt) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (Xc) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

P12) kun puomiston pää (24) on saavuttanut kohdeaseman (Pt) sen liike pysähtyy,

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kohdeaseman (Pt) on määritelty olevan: kuormatilan (12) keskellä puomiston (20) radiaalisuunnassa katsottuna, tai vierekkäisten pankkojen (13) välissä, tai missä tahansa valitussa kohdassa kuormatilassa (12) puomiston (20) radiaalisuunnassa katsottuna.

12.1 Selityksen riittävyys

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 piirteessä P5 on määritelty, että työvälinettä ja puomistoa liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan yläpuolella, piirteessä P7 on määritelty, että menetelmässä on määritelty kohdeasema puomiston radiaalisuunnassa, ja piirteessä P11 on määritelty, että puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa. Piirteessä P11 kääntöpöytä kääntyy kohti kuormatilan keskilinjaa. Puomiston pään liike pysähtyy piirteen P12 mukaisesti, kun se on saavuttanut radiaalisuuntaisen kohdeaseman, jolloin myös kääntöpöydän kääntyminen pysähtyy. Patentin selityksen mukaan radiaalisuunnalla tarkoitetaan horisontaalisen tason suuntaista suuntaa puomiston kääntymispisteestä tähän horisontaaliseen tasoon nähden kohtisuoraa suoraa kohden, joka kulkee puomiston pään kautta (s. 5, r. 18–21. Tällöin kohdeaseman horisontaalinen etäisyys kääntöakselista on määritelty, mutta kohdeaseman korkeusasemaa tai kääntymiskulmaa puomiston kääntöakselin suhteen ei ole määritelty. Patentin selityksen mukaan kuormatilassa olevan kuorman korkeus voidaan ottaa huomioon siten, että kohdeasemassa korkeus, jolle kuormauskoura pysäytetään, on tallennettavissa ohjausyksikön muistiin (s. 12, r. 19–23). Selityksessä myös opetetaan, että kohdeasemasta pankkojen yläpuolelta kuormauskoura ja siinä oleva puunrunko lasketaan sopivalle korkeudelle (s. 10, r. 4–9).

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, ettei selityksessä ole esitetty, miten kohdeaseman voi saavuttaa pelkästään näillä liikkeillä mistä tahansa lähtöasemasta. Patenttivaatimuksen kattamia toimimattomia suoritusmuotoja on lähtöaseman määrittelemättömyyden takia niin paljon, ettei selitystä voida pitää riittävänä. Markkinaoikeus katsoo, että keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 6 ei ole patentoitavissa.

13 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 7

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 4 piirteet, joiden mukaan menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin ja valita useita kohdeasemia.

Lisätty piirre on sijoitettu piirteeseen P12 ja kuuluu seuraavasti:

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin (61) ja valita useita kohdeasemia (P_t).

13.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy, Patentti- ja rekisterihallitus ja Ponsse Oyj ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D1 ei ole esitetty, miten jättösijainti on tallennettu kuormausjärjestelmään. Viitejulkaisu D1 ei esitä lisättyä piirrettä, jonka mukaan ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin ja valita useita kohdeasemia.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, ei viitejulkaisu D1 esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 osalta.

13.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa olennaistesti tunnetusta tekniikasta, koska kumpikaan viitejulkaisuista D1 ja D4 ei esitä piirrettä, jonka mukaan kohdeasemat voitaisiin tallentaa ohjausyksikön muistiin ja valita jollakin traktorikaivurin ohjaimella. Patentti- ja rekisterihallituksen sekä Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Ponsse Oyj on esittänyt, että alan ammattimiehelle olisi ilmeistä tallentaa ohjauslaitteen muistiin ja valita useampi kohdeasema, koska viitejulkaisu D4 esittää hydraulisille toiminnoille useampia kohdeasemia eri toimintoja varten.

Markkinaoikeus tulkitsee itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tehdyn lisäyksen sanamuotoa siten, että mainitun ohjauslaitteen sijaintia kuormatraktoriin nähden ei ole rajoitettu. Lisätyn piirteen sanamuoto ei määrittele myöskään ohjauslaitteen suhdetta muihin itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainittuihin ohjaimiin. Selityksen mukaan ohjaaja voi valita useista kohdeasemista kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön valintapainikkeilla (s. 7, r. 34–36), jolloin ohjauslaite voi olla piirteessä P10 mainittu kosketusnäyttö, jonka painikkeella aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan. Tällöin piirteessä P10 kuljettajan suorittama kohdeasemaan siirtymisen aktivointi on tulkittavissa samalla kohdeaseman valinnaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 13.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 osalta uutuudesta lausuttu, niin itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun D1 opetuksesta automaattisen ohjaustavan suoritusmuodosta piirteessä P10 esitettyjen aktivointivälineiden osalta ja menetelmävaiheen, jossa ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin ja valita useita kohdeasemia, osalta. Lisätyssä menetelmävaiheessa määritelty mahdollisuus tallentaa ohjauslaitteella muistiin ja valita useita kohdeasemia ei edellytä piirteessä P10 suoritettavaa kohdeasemaan siirtymisen aktivointia eikä lisätyn menetelmävaiheen tekninen vaikutus edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Lisätyllä menetelmävaiheella ja tavalla ohjata puomistoa ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, jonka mukaan piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen, itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirre P10 on ilmeinen.

Piirteeseen P12 lisätty menetelmävaihe, jossa ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin ja valita useita kohdeasemia, on esitetty perusasiakirjan epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 4. Patentin selityksessä ei mainita ohjauslaitetta eikä kuvata mitään välinettä, jolla kohdeaseman tallennus ohjausyksikön muistiin suoritettaisiin (s. 7, r. 28–31).

Viitejulkaisussa D1 mainitaan, että ohjelmoitava hydraulisten toimintojen teknologia on hyvin tunnettua (s. 6, r. 14–15). Alan ammattimiehelle on ilmeinen suunnitteluvaihtoehto tallentaa useita kohdeasemia viitejulkaisun D1 ohjausyksikön muistiin ja käyttää ohjauslaitetta kuten kuormatraktorin ohjaamossa oleva kosketusnäyttöä tai valintakytkintä.

Edellä lausutuilla perusteilla keksinnöllisyyden vaatimus ei täyty toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 osalta.

14 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 8

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 8 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 5 piirteet, joiden mukaan puomistoa käännetään kääntölaitteen avulla, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kääntölaitteen liikettä ohjataan, kun työvälinettä liikutetaan kohdeasemaa kohti vierekkäisten pankkojen välissä. Toissijaisesta patenttivaatimusasetelmasta 8 on lisäksi poistettu ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäinen patenttivaatimus 4.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 8 patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (X_c) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

puomistoa (20) käännetään kääntölaitteen (14) avulla,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (P_t) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (P_t) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (P_t) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella,

P10) siirtyminen kohdeasemaan (P_t) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (P_t) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (P_t) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (X_c) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

P12) kun puomiston pää (24) on saavuttanut kohdeaseman (P_t) sen liike pysähtyy

ja että menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kääntölaitteen (14) liikettä ohjataan, kun työvälinettä (30) liikutetaan kohdeasemaa (P_t) kohti vierekkäisten pankkojen (13) välissä.

14.1 Selityksen riittävyys

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P2 mukaan puomisto on käännettävissä kääntöakselin ympäri, piirteeseen P5 lisätyn määritelmän mukaan puomistoa käännetään kääntölaitteen avulla, piirteessä P11 eräässä vaihtoehtoisessa sanamuodossa puomistoa ohjataan ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa, ja lisätyn menetelmävaiheen mukaan kääntölaitteen liikettä ohjataan, kun työvälinettä liikutetaan kohdeasemaa kohti vierekkäisten pankkojen välissä. Puomiston pään liike pysähtyy piirteen P12 mukaisesti, kun se on saavuttanut radiaalisuuntaisen kohdeaseman, jolloin myös kääntöpöydän kääntyminen pysähtyy.

Lisätyt piirteet ovat muodostaneet perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 5, ja selityksessä ei ole mainittu kääntölaitetta.

Patentin selityksen mukaan radiaalisuunnalla tarkoitetaan horisontaalisen tason suuntaista suuntaa puomiston kääntymispisteestä tähän horisontaaliseen tasoon nähden kohtisuoraa suoraa kohden, joka kulkee puomiston pään kautta (s. 5, r. 18–21. Tällöin kohdeaseman horisontaalinen etäisyys kääntöakselista on määritelty, mutta kääntymiskulmaa määrättyyn lähtöasentoon nähden eikä kohdeaseman korkeutta ole määritelty. Patentin selityksen mukaan kuormatilassa olevan kuorman korkeus voidaan ottaa huomioon siten, että kohdeasemassa korkeus, jolle kuormauskoura pysäytetään, on tallennettavissa ohjausyksikön muistiin (s. 12, r. 19–23). Selityksessä myös opetetaan, että kohdeasemasta pankkojen yläpuolelta kuormauskoura ja siinä oleva puunrunko lasketaan sopivalle korkeudelle (s. 10, r. 4–9). Markkinaoikeus toteaa, ettei selityksestä ilmene, miten mielivaltaisessa lähtösijainnissa oleva puomiston pää saavuttaa vierekkäisten pankkojen välin yhtäaikaisen radiaalisuuntaisen liikkeen kohdeasemaa kohti ja kääntöpöydän kääntymisen avulla, kun vielä huomioidaan, että radiaalisuuntaisen kohdeaseman saavuttaminen pysäyttää puomiston pään liikkeen.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että selityksessä ei ole kuvattu, miten ohjaustoiminnon ohjatessa kääntöpöytää kääntymään kohti kuormatilan keskilinjaa kääntölaitteen liikettä ohjataan, kun työvälinettä liikutetaan kohdeasemaa kohti vierekkäisten pankkojen välissä piirteiden P5 ja P11 mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 8 ei ole patentoitavissa.

15 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 9

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 9 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 6 piirteet, joiden mukaan puomistoa käännetään kääntölaitteen avulla ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kohdeasema määritetään manuaalisesti, anturien avulla tai laskemalla puomin ja työvälineen mitat ja asentoennusteet. Toissijaisesta patenttivaatimusasetelmasta 9 on lisäksi poistettu ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäiset patenttivaatimukset 2, 4 ja 5.

Lisätty piirre on sijoitettu piirteen P12 jälkeen ja kuuluu seuraavasti:

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa kohdeasema (P_t) määritetään manuaalisesti, anturien (51–54) avulla tai laskemalla puomin ja työvälineen mitat ja asentoennusteet.

15.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus sekä Ponsse Oyj ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D1 ei ole esitetty, miten jättösijainti on määritetty kuormausjärjestelmään. Viitejulkaisu D1 ei esitä lisättyä piirrettä, jonka mukaan ohjauslaitteella voidaan tallentaa muistiin ja valita useita kohdeasemia.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, ei viitejulkaisu D1 esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 9 osalta.

15.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti julkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Ponsse Oyj on esittänyt, että viitejulkaisu D8 esittää menetelmän kaivosteollisuuden laitteen puomin ohjaamiseksi osittain automaattisesti esivalittuun kohdeasemaan. Ponsse Oyj on lisäksi esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 kattaa minkä tahansa tavan kohdeaseman määrittämiseen ja kohdeaseman määrittäminen kuuluu alan ammattimiehen osaamiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevaa kosketusnäytön painiketta, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan, eikä lisättyä menetelmävaihetta, jossa kohdeasema määritetään manuaalisesti, anturien avulla tai laskemalla puomin ja työvälineen mitat ja asentoennusteet.

Lisätyn menetelmävaiheen tekninen vaikutus ei edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Lisätyllä menetelmävaiheella ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen.

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäiseen patenttivaatimuksen 1 tehdyn lisäyksen mukaan kohdeasema määritetään manuaalisesti, anturien avulla tai laskemalla puomin ja työvälineen mitat ja asentoennusteet. Patentin selityksen mukaan kohdeasema voi olla määritetty manuaalisesti (antamalla ohjausyksikölle kohdeaseman koordinaatit) (s. 9, r. 37–s. 10, r. 1). Tiedon syöttäminen käsin laitteelle on alan ammattimiehelle ilmeistä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että alan ammattimiehen yleistietämystä kuvaava viitejulkaisu D9 esittää anturien hyödyntämisen puomiston puomien keskinäisten kulmien määrittämisessä (s. 59, kuva 6). Tällöin itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys.

Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu ja jaksossa 15.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 9 osalta uutuudesta lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 9 ei ole patentoitavissa.

16 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 10

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 10 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 7 piirteet, joiden mukaan puomisto on liikuteltavissa pystysuunnassa, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjausyksikkö ottaa huomioon puomiston pystyasennon laskiessaan optimaalisen reitin ajan suhteen liikuttaessaan puomistoa ja työvälinettä pois kuormatilasta. Lisäksi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sanamuotoa on muutettu siten, että piirteen P11 määrite ”puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa”.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 10 patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (X_c) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

puomistoa (20) käännetään kääntölaitteen (14) avulla,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (P_t) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (P_t) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (Pt) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella ja jossa menetelmässä, jossa puomisto (20) on liikuteltavissa pystysuunnassa.

P10) siirtyminen kohdeasemaan (P_t) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (P_t) kun käyttäjä ohjaa puomistoa (20) kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (P_t) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (X_c) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjausyksikkö (60) ottaa huomioon puomiston (20) pystyasennon laskiessaan optimaalisen reitin ajan suhteen liikuttaessaan puomistoa (20) ja työvälinettä (30) pois kuormatilasta (12).

16.1 Selityksen riittävyys

Ponsse Oyj on esittänyt, että alan ammattimies ei osaa toteuttaa patenttivaatimuksen 1 piirrettä, jonka mukaan ohjausyksikkö ottaa huomioon puomiston pystyasennon laskiessaan optimaalisen reitin. John Deere Forestry Oy on esittänyt, että selitysosan ja patenttivaatimuksen 12 mukaan puomistossa on anturit, jotka mittavat puomiston puomien eri asentoja, jolloin alan ammattimiehellä olisi tieto puomiston asennosta ja hän kykenisi ohjelmoimaan ohjausyksikköön ohjelman, joka huomioi puomiston pystyasennon.

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 lisätyn menetelmävaiheen mukaan ohjausyksikkö ottaa huomioon puomiston pystyasennon laskiessaan optimaalisen reitin ajan suhteen liikuttaessaan puomistoa ja työvälinettä pois kuormatilasta. Lisätyt piirteet ovat muodostaneet perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 8.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että selityksessä ei ole kuvattu optimaalisen reitin laskentaa millään lailla eikä kuvattu puomiston pystyasentoa. Markkinaoikeus katsoo, että keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 10 ei ole patentoitavissa.

17 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 11

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 11 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 8 piirteet, joiden mukaan menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa useiden kohdeasemien löytämiseksi pankkojen välillä työväline saatetaan peräkkäin kosketukseen radiaalisen sisäpankon ja radiaalisen ulkopankon kanssa ja annetaan ohjausyksikön laskea ainakin yksi kosketukseton asema.

Lisätty piirre, menetelmävaihe, on sijoitettu piirteen P12 jälkeen ja kuuluu seuraavasti:

ja että menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa useiden kohdeasemien (P_t) löytämiseksi pankkojen (13) välillä työväline (30) saatetaan peräkkäin kosketukseen radiaalisen sisäpankon ja radiaalisen ulkopankon kanssa ja annetaan ohjausyksikön (60) laskea ainakin yksi kosketukseton asema.

17.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy, Patentti- ja rekisterihallitus sekä Ponsse Oyj ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D1 ei ole esitetty, että useiden kohdeasemien löytämiseksi pankkojen välillä työväline saatetaan peräkkäin kosketukseen radiaalisen sisäpankon ja radiaalisen ulkopankon kanssa ja annetaan ohjausyksikön laskea ainakin yksi kosketukseton asema.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, ei viitejulkaisu D1 esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 11 osalta.

17.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy:n mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. John Deere Forestry Oy on esittänyt, että ainoastaan viitejulkaisuissa D9, D13 ja D14 työvälinettä liikutetaan kuormatilassa ja että viitejulkaisu D9 ei kuvaa, kuinka puomistoa ja sen päässä olevaa työvälinettä liikutetaan sen ollessa radiaalisen sisäpankon ja radiaalisen ulkopankon välissä, eivätkä viitejulkaisut D13 ja D14 kuvaa, kuinka puomistoa on ohjattu työvälineen saamiseksi kuormatilaan pankkojen välistä. Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 lisätty menetelmävaihe on metsäkoneiden alan ammattimiehelle ilmeistä automaatioprosessin optimointia, jolloin on ilmeistä, että etsiessään ratkaisua patenttivaatimuksen 1 määrittelemään ongelmaan, alan ammattimies osaa yhdistää julkaisujen D1 ja D4 opetukset ja hyödyntää yleistietojaan metsäkoneista ja automaatiosta, jolloin hän päätyy patenttivaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevaa kosketusnäytön painiketta, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan, eikä lisättyä menetelmävaihetta, jossa useiden kohdeasemien löytämiseksi pankkojen välillä työväline saatetaan peräkkäin kosketukseen radiaalisen sisäpankon ja radiaalisen ulkopankon kanssa ja annetaan ohjausyksikön laskea ainakin yksi kosketukseton asema.

Lisätyn menetelmävaiheen tekninen vaikutus ei edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Lisätyllä menetelmävaiheella ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen.

Markkinaoikeus toteaa, että patentin selityksen mukaan useiden kohdeasemien löytämiseksi pankkojen välillä kuormauskoura saatetaan peräkkäin kosketukseen radiaalisen sisäpankon (eli puomiston päähän nähden puomiston puoleisen pankon) ja radiaalisen ulkopankon (eli puomiston pään ulkopuolelle jäävän pankon) kanssa ja annetaan ohjausyksikön laskea ainakin yksi kosketukseton asema (s.18, r. 6–11). Selityksessä ei ole esitetty, mitä tietoa ja miten tietoa siirretään ohjausyksikölle laskentaa varten, kun kuormauskoura on saatettu kosketukseen radiaalisen sisä- ja ulkopankon kanssa. Selityksen mukaan kohdeasema voidaan tallentaa ohjausyksikön muistiin ohjaamalla puomiston pää haluttuun asemaan ja tallentamalla tämä asema kohdeasemaksi (s. 7, r. 28–31). Tällöin on mahdollista, että pankon kosketukselliset asemat voidaan tallentaa ohjausyksikön muistiin samalla tavoin, koska kuvan 1 selityksen mukaan ohjausyksikkö määrittää puomistolle liikeradan kohdeasemaan siitä asemasta, jossa kuormauskoura sijaitsee, kun komento siirtymisestä kohdeasemaan annetaan, jolloin ohjausyksikkö huomioi tällöin puomiston liikealueella olevat tunnetut esteet, kuten kuormatilaa rajaavat pankot ja yleensä kuormatilan etuosassa olevan sermin (s. 7, r. 7–12).

Lisätyssä menetelmävaiheessa kuljettaja antaa kuormauskouran sijainnin välityksellä ohjausjärjestelmälle tiedon puomiston liikealueella olevan kahden pankon sijainnista ja ohjausyksikkö laskee näiden välille yhden kohdeaseman, jossa kuormauskoura ei kosketa kumpaakaan pankkoa.

Lisätty menetelmävaihe on alan ammattimiehelle ilmeinen viitejulkaisusta D1 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 11 ei ole patentoitavissa.

18 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 12

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 12 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 9 piirteet, joiden mukaan työvälineellä voi olla puomistoon nähden erilaisia kääntöasentoja ja on kääntöakseliinsa nähden erilaisia ulottuvuuksia, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa liikutettaessa työvälinettä vierekkäisten pankkojen välisen tilan kautta työväline käännetään kohtaan, jossa etäisyys pankkoon on suurin, ennen kuin työvälinettä liikutetaan pankkojen välissä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 12 patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

P1) Menetelmä kuormatraktorin (10) puomiston (20) ohjaamiseksi, jossa

P2) puomisto (20) on käännettävissä kääntöakselin (X_c) ympäri,

P3) kuormatraktori (10) käsittää ylhäältä avoimen kuormatilan (12),

P4) puomisto (20) kannattelee työvälinettä (30), joka on ripustettu sopivimmin sen pään (24) alueelle,

P5) työvälinettä (30) ja puomistoa (20) liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan (12) yläpuolella,

työvälineellä (30) voi olla puomistoon (20) nähden erilaisia kääntöasentoja ja on kääntöakseliinsa nähden erilaisia ulottuvuuksia,

P6) puomiston (20) liikettä ohjataan ohjausyksiköllä (60),

P7) on määritelty ainakin yksi kohdeasema (P_t) puomiston (20) radiaalisuunnassa,

P8) kohdeasema (P_t) on tallennettu ohjausyksikön (60) muistiin (61),

P9) ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikuttamaan työvälinettä (30) kohdeasemaa (P_t) kohti ohjausyksikköön (60) tulevan signaalin perusteella,

P10) siirtyminen kohdeasemaan (P_t) aktivoidaan erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin (10) ohjaamossa (15) olevan kosketusnäytön painikkeella,

P11) puomiston pää (24) hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa (P_t) kun puomistoa (20) ohjataan kääntämällä sitä liikuttavaa ohjainta kohdeaseman (P_t) suuntaan, erillisellä valintakytkimellä tai ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa (X_c) suhteen kohti kuormatilan (12) keskilinjaa,

P12) kun puomiston pää (24) on saavuttanut kohdeaseman (P_t) sen liike pysähtyy,

ja jossa menetelmässä menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa liikutettaessa työvälinettä (30) vierekkäisten pankkojen (13) välisen tilan kautta työväline (30) käännetään kohtaan, jossa etäisyys pankkoon (13) on suurin, ennen kuin työvälinettä (30) liikutetaan pankkojen (13) välissä.

18.1 Selityksen riittävyys

Markkinaoikeus toteaa, että itsenäiseen patenttivaatimukseen on lisätty työvälinettä määrittävä piirre, jonka mukaan työvälineellä voi olla puomistoon nähden erilaisia kääntöasentoja ja kääntöakseliinsa nähden erilaisia ulottuvuuksia. Patentin selityksen mukaan kuormauskouralla on kääntöpöydän kääntöakseliin nähden erilaisia ulottuvuuksia (s. 13, r. 23–28), mutta patenttivaatimus 1 on rajattu työvälineen kääntöakseliin. Markkinaoikeus tulkitsee, että työvälineen kääntöakseli on ainakin akseli, jonka ympäri se voi kiertyä työkalun pituussuunnassa, ja ainakin akseli, jonka ympäri se voi kiertyä työkalun poikkisuunnassa

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteessä P5 on määritelty, että työvälinettä liikutetaan oleellisesti vaakasuunnassa kuormatilan yläpuolella, piirteessä P7 on määritelty, että menetelmässä on määritelty kohdeasema puomiston radiaalisuunnassa, ja piirteessä P11 on määritelty, että puomiston pää hakeutuu radiaalisuunnassa kohti kohdeasemaa, kun puomistoa ohjataan ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa.

Patentin selityksen mukaan radiaalisuunnalla tarkoitetaan horisontaalisen tason suuntaista suuntaa puomiston kääntymispisteestä tähän horisontaaliseen tasoon nähden kohtisuoraa suoraa kohden, joka kulkee puomiston pään kautta (s. 5, r. 18–21. Tällöin kohdeaseman horisontaalinen etäisyys kääntöakselista on määritelty, mutta kääntymiskulmaa määrättyyn lähtöasentoon nähden eikä kohdeaseman korkeutta ole määritelty. Patentin selityksen mukaan kuormatilassa olevan kuorman korkeus voidaan ottaa huomioon siten, että kohdeasemassa korkeus, jolle kuormauskoura pysäytetään, on tallennettavissa ohjausyksikön muistiin (s. 12, r. 19–23). Selityksessä myös opetetaan, että kohdeasemasta pankkojen yläpuolelta kuormauskoura ja siinä oleva puunrunko lasketaan sopivalle korkeudelle (s. 10, r. 4–9).

Selityksessä ei ole kuvattu, miten työväline saavuttaa vierekkäisten pankkojen välisen tilan piirteiden P5, P7 ja P11 mukaisesti. Selityksessä ei ole myöskään kuvattu, miten työväline käännetään, kun puomistoa ohjataan esimerkiksi ohjaustoiminnon avulla, joka ohjaa kääntöpöydän kääntymään kääntöakselinsa suhteen kohti kuormatilan keskilinjaa.

Markkinaoikeus katsoo, että keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 12 ei ole patentoitavissa.

19 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 13

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 13 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisten patenttivaatimuksien 9 ja 10 piirteet, joiden mukaan työvälineellä voi olla puomistoon nähden erilaisia kääntöasentoja ja on kääntöakseliinsa nähden erilaisia ulottuvuuksia, ja menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa liikutettaessa työvälinettä vierekkäisten pankkojen välisen tilan kautta työväline käännetään kohtaan, jossa etäisyys pankkoon on suurin, ennen kuin työvälinettä liikutetaan pankkojen välissä, ja vaiheen, jossa oletusarvoisesti työväline liikutetaan kohtaan, jossa suurempi ulottuvuus on ohitettavien pankkojen välisen tasoon nähden kohtisuorassa suunnassa.

Ensimmäinen lisätty piirre on sijoitettu piirteen P5 jälkeen ja kuuluu seuraavasti:

työvälineellä (30) voi olla puomistoon (20) nähden erilaisia kääntöasentoja ja on kääntöakseliinsa nähden erilaisia ulottuvuuksia.

Lisätty piirre on sijoitettu piirteen P12 jälkeen ja kuuluu seuraavasti:

liikutettaessa työvälinettä (30) vierekkäisten pankkojen (13) välisen tilan kautta työväline (30) käännetään kohtaan, jossa etäisyys pankkoon (13) on suurin, ennen kuin työvälinettä (30) liikutetaan pankkojen (13) välissä, ja vaiheen, jossa oletusarvoisesti työväline (30) liikutetaan kohtaan, jossa suurempi ulottuvuus on ohitettavien pankkojen (13) välisen tasoon nähden kohtisuorassa suunnassa.

19.1 Selityksen riittävyys

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 18.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 12 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 13 ei ole patentoitavissa.

20 Toissijainen patenttivaatimusasetelma 14

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman 14 mukainen itsenäinen patenttivaatimus 1 on muodostettu lisäämällä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisen patenttivaatimuksen 11 piirteet, joiden mukaan menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjausyksikkö ohjaa puomistoa liikkumaan ainakin yhden optimointiohjelman mukaisesti ottaen huomioon nopeuden, tarvittavan tehon ja/tai kuormitustietoja.

Lisätty piirre on sijoitettu piirteen P12 jälkeen ja kuuluu seuraavasti:

menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjausyksikkö (60) ohjaa puomistoa (20) liikkumaan ainakin yhden optimointiohjelman mukaisesti ottaen huomioon nopeuden, tarvittavan tehon ja/tai kuormitustietoja.

20.1 Uutuus

John Deere Forestry Oy ja Patentti- ja rekisterihallitus sekä Ponsse Oyj ovat esittäneet, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisussa D1 ei ole esitetty, että menetelmä käsittää lisäksi vaiheen, jossa ohjausyksikkö ohjaa puomistoa liikkumaan ainakin yhden optimointiohjelman mukaisesti ottaen huomioon nopeuden, tarvittavan tehon ja/tai kuormitustietoja.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.1 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta uutuudesta lausuttu, ei viitejulkaisu D1 esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.

Edellä lausutuilla perusteilla uutuuden vaatimus täyttyy toissijaisen patenttivaatimusasetelman 14 osalta.

20.2 Keksinnöllisyys

John Deere Forestry Oy on esittänyt, että itsenäinen patenttivaatimus 1 on keksinnöllinen. Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 lisätty menetelmävaihe on metsäkoneiden alan ammattimiehelle ilmeistä puomiston liikuttelun optimointia ohjelman avulla, jolloin on ilmeistä, että etsiessään ratkaisua patenttivaatimuksen 1 määrittelemään ongelmaan, alan ammattimies osaa yhdistää julkaisujen D1 ja D4 opetukset ja hyödyntää yleistietojaan metsäkoneista ja automaatiosta, jolloin hän päätyy patenttivaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun. Ponsse Oyj:n mukaan itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, koska alan ammattimiehen toiminnan pyrkimys on optimoida erilaiset toiminnot.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisun D1 automaattinen ohjaustapa on lähin tekniikan taso. Viitejulkaisu D1 ei esitä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P10 mukaista erillistä valintakytkintä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevaa kosketusnäytön painiketta, jolla aktivoidaan siirtyminen kohdeasemaan, eikä lisättyä menetelmävaihetta, jossa ohjausyksikkö ohjaa puomistoa liikkumaan ainakin yhden optimointiohjelman mukaisesti ottaen huomioon nopeuden, tarvittavan tehon ja/tai kuormitustietoja.

Lisätyn menetelmävaiheen tekninen vaikutus ei edellytä, että aktivointi olisi suoritettava piirteen P10 mukaisesti erillisellä valintakytkimellä tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeella. Lisätyllä menetelmävaiheella ei siten ole sellaista yhteisvaikutusta piirteen P10 erillisen valintakytkimen tai kuormatraktorin ohjaamossa olevan kosketusnäytön painikkeen kanssa, että niiden voisi katsoa muodostavan yhdistelmäkeksintöä. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen piirteiden ole katsottava omaavan yhdistelmäkeksinnön edellyttämää toiminnallista vuorovaikutusta. Mainittuja piirteitä on siten käsiteltävä rinnakkaisina, ja keksinnöllisyysarviointi on näin ollen suoritettava osaongelmatarkastelun avulla.

Kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, piirteen P10 aktivointivälineiden valinta ei ole keksinnöllinen.

Markkinaoikeus toteaa, että alan ammattimiehen yleistietämystä kuvaavassa viitejulkaisussa D9 on esitetty luvussa 3 päällekkäisten taittuvien puomien kinemaattista ohjausta (kinematic control of redundant knuckle booms), jossa ohjausstrategioina on esitetty suurin nopeus (maximum velocity), suurin nostokapasiteetti (maxim lifting capacity) ja ajan minimointi (minimum time between two points in the workspace) (s. 19–22). Tällöin itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista D1 ja D4 ennestään tunnetusta tekniikasta, kun lisäksi huomioidaan alan ammattimiehen yleistietämys.

Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 5.2 ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti viitejulkaisuista ennestään tunnetusta tekniikasta.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä jo sanotun johdosta toissijainen patenttivaatimusasetelma 14 ei ole patentoitavissa.

21 Toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 15–27

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 15 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 2 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että poistettu passiivimuoto ”puomistoa ohjataan” sisältää suomen kielessä jo henkilötekijän, jolloin korvaava muoto ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa" ei muuta patenttivaatimuksen 1 tosiasiallista sisältöä. Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 7.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 2 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 16 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 8.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 3 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 17 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 4 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 10.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 4 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 18 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 11.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 5 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 19 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 6 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 12.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 6 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 20 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 13.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 7 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 21 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 8 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 14.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 8 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 22 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 9 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 15.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 9 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 23 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 10 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 16.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 10 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 24 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 11 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 17.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 11 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 25 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 12 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 17.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 12 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 26 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 13 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 19.1 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 13 osalta selityksen riittävyydestä lausuttu, keksintöä ei ole niin selvästi esitetty, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Toissijaisen patenttivaatimusasetelman 27 itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa toissijaisen patenttivaatimusasetelman 14 itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 piirteen P11 osalta. Piirteen P11 määrite "puomistoa ohjataan” on korvattu määritteellä ”kun käyttäjä ohjaa puomistoa". Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä perustelujen jaksossa 20.2 toissijaisen patenttivaatimusasetelman 14 osalta keksinnöllisyydestä lausuttu, itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole keksinnöllinen.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä jo sanotun johdosta toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 15–27 eivät ole patentoitavissa.

22 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että John Deere Forestry Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.