Hakemus

Vaatimukset

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla:

1. kieltää Amoena Finland Oy:tä ja Amoena Shop Oy:tä 400.000 euron sakon uhalla käyttämästä hakijan Suomessa rekisteröityjä tavaramerkkiä AMOENA (sanamerkki) ja tavaramerkkiä AMOENA (kuviomerkki) sekä Euroopan unionissa rekisteröityjä tavaramerkkiä AMOENA (sanamerkki) ja tavaramerkkiä amoena (kuviomerkki) loukkaavia, sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta amoena.fi, toiminimeä Amoena Finland ja Amoena Shop ja muita sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia, aputoiminimiä, toiminimiä ja muita kaupallisia tunnuksia harjoittamassaan alusvaatteiden, rintaproteesien ja muiden vastaavien terveydenhuollon laitteiden myyntiä koskevassa liiketoiminnassa lukuun ottamatta hakijan Amoena-tuotteiden nimen tai kuvauksen yhteydessä;
   
   
2. kieltää Amoweb Oy:tä 400.000 euron sakon uhalla käyttämästä hakijan Suomessa rekisteröityjä tavaramerkkiä AMOENA (sanamerkki) ja tavaramerkkiä AMOENA (kuviomerkki) sekä Euroopan unionissa rekisteröityjä tavaramerkkiä AMOENA (sanamerkki) ja tavaramerkkiä amoena (kuviomerkki) loukkaavia, sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta amoena.fi ja muita sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia ja muita kaupallisia tunnuksia harjoittamassaan alusvaatteiden, rintaproteesien ja muiden vastaavien terveydenhuollon laitteiden myyntiä koskevassa liiketoiminnassa lukuun ottamatta hakijan Amoena-tuotteiden nimen tai kuvauksen yhteydessä ja
   
   
3. kieltää Amoweb Oy:tä 400.000 euron sakon uhalla siirtämästä, myymästä tai muulla tavalla luovuttamasta sille merkittyä verkkotunnusta amoena.fi kolmannelle taholle.

Perusteet

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:llä (jäljempänä myös hakija) ja Amoena Finland Oy:llä on ollut yhteistyötä vuodesta 1995 lähtien. Amoena Finland Oy on myynyt hakijan tuotteita Suomessa ja sillä on ollut oikeus käyttää hakijan tavaramerkkiä sen tuotteiden myynnissä ja markkinoinnissa. Hakija on irtisanonut osapuolten välisen yhteistyösopimuksen 28.3.2022. Kun yhteistyö on päättynyt, ei vastapuolilla ole enää oikeutta käyttää hakijan tavaramerkkiä toiminimessä, verkkotunnuksena taikka muutoin tuotteiden myynnissä ja markkinoinnissa.

Hakija ei ole ollut tietoinen Amoena Shop Oy -nimisen yhtiön ja Amoweb Oy -nimisen yhtiön olemassaolosta ja niiden toiminimestä ja verkkotunnuksesta ilmenevästä hakijan tavaramerkin käytöstä ennen Amoena Finland Oy:lle lähetettyjä vaatimuskirjeitä. Hakija ei ole koskaan antanut Amoena Shop Oy:lle lupaa käyttää tavaramerkkiään yhtiön toiminimessä tai Amoweb Oy:lle lupaa käyttää tavaramerkkiään sen verkkotunnuksessa. Amoena Finland Oy on oikeudenkäynnin vireillepanon jälkeen oikeudettomasti luovuttanut verkkotunnuksen amoena.fi Amoweb Oy:lle. Kaikkien vastapuolten edustaja, hallituksen jäsen, on sama luonnollinen henkilö.

Amoweb Oy käyttää verkkotunnusta, sen uutena haltijana, ja verkkosivujen sisältöä ja niissä mainittua amoena-tavaramerkkiä, osana liiketoimintaansa, ja loukkaa siten hakijan tavaramerkkioikeuksia. Amoweb Oy:llä ei ole minkäänlaista lisenssiä tai muuta oikeutta hakijan tavaramerkin käyttöön.

Vastapuolet käyttävät Amoena-nimeä yhtiöiden Amoena Finland Oy ja Amoena Shop Oy toiminimessä. Lisäksi verkkotunnus amoena.fi on merkitty Amoweb Oy:lle ja vastapuolten sähköpostiosoitteet ovat muotoa [email protected].

Vastapuolet myös myyvät verkkokaupassaan hakijan kilpailijan tuotteita, mikä tekee Amoena-brändin käyttämisen myynnin yhteydessä erittäin kyseenalaiseksi. Verkkosivujen sisältö on rakennettu Amoena-brändin ympärille ja sivustolla on käytetty Amoena-kuviomerkkiä. Amoena-tavaramerkin ja brändin käyttäminen kilpailijoiden tuotteiden yhteydessä on omiaan vahingoittamaan hakijan toimintaa ja vaikuttamaan hakijan tuotteiden kysyntään. Lisäksi on riski siitä, että vastapuolet esiintyvät oikeudettomasti hakijan edustajina, asiamiehinä tai jälleenmyyjinä saavuttaen siten oikeudetonta etua ja että vastapuolet heikentävät hakijan oikeuksien toteutumista, ja olennaisesti vähentävät hakijan tavaramerkkien arvoa ja merkitystä sekä hakijan mainetta.

Hakijalla on tavaramerkkilain 6 §:n, toiminimilain 10 §:n ja sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n mukainen oikeus kieltää vastapuolia käyttämästä hakijan tavaramerkkejä ja siten todennäköinen oikeus saada myöhemmin edukseen tuomio, jolla vastapuolia kielletään käyttämästä hakijan tavaramerkkejä sekä velvoitetaan vastapuolet korvaamaan menettelystä aiheutunut vahinko. Hakijan oikeus voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys on siis täyttynyt.

On olemassa ilmeinen vaara, että vastapuolet olennaisesti vähentävät hakijan tavaramerkkien arvoa, mainetta ja merkitystä hyödyntämällä niitä oikeudettomasti liiketoiminnassaan. Hakija on kieltänyt vastapuolia käyttämästä tavaramerkkejään, mutta tästä huolimatta vastapuolet ovat jatkaneet tavaramerkkien oikeudetonta käyttöä liiketoiminnassaan. Oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä oleminen on näin ollen todennäköistä.

Turvaamistoimihakemuksen hylkäämisestä olisi hakijalle huomattavaa haittaa, koska vastapuolet edelleen käyttävät hakijan tavaramerkkejä. Sen sijaan vastapuolet ovat saaneet ja tulevat saamaan merkittävää etua hakijan tavaramerkkien käyttämisestä, ellei turvaamistoimea määrätä. Turvaamistoimen määrääminen ei estä vastapuolia harjoittamasta liiketoimintaan uudella toiminimellä. Vastapuolilla on mahdollisuus pienin kustannuksin uudelleenorganisoida ja brändätä liiketoimintansa. Hakija vaatimuskirjeiden perusteella vastapuolet ovat olleet jo pidemmän aikaa tietoisia siitä, että ne loukkaavat hakijan tavaramerkkejä. Hakijan ja Amoena Finland Oy:n välisen yhteistyösopimuksen päättymisestä on jo yli vuosi aikaa. Vastapuolten toiminimien ja verkkotunnuksen käytön välitöntä lopettamista ei voida pitää millään tavoin kohtuuttomana tai haitallisena.

Vastaus

Vaatimukset

Amoena Finland Oy, Amoena Shop Oy ja Amoweb Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Amoena Finland Oy:llä ja Amoena Shop Oy:llä on laillinen, rekisteröity ja pitkäaikainen oikeus toiminimiensä käyttöön. Hakija on itse esittänyt toiveen Amoena Finland Oy -nimisen yhtiön perustamisesta, ja se on siis vuodesta 1995 lähtien ollut tietoinen Amoena Finland Oy:n toiminimioikeudesta. Hakija on sallinut toiminimien käytön esittämättä loukkausväitteitä osapuolten välisen yli 25 vuotta kestäneen jälleenmyyntisuhteen aikana.

Hakijan sekä Amoena Finland Oy:n ja Amoena Shop Oy:n välillä ei ole sovittu, että oikeus käyttää tavaramerkkiä päättyisi jälleenmyyntisopimuksen päättyessä. Riidattomasti voimassa olleen käyttöoikeuden päättymisestä ei ole esitetty selvitystä. Hakija on menettänyt oikeutensa vaatia toiminimen käytön kieltämistä joko nimenomaisen hyväksynnän tai vähintäänkin konkludentisti tapahtuneen hyväksynnän perusteella. Vastapuolet myyvät edelleen myös hakijan omia tuotteita ja hakija on sallinut myynnin.

Helsingin käräjäoikeudessa vireillä olevassa riita-asiassa Amoena Finland Oy on vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että osapuolten välisen jälleenmyyntisopimuksen kohtuullinen irtisanomisaika on 18 kuukautta, eli että se päättyisi 30.9.2023. Perusteita turvaamistoimen määräämiselle ei ole silläkään perusteella, että hakija on sallinut sen uuden Suomessa toimivan jälleenmyyjän myydä tuotteitaan edelleen myös vastapuolille.

Vastapuolet myyvät verkkokaupassaan myös useiden muiden valmistajien tuotteita. Hakija on ollut tästä tietoinen. Verkkokaupan kieltäminen estäisi vastapuolilta liiketoiminnan harjoittamisen ja toiminimien ja verkkotunnuksen käytön kieltäminen aiheuttaisi niille merkittävää haittaa.

Amoena Finland Oy:n kotisivuilla on todettu seuraavaa: ”Amoena Finland Oy ei siis enää toimi Amoena- tuotteiden edustajana Suomessa, mutta myymme tuotteita edelleen. Takuu- ym. asioista vastaa Respecta Oy.” Näin ollen verkkosivuilla on selkeästi tiedotettu, ettei Amoena Finland Oy enää jatka Amoena-tuotteiden edustajana Suomessa. Selvennys on ollut hakijan tiedossa sen hakiessa turvaamistoimea. Vastapuolet eivät olisi julkaisseet selvennystä, jos ne olisivat pyrkineet väärinkäyttämään tai loukkaamaan hakijan tavaramerkkejä.

Verkkotunnus amoena.fi on luovutettu Amoweb Oy:lle 18.7.2023 osana laajempaa liiketoiminnan luovutusta. Kyseessä on ollut tavanomainen liiketoiminnan kauppa. Amoweb Oy ei ole siirtämässä verkkotunnusta eteenpäin ja verkkotunnusta käytetään Amoweb Oy:n verkkokaupassa vielä toistaiseksi. Verkkokauppa on toiminut vuodesta 2007 lähtien ja sillä on lähes 6.000 rekisteröitynyttä asiakasta ja lisäksi lukematon määrä rekisteröimättömiä vierailija-asiakkaita. Verkkokaupan verkkotunnusta ollaan vaihtamassa muotoon amoweb.fi, mutta vaihtaminen kestää vielä jonkin aikaa, enintään noin kuuden kuukauden ajan.

Vastapuolten henkilökunnan sähköpostiosoitteet ovat muotoa [email protected]. Myös sähköpostiosoitteiden muuttaminen toiseen muotoon vie jonkin verran aikaa.

Amoena.fi-verkkokaupalla on erittäin suuri merkitys rintasyövän läpikäyneiden naisten tarvitsemiin tuotteisiin erikoistuneena verkkokauppana. Kyseinen verkkokauppa on ainoa laatuaan Suomessa ja sen toiminnan äkillinen lopettaminen olisi omiaan aiheuttamaan sekaannusta asiakaskunnassa.

Hakijan lausuma

Turvaamistoimi ei ole tarpeeton, sillä sen avulla hakija voi varmistua siitä, että vastapuolet tosiasiassa muuttavat verkkotunnuksensa muotoon amoweb.fi. Hakijan tavaramerkkioikeutta loukkaavan verkkotunnuksen käytön lopettamisesta ei ole esitetty mitään uskottavaa selvitystä. Turvaamistoimen määrääminen verkkotunnuksen käytön lopettamiseksi ei ole äkillinen tai nopea muutos, sillä hakija on ensimmäisen kerran jo yli vuosi sitten heinäkuussa 2022 vaatinut amoena-tavaramerkin käytön lopettamista. Hakija on lähettänyt vastapuolille useita vaatimuskirjeitä, joissa hakija on nimenomaisesti vaatinut, että vastapuolet lopettavat amoena-nimen käyttämisen kaikissa yhteyksissä ja nimenomaisesti lopettavat verkkotunnuksen käytön ja siirtävät sen hakijalle.

Vastapuolten internetsivujen välilehdellä oleva maininta siitä, että Amoena Finland Oy ei enää edusta Amoena-tuotteita Suomessa, ei poista sekaannusta tai oikeuta vastapuolia hyödyntämään hakijan tavaramerkkejä liiketoiminnassaan. Internetsivut sisältävät huomattavan määrän viittauksia amoena-tavaramerkkiin, mukaan lukien sähköpostiosoitteen [email protected], yhtiöiden toiminimet, ”Club Amoena”-maininnan sekä muut vastaavat maininnat. Vastapuolet eivät ole esittäneet selvitystä siitä, milloin edellä todettu maininta on internetsivuille lisätty.

On selvää, että vaadittu turvaamistoimi ei kohdistu Amoena-tuotteiden markkinointiin vastapuolten toimesta, sillä kyseessä on tavaramerkkilain 9 §:n mukainen yksinoikeuden sammuminen. Vastapuolet ovat selvittäneet, että ne hankkivat hakijan tuotteita sen omalta jälleenmyyjältä.

Vastapuolten lausuma

Hakijan tavaramerkkejä ei käytetä muiden valmistajien tuotteiden myynnissä ja markkinoinnissa, vaan niitä myydään ja markkinoidaan niiden omilla nimillä ja tavaramerkeillä. Hakijan lähettämät vaatimuskirjeet on osoitettu yksin Amoena Finland Oy:lle. Vaatimuskirjeet eivät muodosta hakijalle mitään itsenäistä oikeutta tavaramerkkiin. Hakija on vuosikymmenten ajan sallinut tavaramerkkien käytön. Lisäys vastapuolien internetsivuille, koskien Amoenan-tuotteiden uutta jälleenmyyjää Suomessa, on tehty 24.8.2023. Lisäys on ollut hakijan ja kaikkien muiden internetsivuja katsovien havaittavissa jo yli kuukauden ajan.

Asiassa tulisi kuulla Amoena Finland Oy:n toimitusjohtajaa liittyen siihen, että vastapuolet ovat olleet toiminimien laillisia haltijoita ja että oikeudet on luovutettu Amoweb Oy:lle liiketoimintakaupan yhteydessä, sekä siihen, että Camp Scandinavia Oy niminen yhtiö ei ole koskaan käynyt neuvotteluja hakijan kanssa, vaan hakija on itse esittänyt alun perin toiveen Amoena Finland Oy -nimisen yhtiön perustamisesta.

Markkinaoikeuden väliaikaista turvaamistointa koskeva määräys ja sen täytäntöönpano

Markkinaoikeus on 25.8.2023 antamallaan väliaikaista turvaamistointa koskevalla päätöksellä numero 391/2023 kieltänyt oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla Amoweb Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla siirtämästä, myymästä tai muulla tavalla luovuttamasta sille merkittyä verkkotunnusta amoena.fi. Edelleen markkinaoikeus on määrännyt, että väliaikainen turvaamistoimi on voimassa siihen saakka, kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistoimea koskeva päätös tai asiassa toisin määrätään.

Ulosottolaitos on ilmoittanut hakijalle 11.9.2023 päivätyllä kirjeellä, että markkinaoikeuden edellä mainittuun päätökseen liittyvä sen hakemus on poistettu ulosoton järjestelmästä. Kirjeen mukaan hakija on ilmoittanut, että ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaista vakuutta ei aseteta. Näin ollen ulosotossa ei voida laittaa väliaikaista turvaamistoimea täytäntöön.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Henkilötodistelun vastaanottaminen

1. Amoena Finland Oy, Amoena Shop Oy ja Amoweb Oy ovat nimenneet asiassa kuultavaksi Amoena Finland Oy:n toimitusjohtajan.
   
   
2. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 3 momentin mukaan muilta osin turvaamistointa koskevan asian käsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin, mitä oikeudenkäyntiä koskevan kysymyksen käsittelystä on säädetty. Momentin esitöissä (HE 179/1990 vp s. 17) on todettu, että turvaamistoimesta päättäessään tuomioistuimelle riittävät päätöksenteon perusteeksi todennäköiset syyt turvaamistoimelle. Esitöissä on edelleen todettu, että jos tuomioistuimet ryhtyvät tutkimaan turvaamistointa koskevaa kysymystä pääasian tutkimiseen rinnastettavana tavalla, on olemassa vaara, että turvaamistointa koskevan päätöksen saaminen nopeasti ei toteudu. Esitöiden mukaan, vaikka turvaamistoimesta päättäminen siirretään tuomioistuimelle, tulee menettelyn edelleen säilyä nopeana ja summaarisena.
   
   
3. Turvaamistoimiasian käsittelyn summaarisuudesta esitöissä todettu ja vaade- ja vaaraedellytysten täyttymisen osalta jäljempänä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 8 §:n 1 ja 2 kohdan nojalla katsoo, että nimetty henkilötodistelu koskee käsillä olevaan turvaamistoimiasiaan vaikuttamatonta seikkaa ja sen vastaanottaminen on muutenkin tarpeetonta. Markkinaoikeus evää vastapuolten henkilötodistelun.

2 Turvaamistoimen myöntämisen edellytykset

4. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavoin estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä, tuomioistuin voi sakon uhalla kieltää vastapuolta tekemästä jotakin tai ryhtymästä johonkin.

5. Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

6. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2019:34 (kohta 14) mukaan, jos turvaamistoimena vaaditaan rekisteröidyn teollisoikeuden loukkauksen perusteella vastapuoleen kohdistuvaa kieltomääräystä, hakijan tulee saattaa todennäköiseksi yksinoikeutensa olemassaolo ja sen loukkaus. Kieltomääräystenkin yhteydessä on vakiintuneesti katsottu (esimerkiksi KKO 2003:118), että jos hakija turvaamistoimen johdosta saa jo oikeudenkäynnin ajaksi sen oikeuden, jota hän kanteellaan vaatii (etukäteisnautinta), hakijan oikeuden todennäköisyydelle on turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle esimerkiksi takavarikkoasiassa.

7. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaarista (KKO 2019:34, kohta 15 ja KKO 2023:61, kohta 10). Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, loukkaako Amoena Finland Oy:n, Amoena Shop Oy:n ja Amoweb Oy:n menettely Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n tavaramerkkioikeuksia. Mainittu seikka kuuluu vasta mahdollisen pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoliaan kohtaan vaatimansa oikeus.

8. Toisaalta arvioitaessa sitä, loukkaako verkkotunnus toisen teollisoikeuteen perustuvaa yksinoikeutta, on otettava huomioon myös verkkotunnuksia koskeva lainsäädäntö. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle (kohta 1) tai muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa (kohta 2).

9. Verkkotunnus amoena.fi on merkitty Amoena Finland Oy:lle 15.11.1999. Verkkotunnus on sittemmin, tämän turvaamistoimiasian vireillä ollessa, siirretty Amoweb Oy:lle. Toiminimi Amoena Finland Oy on rekisteröity 16.8.1995 ja toiminimi Amoena Shop Oy on rekisteröity 31.8.2016.

10. Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:lla on puolestaan kansallinen tavaramerkki numero 96360 AMOENA (kuvio), jonka hakemispäivä on 5.11.1984. Lisäksi hakijalla on Suomessa voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti numero 871017 AMOENA, jonka etuoikeuspäivä on 2.11.2004, sekä EU-tavaramerkki numero 001225267 AMOENA, jonka hakemispäivä on 23.6.1999, ja EU-tavaramerkki numero 018719786 amoena (kuvio), jonka hakemispäivä on 20.6.2022.

11. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetystä hakijan kansallista tavaramerkkiä numero 96360 AMOENA (kuvio) koskevasta rekisteriotteesta ja toisaalta Amoena Finland Oy:n ja Amoena Shop Oy:n kaupparekisterin otteista ja siitä, että verkkotunnus amoena.fi on merkitty Amoena Finland Oy:lle 15.11.1999, ja sittemmin, Amoena Finland Oy:öön kohdistuvan turvaamistoimihakemuksen vireilletulon jälkeen, siirretty Amoweb Oy:lle, ilmenee, että hakijan hakemuksensa perusteena vetoamalla tavaramerkkioikeudella on mainittujen vastapuolten toiminimiin ja verkkotunnukseen nähden aikaisempi etuoikeus. Ottaen huomioon, että kansallinen tavaramerkki numero 96360 AMOENA (kuvio) muodostuu sanasta amoena, joka on kirjoitettu tietyllä kirjasintyypillä, eikä kuviomerkissä ole kirjasintyypin lisäksi muuta kuviollista osaa, markkinaoikeus katsoo, että asiassa voidaan katsoa olevan todennäköistä, että mainittujen vastapuolten toiminimet ja verkkotunnus, joissa on sana amoena, loukkaavat hakijan kyseistä tavaramerkkioikeutta. Todennäköistä on myös se, että vastapuolten toiminimet ja verkkotunnus loukkaavat myös muita hakijan vaatimuksissa todettuja tavaramerkkioikeuksia.

12. Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH on siten saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on vastapuoliin nähden ainakin kansalliseen tavaramerkkiin numero 96360 AMOENA (kuvio) perustuva kielto-oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla.

13. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi paitsi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo myös oikeuden loukkauksen vaara.

14. Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua turvaamistointa koskeneissa ratkaisuissaan KKO 1994:132 ja 1994:133 katsonut hukkaamisvaaran olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Sama vaaraedellytys on oikeuskäytännössä katsottu riittäväksi myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen osalta.

15. Asiassa esitetyn mukaan vastapuolet käyttävät edelleen liiketoiminnassaan toiminimiään ja verkkotunnusta amoena.fi sekä siihen liittyviä sähköpostiosoitteita muodossa [email protected]. Verkkotunnuksen amoena.fi sisältönä on verkkokauppa, jonka internetsivuilla esiintyy hakijan tavaramerkki AMOENA. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijan väitettä oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä olemisesta ei voida pitää varsin epätodennäköisenä. Edellä todettua ei anna aihetta arvioida toisin se, mitä vastapuolet ovat todenneet niiden aikomuksesta tulevaisuudessa luopua edellä todettujen verkkotunnuksen ja sähköpostiosoitteiden käytöstä.

16. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimus turvaamistoimen myöntämisestä täyttää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset myös vaaraedellytyksen osalta.

17. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen tulee lisäksi kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

18. Markkinaoikeus toteaa, että vastapuolet ovat viitanneet Amoena Finland Oy:n ja hakijan väliseen sopimukseen, johon ne ovat käsityksensä mukaan voineet perustaa tavaramerkkien ja niihin viittaavien toiminimien ja verkkotunnuksen sekä sähköpostiosoitteiden käytön. Vastapuolten mukaan mainitun sopimuksen voimassaolo päättyy kuitenkin hakijan irtisanomisen johdoista syyskuun lopussa vuonna 2023. Lisäksi Amoena Finland Oy, jolla on sama hallituksen jäsen kuin muilla vastapuoliyhtiöillä, on jo hakijan 8.7.2022 päivätyn vaatimuskirjeen perusteella tullut tietoiseksi hakijan näkemyksestä liittyen sen tavaramerkkioikeuden loukkaukseen. Ottaen huomioon edellä esitetty sekä lisäksi se, että hakijalla on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n mukaisesti vastuu siitä vahingosta ja niistä kuluista, jotka vastapuolelle aiheutuvat mahdollisesti tarpeettomasta turvaamistoimesta, markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksen mukaisen kiellon määräämisestä aiheudu vastapuolille hakijan turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.

19. Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset määrätä vaadittu turvaamistoimi päätöslauselmasta ilmenevin tavoin.

3 Oikeudenkäyntikulut

20. Amoena Finland Oy, Amoena Shop Oy ja Amoweb Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

21. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut.

22. Amoena Finland Oy:n, Amoena Shop Oy:n ja Amoweb Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta käsillä olevan turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä.

Päätöslauselma

1. Markkinaoikeus kieltää 100.000 euron sakon uhalla Amoena Finland Oy:tä ja Amoena Shop Oy:tä käyttämästä Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n kansallista tavaramerkkiä numero 96360 AMOENA (kuvio), Suomessa voimassa olevaa kansainvälistä rekisteröintiä numero 871017 AMOENA, EU-tavaramerkkiä numero 001225267 AMOENA ja EU-tavaramerkkiä numero 018719786 amoena (kuvio) loukkaavia, sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta amoena.fi, toiminimeä Amoena Finland ja Amoena Shop ja muita sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia, aputoiminimiä, toiminimiä ja muita kaupallisia tunnuksia harjoittamassaan alusvaatteiden, rintaproteesien ja muiden vastaavien terveydenhuollon laitteiden myyntiä koskevassa liiketoiminnassa lukuun ottamatta hakijan Amoena-tuotteiden nimen tai kuvauksen yhteydessä.
   
   
2. Markkinaoikeus kieltää 100.000 euron sakon uhalla Amoweb Oy:tä käyttämästä Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n kansallista tavaramerkkiä numero 96360 AMOENA (kuvio), Suomessa voimassa olevaa kansainvälistä rekisteröintiä numero 871017 AMOENA, EU-tavaramerkkiä numero 001225267 AMOENA ja EU-tavaramerkkiä numero 018719786 amoena (kuvio) loukkaavia, sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta amoena.fi ja muita sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia ja muita kaupallisia tunnuksia harjoittamassaan alusvaatteiden, rintaproteesien ja muiden vastaavien terveydenhuollon laitteiden myyntiä koskevassa liiketoiminnassa lukuun ottamatta hakijan Amoena-tuotteiden nimen tai kuvauksen yhteydessä.
   
   
3. Markkinaoikeus kieltää 100.000 euron sakon uhalla Amoweb Oy:tä siirtämästä, myymästä tai muulla tavalla luovuttamasta sille merkittyä verkkotunnusta amoena.fi kolmannelle taholle.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen enemmälti vaadittujen uhkasakon määrien osalta.

Tämä määräys on voimassa siihen saakka, kunnes mahdollisessa pääasiassa annetaan ratkaisu tai asiassa toisin määrätään.

Markkinaoikeus määrää 25.8.2023 antamallaan päätöksellä numero 391/2023 määräämänsä väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi.

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Amoena Finland Oy:n, Amoena Shop Oy:n ja Amoweb Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Pääasian vireillepano

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän lopullista turvaamistointa koskevan päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Täytäntöönpano ja vakuus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan turvaamistointa koskevan määräyksen voimaantulo edellyttää, että Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH hakee tämän turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n on ennen tämän turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n tulee viimeistään 10.11.2023 huolehtia turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanosta uhalla, että turvaamistointa koskeva määräys raukeaa ja ulosottomies voi peruuttaa täytäntöönpanon.

Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH:n tulee viimeistään 17.11.2023 toimittaa markkinaoikeudelle selvitys turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanosta.

Amoena Finland Oy:n, Amoena Shop Oy:n ja Amoweb Oy:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ssä.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 27.12.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Ville Parkkari.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.