Markkinaoikeuden väliaikaisia turvaamistoimia koskeva päätös

Markkinaoikeus on 31.3.2023 antamallaan väliaikaisia turvaamistoimia koskevalla päätöksellä numero 142/2023 muun ohella kieltänyt SH:ta 50.000 euron sakon uhalla

• käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta sellaisia kyseisen päätöksen liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjä tuotteita, jotka eivät ole Scania CV AB:ltä peräisin
  
  
• jatkamasta Scania CV AB:n EU-tavaramerkkien numero 17015835 ja numero 16166671 kyseisen päätöksen liitteen 1 sarakkeesta C ilmenevien tunnusten käyttöä verkkokaupassaan osoitteessa www.ikatech.fi.

Markkinaoikeus on myös määrännyt ulosottomiehen kopioimaan kyseisen päätöksen liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjä tuotteita koskevat laskut, kuitit, tilausasiakirjat, myyntiasiakirjat ja kirjanpitoaineiston hakemuksen vireille tuloa 24.3.2023 edeltävältä viideltä vuodelta.

Päätöksen mukaan edellä mainitut turvaamistoimea koskevat määräykset ovat voimassa, kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistointa koskeva päätös tai asiassa toisin määrätään taikka määräys muusta syystä lakkaa olemasta voimassa.

Hakemus

Vaatimukset

Scania CV AB (jäljempänä myös Scania) on vaatinut, että markkinaoikeus:

1. kieltää, vähintään 50.000 euron sakon uhalla, SH:ta käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta tuotteita, jotka eivät ole Scanian alkuperäistuotteita, mutta joissa on käytetty Scanian EU-tavaramerkkejä numero 17015835 ja numero 16166671 tai niiden kanssa samankaltaisia merkkejä
   
   
2. kieltää, vähintään 50.000 euron sakon uhalla, SH:ta jatkamasta Scanian EU-tavaramerkkien numero 17015835 ja numero 16166671 oikeudetonta käyttöä markkinoinnissaan verkkokaupassaan osoitteessa www.ikatech.fi
   
   
3. määrää, että SH:n hakemuksen liitteessä 2 yksilöityjä tuotteita koskevat laskut, kuitit, tilausasiakirjat, myyntiasiakirjat ja kirjanpitoaineisto viideltä hakemusta edeltävältä vuodelta kopioidaan talteen ulosottomiehen toimesta pysyvällä tavalla ja luovutetaan Scanian haltuun.

Scania CV AB on myös vaatinut, että markkinaoikeuden tulee velvoittaa SH esittämään viiden vuoden ajalta ennen turvaamistoimihakemuksen vireille tuloa 24.3.2023 sellaisen kirjanpitoaineiston, josta voidaan todeta markkinaoikeuden päätöksen 31.3.2023 liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjen tuotteiden ostajat, kokonaismyyntimäärät sekä myyntihinnat.

Perusteet

Scanialle on 15.11.2017 rekisteröity EU-tavaramerkki numero 17015835 SCANIA luokissa 4, 6, 7, 9, 12, 25, 36, 37, 39 ja 42 ja 18.4.2017 EU-tavaramerkki numero 16166671 (kuvio) luokissa 4, 6, 7, 9, 12, 25, 36 ja 39. SH on yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoittaa Ikatech-toiminimellä korjaamolaitteiden maahantuontia ja vähittäismyyntiä erikoisalanaan diagnostiikka.

SH on markkinoinut ja myynyt tuotteita, jotka on varustettu Scanian EU-tavaramerkeillä, mutta jotka eivät ole Scanian valmistamia. Näitä ovat ainakin tavaraluokkaan 9 kuuluvat diagnostiikkalaitteet VCI2 ja VCI3, jotka ovat lisäksi tuoteväärennöksiä Scanian vastaavista laitteista. Lisäksi Scania ei ole koskaan saattanut markkinoille myytäväksi VCI1- eikä SDP3-tuotteita, vaan niihin on voinut hankkia Scanialta ainoastaan lisenssin, eikä niitä ole saanut kopioida eikä myydä edelleen. SDP3-tuotteeseen on sisältynyt VCI3-tuote. Tuotteet loukkaavat Scanian EU-tavaramerkkejä, ja VCI1-, VCI3- ja SDP3-tuotteita on hakemuksen vireille tullessa markkinoitu edelleen SH:n verkkokaupassa. VCI2- ja VCI3-tuotteita on myös totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti markkinoitu alkuperäistuotteina. Käyttäessään luvattomasti markkinoinnissaan verkkosivuillaan www.ikatech.fi Scanian EU-tavaramerkkejä on todennäköistä, että SH myös tällä menettelyllään on loukannut Scanian oikeuksia.

SH ei ole kiistänyt Scanian oikeuksien loukkausta. Ottaen erityisesti huomioon Scanian suorituttamat koeostot ja Scanian esittämät kuvakaappaukset sen EU-tavaramerkkien luvattomasta käytöstä, oikeudenloukkauksen vaaraa ei voi pitää varsin epätodennäköisenä siitä huolimatta, että SH on sittemmin lopettanut kyseisten tuotteiden markkinoinnin ja tavaramerkkien käytön verkkokaupassaan. Toiminnan pienimuotoisuudesta huolimatta haittavertailu puoltaa turvaamistoimen määräämistä, sillä siitä ei voi aiheutua vastapuolelle kohtuutonta haittaa ja vakuus, joka Scanian tulee asettaa, turvaa vastapuolen oikeutta.

Myös todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen edellytykset täyttyvät, ja markkinaoikeuden tulee määrätä vaatimuskohdassa 4 yksilöidyt laskut, kuitit, tilausasiakirjat, myyntiasiakirjat ja kirjanpitoaineisto kopioitavaksi pysyvällä tavalla. On olemassa vaara siitä, että todistusaineisto ei ainakaan kokonaisuudessaan säilyisi ilman todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen määräämistä. Laskut, kuitit, tilausasiakirjat, myyntiasiakirjat ja kirjanpitoaineisto ovat tietokoneille tallennettua aineistoa ja siten luonteeltaan sellaista, että hävittämisen vaara on olennainen.

Kirjanpitoaineiston säilyminen on Scanialle tärkeää pääasiaa koskevan kanteen vireillepanon ja korvausvaatimuksen määrittämisen kannalta. Scanian tulee tietää loukkaavien tuotteiden tuonti- ja myyntimäärät sekä osto- ja myyntihinnat, jotta se voi yksilöidä korvausvaatimuksensa.

Ulosottomiehen käsittelemästä kirjanpitoaineistosta ei ole selvinnyt se, kuinka monta hakemuksen kohteena olevaa tuotetta on myyty, mihin hintaan ja kuka ne on ostanut. SH tulee velvoittaa esittämään kyseinen kirjanpitoaineisto.

Vastaus

Vaatimukset

SH on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Perusteet

Kaikki hakemuksen kohteena olevat tuotteet on ostettu aitoina ja alkuperäisinä eräältä liettualaiselta yritykseltä, ja tällä olettamalla tuotteita on markkinoitu hänen verkkokaupassaan. Toiminta on ollut hyvin pienimuotoista. Ilmoitukset on poistettu verkkokaupasta. SH ei ole tietoisesti rikkonut Scanian teollisoikeuksia. Toimenpiteet tulisi kohdistaa kyseiseen liettualaiseen yritykseen.

Asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen osalta väliaikaisen todistelun turvaamista koskevan päätöksen täytäntöönpanon yhteydessä kirjanpito on jo kertaalleen käyty asiantuntevasti läpi. Myös tässä asiassa toimitetuista asiakirjatodisteista tuotteet ja asiakastiedot on helppo löytää. Käytössä on yhdenkertainen kirjanpito. On turhaa vaatia nähtäväksi kirjanpitoon kuulumatonta aineistoa, kuten tilausvahvistuksia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Takavarikkovaatimuksen peruuttaminen ja asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus

1. Scania on peruuttanut väliaikaisessa turvaamistoimipäätöksessä määrätyn tiettyjen tuotteiden takavarikkoa koskevan vaatimuksen 2. Tältä osin asian käsittely raukeaa ja väliaikainen turvaamistoimi on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin perusteella määrättävä peruutettavaksi.

2. Scania on väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon jälkeen esittänyt myös oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:ssä säädetyn asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen, joka on kohdistunut osaan siitä aineistosta, jota väliaikainen määräys todistelun turvaamisesta on koskenut ja jota tämä päätös koskee.

3. Oikeuskirjallisuudessa (Mikko Vuorenpää ym., Prosessioikeus, 2021, s. 671) on esitetty, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:ssä tarkoitettu editiovaatimus kuulemisineen ja mahdollisine suullisine kuulusteluineen käsitellään siinä oikeudenkäynnissä, jossa asiakirjaa halutaan käyttää todisteena ja että editiovaatimusta ei tule tutkia, jollei pääasia tai oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 61 §:ssä tarkoitettu asia ole tuomioistuimessa vireillä.

4. Markkinaoikeus toteaa, että vastapuoleen kohdistettua vaatimusta asiakirjojen esittämisestä ei ole esitetty siinä oikeudenkäynnissä, jossa asiakirjaa halutaan käyttää todisteena. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimusta ei voida tutkia pääasiasta erillisen turvaamistoimiasian yhteydessä. Vaatimus on siten jätettävä tutkimatta.

2 Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaiset turvaamistoimet

2.1 Sovellettavat säännökset

5. Scanian vaatimukset 1 ja 3 koskevat oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisia niin sanottuja yleisluontoisia turvaamistoimia. Kyseisen pykälän mukaan tuomioistuin voi muun ohella sakon uhalla kieltää vastapuolta tekemästä jotakin tai ryhtymästä johonkin ja määrätä jostakin muusta toimenpiteestä, joka on tarpeen hakijan oikeuden turvaamiseksi.

6. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukainen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla tavoin estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

7. Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

2.2 Asian arviointi

8. Turvaamistoimen hakijan tulee ensinnäkin saattaa todennäköiseksi vastapuolta kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1994:132 ja 1994:133 on vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta katsottu saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

9. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, onko SH Scanian esittämin tavoin loukannut tavaramerkkioikeuksia tai menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Tämä kuuluu vasta pääasian yhteydessä tutkittavaksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus.

10. Scanian vaatimus 1 koskee sitä, että markkinaoikeus kieltää SH:ta käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta Scanian tavaramerkkioikeuksia loukkaavia tuotteita. SH:n on myös esitetty menetelleen eräiltä osin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Nämä Scanian turvaamistoimihakemuksessa yksilöidyt tuotteet ilmenevät tämän päätöksen liitteestä 1. Vaatimus 3 koskee tavaramerkkien käytön jatkamisen kieltämistä verkkokaupassa osoitteessa www.ikatech.fi.

11. Scania on esittänyt selvityksenä tavaramerkkioikeuksien loukkauksesta kuvaruutukaappauksia mainitusta verkkokaupasta, koeostoista verkkokaupasta ja testiraportteja, joissa tuotteita VCI2 ja VCI3 on vertailtu Scanian vastaaviin tuotteisiin.

12. SH ei ole kiistänyt sitä, että hakemuksen kohteena olevat tuotteet loukkaavat Scanian tavaramerkkioikeuksia. SH on kuitenkin esittänyt hankkineensa kysymyksessä olevat tuotteet markkinoimallaan tavalla aitoina ja alkuperäisinä ja olematta tietoinen siitä, että tuotteet loukkaavat Scanian oikeuksia.

13. Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkkilain 62 §:stä ja 69 §:stä ilmenevin tavoin kysymyksessä voi olla seuraamuksiin johtava tavaramerkkioikeuden loukkaus myös silloin, kun menettely ei ole ollut tahallista tai huolimatonta. Näin ollen vaade-edellytyksen kannalta asiassa ei ole merkitystä

14. SH:n tietoisuudella siitä, loukkaavatko kyseiset tuotteet Scanian tavaramerkkioikeuksia. Niin ikään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 § huomioon ottaen tuotteiden aitoutta koskevien ilmaisujen totuudenvastaisuuden tai harhaanjohtavuuden arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, onko henkilö tietoinen ilmaisun totuudenvastaisuudesta tai harhaanjohtavuudesta.

15. SH:n myymissä tuotteista esiintyy näkyvästi Scanian EU-tavaramerkkirekisteröinnin numero 17015835 mukainen tunnus SCANIA tai EU-tavaramerkkirekisteröinnin numero 16166671 mukainen kuvio. SH:n markkinoimia tavaroita voidaan pitää vähintään samankaltaisina kuin tavaramerkkien suoja-alan kattamia tavaroita. Lisäksi tuotteita VCI2 ja VCI3 on markkinoitu aitoina ja alkuperäisinä.

16. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo Scanian saattaneen todennäköiseksi, että sillä on SH:ta vastaan EU-tavaramerkkeihin numero 17015835 ja numero 16166671 sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lakiin perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. Turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys näin ollen täyttyy.

17. Turvaamistoimen hakijan tulee toiseksi saattaa todennäköiseksi edellä mainitun oikeuden loukkauksen vaara. Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua turvaamistointa koskeneissa ratkaisuissaan KKO 1994:132 ja 1994:133 katsonut hukkaamisvaaran olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Sama vaaraedellytys on oikeuskäytännössä katsottu riittäväksi myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen osalta.

18. Ottaen huomioon Scanian selvitys koeostoista ja verkkokaupasta otetuista kuvaruutukaappauksista, SH:lla on ollut myynnissä loukkaavaksi väitettyjä tuotteita. Vaikka riidatonta on, että SH on sittemmin lopettanut kysymyksessä olevia tuotteiden markkinoinnin verkkokaupassaan, oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä olemisesta ei voida pitää edellä tarkoitetuin tavoin varsin epätodennäköisenä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että myös vaaraedellytys täyttyy.

19. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei turvaamistoimesta aiheudu hakijan turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa. Siten edellytykset määräyksen antamiselle myös haittavertailun näkökulmasta ovat olemassa.

20.Näin ollen Scanian vaatimusten 1 ja 3 mukaiset turvaamistoimet on hyväksyttävä päätöslauselmasta ilmenevin tavoin.

21. Määrättävien turvaamistoimien tulee olla omiaan tehokkaasti estämään niiden rikkominen. Määrältään riittäväksi yhteiseksi uhkasakoksi tehokkaasti estämään määrättävien kieltoturvaamistoimien rikkominen markkinaoikeus harkitsee 20.000 euroa.

3 Todistelun turvaaminen

3.1 Sovellettavat säännökset

22. Scanian vaatimus 4 koskee turvaamistoimea, josta säädetään todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetussa laissa (jäljempänä todistelun turvaamislaki). Lain 1 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan todistelun turvaamiseen muun ohella riita-asiassa, joka perustuu tavaramerkkilaissa säädettyjen oikeuksien loukkaamiseen.

23. Todistelun turvaamislain 2 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lisäksi tai sen sijasta tuomioistuin voi määrätä muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa ankarammasta toimenpiteestä. Pykälän 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

24. Todistelun turvaamislain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottolain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla ratkaisulla, ja että hänen oikeuttaan loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa. Lisäksi turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on, että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.

3.2 Asian arviointi

25. Scanian vaatimus 4 koskee sellaisia laskuja, kuitteja, tilausasiakirjoja, myyntiasiakirjoja ja kirjanpitoaineistoa viideltä hakemusta edeltävältä vuodelta, jotka koskevat hakemuksen liitteessä yksilöityjä tuotteita.

26. Edellä todetulla tavalla väitetty loukkaus on saatettu todennäköiseksi, joten vaade-edellytys täyttyy. Kyseisellä aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena lain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa. Tällaisten todisteiden hävittämistä voidaan pitää korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2019:10 (kohdat 16–18) mukaisesti mahdollisena. Siten myös vaaraedellytyksen voidaan katsoa täyttyvän.

27.Markkinaoikeus katsoo, että ulosottomiehen suorittamasta aineiston kopioimisesta vaatimuksessa 4 tarkoitetulla tavalla ei aiheudu turvaamistoimen täytäntöönpanotoimien lisäksi muuta välitöntä haittaa. SH:lle tästä aiheutuvaa haittaa ei voida pitää asian laatuun nähden liiallisena. Näin ollen haittavertailu ei ole esteenä turvaamistoimen määräämiselle, ja todistelun turvaamisesta on määrättävä päätöslauselmasta ilmenevin tavoin.

4 Tiedonsaanti todistelun turvaamisella hankitusta aineistosta

28. Asiassa on vielä arvioitavana, onko Scanialla vaatimuksen 4 mukaisesti oikeus saada tieto ulosottomiehen kopioimasta aineistosta.

29. Markkinaoikeus toteaa, että todistelun turvaamislaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä tiedonsaannista lukuun ottamatta 7 a §:ssä säädettyä oikeutta saada tiedot oikeutta loukkaavien tavaroiden tai palvelujen alkuperästä ja jakeluverkosta.

30. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessä KKO 2019:10 katsonut, että markkinaoikeus voi ratkaista todistelun turvaamislain 7 a §:n mukaista tiedonsaantia koskevan vaatimuksen ennen loukkausoikeudenkäynnin alkamista ja turvaamistoimiasian yhteydessä (kohta 29). Tiedonsaantia koskevan määräyksen edellytykseksi ei voida asettaa, että loukkaus on jo tuomiossa vahvistettu. Johtoa harkinnalle voidaan soveltuvin osin hakea turvaamistoimen määräämisen yleisistä edellytyksistä. Hakijan on kuitenkin esitettävä perusteltu pyyntö, jossa kohtuullisesti saatavissa olevaan ja riittävään todistusaineistoon tukeutuen saatetaan todennäköiseksi, että hänen teollisoikeuttaan on loukattu (kohta 30).

31. Tiedonsaantioikeutta on tämän jälkeen arvioitava sen kannalta, ovatko pyydetyt tiedot hakijalle tarpeellisia, jotta hakija voi ryhtyä oikeudenkäyntiin, määrittää korvausvaatimuksensa ja näyttää toteen vaatimustensa perusteet. Lopuksi tiedonsaantioikeutta on arvioitava sen kannalta, onko tietojen luovuttamisesta vastapuolelle aiheutuvan haitan ja tietojen saamisesta hakijalle koituvan edun välillä sellainen epäsuhta, että tietojen määrääminen luovutettavaksi olisi kohtuutonta. Tässä arvioinnissa huomiota on kiinnitettävä myös esitettyyn loukkauksen todennäköisyyttä ja laajuutta koskevaan selvitykseen. Myös muut tietojen luovuttamisen oikeudelliset esteet voivat tulla arvioitaviksi (kohta 31).

32. Todistelun turvaamislain 7 a §:n 1 momentin mukainen tiedonsaanti voi edellä todetuin tavoin koskea tarpeellisia tietoja oikeutta loukkaavien tavaroiden tai palvelujen alkuperästä ja jakeluverkosta. Nämä pykälän 1 momentissa tarkoitetut tiedot on tarkemmin määritelty 2 momentin 1 ja 2 kohdissa. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan 1 momentissa tarkoitettuja tietoja ovat tavaroiden tai palvelujen tuottajien, valmistajien, jakelijoiden, toimittajien, haltijoiden sekä tukku- ja vähittäiskauppiaiden nimet ja osoitteet. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan 1 momentissa tarkoitettuja tietoja ovat tiedot tuotettujen, valmistettujen, toimitettujen, vastaanotettujen tai tilattujen tavaroiden taikka palvelujen määrästä sekä niistä saaduista hinnoista.

33. SH ei ole kiistänyt sitä, että hakemuksen kohteena olevat tietyt hänen myymänsä tuotteet loukkaavat Scanian tavaramerkkioikeuksia. SH ei ole vastustanut vaatimusta luovuttaa ulosottomiehen kopioima aineisto hakijalle tai vedonnut siihen, että kirjanpitoaineisto tulisi pitää hakijaan nähden salassa, vaan on itsekin toimittanut runsaasti asiakirjatodistelua muun ohella verkkokaupasta tilatuista tuotteista ja laskutetuista tilauksista. Väitetyt loukkaukset ovat tapahtuneet todistelun turvaamislain 7 a §:ssä tarkoitetulla tavalla kaupallisessa laajuudessa. Markkinaoikeus on jo edellä todennut, että aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena todistelun turvaamislain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa.

34. Edellä tämän päätöksen perustelukohdassa 28 todettu huomioon ottaen todistelun turvaamisasiassa käytettäväksi ei ole säädetty sellaisesta tiedonsaannista, jonka kohteena olisi turvattu aineisto tai asiakirjat kokonaisuudessaan. Lain 7 a §:ssä on sen sijaan säädetty siitä, mihin esimerkiksi kopioituun aineistoon sisältyviin tietoihin tiedonsaantioikeus voi kohdistua. Tiedonsaanti voidaan toteuttaa esimerkiksi määräämällä annettavaksi jäljennös sellaisesta asiakirjasta, joka sisältää oikeudenkäynnissä tarvittavia tietoja. Scanian on katsottava vaatimuksen 4 tueksi esitetyt perusteet huomioon ottaen vaatineen saada tiedot kopioituun aineistoon sisältyvistä loukkaaviksi väitettyjen tuotteiden osto- ja myyntimääristä sekä osto- ja myyntihinnoista. Edellä todetuin perustein vaatimus on hyväksyttävä päätöslauselmasta ilmenevin tavoin.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Scania CV AB:n vaatimuksen asiakirjojen esittämisestä.

Markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 20.000 euron sakon uhalla SH:ta

- käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta sellaisia tämän päätöksen liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjä tuotteita, jotka eivät ole Scania CV AB:ltä peräisin

- jatkamasta tämän päätöksen liitteen 1 sarakkeesta C ilmenevien tunnusten käyttöä verkkokaupassaan osoitteessa www.ikatech.fi.

Markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomiehen kopioimaan tämän päätöksen liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjä tuotteita koskevat laskut, kuitit, tilausasiakirjat, myyntiasiakirjat ja kirjanpitoaineiston hakemuksen vireille tuloa 24.3.2023 edeltävältä viideltä vuodelta.

Markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 a §:n nojalla, että ulosottomiehen kopioimat aineistot luovutetaan Scania CV AB:lle siltä osin kuin aineistosta ilmenevät tämän päätöksen liitteen 1 sarakkeissa A ja B yksilöityjen tuotteiden osto- ja myyntimäärät sekä osto- ja myyntihinnat.

Edellä mainitut turvaamistoimea koskevat määräykset ovat voimassa, kunnes pääasiassa annetaan tuomio tai muu pääasiamääräys taikka asiassa toisin määrätään tai määräys muusta syystä lakkaa olemasta voimassa.

Asian käsittely raukeaa Scania CV AB:n vaatimuksen 2 osalta. Markkinaoikeus määrää 31.3.2023 antamallaan päätöksellä numero 142/2023 määräämänsä takavarikon peruutettavaksi.

Markkinaoikeus hylkää Scania CV AB:n hakemuksen enemmälti.

Täytäntöönpano ja vakuus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentin ja todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 5 §:n 4 momentin mukaan tämän turvaamistoimea koskevan määräyksen voimaantulo edellyttää, että Scania CV AB hakee turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

Scania CV AB:n on ennen tämän turvaamistoimea koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

Scania CV AB:n tulee viimeistään 22.11.2023 huolehtia turvaamistoimea koskevan määräyksen täytäntöönpanosta uhalla, että turvaamistointa koskeva määräys raukeaa.

Scania CV AB:n tulee viimeistään 29.11.2023 toimittaa markkinaoikeudelle selvitys turvaamistoimea koskevan määräyksen täytäntöönpanosta.

SH:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ssä.

Pääasian vireillepano

Scania CV AB:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.12.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pekka Savola ja Esko Pakka.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.