Asian riidaton tausta

ASSA AB:lle on 31.7.2009 myönnetty patentti numero FI 120208 (jäljempänä myös riitapatentti) keksinnölle nimeltä ”Vastalevy”.

Sittemmin ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on tullut kannepatentin haltijaksi.

Riitapatentti on ollut voimassa 25.9.2022 asti.

Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB ovat 4.12.2020 nostaneet markkinaoikeudessa riitapatentin loukkaukseen perustetun kanteen Multihela Oy:tä vastaan (markkinaoikeuden asia diaarinumero 20038/2020). Multihela Oy on sittemmin 28.6.2021 nostanut käsillä olevan vastakanteen riitapatentin mitättömäksi julistamiseksi.

Riitapatentti muodostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–7.

Riitapatentin itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

”Vastalevy (1), joka käsittää:
- levyelementin (10), jossa on olennaisesti tasomainen yläpinta (12, 16) ja joka sisältää aukon (11), joka on järjestetty lukon kielen (40) vastaanottamiseksi;
- kuoren (20), joka on sovitettu levyelementin alasivulle, ja
- säädettävän kielekkeen (30), joka on yhtä kappaletta kuoren kanssa ja sisältää liukuosan (32), jolla aukon alueella on pinta, joka on olennaisesti samassa tasossa mainitun levyelementin yläsivun kanssa;
tunnettu siitä, että
- levyelementti (10) ja mainittu liukuosa (32) menevät limittäin lukon kielen (40) liikesuunnassa (r), ja
- mainittu liukuosa (32) sisältää kielekkeitä (32a–c), edullisesti kolme kielekettä; ja siitä, että mainittu aukko (11) sisältää kielekkeen vastaan ottavia lovia, jolloin kielekkeet (32a–c) ovat välimatkan päässä toisistaan matkan (b) verran, joka on pienempi kuin lukon kielen (40) leveys.”

Asiassa on asianosaisten kesken vailla erimielisyyttä, että edellä mainittu patenttivaatimus 1 voidaan esittää piirteisiin jaoteltuna seuraavasti:

Vastalevy, joka käsittää
- levyelementin, jossa on olennaisesti tasomainen yläpinta ja joka sisältää aukon, joka on järjestetty lukon kielen vastaanottamiseksi (jäljempänä myös piirre P1);
- kuoren, joka on sovitettu levyelementin alasivulle (jäljempänä myös piirre P2), ja
- säädettävän kielekkeen, joka on yhtä kappaletta kuoren kanssa (jäljempänä myös piirre P3) ja
sisältää liukuosan, jolla aukon alueella on pinta, joka on olennaisesti samassa tasossa mainitun levyelementin yläsivun kanssa (jäljempänä myös piirre P4);
- tunnettu siitä, että levyelementti ja mainittu liukuosa menevät limittäin lukon kielen liikesuunnassa (jäljempänä myös piirre P5), ja
- mainittu liukuosa sisältää kielekkeitä, edullisesti kolme kielekettä; ja siitä, että mainittu aukko sisältää kielekkeen vastaan ottavia lovia (piirre P6),
- jolloin kielekkeet ovat välimatkan päässä toisistaan matkan verran, joka on pienempi kuin lukon kielen leveys (jäljempänä myös piirre P7).

Kanne

Vaatimukset

Multihela Oy (jäljempänä myös kantaja) on vaatinut, että markkinaoikeus julistaa patentin numero FI 120208 mitättömäksi.

Toissijaisesti Multihela Oy on sen varalta, että patenttia numero FI 120208 ei julisteta mitättömäksi, vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa patentin numero FI 120208 voimassaolon ja sen oikeusvaikutusten päättyneen ja lakanneen 25.9.2022 lukien ja että patentin numero FI 120208 loukkausta ei ole tapahtunut 25.9.2022 jälkeen.

Vielä Multihela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n (jäljempänä myös vastaaja) korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 65.240,30 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Riitapatentti on julistettava mitättömäksi ensinnäkin sen perusteella, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena. Toiseksi riitapatentti on julistettava mitättömäksi sen perusteella, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä.

Tekniikan tason riittämättömyys

Säädettävään vastalevyyn liittyvä tekniikan taso on esitetty riitapatentissa todellisuutta suppeampana sekä osaksi virheellisenä.

Alan ammattimies

Riitapatentin kohdalla alan ammattimiehenä voidaan pitää henkilöä, joka tuntee erilaiset lukot ja niiden asennustarvikkeet sekä markkinoilla olevien erilaisten lukkojen rakenteet ja käyttökohteet. Mainittu alan ammattimies tuntee edelleen erilaiset vastalevyt, niin murtosuojatut kotelolla varustetut kuin ilman koteloa toteutetut vastalevyt ja niiden sovelluskohteet. Kyseiseltä alan ammattimieheltä ei ole katsottava edellytettävän mitään tiettyä koulutusta.

Uutuus

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet käyvät ilmi ABLOY/BODA 004014 -tuotenumerolla julkaistusta vastalevystä (jäljempänä myös vastalevy 004014), joka on kuvattu muun ohella kantajan asiakirjatodisteena 1 esitetyssä Abloy Oy:n esitteessä (jäljempänä myös estejulkaisu J1). Sanottua osoittaa osaltaan myös se, miten kantajan katselmusesine K1, jossa on kyse vastalevystä 004014, on ollut ennen riitapatentin etuoikeuspäivää asennettuna Nurmijärven Klaukkalassa olevassa asunnossa.

Kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet ovat käyneet ilmi myös siitä, miten edellä mainittu vastalevy 004014 on asennettu oveen vuonna 1999 Nurmijärven Klaukkalassa sijaitsevassa asunnossa yhdessä ABLOY 4180 -tuotenumerolla julkaistun lukkorungon kanssa, josta osoituksena on esitetty kantajan katselmusesine K1.

Asiassa on asianosaisten kesken vailla erimielisyyttä, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteistä piirteet P1–P3 toteutuvat vastalevyssä 004014.

Myös riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P4, P5, P6 ja P7 on katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014.

Ensinnäkin riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen piirre P4 toteutuu vastalevyssä 004014, sillä vastalevyn 004014 kielekkeessä on liukuosa.

Toiseksi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen piirre P5 toteutuu vastalevyssä 004014, sillä vastalevyssä 004014 levyelementti ja liukuosa menevät lomittain lukon kielen liikesuunnassa.

Kolmanneksi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen piirre P6 toteutuu vastalevyssä 004014, sillä vastalevyn 004014 liukuosan on katsottava käsittävän pienempiä kielekkeitä ja levyelementin aukon on katsottava käsittävän kyseiset pienemmät kielekkeet vastaan ottavia lovia.

Neljänneksi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen piirre P7 toteutuu vastalevyssä 004014, sillä edellä mainittujen vastalevyn 004014 piirteen P6 mukaisten pienempien kielekkeiden on katsottava olevan välimatkan päässä toisistaan matkan verran, joka on pienempi kuin lukon kielen leveys.

Kaikkien kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet on siten katsottava käyneen ilmi vastalevystä 004014.

Keksinnöllisyys

Joka tapauksessa riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä ensinnäkään edellä mainittuun vastalevyyn 004014, joka on esitetty myös estejulkaisussa J1, nähden. Edellä mainitusta estejulkaisusta J1 on käynyt muun ohella ilmi sekä kuorellisia että ilman kuorta olevia vastalevyjä. Alan ammattimies on pystynytkin muun ohella yhdistelemään tietoa yhtäältä murtosuojatuista kuorella varustetuista vastalevyistä ja toisaalta ilman kuorta toteutetuista vastalevyistä. Alan ammattimies olisikin päätynyt riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun ilman keksinnöllistä panosta.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä toiseksi ruotsalaiseen patenttiin numero SE 346582 (jäljempänä myös estejulkaisu J2) nähden. Estejulkaisun J2 mukainen vastalevy sisältyy myös kantajan katselmusesineeseen 2. Viimeksi mainitusta katselmusesineestä ilmenee, miten estejulkaisun 2 mukainen vastalevy on ollut asennettuna ennen riitapatentin etuoikeuspäivää Ruotsin Åkersbergassa. Estejulkaisun J2 mukaisesta vastalevystä ilmenevät kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet paitsi piirrettä P2, jota on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä kolmanneksi norjalaiseen patenttiin numero NO 123767 (jäljempänä myös estejulkaisu J3) nähden. Estejulkaisun J3 mukaisesta vastalevystä ilmenevät kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet paitsi piirre P2, jota on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä.

Riitapatentti koskee suljetun kuorensa takia murtosuojattua vastalevyä, kun taas kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvä vastalevy ja estejulkaisu J3 koskevat rakenteeltaan avointa vastalevyä. Alan ammattimies on pystynyt yhdistelemään tietoa yhtäältä murtosuojatuista kuorella varustetuista vastalevyistä ja toisaalta ilman kuorta toteutetuista vastalevyistä, jolloin alan ammattimiehen on jo sanotun perusteella katsottava kyenneen päätymään riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun ilman keksinnöllistä panosta.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä neljänneksi kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella. Alan ammattimies pystyisi yhdistämään kantajan katselmusesineen K1 mukaisen ratkaisun kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvään vastalevyyn, jolloin kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet täyttyvät.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä viidenneksi estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella. Alan ammattimies pystyisi yhdistämään kantajan katselmusesineen K1 mukaisen ratkaisun estejulkaisuun J3, jolloin kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet täyttyvät.

Vahvistusvaatimus

Mikäli riitapatenttia ei julisteta mitättömäksi, riitapatentin voimassaolo ja sen oikeusvaikutukset on vahvistettava kokonaisuudessaan päättyneeksi ja lakanneeksi 25.9.2022 lukien.

Vahvistusvaatimus liittyy olennaisesti siihen, että Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB pyrkivät käyttämään voimassa oleviin suojaoikeuksiin liitettyjä oikeuskeinoja patentin lakkaamisen jälkeen. Multihela Oy:llä on siten nimenomainen ja olennaisesti asiaan liittyvä oikeudellinen peruste vahvistamisvaatimukselleen.

Multihela Oy:n vahvistusvaatimuksen esittämiselle on syntynyt tarve oikeudenkäynnin aikana, sillä vasta oikeudenkäynnin aikana on käynyt ilmi, että riitapatentti lakkaa ennen käsillä olevan asian ratkaisemista.

Vastaus

Vaatimukset

ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta Multihela Oy:n esittämän vahvistusvaatimuksen.

Lisäksi ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Vielä ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Multihela Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 134.852,03 eurolla viivästyskorkoineen. Edelleen ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että joka tapauksessa Multihela Oy velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa sen edellä mainituista vaadituista oikeudenkäyntikuluista lopputuloksesta riippumatta.

Perusteet

Tutkimatta jättäminen

Multihela Oy:n oikeudenkäynnin aikana esittämä toissijainen vahvistusvaatimus on jätettävä tutkimatta kiellettynä kanteenmuutoksena.

Multihela Oy:n esittämä vahvistusvaatimus ei liity oikeussuhteeseen, jonka selvittämistä asian muu ratkaiseminen edellyttää. Vaatimus ei millään tavalla liity riitapatentin väitettyyn mitättömyyteen vaan siihen, että patentin voimassaolo päättyy. Patentin voimassaoloaika määräytyy suoraan lain nojalla. Riitapatentin voimassaoloaika ei myöskään ole riitainen asia. Multihela Oy:llä ei ole katsottava olevan myöskään vahvistusintressiä asiassa.

Multihela Oy:n vaatimusten riitapatentin mitättömäksi julistamisesta yhtäältä sekä riitapatentin voimassaolon päättymisen vahvistamisesta toisaalta ei ole myöskään katsottava johtuvan samasta perusteesta.

Tekniikan tason riittävyys

Multihela Oy:n viittaama tekniikan tason väitetty riittämätön kuvaus riitapatentissa ei ole laissa säädetty peruste julistaa patentti mitättömäksi. Joka tapauksessa tekniikan taso on katsottava kuvatun riittävästi riitapatentissa.

Alan ammattimies

Alan ammattimiehenä riitapatentin kohdalla on pidettävä mekaniikkasuunnittelijaa, jolla on insinööri- tai vastaava koulutus ja joka työskentelee lukkojen ja lukkotarvikkeiden suunnittelun ja muotoilun parissa.

Tekniikan tasosta

Tunnetun tekniikan tason osalta ei tule ottaa huomioon Multihela Oy:n viittaamaa tuotteiden käyttöä yksityisasunnoissa, sillä kyseinen käyttö ei ole ollut julkista, eikä julkista käyttöä siten ole tapahtunut ennen riitapatentin etuoikeuspäivää.

Uutuus

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on pidettävä uutena.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P1–P3 voi sinänsä katsoa toteutuvan Multihela Oy:n uutuuden esteenä esittämässä vastalevyssä 004014. Sen sijaan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P4–P7 ei ole katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014.

Ensinnäkään riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P4 ei ole katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014. Vastalevyssä 004014 kukin kielekkeen kärki on tarkoitettu jäämään jonkin verran levyelementin yläpinnan tason alapuolelle, joten kielekkeet eivät ole samassa tasossa levyelementin yläpinnan kanssa.

Toiseksi myöskään riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P5 ei ole katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014. Vastalevy 004014 on tarkoitettu asennettavaksi valinnaisesti oikea- tai vasenkätisesti avautuviin oviin. Vastalevyssä 004014 on tarkoituksena, että lukon kieli koskettaa ovea suljettaessa ainoastaan yhtä vastalevyn kielekettä. Levyelementti ja liukuosa eivät siten varsinaisesti mene limittäin lukon kielen liikesuunnassa riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P5 mukaisella tavalla, kun pelkästään yksi kieleke tulee kosketukseen lukon yhden kielen kanssa.

Kolmanneksi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P6 ei ole katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014. Vastalevyssä 004014 on kolme eri kielekettä, joista kussakin on yksi pienempi kieleke. Vastalevyn 004014 mukainen yksittäinen kieleke ei siten sisällä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella tavalla useampaa pienempää kielekettä.

Neljänneksi myöskään riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P7 ei ole katsottava toteutuvan vastalevyssä 004014. Välimatka, johon Multihela Oy on viitannut, on tosiasiassa vastalevyn 004014 sisältämien erillisten kielekkeiden välimatka, eikä siis riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P7 mukaisesti säädettävän kielekkeen käsittämien pienempien kielekkeiden välimatka.

Keksinnöllisyys

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on pidettävä keksinnöllisenä.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on pidettävä keksinnöllisenä ensinnäkin vastalevyyn 004014, joka on esitetty myös estejulkaisussa J1, nähden. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on toiseksi pidettävä keksinnöllisenä estejulkaisuun J2 nähden. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on kolmanneksi pidettävä keksinnöllisenä estejulkaisuun J3 nähden. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on neljänneksi pidettävä keksinnöllisenä kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmään nähden. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on viidenneksi pidettävä keksinnöllisenä viidenneksi estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmään nähden.

Lähintä tunnetun tekniikan tasoa riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiselle keksinnölle voidaan katsoa edustavan vastalevy 004014, joka on kuvattu estejulkaisussa J1.

Kuten edellä on todettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen piirteet P4–P7 eivät toteudu vastalevyssä 004014. Tekninen ongelma, jonka riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ratkaisee, on se, miten estetään lukon kielen juuttuminen. Estejulkaisussa J1 ei käsitellä tätä ongelmaa lainkaan.

Estejulkaisun J2 mukaisessa vastalevyssä ei puolestaan ole katsottava toteutuvan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P2–P7. Estejulkaisun J2 mukaisen vastalevyn rakenteen ei ole katsottava estävän lukon kielen jumiutumista lukkoaukon reunan ja kielekkeen väliin, sillä sen mukaisessa ratkaisussa lukon kieli pääsee normaalien lukon välysten johdosta liikkumaan hiukan pystysuunnassa sekä sivusuunnassa, jolloin voimakas tiivistevoima, lukon kielen vinous tai pienikin epätasaisuus lukon kielen liukupinnalla voi aiheuttaa ei-haluttuja toimintahäiriöitä. Estejulkaisussa J2 ei käsitellä tätä juuttumiseen liittyvää ongelmaa lainkaan.

Estejulkaisussa J3 ei taasen ole katsottava toteutuvan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P5–P7. Estejulkaisussa J3 ei myöskään käsitellä juuttumiseen liittyvää ongelmaa lainkaan.

Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on pidettävä keksinnöllisenä myös Multihela Oy:n puuttuvaa keksinnöllisyyttä koskevan väitteensä tueksi viittaamiin yhdistelmiin nähden. Multihela Oy ei ole ensinnäkään esittänyt mitään perusteluja sille, miksi tai miten alan ammattimies olisi lähtenyt muokkaamaan Multihela Oy:n viittaamia ratkaisuja. Joka tapauksessa, vaikka otettaisiin huomioon kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmä yhtäältä sekä estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmä toisaalta, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimusten piirteiden P5, P6 ja P7 ei ole katsottava toteutuvan kummassakaan mainitussa yhdistelmässä.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Multihela Oy

1. Abloyn esite vuodelta 1991 (estejulkaisu J1)
2. Videotallenne Nurmijärven Klaukkalassa sijaitsevasta ovesta
3. Videotallenne Nurmijärven Klaukkalassa sijaitsevasta ovesta
4. Neljä valokuvaa Nurmijärven Klaukkalassa sijaitsevasta ovesta
5. As Oy Nurmijärven Isoseppälänrinne D12 isännöitsijäntodistus
6. Ruotsalainen patenttijulkaisu numero SE 346582 (estejulkaisu J2)
7. Valokuvat vuonna 2000 ovineen valmistuneen asunnon ovesta Ruotsin Åkersbergassa
8. Norjalainen patenttijulkaisu numero NO 123767 ja sen käännös (estejulkaisu J3).
9. Patentti numero FI 120808

ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB

1. Patentti numero FI 120208
2. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.9.2015
3. Ruotsalainen patentti numero SE 346582
4. Abloyn esite vuodelta 1991
5. Patentti- ja rekisterihallituksen tekninen välipäätös 15.1.2008

Katselmusesineet

Multihela Oy

1. Mallikappale Nurmijärven Klaukkalassa sijaitsevan oven vastalevystä ABLOY/BODA 004014 (kantajan katselmusesine K1)
2. Malliovi lukkorungolla ABLOY/BODA 2014 ja vastaraudalla, joka on patentin numero SE 346582 mukainen (kantajan katselmusesine K2)
3. Malliovi lukkorungolla ABLOY/BODA 414 ja vastaraudalla, joka on patentin numero SE 346582 mukainen (kantajan katselmusesine K3)
4. Malliovi lukkorungolla ABLOY 4180 ja vastaraudalla BODA 004014 (kantajan katselmusesine K4)
5. Malliovi lukkorungolla ABLOY 4190 ja vastaraudalla ABLOY/BODA 004014 (kantajan katselmusesine K5)
6. Malliovi lukkorungolla ABLOY 4190 ja vastaraudalla Multihela 0092B (toteutettuna kahdella hampaalla, kantajan katselmusesine K6)
7. Malliovi lukkorungolla ABLOY 4190 ja vastaraudalla Multihela 0092B (toteutettuna yhdellä hampaalla, kantajan katselmusesine K7)

ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB

1. Vastalevy ABLOY 004014 (vastaajan katselmusesine V1)
2. Lukkorunko ABLOY LC204 (vastaajan katselmusesine V2)
3. Lukkorunko ABLOY LC204 (vastaajan katselmusesine V3)

Henkilötodistelu

Multihela Oy

1. JM, asianosaisena todistelutarkoituksessa
2. MK, asianosaisena todistelutarkoituksessa
3. TL

ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB

1. JH

Markkinaoikeuden ratkaisu

Multihela Oy:n toissijaisen vaatimuksen tutkimatta jättäminen

1. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että Multihela Oy:n toissijainen vaatimus tulee jättää tutkimatta kanteenmuutoskiellon vastaisena.
   
   
2. Multihela Oy on kiistänyt ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen. Multihela Oy:n esittämän mukaan sen toissijaisessa vaatimuksessa ei ole kyse kielletystä kanteenmuutoksesta. Multihela Oy:n mukaan sen toissijainen vaatimus ei tarkoita riidatonta seikkaa, eikä asiaa, joka seuraa suoraan lain nojalla. Multihela Oy:llä on siten nimenomainen ja olennaisesti asiaan liittyvä oikeudellinen tarve toissijaiselle vaatimukselleen. Vielä Multihela Oy on esittänyt, että sille on oikeudenkäynnin aikana syntynyt tarve käsillä olevalle vahvistusvaatimukselleen, sillä vasta asiaa käsiteltäessä on selvinnyt, että riitapatentti lakkaa olemasta voimassa ennen ratkaisun antamista asiassa.
   
   
3. Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenkäynnin aikana muuttaa. Kantajalla on kuitenkin oikeus ensinnäkin vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, milloin vaatimus perustuu oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan. Lisäksi kantajalla on oikeus vaatia vahvistettavaksi sellainen oikeussuhde, joka asianosaisten välisessä oikeudenkäynnissä on riitainen ja jonka selvittämistä asian muun osan ratkaiseminen edellyttää. Vielä kantajalle on oikeus vaatia korkoa tai tehdä muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mikäli se johtuu olennaisesti samasta perusteesta.
   
   
4. Multihela Oy:n kanne on tarkoittanut vaatimusta riitapatentin julistamista mitättömäksi. Multihela Oy on sittemmin oikeudenkäynnin aikana esittänyt toissijaisen kannevaatimuksen riitapatentin voimassaolon päättymisen vahvistamisesta. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy:n esittämä toissijainen vaatimus on tarkoittanut eri asiaa kuin Multihela Oy:n alun perin esittämä kannevaatimus riitapatentin mitättömäksi julistamisesta. Kysymys on siten ollut ollut oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta kanteen muuttamisesta. Näin ollen on vielä ratkaistava, onko kanteen muuttaminen ollut edellä mainitun säännöksen valossa sallittua.
   
   
5. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy:n tiedossa patentin mitättömäksi julistamista koskevaa kannettaan vireille pannessaan on jo ollut, että riitapatentin voimassaolo tulee päättymään 25.9.2022. Viimeksi mainitussa seikassa ei siten ole ollut kyse vasta oikeudenkäynnin aikana tapahtuneesta olosuhteiden muutoksesta tai vasta tuolloin kantajan tietoon tulleesta seikasta.
   
   
6. Multihela Oy:n toissijaisessa vahvistusvaatimuksessa ei myöskään ole katsottava olevan kysymys sellaisesta oikeussuhteesta, joka asianosaisten välisessä oikeudenkäynnissä on riitainen ja jonka selvittämistä asian muun osan ratkaiseminen edellyttää. Kyseisessä Multihela Oy:n vaatimuksessa ei myöskään ole katsottava olevan kyse sivuvaatimuksesta tai vaatimuksesta, joka johtuu olennaisesti samasta perusteesta kuin alkuperäinen mitättömäksi julistamista koskeva kanne.
   
   
7. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Multihela Oy ole oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n estämättä voinut oikeudenkäynnin aikana esittää esittämäänsä toissijaista vahvistusvaatimusta. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n esittämä vaatimus Multihela Oy:n toissijaisen vahvistusvaatimuksen tutkimatta jättämisestä on näin ollen hyväksyttävä ja Multihela Oy:n sanottu vaatimus on jätettävä käsillä olevan asian yhteydessä esitettynä tutkimatta kiellettynä kanteenmuutoksena. Multihela Oy:n olisi siten tullut panna kyseistä vahvistusvaatimusta tarkoittava kanne erillisellä haastehakemuksella, jonka yhteydessä olisi muun ohella tullut otetuksi kantaa siihen, olisiko Multihela Oy:llä katsottava olevan oikeudellista intressiä esittää tällaista vaatimusta.

Pääasiaratkaisun perustelut

1 Asioiden käsittely samassa oikeudenkäynnissä

8. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa 12.1.2023 antamallaan päätöksellä asianosaisten suostumuksin päättänyt käsitellä Abloy Oy:n ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n nostaman patentin loukkausta koskevan riita-asian (markkinaoikeuden asia diaarinumero 20038/2020) sekä käsillä olevan patentin mitättömäksi julistamista koskevan riita-asian samassa oikeudenkäyntimenettelyssä.

2 Asian tausta ja kysymyksenasettelu

9. Asiassa on kysymys Multihela Oy:n ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:ia vastaan nostamasta patentin mitättömäksi julistamista koskevasta riidasta.

10. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on ollut patentin numero FI 120208 haltija. Kyseinen riitapatentti on myönnetty keksinnölle nimeltä ”Vastalevy”. Riitapatentti on ollut voimassa 25.9.2022 saakka.

11. Multihela Oy on kanteensa perusteena vedonnut ensinnäkin siihen, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena. Toiseksi Multihela Oy on vedonnut siihen, että mainitun patenttivaatimuksen mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä.

12. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on kiistänyt Multihela Oy:n kanteen sillä perusteella, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö on paitsi uusi niin myös keksinnöllinen.

13. Asiassa on siten kysymys siitä, onko riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö julistettava Multihela Oy:n esittämän perusteella mitättömäksi ensisijaisesti sen johdosta, että mainittua keksintöä ei ole pidettävä uutena, tai toissijaisesti sen johdosta, että kyseistä keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä.

3 Sovellettavat oikeusohjeet

14. Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Sanotun pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

15. Patenttilain 52 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuimen tulee julistaa patentti mitättömäksi sitä tarkoittavan kanteen johdosta muun ohella, milloin patentti tarkoittaa keksintöä, joka ei täytä mainitun lain 2 §:ssä säädettyjä ehtoja.

4 Riitapatentista ja alan ammattimiehestä

16. Asiassa on asianosaisten kesken vailla erimielisyyttä, että riitapatentin itsenäinen patenttivaatimus 1 voidaan esittää piirteisiin jaoteltuna seuraavasti:

Vastalevy, joka käsittää:
- levyelementin, jossa on olennaisesti tasomainen yläpinta ja joka sisältää aukon, joka on järjestetty lukon kielen vastaanottamiseksi (piirre P1);
- kuoren, joka on sovitettu levyelementin alasivulle (piirre P2), ja
- säädettävän kielekkeen, joka on yhtä kappaletta kuoren kanssa (piirre P3) ja
- sisältää liukuosan, jolla aukon alueella on pinta, joka on olennaisesti samassa tasossa mainitun levyelementin yläsivun kanssa (piirre P4);
- tunnettu siitä, että levyelementti ja mainittu liukuosa menevät limittäin lukon kielen liikesuunnassa (piirre P5), ja
- mainittu liukuosa sisältää kielekkeitä, edullisesti kolme kielekettä; ja siitä, että mainittu aukko sisältää kielekkeen vastaan ottavia lovia (piirre P6),
- jolloin kielekkeet ovat välimatkan päässä toisistaan matkan verran, joka on pienempi kuin lukon kielen leveys (piirre P7).

17. Riitapatentin selityksen mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö koskee yleisesti vastalevyä ja erityisesti sellaista vastalevyä, joka sisältää säädettävän kielekkeen lukon kielen tai lukon teljen vastalevyn tartunnan säätämiseksi.

18. Markkinaoikeus toteaa, että patenttioikeuden alalla on vakiintuneesti lähdetty siitä, että muun ohella kysymyksiä patentin uutuudesta ja keksinnöllisyydestä tulee arvioida niin sanotun alan ammattimiehen näkökulmasta. Markkinaoikeus katsoo, että nyt käsillä olevassa tapauksessa alan ammattimiehenä voidaan pitää henkilöä, jolla on lukkoalan koulutus ja joka työskentelee lukkojen ja lukkotarvikkeiden parissa.

5 Uutuus

19. Multihela Oy:n esittämän mukaan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena. Multihela Oy:n mukaan ABLOY/BODA 004014 -tuotenumerolla julkaistusta vastalevystä, joka on kuvattu muun ohella estejulkaisussa J1 ja joka sisältyy myös kantajan katselmusesineeseen K1, ilmenevät kaikki riitapantentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet.

20. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on kiistänyt Multihela Oy:n esittämän väitteen siitä, ettei riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä olisi pidettävä uutena. Abloy Oy:n esittämän mukaan vastalevystä 004014 ilmenevät sinänsä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P1–P3 Sen sijaan vastalevystä 004014 eivät ilmene riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P4, P5, P6 ja P7.

21. Markkinaoikeus toteaa Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä vakiintuneesti lähdetyn siitä, että tarkasteltavana olevaa keksintöä ei ole pidettävä uutena, mikäli sitä tarkoittavan patenttivaatimuksen kaikki piirteet ilmenevät yhtenä kokonaisuutena siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin etuoikeuspäivää. Siten jos tunnetun tekniikan piiriin kuuluvasta ratkaisusta ei löydy kaikkia tarkasteltavana olevan keksinnön mukaisen patenttivaatimuksen piirteitä, kyseistä tunnettuun tekniikkaan kuuluvaa ratkaisua ei ole pidettävä uutuuden esteenä. Riitapatentin edellä mainittu piirre P3 kuuluu viitenumeroineen ”säädettävän kielekkeen (30), joka on yhtä kappaletta kuoren kanssa”. Riitapatentin edellä mainitut piirteet P6 ja P7 kuuluvat puolestaan viitenumeroineen ”mainittu liukuosa (32) sisältää kielekkeitä (32a–32c), edullisesti kolme kielekettä; ja siitä, että mainittu aukko (11) sisältää kielekkeen vastaan ottavia lovia, jolloin kielekkeet (32a–32c) ovat välimatkan päässä toisistaan matkan (b) verran, joka on pienempi kuin lukon kielen (40) leveys”.

22. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteeseen P3 sisältyy siten ilmaisu ”säädettävä kieleke” sekä piirteisiin P6 ja P7 ilmaisu ”kielekkeitä” tai ”kielekkeet”. Piirteen P3 säädettävästä kielekkeestä käytetään kuitenkin viitenumeroa 30, kun taas piirteiden P6 ja P7 kielekkeistä käytetään viitenumeroita 32a–32c. Sanottuun nähden piirteen P3 säädettävässä kielekkeessä yhtäältä sekä piirteiden P6 ja P7 kielekkeissä on katsottava olevan kysymys kahdesta eri asiasta.

23. Edellä esitettyä toteamusta, että edellä mainitussa piirteen P3 mukaisessa säädettävässä kielekkeessä yhtäältä sekä piirteiden P6 ja P7 kielekkeissä toisaalta on kyse kahdesta eri asiasta, voidaan osaltaan katsoa osoittavan myös sen, että riitapatentin selityksessä on piirteiden P6 ja P7 kielekkeistä käytetty myös ilmaisua ”hampaat”. Tähän nähden markkinaoikeus selkeyden vuoksi käyttääkin seuraavassa viitenumerolla 30 varustetusta säädettävästä kielekkeestä nimitystä (säädettävä) kieleke sekä viitenumeroilla 32a–32c varustetuista kielekkeistä nimitystä hampaat.

24. Markkinaoikeus toteaa, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy käsittää yhden säädettävän kielekkeen. Edellä mainittuja hampaita mainitun patenttivaatimuksen mukaan tulee sen sijaan olla vähintään kaksi ottaen huomioon piirteessä P6 käytetty monikkomuoto.

25. Markkinaoikeus edelleen toteaa, että piirteen P3 mukaan säädettävä kieleke on yhtä kappaletta kuoren kanssa. Piirteiden P6 ja P7 mukaisten hampaiden tulee taas olla kiinni edellä mainitussa säädettävässä kielekkeessä, kun piirteitä P3, P4, P6 ja P7 luetaan yhdessä. Luettaessa viimeksi mainittuja piirteitä yhdessä on edelleen todettavissa, että säädettävä kieleke käsittää myös liukuosan, joka on osa, joka on taivutettu vastalevyn pinnan suuntaiseksi, ja että kyseinen liukuosa käsittää edellä mainitut hampaat.

26. Riitapatentin selityksen mukaan piirteen P3 mukaista säädettävää kielekettä säädetään edullisesti sopivan työkalun avulla, kuten ruuvimeisselin tai vastaavan, jonka avulla kieleke voidaan kallistaa toivottuun kulmaan (s. 4, r. 26–28). Riitapatentin selityksen mukaan on kuitenkin selvää, että säädettävän kielekkeen asentoa voidaan lisäksi esimerkiksi säätää ja asettaa kielekkeen sisään ulottuvan asetusruuvin avulla (s. 5, r. 1–4).

27. Riitapatentin piirteen P3 mukaisen säädettävän kielekkeen säätämistapoja ei siten ole riitapatentin mukaisessa keksinnössä rajoitettu, mutta riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sanamuodon ja riitapatentin selityksen valossa riitapatentin tarkoittamassa keksinnössä on kyse aina piirteen P3 mukaisen kielekkeen itsensä säätämisestä.

28. Kuten edellä perustelukappaleessa 24 on todettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan piirteessä P3 viitatussa säädettävässä kielekkeessä tulee olla vähintään kaksi piirteissä P6 ja P7 viitattua hammasta.

29. Asiassa esitetyssä vastalevystä 004014, joka sisältyy kantajan katselmusesineeseen K1, ilmenee, että vastalevyssä 004014 on kolme riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P3 mukaista säädettävää kielekettä, joista kussakin kielekkeessä on yksi mainitun patenttivaatimuksen piirteiden P6 ja P7 mukainen hammas.

30. Edellä esitetty huomioon ottaen riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P6 ja P7 ei ole katsottava toteutuvan Multihela Oy:n uutuuden esteenä vetoamassa vastalevyssä 004014.

31. Edellä esitetyn mukaisesti Multihela Oy:n uutuuden esteenä vetoamassa vastalevyssä 004014, joka on kuvattu muun ohella estejulkaisussa J1 ja joka sisältyy myös kantajan katselmusesineeseen K1, eivät ainakaan täyty riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P6 ja P7. Riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiselta keksinnöltä ei näin ollen voi katsoa puuttuvan uutuutta jo sanotun perusteella vastalevyyn 004014 nähden. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista puheena olevalta osin Multihela Oy:n esittämistä puuttuvaan uutuuteen liittyvistä väitteistä. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua myöskään vastaajan esittämästä väitteestä liittyen siihen, ettei tunnetun tekniikan tason osalta tule ottaa huomioon Multihela Oy:n viittaamaa tuotteiden käyttöä yksityisasunnossa.

32. Edellä esitetyillä perusteilla asiassa ei ole Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella perusteita julistaa riitapatenttia mitättömäksi sen perusteella, että kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei olisi pidettävä uutena.

6 Keksinnöllisyys

33. Multihela Oy on usealla eri perusteella esittänyt, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei joka tapauksessa ole pidettävä keksinnöllisenä.

34. Kysymystä siitä, onko patentissa kuvattua ratkaisua pidettävä keksinnöllisenä, on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitava, olisiko alan ammattimies pyrkiessään ratkaisemaan tekniikan tasoon liittyviä ongelmia ja puutteita patenttihakemuksen tekemispäivän mukaisen tekniikan tason perusteella päätynyt patentissa kuvattuun ratkaisuun. Keksinnöllisyyden ei voida katsoa puuttuvan sillä perusteella, että alan ammattimies olisi voinut (could) päätyä kysymyksessä olevaan ratkaisuun, vaan olennaista on, olisiko hän todella päätynyt (would) siihen (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännöstä ratkaisu T 2/83, kohta 7).

35. Multihela Oy:n ensinnäkin esittämän mukaan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä vastalevyyn 004014, joka on esitetty estejulkaisussa J1 ja joka sisältyy myös kantajan katselmusesineeseen K1, nähden.

36. Kuten edellä perustelukappaleessa 30 on todettu, vastalevystä 004014, eivät ainakaan käy ilmi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet P6 ja P7.

37. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy ei ole esittänyt asiassa alan ammattimiehen yleistietoon liittyen sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa alan ammattimiehelle olleen ilmeistä päätyä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön lähtien edellä mainitusta vastalevystä yhdistettynä alan ammattimiehen yleistietoon. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy on eronnut patenttilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti siitä, mikä on tullut alan ammattimiehelle tunnetuksi edellä mainitun vastalevyn 004014 ja alan ammattimiehen yleistiedon valossa. Perusteita riitapatentin mukaisen keksinnön julistamiselle mitättömäksi Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla puheena olevalta osin ei näin ole.

38. Multihela Oy on toiseksi esittänyt, ettei riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä keksinnöllisenä estejulkaisuun J1, jonka mukainen vastalevy sisältyy myös kantajan katselmusesineeseen K2, nähden.

39. Markkinaoikeus toteaa, että kantajan katselmusesineestä K2 ilmenevässä vastalevyssä, joka on estejulkaisun J2 mukainen vastalevy, on kaksi erillistä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P3 mukaista säädettävää kielekettä, joissa kummassakin on yksi mainitun patenttivaatimuksen piirteiden P6 ja P7 mukainen hammas. Sanottuun nähden ja kun otetaan huomioon edellä perustelukappaleissa 24 ja 25 mainittujen piirteiden P6 ja P7 osalta selostettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P6 ja P7 ei ole katsottava myöskään toteutuvan edellä mainitussa kantajan katselmusesineestä K2 ilmenevästä vastalevystä vastaavalla tavalla kuin edellä on todettu vastalevyn 004014 osalta. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy ei ole esittänyt asiassa alan ammattimiehen yleistietoon liittyen sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa alan ammattimiehelle olleen ilmeistä päätyä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön lähtien edellä mainitusta kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvästä vastalevystä yhdistettynä alan ammattimiehen yleistietoon. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy on eronnut patenttilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti siitä, mikä on tullut alan ammattimiehelle tunnetuksi kantajan katselmusesineestä K2 ilmenevän vastalevyn ja alan ammattimiehen yleistiedon valossa. Perusteita riitapatentin mukaisen keksinnön julistamiselle mitättömäksi Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla puheena olevalta osin ei näin ole.

40. Multihela Oy on kolmanneksi esittänyt, ettei riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä keksinnöllisenä estejulkaisuun J3 nähden.

41. Markkinaoikeus toteaa, että myös estejulkaisun J3 mukaisessa ratkaisussa on kaksi erillistä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen P3 mukaista säädettävää kielekettä, joissa kummassakin on yksi mainitun patenttivaatimuksen piirteiden P6 ja P7 mukainen hammas. Sanottuun nähden ja kun otetaan huomioon edellä perustelukappaleissa 24 ja 25 mainittujen piirteiden P6 ja P7 osalta selostettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P6 ja P7 ei ole katsottava toteutuvan myöskään estejulkaisusta J3 vastaavalla tavalla kuin edellä on todettu vastalevyn 004014 osalta. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy ei ole esittänyt asiassa alan ammattimiehen yleistietoon liittyen sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa alan ammattimiehelle olleen ilmeistä päätyä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön lähtien edellä mainitusta estejulkaisusta J3 yhdistettynä alan ammattimiehen yleistietoon. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy on eronnut patenttilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti siitä, mikä on tullut alan ammattimiehelle tunnetuksi estejulkaisun J3 ja alan ammattimiehen yleistiedon valossa. Perusteita riitapatentin mukaisen keksinnön julistamiselle mitättömäksi Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla puheena olevalta osin ei näin ole.

42. Multihela Oy on neljänneksi esittänyt, ettei riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä keksinnöllisenä kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella.

43. Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 osalta todettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P6 ja P7 ei ole katsottava toteutuvan myöskään edellä mainitun yhdistelmän perusteella vastaavalla tavalla kuin edellä on todettu vastalevyn 004014 osalta. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy ei ole esittänyt asiassa alan ammattimiehen yleistietoon liittyen sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa alan ammattimiehelle olleen ilmeistä päätyä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön edellä mainitun kantajan katselmusesineeseen K2 sisältyvän vastalevyn ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy on eronnut patenttilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti siitä, mikä on tullut alan ammattimiehelle tunnetuksi edellä mainitun yhdistelmän perusteella. Perusteita riitapatentin mukaisen keksinnön julistamiselle mitättömäksi Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla puheena olevalta osin ei näin ole.

44. Multihela Oy on vielä viidenneksi esittänyt, ettei riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä keksinnöllisenä estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella.

45. Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon edellä estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 osalta todettu, riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden P6 ja P7 ei ole katsottava toteutuvan myöskään edellä mainitun yhdistelmän perusteella vastaavalla tavalla kuin edellä on todettu vastalevyn 004014 osalta. Markkinaoikeus toteaa, että Multihela Oy ei ole esittänyt asiassa alan ammattimiehen yleistietoon liittyen sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa alan ammattimiehelle olleen ilmeistä päätyä riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön edellä mainitun estejulkaisun J3 ja kantajan katselmusesineen K1 yhdistelmän perusteella. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen vastalevy on eronnut patenttilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti siitä, mikä on tullut alan ammattimiehelle tunnetuksi edellä mainitun yhdistelmän perusteella. Perusteita riitapatentin mukaisen keksinnön julistamiselle mitättömäksi Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla puheena olevalta osin ei näin ole.

46. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella perusteita riitapatentin julistamiselle mitättömäksi riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön puuttuvan keksinnöllisyyden nojalla ole käsillä. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua vastaajan esittämästä väitteestä liittyen siihen, ettei tunnetun tekniikan tason osalta tule ottaa huomioon Multihela Oy:n viittaamaa tuotteiden käyttöä yksityisasunnoissa.

7 Yhteenveto

47. Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei Multihela Oy:n asiassa esittämän perusteella ole perusteita julistaa riitapatenttia mitättömäksi sen paremmin puuttuvan uutuuden kuin puuttuvan keksinnöllisyyden johdosta. Tämän johdosta Multihela Oy:n vaatimus riitapatentin julistamisesta mitättömäksi on hylättävä.

8 Oikeudenkäyntikulut

48. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

49. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

50. Multihela Oy:n kanne on hylätty. Multihela Oy on siten hävinnyt asian ja se on näin ollen velvoitettava korvaamaan kaikki ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

51. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on vaatinut, että Multihela Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 134.852,03 eurolla viivästyskorkoineen. Vaaditusta määrästä kulujen osuus on ollut 2.685,10 euroa, joka on muodostunut todistajanpalkkiosta, sekä palkkion osuus on ollut 132.166,93 euroa, josta oikeudenkäyntiasiamiehen palkkion osuus on ollut 115.605 euroa ja patenttiasiamiehen palkkion osuus on ollut 16.561,93 euroa. Laskuerittelyn mukaan oikeudenkäyntiasiamiehen palkkio on perustunut 366,51 tunnin työmäärään.

52. Multihela Oy:llä ei ole ollut huomauttamista ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta kulujen osalta määrällisesti.

53. Sen sijaan Multihela Oy on kiistänyt ASSA Abloy Opening Solutions Sweden AB:n esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen palkkion osalta määrältään. Multihela Oy on paljoksunut ASSA Abloy Opening Solutions Sweden AB:n palkkiovaatimusta 62.000 euroa ylittävältä osin. Multihela Oy esittämän mukaan oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämä työmäärä on ollut liiallinen.

54. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä oleva asia on ollut patentin mitättömäksi julistamista koskevaksi asiaksi varsin tavanomainen, jopa jossain määrin tavanomaista yksinkertaisempi. Asia ei ole myöskään oikeudenkäyntiaineistoltaan ollut erityisen laaja. Markkinaoikeus katsoo olevan sinänsä selvää, että asiassa on ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n puolelta jouduttu suorittamaan osittain päällekkäistä työtä, kun toimenpiteitä on suorittanut useampi lakimies. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n oikeudenkäyntiasiamiesten palkkiovaatimus on ollut kuitenkin yli 2,3-kertainen Multihela Oy:n oikeudenkäyntiasiamiehen palkkiovaatimukseen nähden, vaikka Multihela Oy on ollut asiassa kantajana, jolla on todistustaakka asiassa. Vaikka asianosaisten kirjelmien perusteella ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n argumentaation asiassa voidaankin katsoa olleen yksityiskohtaisempaa ja laadukkaampaa kuin Multihela Oy:llä, ei tämän voi kuitenkaan katsoa selittävän kokonaan mainittua eroa palkkiovaatimuksissa. Sanottuun nähden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n oikeudenkäyntiasiamiesten tuntimäärää on pidettävä liiallisena. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina oikeudenkäyntiasiamiehen palkkion osalta on pidettävä 80.000 euroa.

55. ASSA ABLOY Opening Solutions AB:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n patenttiasiamies on esittänyt toimenpide-erittelyn, josta ei kuitenkaan käy ilmi sen paremmin käytettyä työmäärää kuin tuntiveloitusperustettakaan. Viimeksi mainitusta huolimatta markkinaoikeus katsoo, ettei ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n palkkiovaatimusta ole esitetyn toimenpide-erittelyn valossa pidettävä kohtuuttomana.

56. ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB on lisäksi vaatinut, että Multihela Oy joka tapauksessa velvoitetaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 §:n nojalla korvaamaan yksi neljäsosa sen edellä mainituista vaadituista oikeudenkäyntikuluista asian lopputuloksesta riippumatta. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että asian hävinneenä osapuolena Multihela Oy on joka tapauksessa edellä todetuin tavoin velvollinen korvaamaan ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. Poikkeussäännökseksi tarkoitettu oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 5 § ei näin ollen tule sovellettavaksi käsillä olevassa asiassa.

57. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneina oikeudenkäyntikuluina on pidettävä kulujen osalta 2.685,10 euroa ja palkkion osalta yhteensä 96.561,93 euroa, eli yhteensä 99.247,03 euroa. Multihela Oy on siten velvoitettava korvaamaan ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB:n oikeudenkäyntikulut 99.247,03 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus jättää Multihela Oy:n esittämän toissijaisen vahvistusvaatimuksen tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää Multihela Oy:n kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Multihela Oy:n korvaamaan ASSA ABLOY Opening Solutions AB:n oikeudenkäyntikulut 99.247,03 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.11.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila sekä markkinaoikeusinsinööri Merja Heikkinen-Keinänen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.