MAO:420/2023

Välituomio


Asian riidaton tausta

Teräspeikko Oy:lle on 31.3.2008 myönnetty patentti numero FI 118817 (jäljempänä myös kannepatentti) keksinnölle nimeltä ”Teräspalkki”.

Sittemmin Peikko Group Oy on tullut kannepatentin haltijaksi.

Kannepatentti on ollut voimassa 29.5.2022 asti.

Asiassa on asianosaisten kesken vailla erimielisyyttä, että Anstar Oy on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM S -nimistä reunapalkkia, jota käytetään rakennuksissa.

Kanne

Vaatimukset

Peikko Group Oy (jäljempänä myös kantaja) on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä myös vastaaja) on loukannut Peikko Group Oy:n patentin numero FI 118817 tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten.

Lisäksi Peikko Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Anstar Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 92.872,10 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Peikko Group Oy on ollut kannepatentin haltija.

Anstar Oy on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM S -nimistä reunapalkkia.

A-BEAM S -reunapalkki on toteuttanut kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet jo kannepatentin kirjaimellisen tulkinnan perusteella tai joka tapauksessa niin sanotun ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Vastaus

Vaatimukset

Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Anstar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Peikko Group Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 122.540,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kannepatentti on ollut mitätön, joten Anstar Oy ei ole loukannut kannepatenttia jo sanotun johdosta.

Joka tapauksessa A-BEAM S -reunapalkki ei ole toteuttanut kannepatentin kaikkia piirteitä sen paremmin kannepatentin kirjaimellisen tulkinnan perusteella kuin ekvivalenssitulkinnan perusteella.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Peikko Group Oy

  1. Patentti numero FI 118817
  2. Ote Anstar Oy:n internet-sivustolta www.anstar.fi/tuotteet/a-beam
  3. A-BEAM S -suunnitteluohje
  4. Kuvia Kuusamon Nilonkankaan koulun rakennustyömaalta
  5. Teräsrakennelehti 1/2022.
  6. Hitsatut profiilit käsikirja 4.9.2000 (s. 8, kpl 3)
  7. Valmistuspiirustus Peikko Group Oy:n palkista / Aalto yliopisto
  8. Anstar A-BEAM S asennusohje vuodelta 2021 (s. 22)
  9. Toteutuspiirustus RAK 20880 1211 A (1. krs katto), 26.9.2021
  10. Urakkalaskentapiirustus RAK 20880 1211 (1. krs katto), 30.11.2020
  11. Toteutuspiirustus RAK 20880 1211 C, muutos 8.11.2021
  12. Kolme valokuvaa

Anstar Oy

  1. Patentti numero FI 118817
  2. Patentti numero FI 126697
  3. Hyödyllisyysmalli numero FI 11451
  4. Valokuva A-BEAM S -reunapalkista
  5. Valokuva A-BEAM S -reunapalkista
  6. Valokuva A-BEAM S -reunapalkista
  7. Valmistuspiirustuksia A-BEAM S -reunapalkista
  8. Valmistuspiirustus Peikko Group Oy:n palkista
  9. TR:n työtodistus 10.1.2020
  10. Eurooppapatenttiasiamies TK:n asiantuntijalausunto 18.10.2022, s. 3 ja 6
  11. Kuusamon Nilonkankaan koulun piirustuksia ja kuvia
  12. Kuusamon Nilonkankaan koulun valokuvia
  13. A-BEAM S -suunnitteluohje
  14. RAK 20880 1311 C
  15. Palkin K217 valmistuspiirustukset P840-K217
  16. Selventäviä kuvia palkista K217
  17. Valmistuspiirustukset P840-K111
  18. Valmistuspiirustukset palkeista K120-2 ja K120-3
  19. Kaksi valokuvaa A-BEAM S -reunapalkista

Henkilötodistelu

Peikko Group Oy

  1. JS
  2. TK, asiantuntijana

Anstar Oy

  1. TR
  2. EM

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Pääasia

  1. Asiassa on kysymys Peikko Group Oy:n Anstar Oy:tä vastaan nostamasta patentin numero FI 118817 loukkausta koskevasta riidasta.

  2. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa 13.4.2022 antamallaan päätöksellä päättänyt käsitellä nyt käsillä olevan patentin loukkausta koskevan riita-asian sekä Anstar Oy:n nostaman patentin mitättömäksi julistamista koskevan riita-asian (markkinaoikeuden asia diaarinumero 377/2020) samassa oikeudenkäyntimenettelyssä.

  3. Markkinaoikeus on edelleen valmistelun kuluessa edellä mainitulla päätöksellään päättänyt, että markkinaoikeus tällä välituomiollaan antaa ensin ratkaisun Peikko Group Oy:n esittämien vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimusten osalta.

  4. Markkinaoikeus on aikaisemmin tänään antamallaan tuomiolla numero 419/2023 julistanut patentin numero FI 118817 mitättömäksi.

  5. Edellä mainittu tarkoittaa, että kannepatentin on katsottava olleen mitätön hakemuksen tekemisestä lukien. Viimeksi mainitun johdosta Anstar Oy:n ei ole katsottava Peikko Group Oy:n väittämin tavoin loukanneen kannepatenttia. Peikko Group Oy:n esittämät vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimukset on siten hylättävä jo tällä perusteella. Tästä seuraa, että Peikko Group Oy:n kanne on hylättävä myös mainituille vaatimuksille alisteisten vaatimusten osalta eli kanne on hylättävä kokonaisuudessaan pääasian osalta.

2 Oikeudenkäyntikulut

6. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

7. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

8. Peikko Group Oy:n kanne on hylätty. Peikko Group Oy on siten hävinnyt asian ja se on näin ollen velvoitettava korvaamaan kaikki Anstar Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

9. Anstar Oy on vaatinut, että Peikko Group Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 122.540,60 eurolla viivästyskorkoineen. Vaaditusta määrästä kulujen osuus on ollut 475,60 euroa ja palkkion osuus on ollut 122.065 euroa, josta oikeudenkäyntiasiamiehen palkkion osuus on ollut 102.065 euroa ja patenttiasiamiehen palkkion osuus on ollut 20.000 euroa. Laskuerittelyn mukaan oikeudenkäyntiasiamiehen palkkio on perustunut 343,6 tunnin työmäärään veloitetun keskituntihinnan ollessa 297 euroa.

10. Peikko Group Oy:llä ei ole ollut huomauttamista Anstar Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta kulujen osalta määrällisesti.

11. Sen sijaan Peikko Group Oy on kiistänyt Anstar Oy:n esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen palkkion osalta määrältään. Peikko Group Oy on paljoksunut Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiehen palkkiovaatimusta 56.890,35 euroa ylittävältä osin, minkä lisäksi Peikko Group Oy on paljoksunut myös Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimusta. Peikko Group Oy:n esittämän mukaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämä tuntimäärä on ollut liiallinen Peikko Group Oy:n oman asiamiehen käyttämän tuntimäärän 191,55 tuntia ylittäviltä osin. Myös Anstar Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimus on huomattavasti suurempi kuin Peikko Group Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimus, viimeksi mainitun ollessa 12.055 euroa.

12. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä oleva asia on ollut patentin loukkausta koskevaksi riita-asiaksi tavanomaista yksinkertaisempi. Asia ei myöskään oikeudenkäyntiaineistoltaan ole ollut erityisen laaja. Markkinaoikeus katsoo olevan sinänsä selvää, että asiassa on Anstar Oy:n puolelta jouduttu suorittamaan osittain päällekkäistä työtä, kun toimenpiteitä on suorittanut useampi lakimies. Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämä tuntimäärä on ollut kuitenkin noin 1,8-kertainen Peikko Group Oy:n asiamiehen käyttämään tuntimäärään nähden, vaikka Peikko Group Oy on ollut asiassa kantajana, jolla on todistustaakka asiassa. Myöskään asianosaisten kirjelmien perusteella ei ole todettavissa, että Anstar Oy:n argumentaatio asiassa olisi ollut jotenkin yksityiskohtaisempaa tai laadukkaampaa kuin Peikko Group Oy:n argumentaatio, mikä selittäisi eroa oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämissä tuntimäärissä. Lisäksi on todettava, että myös Anstar Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimus on ollut Peikko Group Oy:n käyttämän patenttiasiamiehen palkkiovaatimusta suurempi, joten myöskään patenttiasiamiesten työpanosten ei voida katsoa selittävän eroa oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämissä tuntimäärissä. Sanottuun nähden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen Anstar Oy:n oikeudenkäyntiasiamiesten käyttämää tuntimäärää on pidettävä liiallisena. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Anstar Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina oikeudenkäyntiasiamiehen palkkion osalta on pidettävä 60.000 euroa.

13. Anstar Oy patenttiasiamiehen palkkiovaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että Anstar Oy:n patenttiasiamies on esittänyt toimenpide-erittelyn, josta ei kuitenkaan käy ilmi sen paremmin käytettyä työmäärää kuin tuntiveloitusperustettakaan. Markkinaoikeus toteaa, että Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimus on sinänsä ylittänyt Peikko Group Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimuksen. Viimeksi mainitusta huolimatta markkinaoikeus katsoo, ettei Anstar Oy:n patenttiasiamiehen palkkiovaatimusta ole esitetyn toimenpide-erittelyn valossa pidettävä kohtuuttomana.

14. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Anstar Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina on pidettävä kulujen osalta 475,60 euroa ja palkkion osalta yhteensä 80.000 euroa, eli yhteensä 80.475,60 euroa. Peikko Group Oy on siten velvoitettava korvaamaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntikulut 80.475,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Peikko Group Oy:n korvaamaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntikulut 80.475,60 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 13.11.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila sekä markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.