Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 1.9.2022 (liitteenä)

Valitus

Vaatimukset

Bacardi & Company Limited on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle kansainvälisen rekisteröinnin numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki) hylkäämiseksi Suomea koskien.

Perusteet

F&I Beverages AG:n (jäljempänä myös vastaaja) kansainvälinen rekisteröinti numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki, jäljempänä myös vastaajan kansainvälinen rekisteröinti) aiheuttaa sekaannusvaaran valittajalle aikaisemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 17563801 (kuvio) sekä Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 890134 GREY GOOSE (kuvio) (edellä mainitut jäljempänä yhdessä valittajan tavaramerkit).

Lisäksi valittajan tavaramerkit ovat Euroopan unionissa laajalti tunnettuja tavaramerkkejä korkealuokkaisille vodkatuotteille. Vertailtavien tavaramerkkien välillä vallitsevan vahvan mielleyhtymän vuoksi on olemassa erittäin suuri vaara siitä, että vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin hyväksyminen Suomea koskevaksi ja käyttö merkitsee valittajan laajalti tunnettujen tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä.

Kysymyksessä olevat merkit kattavat samoja ja samankaltaisia tavaroita luokassa 33. Tavaroiden merkityksellinen kohdeyleisö koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

Kysymyksessä olevia tavaroita myydään samoissa jälleenmyyntipaikoissa, joista yleisimpiä ovat anniskeluravintolat, Alko Oy:n myymälät, lentokenttämyymälät sekä Suomen aluevesillä liikkuvat risteilylaivat. Jälleenmyyntipaikoissa luokan 33 tavarat ovat yleensä hyllyillä lajiteltuina siten, että tietyn tyyppiset alkoholijuomat, kuten vodkat, ovat omassa osiossaan. Kysymyksessä olevilla tavaramerkeillä varustetut tavarat ovat todennäköisesti tarjolla myymälöissä vierekkäin.

Valittajan tavaramerkit muodostuvat pullon muodosta, siinä olevista koristeellisista yksityiskohdista sekä pullossa olevasta etiketistä, jotka muodostavat yhdessä erottamiskykyiset kokonaisuudet. Valittajan kansainvälisessä rekisteröinnissä esiintyvän sanaosan GREY GOOSE ja molemmissa valittajan tavaramerkeissä olevan pullon muodon voidaan katsoa olevan vähemmän hallitsevassa asemassa suhteessa muihin valittajien tavaramerkkien sisältämiin erottamiskykyisiin elementteihin.

Erottamiskykyisinä elementteinä valittajan tavaramerkeissä ovat erityisesti luminen vuorimaisema, tyylitellyt linnut, huurrettu lasipullo kapealla kaulalla ja sinisellä korkilla, värimaailma ja sininen tekstiosio edellä kuvatun maiseman alla. Mainitut elementit tekevät valittajan tavaramerkeistä erottamiskykyisiä. Nämä elementit eivät kuvaile tavaramerkkien kattamia luokan 33 tavaroita.

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin ulkoasu muodostuu lähes pelkästään samoista elementeistä, jotka ovat valittajan tavaramerkeissä erottamiskykyisiä. Vastaajan kansainvälinen rekisteröinti koostuu sinisellä korkilla varustetusta huurretusta lasipullosta, jossa on kuva tyylitellyistä linnuista lumisessa vuoristomaisemassa ja maiseman alla on sininen tekstiosa punaisella yksityiskohdalla.

Ottaen huomioon edellä mainittujen elementtien samankaltaisuuden vertailtavissa tavaramerkeissä, vastaaja on pyrkinyt tietoisesti hyödyntämään valittajan tavaramerkkien mainetta ja tunnettuutta käyttämällä kaikkia mainittuja elementtejä omassa samoille ja samankaltaisille tavaroille tarkoitetussa kansainvälisessä rekisteröinnissään.

Valittajan tavaramerkit ovat erittäin erottamiskykyisiä. Grey Goose on tunnettu korkealuokkainen vodka ja sitä myydään laajasti eri puolilla maailmaa ja Euroopan unionia sekä Suomessa. Näin ollen valittajan tavaramerkit ovat vahvasti erottamiskykyisiä myös sen vuoksi, että ne tunnetaan erittäin hyvin markkinoilla maailmanlaajuisesti pitkäaikaisen ja mittavan käytön seurauksena.

Asiassa keskivertokuluttajan mieleen jäävät erityisesti ainutlaatuiset elementit pullossa: luminen vuoristomaisema, tyylitellyt linnut ja sinivalkoinen väritys. Keskivertokuluttaja ei muista selkeästi lintutyyppiä tai kaikkia yksityiskohtia, vaan tekee vertailun yleisvaikutelman perusteella.

Vertailtavat merkit ovat kokonaisuutena arvioiden erittäin samankaltaisia erottamiskykyisiltä osiltaan. Vertailtavien merkkien kokonaisilmeestä käy ilmi, että niiden korkean samankaltaisuuden asteen ja samojen tavaroiden vuoksi sekaannusvaara merkkien välillä on ilmeinen. Vertailtavien merkkien sisältämät muut kuin aiemmin mainitut elementit eivät ole riittäviä poistamaan merkkien välistä samankaltaisuutta ja sekaannusvaaraa.

Vastaajalla on ollut mahdollisuus valita lähes mitkä tahansa muut elementit tuotteidensa erottamiseksi valittajan tuotteista. Vastaaja on kuitenkin päätynyt valitsemaan hyvin samankaltaisen kansainvälisen rekisteröinnin verrattuna valittajan tavaramerkkeihin. Vastaajan markkinointi ja myynti, jossa yhtiö käyttää kansainvälistä rekisteröintiään luokan 33 tavaroille, johtaa siihen, että yleisö saattaa luulla, että vastaajan markkinoima vodka on peräisin valittajalta tai että yhtiöt ovat taloudellisesti keskenään yhteydessä.

Eri maiden rekisteriviranomaiset ovat pitäneet valittajan tavaramerkkejä esteinä vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiselle koskemaan kyseisiä maita.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Vertailtavien merkkien ainoat yhtenevät elementit ovat merkeissä käytetyt vuori- ja lintuaiheet, jotka eroavat kokonaisvaikutelmaltaan merkittävästi. Tavaramerkkirekisteröinnillä ei voi saada aihesuojaa. Se, että vertailtavissa merkeissä on lumisia vuoria ja lintuja, jotka lisäksi ovat eri lajia, ei vielä muodosta sellaista yhteyttä merkkien välillä, että vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin voitaisiin katsoa aiheuttavan sekaannusvaaraa valittajan tavaramerkkeihin.

Vastaajan kansainvälisessä rekisteröinnissä huomio kiinnittyy merkissä olevaan kirkkaansiniseen väritykseen sekä isoilla kirjaimilla kirjoitettuun tekstiin FIRE & ICE. Sen sijaan valittajan tavaramerkeissä väritys on pääosin hillitty vaaleansininen ja harmaa. Lisäksi valittajan kansainvälisessä rekisteröinnissä on täysin erilainen sanaosa GREY GOOSE. Vertailtavissa merkeissä oleva kuvitus linnuista luo täysin erilaiset mielikuvat.

Vertailtavien merkkien kattamia tavaroita myydään samoissa jälleenmyyntipisteissä ja kyseiset tavarat ovat hyvin todennäköisesti tarjolla vierekkäin. Varsinkin vierekkäin vertailtuna merkkien väliset erot ovat selkeästi todennettavissa, eikä sekaannusvaaraa aiheudu.

Muiden maiden rekisteriviranomaisten päätökset eivät sido Patentti- ja rekisterihallitusta. Lisäksi on myös maita, joissa rekisteriviranomainen on katsonut, että valittajan tavaramerkit eivät ole esteenä vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiselle koskemaan kyseisiä maita.

F&I Beverages AG:n vastaus

Vaatimukset

F&I Beverages AG on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin ja valittajan tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Valittajan tavaramerkit eivät ole laajalti tunnettuja.

Merkkien kattamat tavarat luokassa 33 ovat samankaltaisia valituksenalaisessa päätöksessä todetuin tavoin. Kohdeyleisön tarkkaavaisuusastetta on pidettävä tavallista korkeampana.

Vertailtavat merkit eivät ole samankaltaisia. Arvioitaessa vertailtavien merkkien kokonaisvaikutelmaa, merkkien hallitsevat osat ovat sanaosat GREY GOOSE ja FIRE & ICE. Useista elementeistä koostuvien merkkien osalta kuluttajan huomio keskittyy erityisesti sanaosaan. Nämä molemmat sanaosat ovat sellaisinaan erittäin erottamiskykyiset, eivätkä ne millään tavoin kuvaile luokan 33 tavaroita. Sanaosat poikkeavat toisistaan kaikilta osin.

Valittaja on virheellisesti esittänyt, että sinisellä korkilla varustettu kapeakaulainen huurrettu lasipullo on valittajan tavaramerkeissä erottamiskykyinen elementti. Nämä elementit eivät ole edes sellaisenaan erottamiskykyisiä, minkä lisäksi ne ovat varsin yleisesti käytössä kyseessä olevien tavaroiden yhteydessä.

Valittaja on vedonnut tavaramerkkiensä värimaailmaan, mutta ei ole määritellyt sitä tarkemmin. Vertailtavia merkkejä tarkasteltaessa voidaan välittömästi huomata, etteivät niiden värimaailmat ole samat.

Valittajan tavaramerkkien merkittävin ja hallitsevin kuvioelementti ovat hanhea esittävät kuvat. Hanhikuviot vahvistavat merkkien hallitsevan osan eli sanaosan GREY GOOSE käsitteellistä merkitystä. Valittajan tavaramerkkien keskeisin elementti on siten hanhi, joka esiintyy tavaramerkeissä sekä sanana että kuviona.

Valittajan tavaramerkeissä on myös erottuva Ranskan lippua mukaileva kuvioelementti, joka sijaitsee pullon alaosassa. Mainittu elementti kiinnittää voimakkaasti kohdeyleisön huomion, koska Ranska ei ole erityisen tunnettu vodkan alkuperämaana.

Valittajan tavaramerkkien kuvio-osat poikkeavat vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kuvio-osista huomattavasti niiden ulkoasun, värityksen, lintutyypin ja asemoinnin osalta. Yhdelle taholle ei ole mahdollista myöntää yksinoikeutta hyvin yleisesti käytössä oleviin maisemakuviin ja eläinaiheisiin.

Valittajan tavaramerkit ovat erottamiskyvyltään tavanomaisia, eikä valittaja ole esittänyt näyttöä siitä, että sen tavaramerkit olisivat saavuttaneet korkeamman erottamiskyvyn asteen tai laajalti tunnettuuden Suomessa tai ylipäätään Euroopan unionin alueella. Valittajan väitteen liitteenä toimittama aineisto osoittaa, että valittajan tavaramerkillä varustettujen tuotteiden markkinointi ja mainonta keskittyvät käytännössä kokonaisuudessaan sanaelementtiin GREY GOOSE.

Patentti- ja rekisterihallitus tai suomalaiset tuomioistuimet eivät ole sidottuja muissa maissa annettuihin päätöksiin.

Valittajan lausuma

Valittaja on esittänyt muun ohella, että kohdeyleisön tarkkaavaisuuden aste vaihtelee alhaisesta korkeintaan keskivertoon, koska alkoholituotteiden ostaminen rinnastuu pitkälti päivittäistavaroiden hankintaan, vaikka niitä ei ehkä ostetakaan päivittäin. Ravitsemusliikkeissä ja anniskeluravintoloissa myös alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen vaikuttaa kuluttajien tarkkaavaisuuteen alentavasti.

Kun vastaaja on väittänyt, että hallitsevat elementit vertailtavissa merkeissä ovat sanaosat GREY GOOSE ja FIRE & ICE, on se jättänyt kokonaan huomiotta valittajan EU-tavaramerkin, jossa ei ole sanallista elementtiä. Lisäksi valittajan kansainvälisessä rekisteröinnissä oleva sanaelementti GREY GOOSE on vain yksi osa kokonaisuutta, eikä se vaikuta ratkaisevasti kokonaisarvioinnissa ottaen huomioon monimuotoiset elementit ja yksityiskohdat vertailtavissa tavaramerkeissä.

Kuluttajat valitsevat alkoholijuomia niiden pakkauksen ja etiketin perusteella. Keskivertokuluttaja ei välttämättä muista suosikkituotteensa nimeä, mutta muistaa heti keskeisen kokonaisvaikutelman jonkin alkoholituotteen etiketistä ja pakkauksesta. Sekaannusvaara on siten erityisen suuri Suomen markkinoilla nimenomaan Alko Oy:n myymälöissä, joissa myydään yksinoikeudella vahvoja alkoholijuomia. Uusi vodkatuote, joka muistuttaa yleisilmeeltään ja kokonaisvaikutelmaltaan selvästi aiempia erottamiskykyisiä valittajan tavaramerkeillä varustettuja vodkapulloja, voi helposti herättää keskivertokuluttajassa ajatuksen, että kyse on saman kaupallisen alkuperän omaavista tuotteista.

Vertailtavat merkit ovat kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyisiltä elementeiltään erittäin samankaltaiset. Vaikka painoarvo on ulkoasussa, ovat valittajan tavaramerkit ja vastaajan kansainvälinen rekisteröinti myös merkityssisällöltään samankaltaiset. Sekä valittajan tavaramerkeissä että vastaajan kansainvälisessä rekisteröinnissä on tyyliteltyjä lintuja vuoristomaisemassa esittävä kuvio pullon etuosassa. Keskivertokuluttaja ei muista, onko kyseessä hanhi vai kotka vai jokin muu lintu tai sävyero värissä, vaan merkeistä saatava yleisvaikutelma on ratkaiseva.

Muut lausumat

Vastaaja on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako kansainvälinen rekisteröinti numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki) sekaannusvaaran luokan 33 tavaroiden osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 17563801 (kuvio) tai Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 890134 GREY GOOSE (kuvio).

Toiseksi asiassa on kysymys siitä, onko kansainvälisen rekisteröinnin FIRE & ICE hyväksymiselle koskemaan Suomea este asiassa esitettyyn valittajan tavaramerkkien laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

Tavaramerkkilain 88 §:n 2 momentin mukaan kansainväliseen rekisteröintiin sovelletaan mainittua lakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä, ellei tavaramerkkilain 9 luvussa (88–99 §) toisin säädetä.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

Tavaramerkkilain 13 §:n 3 momentin mukaan edellä 1 momentin 1–2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella EU-tavaramerkkiä tai EU-tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (kohta 3) tai Suomeen tai Euroopan unioniin kohdennettua kansainvälistä rekisteröintiä, jonka rekisteröintipäivä tai laajentamispyynnön kirjaamispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus (kohta 5).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi Suomessa tai Euroopan unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos: a) merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta; tai b) merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.

2 Väitetystä sekaannusvaarasta valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin

2.1 Tavaroiden vertailu ja kohdeyleisö

Asiassa ei markkinaoikeudessa ole erimielisyyttä siitä, että vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin luokkaan 33 kuuluvat tavarat ovat joko samoja tai samankaltaisia kuin valittajan aikaisempien tavaramerkkien kattamat tavarat siten kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu.

Näin ollen vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin luokassa 33 kattamia tavaroita ”Vodka; gin; wines, namely sparkling wines” on pidettävä samoina kuin valittajan EU-tavaramerkin numero 17563801 (kuvio) samassa luokassa kattamia tavaroita ”Alcoholic beverages (except beers)”. Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin tavaroita ”vodka” on lisäksi pidettävä samoina kuin valittajan kansainvälisen rekisteröinnin numero 890134 GREY GOOSE (kuvio) tavaroita ”Vodka of french origin”. Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat ovat muilta osin samankaltaisia kuin valittajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavararyhmän mukaan.

Kysymyksessä olevat luokan 33 tavarat ovat Alko Oy:n myymälöissä, anniskeluravintoloissa sekä Suomen aluevesillä liikkuvilla risteilylaivoilla myytäviä alkoholituotteita, joiden pääasiallinen kohdeyleisö on täysi-ikäisistä kuluttajista koostuva suuri yleisö. Ne sisältävät vahvempia alkoholijuomia, joita ei pääsääntöisesti osteta päivittäin. Niitä ei voida rinnastaa sellaisiin päivittäistavaroihin, joita ostettaessa kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste on matala. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita, että kohdeyleisön tarkkaavaisuusastetta on pidettävä korkeana. Myös tällaisia alkoholijuomia saatetaan etenkin edullisempien vaihtoehtojen osalta ostaa ilman erityisen tarkkaa harkintaa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että nyt esillä olevassa asiassa merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa täysi-ikäisistä kuluttajista koostuva suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista Suomessa. Tällaisen keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusastetta on pidettävä tavanomaisena.

2.2 Merkkien vertailu

2.2.1 Vertailun lähtökohdat

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi. Sen sijaan, jos tavaramerkki koostuu sanaosista ja kuvio-osista, ensin mainittuja on lähtökohtaisesti pidettävä erottamiskykyisempinä kuin toisena mainittuja, koska keskivertokuluttaja viittaa tavaraan helpommin mainitsemalla sen nimen kuin kuvailemalla tavaramerkin kuvio-osaa.

Toisaalta oikeuskäytännössä on katsottu, että moniosaisen tavaramerkin yhden tai useamman tietyn osatekijän hallitsevan luonteen arvioinnissa täytyy erityisesti ottaa huomioon jokaisen osatekijän ominaisuudet vertaamalla niitä muiden osatekijöiden ominaisuuksiin. Lisäksi voidaan täydentävästi ottaa huomioon eri osatekijöiden suhteellinen asema moniosaisen merkin ulkomuodossa. Tavaramerkin osatekijän heikko erottamiskyky ei välttämättä merkitse sitä, että se ei voi olla hallitseva osa, jos se muun muassa merkissä sijaintinsa tai kokonsa vuoksi voi hallita kuluttajan mieltämistapaa ja jäädä tämän muistiin.

2.2.2 Vertailtavat tavaramerkit

Asiassa ovat vertailtavina seuraavat merkit:

Kuva 1. Vastaajan kansainvälinen rekisteröinti numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki)

Kuva 2. Valittajan EU-tavaramerkki numero 17563801 (kuvio)

Kuva 3. Valittajan Euroopan unionin alueella voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti numero 890134 GREY GOOSE (kuvio)

Vastaajan kansainvälinen rekisteröinti muodostuu sinisellä korkilla varustetusta huurretusta tavanomaisen muotoisesta pullosta. Pullossa on tyylitellyllä kirkkaansinisellä kirjasinlajilla kirjoitetut sanat ”fire” ja ”ice”, joiden välissä on tyylitellyllä punaisella kirjasinlajilla kirjoitettu &-merkki ja sen yläpuolella kahta pientä vuorenhuippua muistuttava sinivalkoinen kuvio. Näiden elementtien yläpuolella on pullon ympäri ulottuva sinivalkoinen luminen vuoristo, jonka yläpuolella lentää sinisiä kotkan näköisiä lintuja. Vuoristo heijastuu kirkkaansiniselle taustalle, jonka alla on toinen vuoristo.

Pullon sinisessä korkkiosassa toistuu pienellä kirjasinlajilla edellä kuvattu tyylitelty sanaosa FIRE & ICE. Lisäksi korkkiosassa on kahta pientä vuorenhuippua muistuttavia valkoisia kuvioita.

Kuten edellä on todettu, sekaannusvaaran arvioinnissa on otettava huomioon erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Erottamiskyvyn arvioinnissa otetaan lisäksi huomioon tavaramerkin kattamat tavarat.

Markkinaoikeus katsoo ensiksi, että vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin yhteisesti hallitsevia osia ovat kokonsa ja sijaintinsa johdosta pullossa oleva tyylitelty sanaosa FIRE & ICE ja edellä mainittu pullossa oleva kuva sinivalkoisesta lumisesta vuoristosta, jonka yläpuolella lentää sinisiä kotkan näköisiä lintuja ja joka heijastuu kirkkaansiniselle taustalle, jonka alla on toinen vuoristo.

Markkinaoikeus katsoo seuraavaksi, että suomalainen kohdeyleisö ymmärtää englanninkielisten sanojen ”fire” ja ”ice” tarkoittavan tulta ja jäätä. Kysymyksessä olevien tavaroiden yhteydessä sana ”fire” saatetaan ymmärtää viittauksena tuntemukseen, jonka alkoholin nauttiminen saa aikaan. Sen sijaan sana ”ice” voidaan ymmärtää kuvailevana viittauksena kyseisten tavaroiden kulutustapaan, jossa alkoholi nautitaan jäillä. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että sanaosa FIRE & ICE, joka muodostuu vastakohtien yhdistämisestä, ei ole ilmeinen tai tyypillinen asianomaisten tavaroiden yhteydessä. Näin ollen tyyliteltyä sanaosaa FIRE & ICE on pidettävä tavanomaisen erottamiskykyisenä nyt kyseessä oleville luokan 33 alkoholituotteille.

Markkinaoikeus katsoo myös, että edellä mainittu pullossa oleva kuva sinivalkoisesta lumisesta vuoristosta lintuineen ja heijastuksineen ei sellaisenaan kuvaile kyseessä olevia luokan 33 alkoholituotteita. Sitä ei myöskään ole pidettävä erityisen tyypillisenä nyt tarkasteltavina oleville tavaroille. Tästä syystä tätä vastaajan ulkoasutavaramerkissä olevaa kuvaa on pidettävä tavanomaisen erottamiskykyisenä luokan 33 alkoholituotteille.

Markkinaoikeus katsoo vielä, että pullon muotoa sellaisenaan ei voida pitää vastaajan ulkoasutavaramerkin erottamiskykyisenä osana, koska kyseessä on hyvin tavallisen muotoinen pullo ja kohdeyleisö ymmärtää pullon välttämättömäksi osaksi nestemäisen tuotteen myyntiä. Pullon tummansinisestä korkkiosasta tekee erottamiskykyisen siinä oleva tyylitelty sanaosa FIRE & ICE. Korkkiosan tummansininen väri, korkkiosassa olevat vuorenhuippua muistuttavat kuviot sekä pullon huurrettu ulkoasu eivät sellaisenaan ole erottamiskykyisiä, koska kohdeyleisö ymmärtää ne pikemminkin toissijaisina ja koristeellisina elementteinä kuin kaupallisen alkuperän osoittajina.

Ottaen huomioon edellä todetun ja sen, että merkin sanaosia on lähtökohtaisesti pidettävä kuvio-osia erottamiskykyisempinä, markkinaoikeus katsoo, että vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin erottamiskykyisimpänä osana on pidettävä pullon etuosassa olevaa tyyliteltyä sanaosaa FIRE & ICE.

2.2.3 Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin ja valittajan EU-tavaramerkin numero 17563801 vertailu

Asiassa ovat ensin vertailtavina vastaajan kansainvälinen rekisteröinti (kuva 1 edellä) sekä valittajan EU-tavaramerkki numero 17563801 (kuvio) (kuva 2 edellä).

Valittajan EU-tavaramerkki on kuviotavaramerkki, joka muodostuu huurretusta tavanomaisen muotoisesta pullosta, jossa on osin häivytetty suuri sinivalkoinen hanhi, jonka taustalla on mustavalkoinen luminen vuoristo, joka näkyy myös hanhen läpi. Vuoriston yläpuolella lentää auramuodostelmassa hanhia. Auramuodostelmassa lentäviä lintuja näkyy myös suuren hanhen läpi. Pullossa on tummansininen korkkiosa, jossa on valkoinen hanhiaura. Pullon alalaidassa on palkki, joka vastaa värien sijoittelultaan Ranskan lipussa esiintyviä värejä. Valittajan EU-tavaramerkissä ei ole sanaelementtejä.

Pullossa oleva hanhia ja vuoristomaisemaa esittävä kuva on kokonsa ja sijaintinsa johdosta hallitseva osa valittajan EU-tavaramerkkiä.

Pullossa oleva kuva hanhista ja lumisesta vuoristomaisemasta ei sellaisenaan kuvaile kyseessä olevia luokan 33 alkoholituotteita. Se ei myöskään ole aiheeltaan ja toteutukseltaan mitenkään tyypillinen elementti kyseisissä alkoholituotteissa. Näistä syistä markkinaoikeus katsoo, että pullossa olevaa kuvaa hanhista ja lumisesta vuoristomaisemasta on pidettävä tavanomaisen erottamiskykyisenä kyseessä oleville luokan 33 alkoholituotteille.

Pullon muotoa sellaisenaan ei voida pitää valittajan kuviomerkin erottamiskykyisenä osana. Pullon tummansinistä korkkiosaa voidaan pitää korkeintaan heikosti erottamiskykyisenä siinä olevan hanhiauran ansiosta. Korkkiosan tummansininen väri sekä pullon huurrettu ulkoasu eivät sellaisenaan ole erottamiskykyisiä. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan kyseisiä elementtejä löytyy myös muista markkinoilla olevista vastaavista tuotteista. Myöskään väritykseltään Ranskan lipun värejä vastaavaa palkkia ei voida pitää erityisen erottamiskykyisenä osana valittajan EU-tavaramerkkiä, koska kohdeyleisö ymmärtää sen ennemminkin tuotteiden maantieteellistä alkuperää osoittavaksi merkinnäksi kuin tuotteiden kaupallisen alkuperän osoittajaksi.

Ottaen huomioon edellä todetun, markkinaoikeus katsoo, että valittajan EU-tavaramerkin erottamiskykyisimpänä osana on pidettävä pullon etualalla olevaa kuvaa hanhista ja lumisesta vuoristomaisemasta.

Ulkoasultaan molemmat vertailtavat merkit koostuvat tavallisen muotoisesta huurretusta pullosta, jossa on tummansininen korkkiosa. Molemmissa merkeissä on pullon kuvituksen osalta samankaltainen aihe. Myös merkkien värimaailma on samankaltainen. Vertailtavien merkkien ulkoasussa on kuitenkin myös monia eroavaisuuksia. Vastaajan merkissä on erottamiskykyinen sanaelementti, kun taas valittajan merkissä ei ole ollenkaan sanaelementtiä. Lisäksi molemmissa merkeissä hallitsevana elementtinä oleva kuva linnuista ja lumisesta vuoristomaisemasta eroaa huomattavalla tavalla tyyliltään, asettelultaan ja värisävyiltään. Lisäksi valittajan merkissä linnut ovat vastaajan merkkiin nähden korostuneemmin esillä, vaikka keskivertokuluttaja ei välttämättä huomaakaan eroa merkeissä olevien lintujen lajin välillä. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan heikosti samankaltaiset.

Koska EU-tavaramerkissä ei ole sanaelementtejä, ei merkkien lausuntatapaa ole mahdollista vertailla.

Merkityssisällön osalta vastaajan merkin sanaosa FIRE & ICE erottaa vertailtavat merkit toisistaan antaessaan vastaajan merkille tulen ja jään yhdistelmää koskevan merkityksen. Vertailtavia merkkejä yhdistää merkityssisällön osalta se, että molemmissa merkeissä on kuva lumisesta vuoristomaisemasta ja linnuista. Tosin tältäkin osin merkit eroavat toisistaan siinä, että valittajan merkissä linnut ovat korostuneemmin esillä ja valittajan merkki antaa siten vastaajan merkkiin nähden vahvemman lintuihin liittyvän merkityksen. Vertailtavia merkkejä on siten pidettävä merkityssisällöltään heikosti samankaltaisina.

Koska vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan ja merkityssisällöltään heikosti samankaltaisia, eikä merkkien lausuntatapaa voida vertailla, niitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden heikosti samankaltaisina.

2.2.4 Vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin ja valittajan kansainvälisen rekisteröinnin numero 890134 vertailu

Asiassa ovat vielä vertailtavina vastaajan kansainvälinen rekisteröinti (kuva 1 edellä) sekä valittajan Euroopan unionin alueella voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti numero 890134 GREY GOOSE (kuvio) (kuva 3 edellä).

Valittajan kansainvälinen rekisteröinti vastaa suurelta osin kohdassa 2.2.3 kuvattua valittajan EU-tavaramerkkiä, mutta kansainvälisessä rekisteröinnissä on päällekkäin asetellut sanaosat GREY GOOSE — VODKA — DISTILLED AND BOTTLED IN FRANCE. Sanaosat GREY GOOSE ja VODKA sekä pitkät väliviivat ovat tummansinisellä kirjasinlajilla ja sanaosa DISTILLED AND BOTTLED IN FRANCE mustalla kirjasinlajilla. Sanaosan GOOSE ensimmäisen O-kirjaimen edessä näkyy lentävä valkoinen hanhi. Lisäksi pullon tummansinisessä korkkiosassa on valkoisen hanhiauran lisäksi valkoinen sanaosa GREY GOOSE.

Valittajan kansainvälisen rekisteröinnin sisältämää sanaosaa GREY GOOSE, jonka suomalainen kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan harmaata hanhea on pidettävä tavanomaisen erottamiskykyisenä kysymyksessä oleville tavaroille. Ottaen huomioon, että merkin sanaosia on lähtökohtaisesti pidettävä kuvio-osia erottamiskykyisempinä, valittajan kansainvälisen rekisteröinnin erottamiskykyisimpänä osana on pidettävä sanaosaa GREY GOOSE. Pullossa olevaa sanaosaa GREY GOOSE ja pullossa olevaa kuvaa hanhista ja lumisesta vuoristomaisemasta on pidettävä kokonsa ja sijaintinsa vuoksi kansainvälisen rekisteröinnin hallitsevina osina. Muita kansainvälisen rekisteröinnin sanaosia on pidettävä kuvailevina ja siten erottamiskyvyttöminä kysymyksessä oleville tavaroille. Pullon tummansinistä korkkiosaa voidaan pitää erottamiskykyisenä siinä olevan sanaosan GREY GOOSE ja hanhiauraa esittävän kuvioinnin ansiosta.

Vertailtavia merkkejä on pidettävä, ottaen huomioon merkeissä olevat poikkeavat sanaosat ja edellä kohdassa 2.2.3 muutoin todetut perusteet, ulkoasultaan heikosti samankaltaisina.

Vertailtavat merkit eroavat lausuntatavan osalta toisistaan, koska merkeissä on erilaiset sanaosat. Vertailtavia merkkejä on siten pidettävä lausuntatavaltaan erilaisina.

Merkityssisällön osalta merkkien sanaosat antavat merkeille erilaisen merkityssisällön. Ottaen kuitenkin huomioon merkkejä yhdistävän kuvan lumisesta vuoristomaisemasta ja linnuista, merkkejä on pidettävä merkityssisällöltään heikosti samankaltaisina.

Ottaen huomioon edellä todettu, vertailtavia merkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden heikosti samankaltaisina.

2.2.5 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta. Kokonaisarviointi suoritetaan vertailupareittain.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

Toisaalta vaikka aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on otettava huomioon sekaannusvaaraa arvioitaessa, se on vain yksi arvioinnin yhteydessä huomioon otettavista seikoista.

Valittaja on esittänyt, että sen tavaramerkit ovat erittäin erottamiskykyisiä paitsi ominaispiirteiltään, mutta myös sen vuoksi, että ne tunnetaan erittäin hyvin markkinoilla pitkäaikaisen ja mittavan käytön seurauksena.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että määrittäessään tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös tutkiessaan, onko sen erottamiskyky erityisen vahva, kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista tai palveluista. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa tavaramerkin ominaispiirteet eli myös se, onko siinä niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity, kuvailevia osia, tällä tavaramerkillä markkinoitujen tavaroiden markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto, se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen, ja se, missä laajuudessa asianomaisessa kohderyhmässä tunnistetaan tämän merkin perusteella kyseiset tavarat tai palvelut tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi, sekä kauppakamarien tai muiden liike-elämän yhteenliittymien antamat lausunnot.

Markkinaoikeus toteaa ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn osalta, että valittajan tavaramerkit sisältävät edellä kerrotuin tavoin tyyliteltyjä kuvaelementtejä, jotka eivät kuvaile nyt kyseessä olevia luokan 33 tavaroita, ja lisäksi valittajan kansainvälisessä rekisteröinnissä on erottamiskykyinen sanaosa GREY GOOSE. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei valittajan tavaramerkkejä ole pidettävä kokonaisuutena ominaispiirteiltään sellaisina, että niiden ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky olisi tavanomaista korkeampi. Näin ollen tavaramerkkien ominaispiirteisiin perustuvaa erottamiskykyä on pidettävä tavanomaisena.

Valittaja on toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle asiakirjaselvitystä tavaramerkkiensä käytöstä, sisältäen taulukon GREY GOOSE -vodkan myyntiluvuista, taulukon GREY GOOSE -vodkan markkinaosuuksista, eri alkoholijuomia koskevan brändiraporttijulkaisun, kuvakollaaseja erilaisista julkaisuista, jotka liittyvät GREY GOOSE -vodkaan, sekä myös mainosvideoita, joissa esitetään GREY GOOSE -vodkan käyttöä muun ohessa Cannesissa ja Ranskan Rivieralla. Valittajan on katsottava vedonneen Patentti- ja rekisterihallituksessa edellä kuvattuun aineistoon ensisijaisesti sen osoittamiseksi, että valittajan tavaramerkit ovat laajalti tunnettuja. Valittaja ei ole markkinaoikeudessa esittänyt muuta selvitystä tavaramerkkiensä käytöstä. Koska vahvistuneen erottamiskyvyn luonne ja tekijät sekä sitä koskevat todisteet ja arviointi ovat samankaltaiset kuin merkin laajalti tunnettuutta tarkasteltaessa, ottaa markkinaoikeus valittajan tavaramerkkien erottamiskyvyn arvioinnissa huomioon edellä kuvatun aineiston.

Markkinaoikeus toteaa, että Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut toimitetun aineiston siltä osin kuin kyse on ollut valittajan tavaramerkkien laajalti tunnettuudesta. Valituksenalaisen päätöksen mukaan asiassa esitetyn aineiston perusteella GREY GOOSE -merkkinen vodka ei vaikuttaisi kuuluvan Suomessa tai Euroopassa eniten myyvien vodkatuotteiden joukkoon. Lisäksi päätöksen mukaan valittajan toimittamassa brändiraportissa esitetyt tiedot GREY GOOSE -vodkan myynnistä ja tunnettuudesta perustuvat vain osittain Euroopassa kerättyyn tietoon. Edelleen päätöksen mukaan valittajan toimittamista GREY GOOSE -vodkaan liittyvistä julkaisuista ei kaikilta osin ilmene julkaisun nimeä eikä valittajan toimittamien mainosvideoiden osalta ole toimitettu levikkitietoa. Valittajan toimittama aineisto on päätöksen mukaan koskenut lähinnä GREY GOOSE -nimistä vodkaa, eikä valittajan tavaramerkkejä kokonaisuutena. Valituksenalaisen päätöksen mukaan valittajan tavaramerkit eivät ole tulleet laajalti tunnetuiksi Suomessa tai Euroopan unionissa.

Markkinaoikeus katsoo valituksenalaisessa päätöksessä todetuin perustein, että valittajan toimittama aineisto ei osoita, että valittajan tavaramerkit olisivat saavuttaneet korkeamman erottamiskyvyn asteen Suomessa kohdeyleisön keskuudessa. Sekaannusvaaran arviointi on siten kaikilta osin tehtävä valittajan EU-tavaramerkin ja kansainvälisen rekisteröinnin ominaispiirteisiin perustuva tavanomainen erottamiskyky huomioon ottaen.

Vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden on edellä todettu olevan samoja tai samankaltaisia, ja ne on suunnattu pääasiassa suurelle yleisölle, jonka tarkkaavaisuusastetta on pidettävä tavanomaisena.

Kuten edellä on kohdissa 2.2.3–2.2.4 todettu, vastaajan kansainvälinen rekisteröinti ja valittajan aikaisemmat EU-tavaramerkki ja kansainvälinen rekisteröinti ovat ulkoasultaan heikosti samankaltaisia. Merkit ovat lausuntatavaltaan erilaisia tai merkkien lausuntatapaa ei voida verrata. Merkit ovat merkityssisällöltään heikosti samankaltaisia. Kokonaisuutena arvioiden vertailtavia merkkejä on pidettävä heikosti samankaltaisina.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vastaajan kansainvälinen rekisteröinti ja valittajan tavaramerkit ovat niitä kokonaisuutena arvioiden siinä määrin erilaisia, ettei merkkien välille aiheudu sekaannusvaaraa siitä huolimatta, että merkit kattavat samoja tai samankaltaisia tavaroita.

3 Laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuva rekisteröintieste

Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen aikaisemmat tavaramerkit ovat laajalti tunnettuja ja kansainvälisen rekisteröinnin numero 1579492 FIRE & ICE hyväksymiselle koskemaan Suomea olisi este laajalti tunnetun tavaramerkin suojan perusteella. Valittaja ei ole markkinaoikeudessa esittänyt lainkaan perusteluita sille, miksi valituksenalainen päätös olisi tältä osin virheellinen. Valittaja ei myöskään ole markkinaoikeudessa esittänyt tavaramerkkiensä laajalti tunnettuudesta muuta näyttöä kuin mitä on esitetty Patentti- ja rekisterihallituksessa ja jota on kuvattu edellä kohdassa 2.3.

Markkinaoikeus on jo edellä katsonut, että asiassa esitetyn näytön perusteella valittajan tavaramerkkien erottamiskyvyn ei voida katsoa vahvistuneen käytön myötä. Markkinaoikeus katsoo vastaavin perustein, että valittajan tavaramerkkien ei myöskään ole näytetty olevan laajalti tunnettuja.

Näin ollen kysymyksessä olevat valittajan tavaramerkit eivät aiheuta laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuvaa estettä vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiselle koskemaan Suomea.

4 Johtopäätös

Edellä todettu huomioon ottaen valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ei ole perusteita. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne EkblomWörlund, Markus Mattila ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.