Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 15.12.2016.

Asian tausta

PaloDEx Group Oy on 26.6.2014 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (Röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). Kyseinen patenttihakemus on Patentti- ja rekisterihallituksessa saanut numeron FI 20145617.

Edellä mainitun patenttihakemuksen numero FI 20145617 käsittelyn aikana PaloDEx Group Oy on 2.12.2015 toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.12.2016 antamallaan päätöksellä hylännyt PaloDEx Group Oy:n patenttihakemuksen numero FI 20145617.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen mukaan patenttivaatimusten 1–7 ja 13–15 kohteet eivät ole eronneet olennaisesti sanotussa päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1 tunnetusta tekniikasta. Edelleen mainitun päätöksen mukaan patenttivaatimusasetelma on ollut epäyhtenäinen, minkä johdosta patenttivaatimusten 8–12 mukaisten keksintöjen uutuutta ja keksinnöllisyyttä ei ole valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä arvioitu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

PaloDEx Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

Perusteet

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on virheellisesti katsottu, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen röntgenkuvausyksikkö olisi alan ammattimiehelle ilmeinen sanotussa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu, että edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetyssä panoraamakuvauksessa pyörijän pyörimisakselin on kierrettävä potilaan pään ympärillä skannauksen aikana. Valituksenalaisessa päätöksessä on edelleen katsottu, ettei viitejulkaisussa D1 esitetyssä panoraamakuvauksessa pään ympärillä kiertävää liikettä voida toteuttaa ilman mainitun viitejulkaisun kuvioista 1 ja 4 näkyviä liikkeitä A2 ja A3, koska kyseisessä viitejulkaisussa esitetty kuvausjärjestelmä ei salli edellä mainittuun liikkeeseen A3 nähden kohtisuoraa, Y-suunnassa tapahtuvaa lineaarista liikettä.

Edellä mainittuja johtopäätöksiä on pidettävä virheellisinä. Alan ammattimiehen on katsottava ymmärtävän edellä mainitun viitejulkaisun D1 kuvioissa esitetyn kuvausjärjestelmän kuvausgeometrian perusteella, että sanotussa kuvausjärjestelmässä panoraamakuvaukseen tarvitaan vain viitejulkaisun D1 kuvioista näkyvä lineaarinen liike A3 sekä pyörijän pyörimisliike A4.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetään, että kuvausjärjestelmä on suunniteltu vähentämään liikkuvia osia ja tarpeettomia liikkeitä. Alan ammattimies ei viitejulkaisun D1 perusteella pyrkisi lisäämään panoraamakuvauksessa tarvittavia liikkeitä Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä esitetyllä tavalla.

Viitejulkaisun D1 ei siten ole katsottava ohjaavan alan ammattimiestä muuttamaan siinä esitettyä kuvausjärjestelmää siten, että panoraamakuvauksessa hyödynnettäisiin viitejulkaisun D1 kuvioista näkyviä pyörijän liikkeitä A3 ja A2 skannauksen aikana.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 ei myöskään esitetä, että sen mukaista kuvausjärjestelmää voisi käyttää kefalometrisessä kuvauksessa tai tietokonetomografiakuvauksessa. Viitejulkaisun D1 ei siten ole katsottava ohjaavan alan ammattimiestä muokkaamaan siinä esitettyä kuvausjärjestelmää niin, että kyseisen viitejulkaisun kuvioista näkyviä liikkeitä A3 ja A2 käytettäisiin tietokonetomografiakuvauksessa ja/tai kefalometrisessä kuvauksessa.

Alan ammattimies ei edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 lähtemällä siten päätyisi ilmeisellä tavalla itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitettyyn keksintöön.

Koska itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön on katsottava eroavan olennaisesti tunnetusta tekniikasta, patenttivaatimusasetelmaa ei ole pidettävä myöskään epäyhtenäisenä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä tulisi muuttaa.

Valittaja on esittänyt, että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1 kuvioista näkyvistä liikkeistä A2 ja A3 vain liikettä A3 käytetään kuvauksen aikana. Alan ammattimiehelle on mainitun viitejulkaisun D1 perusteella katsottava olevan kuitenkin selvää, että sellaisen kuvausliikeradan aikaansaamiseen, jossa säteilykeila pysyy skannauksen aikana kohtisuorassa hammaskaareen nähden ja jossa liike on jatkuva sekä suurennus ja fokus vakioita, eivät riitä viitejulkaisun D1 kuvioista näkyvät liikkeet A3 ja A4 vaan lisäksi tarvitaan kiertoliike A2.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella on selvää, että kaikkia edellä mainittuja liikesuuntia A2, A3 ja A4 käytetään viitejulkaisussa esitetyn panoraamakuvauksen aikana. Mikään kyseisessä viitejulkaisussa ei viittaa siihen, että liikkeen A2 käyttö poikkeaisi liikkeiden A3 ja A4 käytöstä siten, että sitä käytettäisiin vain potilasasemoinnin aikana, kuten valittaja on esittänyt.

Kuvauslaitteiston monipuolisen käytön mahdollistamiseksi on pidettävä ilmeisenä järjestää panoraama- ja tietokonetomografiakuvausmoodit samaan kuvausyksikköön, kuten tarkasteltavana olevan patenttihakemuksen keksinnön taustaa käsittelevässä jaksossa on esitetty.

Patenttivaatimusten 1–7 ja 13–15 kohteiden ei siten ole katsottava eroavan olennaisesti edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 tunnetusta tekniikasta. Patenttivaatimusasetelmaa on valituksenalaisessa päätöksessä todetulla tavalla myös pidettävä epäyhtenäisenä.

Valittajan lausuma

Valittaja on lausumassaan esittänyt, että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1 mukaisessa kuvausjärjestelmässä tarvitaan skannausvaiheessa vain yksi mainitun viitejulkaisun kuvioista näkyvä pyörijän pyörimisliike A4 ja sen lisäksi lineaarinen liike A3 tai sitä vastaan kohtisuora lineaarinen liike sen jälkeen, kun pyörijä on ajettu ääriasennosta kuvauksen aloitusasentoon. Ei ole syytä olettaa, että viitejulkaisun D1 mukaisessa kuvausjärjestelmässä käytettäisiin mainitun viitejulkaisun kuvioista näkyvää liikettä A2 panoraamakuvauksen skannausvaiheessa.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaista kuvausjärjestelmää ei voida käyttää tietokonetomografiakuvaukseen, eikä kyseisessä viitejulkaisussa ole tätä vaihtoehtoa esitetty. Kuvausjärjestelmä olisi rakennettava olennaisilta osiltaan uudelleen, jotta se voisi toimia tietokonetomografiakuvausjärjestelmänä.

Muut lausumat

Patentti- ja rekisterihallitus on lausumassaan esittänyt, että valittaessa lähimmäksi tekniikan tasoksi valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D6 itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen röntgenkuvausyksikön mainitusta viitejulkaisusta D6 erottavien piirteiden ratkaisemaksi tekniseksi ongelmaksi voidaan valita röntgenskannauksessa tarvittavien liikevapausasteiden toteuttaminen vaihtoehtoisella tavalla. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitut viitejulkaisut D1–D3 käsittelevät kyseistä ongelmaa, joten alan ammattimiehellä olisi motivaatio etsiä ongelman ratkaisua mistä tahansa näistä julkaisuista.

Alan ammattimiehelle olisi ilmeistä yhdistää edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 tunnettu panoraamakuvauksen liikutusjärjestely edellä mainitun viitejulkaisun D6 yhdistelmäröntgenkuvauslaitteeseen. Itsenäisten patenttivaatimusten mukaiset ratkaisut eivät siten eroa olennaisesti myöskään viitejulkaisuista D6 ja D1 tunnetusta tekniikasta.

Itsenäinen patenttivaatimus 1 on rajoitettu muun ohella tietokonetomografiamoodiin, mikä määrittelee epäsuorasti, että laite sisältää alan ammattimiehen hyvin tuntemat tietokonetomografiamoodin edellyttämät piirteet. Näin ollen itsenäinen patenttivaatimus 1 täyttää ainakin tietokonetomografiamoodin osalta patenttivaatimukselle patenttilaissa säädetyn täsmällisyysvaatimuksen.

Itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 patenttihakemuksen käsittelyn aikana lisätylle piirteelle ”lineaarista ja kääntymisliikettä käytetään ainakin tietokonetomografiakuvauksen ja/tai kefalometriakuvauksen aikana” löytyy niin sanottu tuki perusasiakirjana pidettävän alkuperäisen patenttihakemuksen mukaisista patenttivaatimuksista 3 ja 12 sekä selityksestä. Itsenäinen patenttivaatimus 1 ei siten käsitä sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi hakemuksesta sitä tehtäessä.

Valittaja on lausumassaan esittänyt, että edellä mainitun viitejulkaisun D6 mukainen monikuvausmoodinen röntgenkuvauslaite ei sisällä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä. Viitejulkaisu D6 ei sisällä myöskään sellaista, joka ohjaisi alan ammattimiestä muokkaamaan siinä esitettyä kuvauslaitetta niin, että kuvauslaite sisältäisi kaikki itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet. Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määriteltyä röntgenkuvausyksikköä on siten pidettävä keksinnöllisenä myös siinä tapauksessa, että lähintä tekniikan tasoa katsottaisiin edustavan kyseisen viitejulkaisun D6.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 johdanto-osassa on esitetty tunnettuun tekniikkaan kuuluvat piirteet ja tunnusmerkkiosassa vähimmäispiirteet, jotka erottavat mainitun patenttivaatimuksen mukaisen röntgenkuvausyksikön lähimmästä tunnetusta tekniikasta. Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 on siten ilmaistu täsmällisesti se, mitä patentilla halutaan suojata.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikille piirteille löytyy tuki alkuperäisestä patenttihakemuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 8 §:n 2 momentin mukaan patenttihakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus).

Patenttilain 13 §:n mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.

Edellä mainittua vastaavasti Eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan patenttisopimus tai EPC) 123 artiklan 2 kappaleen mukaan eurooppapatenttia koskevaa hakemusta tai eurooppapatenttia ei saa muuttaa siten, että hakemuksen kohde laajenee siitä, mikä on esitetty hakemuksessa sitä tehtäessä.

Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta on EPC 123 artiklan 2 kappaleen tulkinnan osalta ratkaisussaan G 2/10 todennut, että EPC 123 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetusta kielletystä muutoksesta on kyse, jos kyseisen muutoksen lopputulos ei ole, suoraan tai epäsuorasti, selvästi ja yksiselitteisesti ilmennyt alan ammattimiehelle tämän yleistiedon valossa mainitussa säännöksessä viitatusta hakemusasiakirjasta.

Viimeksi mainitussa Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan ratkaisussa on sinänsä ollut kysymys Euroopan patenttisopimuksen määräysten tulkinnasta. Patenttilain muuttamista koskeneissa lainvalmistelutöissä on kuitenkin korostettu, kuinka Euroopan patenttisopimuksen, johon Suomi on vuonna 1996 liittynyt, ja patenttilain tulkinnan tulee olla mahdollisimman yhdenmukaista oikeusvarmuuden turvaamiseksi (ks. esim. HE 92/2005 vp s. 28). Sanottuun nähden Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisuille on annettavissa merkitystä puheena olevalta osin.

Kysymyksessä oleva keksintö

Markkinaoikeudessa tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö koskee lääketieteelliseen kuvantamiseen tarkoitettua röntgenkuvausyksikköä, jossa on valmius usean kuvausmoodin käyttöön.

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

”1. Röntgenkuvausyksikkö (200) lääketieteelliseen kuvantamiseen, joka yksikkö käsittää
pyörijäosan (220), johon kuuluu ensimmäinen röntgenlähde (224) ja röntgenkuvausdetektoriyksikkö (226) konfiguroituna tuottamaan kuva ainakin pyörijäosan pyörimisakselin (222) ympäri tapahtuvan kiertoliikkeen avulla, ja ylähyllyn (250) pyörijäosan tukemiseksi, joka ylähylly on konfiguroitu mahdollistamaan pyörijäosan liikkuminen ylähyllyn suhteen lineaarisen liikkeen (L) avulla ja tulemaan kiinnitetyksi pylvääseen (240) kääntönivelellä (252) ylähyllyn kääntymisliikkeen (P) mahdollistamiseksi pylvään ympäri, tunnettu siitä, että pyörijäosa on konfiguroitu positioitavaksi lineaarisella liikkeellä ja kääntymisliikkeellä skannauksen aikana, jolloin lineaarista ja kääntymisliikettä käytetään ainakin tietokonetomografiakuvauksen ja/tai kefalometriakuvauksen aikana.”

Asian arviointi

Markkinaoikeudessa tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

”1. Röntgenkuvausyksikkö (200) lääketieteelliseen kuvantamiseen, joka yksikkö käsittää
pyörijäosan (220), johon kuuluu ensimmäinen röntgenlähde (224) ja röntgenkuvausdetektoriyksikkö (226) konfiguroituna tuottamaan kuva ainakin pyörijäosan pyörimisakselin (222) ympäri tapahtuvan kiertoliikkeen avulla, ja ylähyllyn (250) pyörijäosan tukemiseksi, joka ylähylly on konfiguroitu mahdollistamaan pyörijäosan liikkuminen ylähyllyn suhteen lineaarisen liikkeen (L) avulla ja tulemaan kiinnitetyksi pylvääseen (240) kääntönivelellä (252) ylähyllyn kääntymisliikkeen (P) mahdollistamiseksi pylvään ympäri, tunnettu siitä, että pyörijäosa on konfiguroitu positioitavaksi lineaarisella liikkeellä ja kääntymisliikkeellä skannauksen aikana, jolloin lineaarista ja kääntymisliikettä käytetään ainakin tietokonetomografiakuvauksen ja/tai kefalometriakuvauksen aikana.”

Markkinaoikeudessa valittajana oleva PaloDEx Group Oy on muuttanut Patentti- ja rekisterihallitukselle alun perin tekemäänsä patenttihakemusta sen virastokäsittelyn kuluessa toimittamalla patenttihakemuksen virastokäsittelyn aikana Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset, joiden itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on muodostanut edellä selostettu patenttivaatimus.

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa PaloDEx Group Oy:n Patentti- ja rekisterihallitukselle alun perin toimittaman patenttihakemuksen mukaisesta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 siinä, että ensin mainittuun patenttivaatimukseen on lisätty piirre ”jolloin lineaarista ja kääntymisliikettä käytetään ainakin tietokonetomografiakuvauksen ja/tai kefalometriakuvauksen aikana”.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 määrittelee röntgenkuvausyksikön, joka käsittää muun ohella seuraavat piirteet:

• pyörijäosan, jossa on pyörijäosan kiertoliikkeen avulla kuvan muodostavat ensimmäinen röntgenlähde ja röntgenkuvausdetektoriyksikkö
• pyörijäosa asemoidaan lineaarisella liikkeellä ja ylähyllyn kääntymisliikkeellä skannauksen aikana, ja
• lineaarista liikettä ja ylähyllyn kääntymisliikettä käytetään ainakin tietokonetomografiakuvauksen ja/tai kefalometriakuvauksen aikana.

Muutettu itsenäinen patenttivaatimus 1 kattaa siten suoritusmuodon, jossa pyörijäosan röntgenlähde (ensimmäinen röntgenlähde) toimii sekä tietokonetomografia- että kefalometriakuvauksen röntgenlähteenä ja jossa pyörijäosa asemoidaan kefalometriakuvauksen aikana pyörijäosan lineaarisen liikkeen ja ylähyllyn kääntymisliikkeen avulla.

Kuten edellä on todettu, muutetuille patenttivaatimuksille tulee löytyä tuki alkuperäisestä patenttihakemuksesta, eli niin sanotusta perusasiakirjasta.

Asiassa markkinaoikeudessa on esitetty, että niin sanottu tarvittava tuki edellä mainitulle lisätylle piirteelle on löydettävissä perusasiakirjan selityksestä sekä perusasiakirjaan sisältyvistä patenttivaatimuksista 3 ja 12.

Perusasiakirjan mukaisen keksinnön kefalometrisen kuvauksen suoritusmuotoja on esitetty perusasiakirjan selityksessä ja siihen sisältyvissä kuvioissa 2c ja 2d. Näissä suoritusmuodoissa kefalometriakuvaukseen käytetään pyörijäosasta erillisen kefalometrisen yksikön röntgenlähdettä (265), josta perusasiakirjaan sisältyvissä patenttivaatimuksissa 8, 9, 10 ja 12 käytetään nimitystä toinen röntgenlähde. Pyörijäosassa voi olla kefalometristä kuvausta varten kollimaattori (266). Kuvioiden 2c ja 2d suoritusmuodoissa pyörijäosan kiertoliikkeen ja lineaarisen liikkeen sekä ylähyllyn kääntymisliikkeen avulla pyörijäosan detektoriyksikön (226) liike synkronoidaan kefalometrisen yksikön röntgenlähteen (265) liikkeen kanssa (perusasiakirjan selityksen sivu 16, rivit 1–3).

Perusasiakirjan mukaisen keksinnön kefalometrisessä kuvauksessa voidaan käyttää myös kuvioissa 1a ja 1b esitettyä kefalometristä kupua (162), joka käsittää kefalomerisen kollimaattorin ja detektorin. Tässä suoritusmuodossa röntgenlähteenä käytetään pyörijäosan röntgenlähdettä (224), eli perusasiakirjan itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitettyä ensimmäistä röntgenlähdettä. Skannauksen aikana käytetään pyörijäosan kiertoliikettä ja lineaarista liikettä (perusasiakirjan selityksen sivu 13, rivit 5–6). Perusasiakirjasta ei kuitenkaan käy ilmi, että tässä suoritusmuodossa käytettäisiin myös ylähyllyn kääntymisliikettä skannauksen aikana.

Perusasiakirjan mukainen epäitsenäinen patenttivaatimus 3 on kuulunut: ”Kumman tahansa edellä olevan patenttivaatimuksen mukainen yksikkö, jossa ensimmäinen röntgenlähde ja detektoriyksikkö ovat konfiguroituina tuottamaan tietokonetomografiakuva silloin kun detektoriyksikkö on kiinnitettynä pyörijäyksikköön ja pyörijäosa on tietokonetomografiakuvauksen aikana positioituna kierto-, lineaari- ja kääntymisliikkeistä vähintään yhden avulla.” Nyt tarkasteltavana olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on siten katsottavan perustuvan perusasiakirjan mukaiseen itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sekä perusasiakirjan epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 3 esitettyyn piirteeseen, jonka mukaan pyörijäosa asemoidaan tietokonetomografiakuvauksen aikana ainakin yhden liikkeistä kiertoliike, lineaarinen liike ja kääntymisliike avulla.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on katsottu, että epäitsenäisen patenttivaatimuksen yksittäinen piirre on yhdistettävissä itsenäiseen patenttivaatimukseen sillä ehdolla, että alan ammattimies käsittää, että kyseisellä yksittäisellä piirteellä ei selvästi ole läheistä toiminallista tai rakenteellista yhteyttä saman epäitsenäisen patenttivaatimuksen muihin piirteisiin tai epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa viitattujen muiden epäitsenäisten patenttivaatimusten piirteisiin (ks. esim. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisu T 582/91).

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu perusasiakirjan epäitsenäinen patenttivaatimus 3 käsittää kaksi piirrettä, joista toinen koskee tietokonetomografiakuvan tuottamista ja toinen pyörijäosan asemoimista tietokonetomografiakuvauksen aikana. Sanottuun nähden kyseisillä piirteillä on katsottava olevan edellä tarkoitetulla tavalla läheinen toiminnallinen yhteys. Siten mainitussa patenttivaatimuksessa 3 esitetyn, pyörijäosan asemointia tietokonetomografiakuvauksen aikana ainakin yhden liikkeistä kiertoliike, lineaarinen liike ja kääntymisliike avulla koskevan piirteen erottamista kyseisestä patenttivaatimuksesta ja yhdistämistä perusasiakirjan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ei ole pidettävä sallittuna edellä selostetun ratkaisukäytännön valossa.

Perusasiakirjan epäitsenäinen patenttivaatimus 12 kuuluu: ”Jonkin edellä olevan patenttivaatimuksen mukainen yksikkö, joissa toinen röntgenlähde on konfiguroitu skannaamaan potilas toiseen röntgenlähteeseen kiinnitetyn keilan rajauslaitteen ja skannauslaitteen avulla ja detektoriyksikkö on konfiguroitu liikkumaan synkronisesti toisen röntgenlähteen kanssa pyörimis-, lineaari- ja kääntymisliikkeillä kefalometriakuvauksen aikana.” Perusasiakirjan epäitsenäisen patenttivaatimuksen 12 mukaan lineaarista liikettä ja kääntymisliikettä sinänsä käytetään kefalometrisen kuvauksen aikana. Viimeksi mainittu patenttivaatimus määrittelee kuitenkin nimenomaisesti, että lineaarista liikettä ja kääntymisliikettä käytetään detektoriyksikön liikkeen synkronointiin toisen röntgenlähteen liikkeen kanssa kefalometrisen kuvauksen aikana.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa perusasiakirjan epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 12 määritelty lineaarinen liike ja kääntymisliike kefalometrisen kuvauksen aikana liittyvät erottamattomasti kyseisessä patenttivaatimuksessa esitettyyn toiseen röntgenlähteeseen sekä sen ja detektoriyksikön liikkeiden synkronointiin. Sanottuun nähden kyseistä lineaarista liikettä ja kääntymisliikettä kefalometrisen kuvauksen aikana koskevaa piirrettä ei voida erottaa perusasiakirjan epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 12 ja yhdistää perusasiakirjan patenttivaatimukseen 1, joka edellä selostetulla tavalla käsittää vain ensimmäisen röntgenlähteen, ilman, että näin muutettu patenttivaatimus 1 tulee käsittämään sellaista, mikä ei käynyt ilmi patenttihakemuksesta sitä tehtäessä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei perusasiakirjasta käy ilmi röntgenkuvausyksikköä, jossa pyörijäosan röntgenlähdettä käytetään kefalometriseen kuvaukseen ja jossa pyörijäosan asemoimiseen käytetään ylähyllyn kääntymisliikettä kefalometrisen kuvauksen aikana. Nyt tarkasteltavana olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä edellä selostettujen piirteiden yhdistelmä ei siten käy riittävän selvästi ja yksiselitteisesti ilmi perusasiakirjasta.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että nyt tarkasteltavana olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 patenttisuojaa haetaan patenttilain 13 §:n vastaisesti sellaiselle, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty. Nyt tarkasteltavina olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö ei siten ole jo sanotun johdosta patentoitavissa. Valitus on näin ollen hylättävä. Sanottuun nähden asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista patentoitavuuden esteiksi esitetyistä seikoista.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomari Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Keinänen

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkista korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

‍