MAO:232/2023

Kanne

Vaatimukset

Storia Productions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus liikesalaisuuslain 8 §:n ja 11 §:n nojalla

  1. kieltää A:ta 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta Storia Productions Oy:n liikesalaisuuden loukkaamista käyttämällä jäljempänä perusteissa määritellyn SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin perustuvaa tuotetta omassa elinkeinotoiminnassaan (www.streamhub.fisivusto) tai toissijaisesti kieltää A:ta jatkamasta Storia Productions Oy:n teknisen ohjeen oikeudetonta käyttämistä käyttämällä SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin perustuvaa tuotetta omassa elinkeinotoiminnassaan (www.streamhub.fi-sivusto)

  2. velvoittaa A:n 100.000 euron sakon uhalla poistamaan hallinnoimaltaan www.streamhub.fi-sivustolta Storia Productions Oy:n jäljempänä perusteissa määriteltyyn SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin perustuvan lähdekoodin ja tietokannan

  3. velvoittaa A:n 100.000 euron sakon uhalla palauttamaan markkinaoikeuden asettamassa kohtuullisessa ajassa jäljempänä perusteissa määritellyn SemiLive-tuotteen sivustolle www.semilive.fi sellaisena, kuin se oli A:n poistaessa tuotteen käytöstä 1.2.2022 ja luovuttamaan Storia Productions Oy:lle SemiLive-tuotteeseen liittyvät salasanat ja käyttäjätunnukset

  4. toissijaisesti vaatimuskohtaan 3 nähden velvoittaa A:n suorittamaan Storia Productions Oy:lle hyvityksenä liikesalaisuuden käyttämisestä 50.000 euroa ja vahingonkorvauksena liikesalaisuuden käyttämisestä aiheutuneesta vahingosta 100.000 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen markkinaoikeuden tuomion antamisesta lukien.

Storia Productions Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n ja 8 §:n nojalla

5. kieltää A:ta 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa käyttämällä jäljempänä perusteissa määritellyn SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin perustuvaa tuotetta omassa elinkeinotoiminnassaan (www.streamhub.fi-sivusto)

6. velvoittaa A:n 100.000 sakon uhalla poistamaan hallinnoimaltaan www.streamhub.fi-sivustolta Storia Productions Oy:n jäljempänä perusteissa määritellyn SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin perustuvan tuotteen

7. velvoittaa A:n 100.000 euron sakon uhalla palauttamaan markkinaoikeuden asettamassa määräajassa jäljempänä perusteissa määritellyn SemiLive-tuotteen sivustolle www.semilive.fi sellaisena, kuin se oli A:n poistaessa tuotteen käytöstä 1.2.2022 ja luovuttamaan Storia Productions Oy:lle SemiLive-tuotteeseen liittyvät salasanat ja käyttäjätunnukset.

Storia Productions Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n ja 8 §:n nojalla

8. kieltää A:ta 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassaan käyttämällä HR-Legal-striimauksia omassa elinkeinotoiminnassaan (www.streamhub.fi-sivusto) ja velvoittaa A:n 100.000 euron sakon uhalla poistamaan hallinnoimaltaan www.streamhub.fi-sivustolta HR-Legal-striimaukset.

Storia Productions Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 4.870 eurolla ja palkkion osalta 26.120 eurolla eli yhteensä 30.990 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Liikesalaisuuden tai teknisen ohjeen oikeudeton käyttäminen

SemiLive-tuote on digitaalinen alusta suoratoistoille ja esimerkiksi artistien konserttivideotallenteille, missä on voinut ostaa katseluoikeuksia lähetyksiin ja katsella lähetyksiä sekä tallenteita verkkoselaimessa. SemiLive-tuotteen selainversion ohella palvelusta on ollut ladattavissa matkapuhelin- ja tablet-laitteille tarkoitettu mobiilisovellus, jonka nimi on ollut Semilive. Mobiilisovelluksessa on ollut sama sisältö kuin semilive.fi-verkkopalvelussa.

SemiLive-tuotteen teknisillä ratkaisuilla tarkoitetaan seuraavia elementtejä:

  • Wordpress avoimen lähdekoodin julkaisujärjestelmä, johon lukeutuvat:
  • Wordpress perustiedostot ja hakemistot
  • Wordpress MySQL-tietokanta
  • Sivustolle asennettu teema
  • Wordpress lisäosat
  • Android mobiilisovellus
  • iOS mobiilisovellus
  • Sivuston ja sovellusten väliin Wordpress-lisäosalla rakennettu rajapinta
  • Sivustolle integroidut kolmannen osapuolen palvelut, eli:
  • Hosting-palveluntarjoaja
  • Streamingprovider.com (video hosting -palvelut, videoiden sisällönhallinnan, videosuoratoistopalvelut, video on demand, nopean vasteajan streaming, real-time messaging protocol, videoanalytiikka)
  • Cloudflare Content Delivery network (CDN)
  • Hubspot (asiakaspalvelu ja sähköposti)
  • Käyttäjätunnukset ja salasanat, jotka mahdollistavat pääsyn SemiLive-tuotteeseen.

Yksistään kyseiset teknisessä toteutuksessa käytetyt osat eivät ole liikesalaisuutta, koska ne ovat sinänsä saatavilla julkisesta lähteestä. Kuitenkin se, että SemiLive-tuote on toteutettu teknisesti juuri kyseisellä tavalla, on Storia Productions Oy:n (jäljempänä myös Storia) liikesalaisuutta. Toissijaisesti kysymys on tältä osin teknisestä ohjeesta.

A (jäljempänä myös A) on 17.3.2020 perustanut semilive.fi-sivuston Storian omistukseen. A on laskuttanut Storiaa tekemästään semilive.fi-sivustosta, sen ylläpitämisestä ja päivittämisestä. A on ulkopuolisena palveluntarjoajana tehnyt Storialle sen tilauksesta työn, joten Storia on liikesalaisuuden haltija. A on päivittänyt sivustolle artistien tuottamaa sisältöä, joka on ollut osin A:n taltioimaa. A on toteuttanut käytännössä kaikki päivitykset ja sisällön lisäämisen semilive.fi-sivustolle. A on ollut sivuston ylläpitäjänä tietoinen semilive.fi-sivuston sisällöstä.

A on edellä kuvattuun sivuston kehittämiseen ja ylläpitämiseen liittyen ollut luottamuksellisessa liikesuhteessa Storiaan. A on tässä liikesuhteessa saanut tietoonsa edellä kuvatun SemiLive-tuotteen teknisen toteutustavan, jossa on kysymys Storian liikesalaisuudesta. A:lle on palveluntuottajan ominaisuudessa uskottu tietoa palvelun tekniseen toteuttamiseen muun ohella mobiilisovellukseen liittyen. A on osittain tehnyt tilauksia SemiLive-tuotteessa käytetyistä lisäosista, joista hän on laskuttanut Storiaa. Lisäksi koko tekninen kokonaisuus on uskottu A:n haltuun ylläpitäjän ominaisuudessa. Vähintäänkin näissä edellä mainituissa tiedoissa on ollut kysymys liikesalaisuuslaissa tarkoitetusta A:lle liikesuhteen aikana uskotusta teknisestä ohjeesta.

Luodessaan semilive.fi-sivuston ja päivittäessään sitä A on antanut hiljaisen hyväksyntänsä sille, että Storialla on oikeus käyttää toiminnassaan A:n luomaa lähdekoodia ja teknisiä ratkaisuja semilive.fi-sivuston ja siihen liittyvän mobiilisovelluksen kanssa ilman eri korvausta.

A on oikeudetta ottanut semilive.fi-sivustoa varten alun perin luomansa lähdekoodin ja tekniset ratkaisut käyttöön liiketoiminnassaan streamhub.fi-sivustolla. A on näin toimiessaan oikeudettomasti käyttänyt Storian liikesalaisuutta tai vähintäänkin sen teknistä ohjetta. A:n toiminta on ollut tahallista.

Väitteillä tekijänoikeudesta ei ole asiassa merkitystä. A:lla ei joka tapauksessa ole miltään osin tekijänoikeutta SemiLive-tuotteeseen. Siinä tapauksessa, että SemiLive-tuote saisi tekijänoikeussuojaa, tekijänoikeus kuuluu Storialle, jolle se on siirtynyt asianosaisten toiminnan perusteella.

A on 29.1.2022 ilmoittanut Storian edustajalle sulkevansa ja myös 1.2.2022 sulkenut semilive.fisivuston, jolloin myös siihen liittyvä mobiilisovellus on lakannut toimimasta. Vaikka A:lla katsottaisiin olevan joiltain osin tekijänoikeus, se ei ole oikeuttanut A:ta sulkemaan semilive.fi-sivustoa tai poistamaan sivustoa palvelimelta. A on velvoitettava luovuttamaan oikeudetta hallussa pitämänsä SemiLive-tuote Storialle tai toissijaisesti A on velvoitettava korvaamaan aiheuttamansa vahinko ja suorittamaan Storialle hyvitystä liikesalaisuuden loukkauksen johdosta. A:n liikesalaisuutta loukkaavasta menettelystä on aiheutunut vahinkoa 50.000 euroa saamatta jääneenä tulona. Lisäksi Storialle aiheutuu 50.000 euroa kustannuksia SemiLive-tuotteen uudelleen tekemisestä.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

A:n edellä kuvatussa menettelyssä on kysymys joka tapauksessa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hyvän liiketavan vastaisesta tai muutoin sopimattomasta menettelystä. A on avannut hallinnoimansa streamhub.fi-sivuston, joka on perustunut SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin.

Storia on toiminut semilive.fi-sivustolle tuotettujen HR-Legalstriimausten eli -tallenteiden tekijänoikeuslain mukaisena ääni- tai kuvatallenteen tuottajana ja Storialla on tuottajan oikeudet kyseisiin tallenteisiin. Storialla on tähän perustuen yksinoikeus esittää näitä tallenteita. A on toiminut ja toimii elinkeinotoiminnassaan sopimattomasti pitäessään streamhub.fi-sivustolla tallenteita, kuten HR Legal Services Oy:n tilaamaa videoseminaaria, joihin Storialla on yksinomainen tuottajan oikeus.

A on avannut hallinnoimansa sivuston alle uuden sivuston, joka on kopio semilive.fi-sivustosta. A on velvoitettava luovuttamaan oikeudetta hallussa pitämänsä SemiLive-tuote Storialle.

Vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen ja velvoittaa Storia Productions Oy:n korvaamaan hänen arvonlisäverottomat, asiamiehen palkkiosta muodostuvat oikeudenkäyntikulunsa 10.020 eurolla sekä asianosaiskulunsa 3.354,68 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Liikesalaisuuden tai teknisen ohjeen oikeudeton käyttäminen

A ei ole käyttänyt oikeudettomasti Storian liikesalaisuutta tai teknistä ohjetta.

A:n semilive.fi-sivustoa varten itsenäisesti luoma ohjelmakoodi muodostaa liikesalaisuuden. Muilta osin Storian liikesalaisuudeksi väittämissä tiedoissa ei ole kysymys liikesalaisuudesta. Storian luettelemat SemiLive-tuotteessa käytetyt tekniset ratkaisut ovat olleet havaittavissa julkista semilive.fi-sivustoa tarkastelemalla.

SemiLive-tuotteen teknisissä ratkaisuissa ei ole ollut kysymys teknisestä ohjeesta.

Mikäli katsottaisiin, että Storia on liikesalaisuuden haltija siltä osin kuin kysymys on Storian käyttäjätunnuksista ja salasanoista, on ne luovutettu Storialle eikä A ole hyödyntänyt niitä. Muilta osin Storia ei ole väittämänsä liikesalaisuuden tai teknisen ohjeen haltija.

A ei ole kehittänyt semilive.fi-sivustoa tai SemiLive-tuotetta Storialle sen tilauksesta. A on kehittänyt itsenäisesti alustan, jota on käytetty semilive.fi-sivustolla osana useamman tahon yhteistä talkoohenkistä projektia koronapandemian alkuaikoina. A on antanut Storialle vain ehdollisen luvan käyttää sivuston ylläpitoon alustaa eli luomaansa lähdekoodia ja teknisiä ratkaisuja. A ei ole laskuttanut Storiaa tekemästään kehitystyöstä. Ilman sanottua yhteistyömuotoa SemiLive-tuotteen kehittäminen ja sisällön tuottaminen palveluun olisivat olleet Storian ulottumattomissa.

SemiLive-tuotteen muodostavien tekijöiden omistusoikeus on jakautunut asianosaisten välillä seuraavasti. Storia on omistanut Semilive-nimen, logon ja tavaramerkit. Storia on ollut myös verkkotunnuksen semilive.fi haltija ja se on omistanut asiakasrekisterin. A on omistanut teknisen alustan, joka on koostunut hänen suunnittelemastaan arkkitehtuurista, kirjoittamastaan lähdekoodista sekä avoimesta lähdekoodista.

A on saanut tietoonsa kaiken teknisen toteutukseen liittyvän tiedon luodessaan itsenäisesti kyseisen alustan ja kehittäessään sitä omissa nimissään, omalla kustannuksellaan ja omalla ajallaan. A ei ole ollut alustan luodessaan tai sitä kehittäessään liikesuhteessa tai työsuhteessa Storiaan. A:lle ei ole uskottu väitettyä teknistä ohjetta.

A:n kehittämään tekniseen alustaan liittyvien oikeuksien siirtymisestä Storialle ei ole sovittu. Teknisen alustan lähdekoodi tai sen luomisessa käytetyt tekniset ratkaisut eivät ole Storian liikesalaisuutta, eikä Storia ole liikesalaisuuden haltija. Siinä tapauksessa, että näissä katsottaisiin olevan kysymys liikesalaisuudesta, kysymys on A:n liikesalaisuudesta.

A on sinänsä käyttänyt samaa luomaansa lähdekoodia ja samoja teknisiä ratkaisuja streamhub.fi-sivustollaan kuin mitä on käytetty semilive.fi-sivustolla. Käyttö ei ole ollut oikeudetonta tai sopimatonta.

A:n sekä Storian puolesta JH:n, TH:n ja B:n kesken on sovittu SemiLive-tuotteen kehitystyön yhteydessä suullisesti A:n luoman teknisen alustan yhteiskäytöstä. Suullinen sopimus on sisältänyt Storialle oikeuden käyttää A:n luomaa teknistä alustaa semilive.fi-sivustolla siltä osin ja sen aikaa, kun yhteistyötä on tehty niin, että kaikki sopimuksen osapuolet ovat mukana yhteistyössä. Tässä yhteydessä on sovittu, ettei Storia omista mitään oikeuksia A:n luomaan tekniseen alustaan.

A:n ja Storian yhteistyön päättyessä on Storian hallinnon ja operatiivisen johdon kanssa sovittu yhteistyön päättymisestä ja semilive.fi-sivuston sulkemisesta. Storian operatiivinen johto on tässä yhteydessä ollut tietoinen siitä, että A ryhtyy käyttämään luomaansa teknistä alustaa omassa liiketoiminnassaan. Storian operatiivinen johto on hyväksynyt tämän, eikä Storia ole joka tapauksessa reklamoinut tästä A:lle.

A ei ole käyttänyt Storialle kuuluvia käyttäjätunnuksia ja salasanoja streamhub.fi-sivustollaan. Kaikki A:n tiedossa olleet Storialle kuuluvat käyttäjätunnukset ja salasanat on toimitettu Storialle yhtiön ja A:n välisen yhteistyön päättymisen yhteydessä. A on toimittanut Storialle myös mobiilisovelluksen lähdekoodin.

SemiLive-tuotteeseen liittyviä mobiilisovelluksia tai niiden ja semilive.fi-sivuston välisiä rajapintoja ei ole käytetty streamhub.fi-sivustolla, eikä streamhub.fi-sivustoon liity mobiilisovelluksia.

A on itse kirjoittanut valmiiden ohjelmakoodin osien lisäksi tuhansia rivejä täydentävää ohjelmakoodia semilive.fi-sivuston luodessaan, joten A:lle kuuluu kyseisen ohjelmakoodin osan tekijänoikeus. Kyseinen ohjelmakoodi yhdessä A:n luoman graafisen materiaalin kanssa on se, mikä on muuttanut WordPress-sisällönhallintajärjestelmän semilive.fi-osoitteessa toimineeksi verkkosivustoksi.

Streamhub.fi-sivusto on yksin A:n ohjelmoima ja toteuttama palvelu, jossa on käytetty avoimen lähdekoodin WordPress sisällönhallintaohjelmiston lisäksi A:n ohjelmakoodia, kuvia ja tekstiä, joihin hänellä on tekijänoikeus. Storialla ei ole niihin mitään oikeuksia. Streamhub.fi-sivustolla on katseltavissa vain sisältöä, joiden myynnistä on olemassa sopimukset kyseisten sisältöjen oikeuksien omistajien kanssa.

A:lla on ollut oikeus kieltää Storiaa käyttämästä ohjelmakoodiaan ja teknisiä ratkaisujaan liiketoiminnassaan. A ei ole ollut velvollinen luovuttamaan Storialle mitään omia liikesalaisuuksiaan, kuten ohjelmakoodia tai semilive.fi-sivustolla sijainnutta verkkosivustoa koskevia teknisiä ratkaisuja.

Vaadittu uhkasakon määrä on liiallinen ottaen huomioon sekä SemiLive-tuotteen että streamhub.fi-palvelun vähäiset tuotot.

Storialle ei ole aiheutunut vahinkoa eikä sillä ole oikeutta hyvitykseen. SemiLive-toiminta ei korona-ajan päätyttyä ole tuottanut tuloja edes sitä määrää, että niillä olisi pystytty kattamaan syntyneet kulut.

Semilive.fi-sivuston sulkemisesta aiemman päätöksen mukaisesti on tammikuussa 2022 ilmoitettu Storian hallitukselle ja osakkeenomistajille. A on toimittanut Storialle kaiken sille kuuluvan tiedon, kuten asiakasrekisterin, lippukaupan lipunmyyntiraportit sekä A:n tiedossa olleet käyttäjätunnukset ja salasanat eri palveluihin tammikuussa 2022. A on toimittanut Storian pyynnöstä sille myös hosting-palveluun liittyvät tunnukset tammikuussa 2022. Hosting-palvelun irtisanomisesta on oltu yhteydessä Storiaan ennen irtisanomista ja irtisanomisajaksi on annettu yli kuukausi, mikä vastaa alan vallitsevaa käytäntöä.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

A ei ole menetellyt sopimattomasti elinkeinotoiminnassaan.

Storialla ei ole ääni- tai kuvatallenteen tuottajan oikeuksia HR-Legal tallenteisiin, eikä asiavaltuutta tai oikeutta esittää näihin oikeuksiin liittyviä vaatimuksia A:ta kohtaan. Vaatimukset ovat joka tapauksessa perusteettomia. A:lla on sopimukseen perustuva oikeus HR Legal Services Oy:n kanssa HR-Legal-tallenteiden esittämiseen.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Storia Productions Oy

  1. A:n vastine Storia Productions Oy:lle 4.7.2022
  2. Hakemus Business Finland 7.8.2020
  3. SemiLive Palvelun kuvaus, kehittämistoimenpiteet ja hankesuunnitelma 14.6.2020
  4. Loppuraportti Business Finland 28.4.2020
  5. Storia Productions Oy:n ostolaskuja vuosilta 2020–2022
  6. Video JH
  7. A:n sähköposti 29.1.2022
  8. TT-S:n sähköpostit 31.1.2022 ja 10.2.2022
  9. B:n ja TH:n sähköpostit 26.8.2021
  10. SemiLive Oy:n osakassopimusehdotus 23.8.2021
  11. Asiakirja ”Liiketoimintakauppa”
  12. TH:n sähköposti 7.9.2021
  13. Varsinaisen yhtiökokouksen pöytäkirja Storia Productions Oy 16.–23.12.2021
  14. TH:n sähköposti 14.9.2020
  15. T:mi Nakkikioskin laskut 10.6.2021 ja 7.10.2021
  16. Kuvia streamhub.fi
  17. Sisältömarkkinointisuunnitelma yritykselle SemiLive Oy
  18. Artikkeli Keskipohjanmaa: ”Kansainvälisesti menestyneen metalliyhtye Sonata Arctican keikat striimattiin lauantaina Kakolasta” 31.5.2020
  19. Verkkosivulla duunitori.fi julkaistu artikkeli ”Kun korona vei työt, keksi JH, 26, uuden bisneksen: ’Haluamme luoda uuden Netflixin’” 6.5.2020
  20. Video Duunitori
  21. JL:n sähköposti 21.6.2022 ja sen liite ”Sopimus 20.8.2021”
  22. . TH:n sähköposti 20.8.2021 ja sen liite

A

  1. Video A:n kirjoittamasta ohjelmakoodista
  2. WhatsApp-keskustelu A:n ja TH:n välillä 29.1.2022
  3. WhatApp-viesti 28.1.2022
  4. H-RH:n sähköposti 7.2.2022
  5. JL:n ja A:n sähköpostikirjeenvaihtoa 8.6.2022
  6. A:n sähköposti 17.8.2022
  7. A:n sähköpostiviestit 2.8.2021, 3.11.2021, 1.12.2021 ja 2.1.2022 sekä MP:n ja A:n sähköpostikirjeenvaihtoa 23.9.2021 ja 13.10.2021 liitteineen
  8. IPR-selvitys Storia Productions Oy 31.1.2022
  9. TH:n sähköpostit 1.12.2021 ja 21.1.2022
  10. A:n sähköposteja 26.11.2021–1.1.2022 liitteineen
  11. Storia Productions Oy:n ja HR Legal Services Oy:n toimeksiantosopimus 12.5.2020
  12. Kooste laskuista

Asiantuntijalausunnot

Storia Productions Oy

1. TA:n asiantuntijalausunto 22.2.2023

A

1. PS:n asiantuntijalausunto 18.3.2023

Henkilötodistelu

Storia Productions Oy

1. TT-S, Storia Productions Oy:n hallituksen puheenjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. TA, asiantuntijana


A

  1. A, todistelutarkoituksessa
  2. JH
  3. H-RH

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asioiden käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä

1. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla päättänyt käsitellä nyt kysymyksessä olevan teollisoikeudellisen riita-asian ja markkinaoikeudellisen asian samassa oikeudenkäynnissä.


2 Asian riidaton tausta ja tarkastelun lähtökohdat


2. A on keväällä 2020 yhdessä Storia Productions Oy:n vuonna 2016 perustaneiden JH:n ja kahden muun henkilön kanssa osallistunut SemiLive-verkkopalvelun ideointiin. SemiLive-verkkopalvelu on ollut suoratoistoille ja tallenteille tarkoitettu alusta, josta on voinut ostaa katseluoikeuksia lähetyksiin ja katsella niitä joko verkkoselaimessa tai erillisessä mobiilisovelluksessa. Palvelussa on ollut suoratoistovideoita ja tallenteita artistien konserteista, koulutusmateriaalia sekä uutisia.

3. A on vastannut semilive.fi-sivuston teknisestä toteuttamisesta itsenäisenä yrittäjänä, eikä hän ole ollut työsuhteessa Storiaan. Storialla on oikeus verkkotunnukseen semilive.fi, jonka A on Storialle välittänyt. A on ylläpitänyt verkkopalvelinta, johon kyseinen verkkotunnus ohjaa. A on päivittänyt sisältöä semilive.fi-sivustolle. A:lla on ollut hallussaan kaikki semilive.fi-sivustoon liittyvät salasanat ja käyttäjätunnukset, koska hän on ollut sivuston ylläpitäjä.

4. A on alkuvuodesta 2022 avannut hallinnoimalleen palvelimelle ylläpitämänsä streamhub.fi-verkkosivuston. A on käyttänyt alun perin semilive.fi-sivustoa varten luomaansa lähdekoodia ja teknisiä ratkaisuja streamhub.fi-sivustolla. Sivuston lähdekoodia ja MySQL-tietokantaa on sittemmin muokattu siten, että niistä on poistettu viittauksia semilive.fi-sivustoon.

5. SemiLive-verkkopalvelua varten on luotu mobiilisovellus, jonka on kehittänyt saksalainen yhtiö. Storialle kuuluvat kaikki oikeudet mobiilisovellukseen ja sen lähdekoodiin. Muusta mobiilisovelluksen teknisestä toteutuksesta, kuten mobiilisovelluksen ja semilive.fi-sivuston välisestä rajapinnasta, on vastannut A. A:n streamhub.fi-sivustoon ei liity mobiilisovelluksia.

6. Markkinaoikeus arvioi asiassa ensin liikesalaisuuslakiin perustuvia vaatimuksia ja sen jälkeen väitettyä sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa.

3 Liikesalaisuuden oikeudeton käyttäminen

3.1 Asian arviointi

7. Storia on perustanut kanteensa siihen, että A on oikeudettomasti ryhtynyt käyttämään kanteessa tarkemmin yksilöityä SemiLive-tuotetta varten alun perin luomiaan teknisiä ratkaisuja omassa liiketoiminnassaan. Storia on väittänyt A:n saaneen tiedot näistä teknisistä ratkaisuista, joissa on ensisijaisesti kysymys Storian liikesalaisuudesta, ollessaan Storiaan luottamuksellisessa liikesuhteessa. Toissijaisesti mainituissa tiedoissa on Storian mukaan kysymys sen puolesta A:lle uskotusta teknisestä ohjeesta.

8. Kuten asian riidattomasta taustasta käy ilmi, A on käyttänyt SemiLive-tuotetta varten alun perin luomiaan teknisiä ratkaisuja perustamallaan streamhub.fi-sivustolla. A on kuitenkin kiistänyt saaneensa tietoonsa SemiLive-tuotteen teknisessä toteutuksessa käytettyjä ratkaisuja Storialta. Lisäksi A on kiistänyt sen, että hän olisi käyttänyt Storialle kuuluvia tunnuksia tai salasanoja streamhub.fi-sivustollaan.

9. Liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan liikesalaisuutta ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista se, joka on saanut tiedon liikesalaisuudesta suorittaessaan tehtävää toisen puolesta tai muuten luottamuksellisessa liikesuhteessa.

10. Liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 3 kohdan esitöistä (HE 49/2018 vp s. 90) käy ilmi lainsäätäjän tarkoitus yhtenäistää siviili- ja rikosoikeudellinen sääntely, koska rikoslain 30 luvun 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa on ollut vastaava säännös jo vuodesta 1991 lukien. Mainitun rikoslain säännöksen esitöissä (HE 49/2018 vp s. 126 ja HE 66/1988 vp s. 85 ja 86) on todettu, että luottamuksellisessa liikesuhteessa ei olisi kysymys enää yrityksen omasta väestä vaan kokonaan ulkopuolisista, joille on jouduttu yritystoiminnan puitteissa paljastamaan yrityssalaisuuksia.

11. Liikesalaisuuslain 7 §:n 1 momentin mukaan teknistä toimintaohjetta tai toimintamallia (tekninen ohje), joka ei ole yleisesti saatavilla, ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista se, jolle se on uskottu työn tai tehtävän suorittamista varten taikka muuten liiketarkoituksessa.

12. Storian asiassa vetoamat seikat huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi ensin sitä, onko A saanut tiedon Storian liikesalaisuudekseen väittämistä tiedoista ollessaan luottamuksellisessa liikesuhteessa Storiaan vuosien 2020–2022 aikana. Kuten edellä todetusta käy ilmi, olisi tällöin kysymys tilanteesta, jossa Storia olisi paljastanut yritystoiminnan puitteissa liikesalaisuudeksi väittämiään tietoja A:lle. Storialla on todistustaakka kyseisestä seikasta. Mikäli markkinaoikeus katsoo Storian näyttäneen kyseisen seikan toteen, on asiassa arvioitava kyseisten tietojen luonnetta liikesalaisuutena, liikesalaisuuden haltijaa ja A:n tekijänoikeudesta esittämää. Vastaavasti myös toissijaista tekniseen ohjeeseen perustuvaa vaatimusta koskien on ensin arvioitava, onko Storia uskonut A:lle teknisen ohjeen.

13. Asiassa on riidatonta, että A:n luomaan streamhub.fi-sivustoon ei ole liittynyt mobiilisovelluksia, eikä Storia ole edes väittänyt A:n käyttäneen sen liikesalaisuuksia näiltä osin. Näin ollen mobiilisovelluksia tai semilive.fi-sivuston ja mobiilisovellusten väliin rakennettuja rajapintoja koskevien tietojen luovuttamista A:lle ei ole tarpeen arvioida enemmälti.

14. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty näyttönä mitään sellaista kirjallista sopimusta, josta kävisi ilmi luottamuksellisten tietojen luovuttaminen Storialta A:lle. Storia on esittänyt näyttönä rahoitushakemuksen 7.8.2020 Business Finlandille (Storian asiakirjatodiste 2), 14.6.2020 päivätyn hankesuunnitelman (Storian asiakirjatodiste 3) ja Business Finland loppuraportin 28.4.2021 (Storian asiakirjatodiste 4), joista käy ilmi laajasti eri tietoja koskien SemiLive-tuotetta. Asiakirjatodisteista ei kuitenkaan käy ilmi, että Storia olisi luovuttanut tai paljastanut liikesalaisuudekseen väittämiä tietoja A:lle.

15. Storian hallituksen nykyinen puheenjohtaja TT-S on häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut olleensa Storian hallituksen jäsen vuonna 2020. Storia on TT-S:n kertomuksen mukaan maaliskuussa 2020 aloittanut SemiLive-tuotteen kehittämisen ja tilannut semilive.fi-sivustoon liittyvän kehitystyön A:lta alihankintana. A on osana JH:n kokoamaa ryhmää osallistunut semilive.fi-sivuston kehittämistyöhön ja luonut tässä yhteydessä semilive.fi-sivuston. SemiLive-tuotteen kehittäminen on tapahtunut noin kahdessa viikossa ja ensimmäinen esiintyjä oli ollut parin viikon kuluttua esiintymässä live-striimauksessa. TT-S ei ole kertomuksensa mukaan osallistunut yhtiön operatiiviseen toimintaan keväällä 2020, vaan saanut tietonsa yhtiön tapahtumista välikäden kautta. TT-S on kertomansa mukaan tavannut A:n ensimmäisen kerran tässä asiassa markkinaoikeuden valmisteluistunnossa, eivätkä he ole tätä ennen olleet yhteydessä.

16. Markkinaoikeus toteaa, ettei Storian esittämästä asiakirja- ja henkilötodistelusta käy ilmi, että Storia olisi luovuttanut tai paljastanut liikesalaisuudekseen väittämiä tietoja A:lle semilive.fi-sivuston kehitystyön alkaessa keväällä 2020 tai sen jälkeenkään.

17. A häntä todistelutarkoituksessa markkinaoikeudessa kuultaessa ja todistajana kuultu JH ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että Storian puolesta A:han on SemiLive-verkkopalvelun perustamiseen ja semilive.fi-sivuston kehittämiseen liittyen ollut yhteydessä JH, joka on ollut mukana yhtiön operatiivisessa toiminnassa vuonna 2020. A on JH:n kertoman mukaan osallistunut koronapandemian alkuaikana JH:n Storian puolesta koordinoimaan kolmen yrityksen yhteishankkeeseen, jonka alussa JH on tehnyt A:lle selväksi, että oikeudet A:n hankkeeseen tuomaan panokseen, eli verkkoalustaan, säilyvät A:lla itsellään. A:n kertoman mukaan hän antanut osana tätä yhteishanketta Storialle käyttöoikeuden luomaansa verkkoalustaan niin pitkäksi aikaa kuin osapuolten välinen yhteistyö jatkuu. Tätä A:n kertomusta ei ole syytä epäillä ottaen huomioon JH:n kertoma siitä, ettei Storialla ole ollut varaa minkään oikeuksien ostamiseen A:lta kyseisenä ajankohtana.

18. Sekä A että JH ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että A on luonut semilive.fi-sivustolla käytetyn teknisen alustan itse ja omien suunnitelmiensa pohjalta, eikä Storian puolelta ole annettu ohjeita A:lle sivuston koodaamiseen tai tekniseen määrittelyyn liittyen. Todistaja JH:n kertoman mukaan kenelläkään muulla SemiLive-verkkopalvelun luomiseen osallistuneella taholla ei A:n lisäksi ole ylipäänsä ollut teknistä osaamista laatia sivuston toteuttamistapaa koskevaa teknistä määrittelyä.

19. TT-S:n, A:n ja JH:n kertoman perusteella Storian ja A:n välillä on sinänsä näytetty olleen liikesuhde SemiLive-verkkopalvelun luomiseen ja ylläpitämiseen liittyen. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn todistelun perusteella selvitetyksi, ettei Storialla tai sen puolesta toimineilla henkilöillä ole ollut semilive.fi-sivuston luomishetkellä tai sen jälkeen teknistä osaamista antaa A:lle sivuston tai SemiLive-tuotteen teknisiä ratkaisuja koskevia määrityksiä tai ohjeita. Näin ollen Storian väitettä siitä, että tiedot SemiLive-tuotteen teknisistä ratkaisuista olisivat olleet peräisin Storialta, ei ole pidettävä uskottavana. Sen sijaan asiassa on A:n puolelta näytetty, että kokeneena web-sovelluskehittäjänä A:lla itsellään on ollut näiden määritysten luomiseen vaadittava tekninen osaaminen ja tietotaito.

20. Edellä mainitun näytön perusteella markkinaoikeus katsoo, että SemiLive-tuotteen toteuttamisessa käytettyjen teknisten ratkaisujen kokonaisuutta on pidettävä A:n itsenäisesti kehittämänä perustuen tietoihin, jotka A on saanut muutoin kuin Storiaan nyt kysymyksessä olevassa liikesuhteessa ollessaan.

21. Tähän johtopäätökseen ei vaikuta se, että osa SemiLive-tuotteen toteutuksessa käytetyistä teknisistä ratkaisuista on käynyt ilmi Storian Business Finlandia varten laatimasta loppuraportista (Storian asiakirjatodiste 4), jonka laatiminen on siitä ilmenevän päiväyksen perusteella ajoittunut vuodelle 2021 eli varsinaista semilive.fi-sivustolla käytössä ollutta teknistä alustaa koskevan kehittämistyön jälkeiselle ajalle. Sekä A että JH ovat joka tapauksessa yhdenmukaisesti kertoneet, että kyseiset tekniset kuvaukset ovat A:n asiakirjaan laatimia.

22. Storia ei ole yksilöinyt markkinaoikeudessa tarkemmin niitä liikesalaisuutenaan pitämiä käyttäjätunnuksia tai salasanoja, joista A olisi sen väittämällä tavalla saanut tiedon kysymyksessä olevassa liikesuhteessa ja joita A olisi käyttänyt oikeudettomasti elinkeinotoiminnassaan. Vaikka asiassa on riidatonta, että A:lla on ylläpitäjän ominaisuudessa ollut hallussaan kaikki semilive.fi-sivustoon liittyvät käyttäjätunnukset ja salasanat, Storian esittämästä näytöstä ei kuitenkaan käy ilmi, että A olisi saanut mitään tietoja SemiLive-tuotteeseen pääsyn mahdollistavista käyttäjätunnuksista tai salasanoista nimenomaan Storialta. Päätelmiä tällaisten käyttäjätunnusten tai salasanojen luovuttamisesta Storialta A:lle ei ole mahdollista tehdä siitäkään, että A on kertomansa ja A:n asiakirjatodisteena 5 esitetyn sähköpostin mukaan palauttanut Storialle joitain sille kuuluneita käyttäjätunnuksia ja salasanoja osapuolten välisen yhteistyön päätyttyä.

23. Storia ei ole näin ollen näyttänyt, että A olisi saanut tiedon Storian liikesalaisuudekseen väittämistä, asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisistä tiedoista osapuolten välisessä luottamuksellisessa liikesuhteessa. Koska Storian väittämässä teknisessä ohjeessa on ollut kysymys täysin samoista tiedoista, ei Storia ole uskonut A:lle myöskään teknistä ohjetta.

24. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei A ole oikeudettomasti käyttänyt Storian väitettyä liikesalaisuutta tai teknistä ohjetta. Tämän vuoksi asiassa ei ole tarpeen arvioida Storian liikesalaisuudekseen väittämien tietojen luonnetta liikesalaisuutena tai teknisenä ohjeena, liikesalaisuuden tai teknisen ohjeen haltijaa taikka A:n tekijänoikeudesta esitettyjä väitteitä.

3.2 Johtopäätös

25. Edellä esitetyin perustein Storian liikesalaisuuslakiin perustuvat vaatimukset kiellosta, korjaavista toimenpiteistä, hyvityksestä ja vahingonkorvauksesta (kannevaatimukset 1–4) on hylättävä.

4 Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

4.1 Asian arviointi

26. Storia on väittänyt, että A:n liikesalaisuuslain vastaiseksi väitetyssä menettelyssä olisi kysymys toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hyvän liiketavan vastaisesta tai muutoin sopimattomasta menettelystä, koska A on avannut streamhub.fi-verkkosivuston, joka on perustunut SemiLive-tuotteen teknisiin ratkaisuihin.

27. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Markkinaoikeus voi mainitun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta ja uudistamasta muun ohella lain 1 §:n vastaista menettelyä sekä kiellon määrätessään velvoittaa elinkeinonharjoittajan lain 8 §:n mukaiseen oikaisutoimeen.

28. Storia on tältä osin sopimattomana menettelynä vedonnut täysin samoihin tosiseikkoihin kuin mihin se on vedonnut liikesalaisuutta ja teknistä ohjetta loukkaavana menettelynä ja joiden oikeudetonta käyttämistä on edellä arvioitu. Edellä todetusti A ei ole menetellyt liikesalaisuuslain vastaisesti ja Storian kannevaatimukset tältä osin ovat tulleet hylätyiksi. Markkinaoikeus toteaa, että Storia ei ole yksilöinyt tai esittänyt sellaisia perusteita, joiden johdosta sillä voitaisiin myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla katsoa olevan oikeus saada A:han nähden sen kannevaatimuksen 5 mukainen kielto.

29. Storia on lisäksi väittänyt, että se on toiminut semilive.fi-sivustolle tuotettujen HR-Legal-striimausten tekijänoikeuslain mukaisena ääni- tai kuvatallenteen tuottajana, joten Storialla on tuottajan oikeudet kyseisiin tallenteisiin ja siten myös yksinoikeus esittää niitä. Storian mukaan A on toiminut elinkeinotoiminnassaan sopimattomasti pitäessään streamhub.fi-sivustollaan ilman Storian suostumusta tallenteita, kuten HR Legal Services Oy:n Storialta tilaamaa videoseminaaria, joihin Storialla on yksinomainen tuottajan oikeus.

30. Asiassa on riidatonta, että A on julkaissut Storian HR Legal Services Oy:lle tekemiä videotallenteita streamhub.fi-sivustollaan. A on kuitenkin kiistänyt sen, että Storialla olisi väittämiään oikeuksia kyseisiin videotallenteisiin. A on lisäksi väittänyt, että hänellä on sopimukseen perustuva oikeus näiden videotallenteiden esittämiseen.

31. A:n todisteena esittämästä Storia Productions Oy:n ja HR Legal Services Oy:n välisestä 12.5.2020 päivätystä toimeksiantosopimuksesta (A:n asiakirjatodiste 11) käy ilmi osapuolten sopineen, että tekijänoikeus ja kaikki muut immateriaalioikeudet toimeksiantoon sekä näihin yhdessä tilaajan kanssa tehtyihin muutoksiin kuuluvat tilaajalle eli HR Legal Services Oy:lle. Sopimukseen kirjatun mukaan oikeudet siirtyvät HR Legal Services Oy:lle sen jälkeen, kun toimeksiantoa koskevat laskut on suoritettu, minkä todistajana markkinaoikeudessa kuultu HR Legal Services Oy:n toimitusjohtaja H-RH on vahvistanut tapahtuneen.

32. Toimeksiantosopimukseen kirjatun mukaan Storialla on yksinoikeus julkaista alustallaan tietyt koulutustallenteet. Todistaja H-RH on kuitenkin kertonut HR Legal Services Oy:n purkaneen kyseisen Storia Productions Oy:n kanssa tekemänsä sopimuksen ja sopineen A:n kanssa videotallenteiden esittämisestä, mitä kertomusta myös A:n asiakirjatodisteena 4 esitetty HR Legal Services Oy:n sopimuksen purkamista koskeva sähköposti 7.2.2022 tukee.

33. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Storia ole näyttänyt, että sillä olisi väittämiään tuottajan oikeuksia, joiden perusteella sillä olisi oikeus kieltää A:ta esittämästä HR-Legalstriimauksia streamhub.fi-sivustollaan. Näin ollen A ei ole tältäkään osin menetellyt Storian väittämällä tavalla elinkeinotoiminnassaan sopimattomasti.

4.2 Johtopäätös

34. Edellä esitetyin perustein Storian sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ään perustuvat kieltovaatimukset (kannevaatimukset 5 ja 8) on hylättävä. Storian kieltovaatimusten tultua hylätyksi on myös Storian kannevaatimukset 6 ja 7 oikaisutoimista hylättävä.

5 Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaaminen

35. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

36. Storia on hävinnyt asian, joten se on velvoitettava korvaamaan lähtökohtaisesti kaikki A:n oikeudenkäyntikulut.

37. A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Storian korvaamaan hänen arvonlisäverottomat, asiamiehen palkkiosta koostuvat oikeudenkäyntikulunsa 10.020 eurolla viivästyskorkoineen.

38. Storia on kiistänyt A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan. Storialla ei ole ollut huomauttamista A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä.

39. Markkinaoikeus katsoo, että Storia on velvoitettava korvaamaan palkkiosta muodostuvat A:n oikeudenkäyntikulut vaaditusti 10.020 eurolla viivästyskorkoineen.

40. A on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Storian korvaamaan hänen asianosaiskulunsa 3.354,68 eurolla. Vaatimus koostuu 43 tunnin työstä, jonka tuntihinnaksi on ilmoitettu 65 euroa. Lisäksi vaatimus koostuu 559,68 euron suuruisista matkakuluista.

41. Storia on paljoksunut A:n asianosaiskuluvaatimusta määrällisesti 825 euroa ylittäviltä osin perustaen kiistämisensä tältä osin kohtuulliseksi katsomakseen 15 euron tuntiveloitusperusteeseen sekä siihen, että matkustaminen markkinaoikeuden istuntoihin tulisi määrätä korvattavaksi vain siltä osin kuin kulut vastaavat julkisen liikennevälineen käyttämisestä aiheutuvia kustannuksia eli yhteensä 180 eurolla.

42. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentissa on säädetty korvattavista oikeudenkäyntikuluista. Säännöksen mukaan korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

43. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n esitöiden (HE 107/1998 vp s. 19) mukaan asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista. Se ei saa olla korvaus oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä. Oikeudenkäynti vaatii asianosaiselta aina aikaa. Jos hän on siinä läsnä itse, voidaan aina puhua ajanhukasta. Jo pelkkä mielenkiinnosta johtuva osallistuminen oikeudenkäyntiin voi olla käsitteellisesti oikeudenkäynnistä johtuvaa ajanhukkaa, mutta ei ole hyväksyttävää, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus ulottuu tähän. Asianosaiselle itselleen työstä määrättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen itse on ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotka jonkun muun suorittamina olisivat myös asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueriä.

44. Markkinaoikeus toteaa, että A:n asianosaiskuluvaatimus koostuu esitetyn erittelyn mukaan yhdeksän tunnin työstä, joka käsittää vastauksen laadintaa markkinaoikeuteen. A on siten ennen toimeksiannon antamista asiamiehelle tehnyt toimenpiteitä, jotka ovat olleet oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä, aikaa vieviä ja jotka asiamiehen suorittamina olisivat myös asiamiehen laskuttamia kulueriä. Markkinaoikeus pitää kohtuullisena, että Storia velvoitetaan korvaamaan A:lle näistä toimenpiteistä aiheutuneet asianosaiskulut vaaditun 585 euron mukaisina. Muilta osin ei ole ilmennyt aihetta veloittaa Storiaa korvaamaan A:n omasta työstä aiheutuneita asianosaiskuluja yli sen, mitä Storian hyväksymä tuntiveloitusperuste ja A:n erittelystä ilmenevä tähän työhön käytetty aika antavat aihetta. Storia on tältä osin velvoitettava korvaamaan A:n asianosaiskulut 510 eurolla.

45. A:n asianosaiskuluvaatimukseen sisältyvät matkakustannukset ovat aiheutuneet siitä, että A on matkustanut markkinaoikeuden valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn Tampereelta. Markkinaoikeus katsoo, että A:n läsnäolo valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä, jossa häntä on kuultu todistelutarkoituksessa, on asiamiehen käyttämisestä huolimatta asian laatu huomioon ottaen ollut tarpeellista. Matkakulut on syytä määrätä Storian korvattavaksi kuitenkin vain siltä osin kuin ne vastaavat julkisen kulkuneuvon käyttämisestä aiheutuvia kustannuksia. Markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi korvaukseksi vaadituista matkakuluista tarkemman selvityksen puuttuessa Storian määrällisesti hyväksymän 180 euroa.

46. Edellä todettu huomioon ottaen Storia on velvoitettava korvaamaan A:n asianosaiskulut yhteensä 1.275 eurolla viivästyskorkoineen.

47. Storia on siten velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 11.295 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Storia Productions Oy:n korvaamaan A:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 11.295 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 17.7.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Jari Tiainen ja Esko Pakka sekä asiantuntijajäsen Olli Pitkänen.


Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.