Hakemus

Vaatimukset

Renssi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla Zewer Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero FI 13208 suojavaatimuksissa määritellyn keksinnön loukkaamista tarjoamalla KAAPELI- JA FLEX-AKSELIN PIDIKE:ttä suoraan tai minkä tahansa jälleenmyyjänsä kautta välineiksi tämän keksinnön käyttämiseksi tai valmistamasta ja pitämästä hallussaan kyseistä tuotetta sanottua tarkoitusta varten.

Perusteet

Renssi Finland Oy on 14.4.2021 haetun hyödyllisyysmallin numero FI 13208 (jäljempänä myös kannehyödyllisyysmalli) haltija.

Zewer Oy:n jälleenmyyjän verkkosivuilla on esitetty kannehyödyllisyysmallilla suojattu tuote. Kuvista ilmenee, että tuote sisältää kaikki kannehyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen piirteet a–f. Kyseiset käyttövoimansiirtäjänsuojat ovat pinottavissa tai laitettavissa peräkkäin. Tuote loukkaa kannehyödyllisyysmallia.

Vastaus

Vaatimukset

Zewer Oy on pääasiaan antamansa vastauksen perusteella katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteet

Kaikki kannehyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen 1 piirteet ovat olleet julkisia ennen hakemuksen tekemistä 14.4.2021. Myös kaikki epäitsenäisten vaatimusten 2–5 tunnusmerkit ovat olleet tunnettuja. Zewer Oy on vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta julistamaan kannehyödyllisyysmallin mitättömäksi.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Renssi Finland Oy

1. Hyödyllisyysmallijulkaisu numero FI 13208
2. Renssi Finland Oy:n Yritys- ja yhteisötietojärjestelmäote 12.2.2023
3. Zewer Oy:n Yritys- ja yhteisötietojärjestelmäote 12.2.2023
4. Kuvia KAAPELI- JA FLEX-AKSELIN PIDIKE -tuotteesta
5. Pipemade Oy:n Yritys- ja yhteisötietojärjestelmäote 3.1.2023
6. Renssi Finland Oy:n kirjelmä loukkauksesta Zewer Oy:lle 3.1.2023
7. Zewer Oy:n pyyntö lisäajasta vastata kirjelmään 18.1.2023
8. Zewer Oy:n sähköpostivastaus kirjelmään 31.1.2023
9. Zewer Oy:n sähköpostivastauksen liite sisältäen valokuvan
10. Renssi Finland Oy:n sähköpostiviesti Zewer Oy:lle 1.2.2023

Zewer Oy

1. Artikkeli ”Milwaukee’s Portable Drain Cleaning Solution”, 15.11.2019 kannehyödyllisyysmallin piirteitä koskevin huomautuksin
2. Kuvakaappauksia ”Sewer & Drain Pros” 7.7.2020 julkaisemasta videosta kannehyödyllisyysmallin piirteitä koskevin huomautuksin
3. Kuvakaappaus ”Sewer & Drain Pros” 7.7.2020 julkaisemasta videosta kannehyödyllisyysmallin piirteitä koskevin huomautuksin

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).
   
   
2. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2019:34 (kohta 14) mukaan, jos turvaamistoimena vaaditaan rekisteröidyn teollisoikeuden loukkauksen perusteella vastapuoleen kohdistuvaa kieltomääräystä, hakijan tulee saattaa todennäköiseksi yksinoikeutensa olemassaolo ja sen loukkaus. Kieltomääräystenkin yhteydessä on vakiintuneesti katsottu (esimerkiksi KKO 2003:118), että jos hakija turvaamistoimen johdosta saa jo oikeudenkäynnin ajaksi sen oikeuden, jota hän kanteellaan vaatii (etukäteisnautinta), hakijan oikeuden todennäköisyydelle on turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle esimerkiksi takavarikkoasiassa.
   
   
3. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Tämän vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, loukkaako vastapuoli menettelyllään hakemuksessa tarkoitettua oikeutta. Viimeksi mainittu seikka kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuolta kohtaan vaatimansa oikeus.
   
   
4. Edellä mainitun patenttia koskevan ratkaisun KKO 2019:34 (kohdat 16 ja 17) mukaan, kun kysymyksessä on rekisteröityyn teollisoikeuteen perustuva turvaamistoimi, voidaan yksinoikeutta pitää jo rekisteröinnin perusteella lainkohdassa edellytetyllä tavalla todennäköisenä (pätevyysolettama). Pätevyysolettama perustuu siihen, että viranomainen on tutkinut yksinoikeuden edellytykset rekisteröinnin yhteydessä. Rekisteröityä teollisoikeutta koskevasta pätevyysolettamasta yleensä seuraa, että mikäli vastapuoli vastustaessaan turvaamistoimen määräämistä tai vaatiessaan turvaamistoimen peruuttamista kiistää rekisteröidyn oikeuden pätevyyden, hänen tehtävänään on osoittaa rekisteröinnin mitättömyyden perusteet. Pätevyysolettaman vahvuuteen vaikuttaa muun muassa se, minkä tyyppisestä rekisteröidystä teollisoikeudesta on kysymys ja milloin rekisteröinti on tehty. Mitättömyyden todennäköisyyttä arvioidaan turvaamistoimiasiassa asianosaisten esittämien väitteiden ja näytön perusteella noudattaen oikeudenkäymiskaaren 17 luvun yleisiä periaatteita. Todistustaakkaa koskevat vakiintuneetkaan säännöt eivät ole riita-asioissa kiinteitä, vaan vastuu näytön esittämisestä voi siirtyä, kun toinen osapuoli on saattanut omat perusteensa riittävän todennäköisiksi.
   
   
5. Markkinaoikeus toteaa, että patenttia vastaavaa pätevyysolettamaa ja todistustaakan jakautumista ei voida soveltaa hyödyllisyysmalleihin, koska hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 12 §:n 1 momentti huomioon ottaen rekisteröintivaiheessa ei tutkita hyödyllisyysmallin tarkoittaman keksinnön uutuutta tai keksinnöllisyyttä.
   
   
6. Nyt käsiteltävässä asiassa Zewer Oy on kiistänyt kannehyödyllisyysmallin pätevyyden ja vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta julistamaan sen mitättömäksi. Väitteet ovat perustuneet siihen, että kannehyödyllisyysmallin kaikki piirteet ovat olleet asiakirjatodistelusta ilmenevin tavoin julkisia ennen sen hakemista 14.4.2021.
   
   
7. Zewer Oy on vedonnut vastaaviin seikkoihin jo asian vireille tuloa edeltäneessä kirjelmässään 31.1.2023. Renssi Finland Oy:n olisi siten ollut mahdollista esittää hakemuksessaan näkökohtia, jotka tukisivat kannehyödyllisyysmallin rekisteröinnin tuottaman yksinoikeuden voimassaoloa.
   
   
8. Markkinaoikeus katsoo, että Zewer Oy:n kiistämisen ja kannehyödyllisyysmallia koskevan mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittämisen johdosta kannehyödyllisyysmallin väitetty loukkaus on tullut sillä tavoin epävarmaksi, ettei Renssi Finland Oy ole saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä olisi Zewer Oy:tä vastaan hyödyllisyysmalliin numero FI 13208 perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla.
   
   
9. Edellytyksiä vaaditun turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ole olemassa. Renssi Finand Oy:n vaatimus turvaamistoimen myöntämisestä on siten hylättävä jo mainitulla perusteella.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Renssi Finland Oy:n hakemuksen.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 11.7.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pekka Savola ja Jari Tiainen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.