Kanne

Vaatimukset

Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd ovat vaatineet, että markkinaoikeus

1. kieltää vastaajaa vähintään 50.000 euron sakon uhalla ja heti markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien jatkamasta tai uudistamasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä,
   
   a. jossa vastaaja käyttää elinkeinotoiminnassaan tavaramerkkejä Anjoman (kuvio) sellaisena kuin se ilmenee kantajien asiakirjatodisteista 9–11, Anjoman ja Anjoman RICE tai toiminimiä Golden Saffron Ltd ja Anjoman Food Ltd tai minkään edellä mainitun iskuosia Anjoman, Golden Saffron ja Anjoman Food taikka muuta Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkien Anjoman (kuvio) sellaisena kuin se ilmenee kantajien asiakirjatodisteista 9–11, Anjoman ja Anjoman RICE sekä toiminimien Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd kanssa sekoitettavissa olevaa tunnusta;
   
   b. jossa vastaaja käyttää markkinoilla pitkään Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n käytössä olleen, katselmusesineen 1 mukaisen pakkauksen kanssa olennaisilta osiltaan identtistä tai siihen sekoitettavissa olevaa tuotepakkausta;
   
   c. jossa vastaaja antaa ymmärtää olevansa ulkomailla rekisteröityjen sekä ulkomailla ja Suomessa käytössä olevien tavaramerkkien Anjoman (kuvio) sellaisena kuin se ilmenee kantajien asiakirjatodisteista 9–11, Anjoman ja Anjoman RICE sekä toiminimien Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd haltija; ja
   
   d. jossa vastaaja väittää suoraan tai epäsuorasti totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavalla tavalla, että vastaajan myymät riisituotteet olisivat peräisin Anjoman Food Ltd:ltä ja Golden Saffron Ltd:ltä;
   
   
2. velvoittaa vastaajan korvaamaan Anjoman Food Ltd:lle ja Golden Saffron Ltd:lle vaatimuskohdan 1 mukaisella menettelyllä aiheuttamansa vahingon 550.000 eurolla viivästyskorkoineen siitä lukien, kun haastehakemus on annettu vastaajalle tiedoksi;
   
   
3. mitätöi vastaajan tavaramerkin numero 281758 Anjoman RICE; sekä
   
   
4. kumoaa vastaajan mallirekisteröinnin numero 26365.

Lisäksi Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa vastaajan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 7.836,84 eurolla ja palkkion osalta 91.657,50 eurolla eli yhteensä 99.494,34 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

1. Yleistä

Kantajat ovat lukuisten Anjoman-tavaramerkkien haltijoita. Golden Saffron Ltd on suojannut Anjoman-brändin useilla tavaramerkkirekisteröinneillä muun ohella Intiassa, Iso-Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Lisäksi Golden Saffron Ltd on hakenut tavaramerkin Anjoman ja tavaramerkin Anjoman Foods rekisteröintiä Euroopan unionin tavaramerkkeinä. Kantajien tavaramerkki on suojattu lisäksi muun ohella Iranissa ja Ruotsissa, kun kantajien kanssa samassa taloudellisessa etuyhteydessä olevat toimijat, kantajien asiakkaat tai perheenjäsenet ovat kantajien luvalla rekisteröineet Anjomantavaramerkkejä.

Yhtenä kantajien Anjoman-riisin Suomessa toimineena jälleenmyyjänä vastaaja on ostanut Golden Saffron Ltd:ltä Anjoman-riisiä ainakin vuosina 2016–2021 ja viimeisen kerran toukokuussa 2021. Vastaaja on ollut suorassa liikesuhteessa Golden Saffron Ltd:hen, joka on toiminut tuotteiden maahantuojana Suomessa. Benora Food Ltd ja Prestige Food Trading Ltd, jotka kuuluvat kantajien kanssa samaan taloudelliseen etuyhteyteen, ovat toimineet ainoastaan laskutuksen osalta välikäsinä vastaajan ja kantajien välissä. Elokuussa 2021 Golden Saffron Ltd on tehnyt sopimuksen erään toisen jälleenmyyjänsä kanssa siitä, että jatkossa kyseinen taho on kantajien tuotteiden ainoa jakelija Suomessa.

Joulukuussa 2021 on kuitenkin käynyt ilmi, että Suomessa on ollut myynnissä lähes identtisessä pakkauksessa nimistä riisiä, joka ei ole ollut kantajien tuote. Mainituissa riisipakkauksissa on mainittu valmistuspäivä 9/2021, viimeinen käyttöpäivä 09/2023 ja eränumero BI21140. On käynyt ilmi, että vastaaja on ryhtynyt itse maahantuomaan riisiä, eli osapuolista on sittemmin tullut toistensa suoria kilpailijoita. Vastaaja on pakannut Intiasta tilaamansa riisin (kaksi kontillista) kantajien Anjomantuotepakkauksen kanssa materiaalia ja joitain hyvin pieniä yksityiskohtia lukuun ottamatta käytännössä identtiseen tuotepakkaukseen. Tuotepakkauksessa on mainittu muun ohella Golden Saffron Ltd:n tunnukset Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE. Lisäksi tuotepakkauksessa on muun ohella mainittu riisin merkkinä ”Anjoman”, siinä on ollut merkintä ”Golden Saffron Ltd, Anjoman Food” ja siinä on mainittu Golden Saffron Ltd:n yhteystiedot. Lisäksi tuotepakkauksessa on ilmoitettu sähköpostiosoite [email protected], verkko-osoite www.anjomanfood.com sekä Anjomanfood Instagram- ja Facebook-tilit.

2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat kannevaatimukset

2.1 Aluksi

Kantajat ovat pitkään käyttäneet tavaramerkkejään Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE sekä toiminimiään Golden Saffron Ltd ja Anjoman Food Ltd tai niiden iskuosia elintarvikkeita koskevan liiketoimintansa sekä erilaisten elintarvikkeiden tunnuksena niin Suomessa kuin ulkomailla. Kyseiset tunnukset ovat erittäin erottamiskykyisiä elintarvikkeille ja elintarvikkeita koskevalle toimialalle. Kantajat ovat ainakin jo noin kymmenen vuoden ajan kansainvälisesti myyneet riisiä tuotemerkillä Anjoman ja käyttäneet riisilleen samanlaista tuotepakkausta, jossa on käytetty myös edellä mainittuja tavaramerkkejä.

2.2 Tavaramerkkien, toiminimien ja tunnusten käytön sopimattomuus

Vastaaja on ryhtynyt hänen ja Golden Saffron Ltd:n välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen käyttämään elintarvikeelinkeinotoimintansa yhteydessä muun ohella kantajien tunnusten kanssa identtisiä tai lähes identtisiä tunnuksia Golden Saffron Ltd, Anjoman Food Ltd, Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE tai niiden iskuosia sekä hakenut kansallisen tavaramerkin Anjoman RICE rekisteröintiä tietoisena siitä, että kantajat ovat käyttäneet toiminimiään ja tavaramerkkejään tuotteidensa tunnuksena Suomessa ja kansainvälisesti. Vastaajan tietoisuus on perustunut aiempaan jälleenmyyntisuhteeseen. Vastaaja on käyttänyt edellä mainittuja tavaramerkkejä, toiminimiä tai niiden iskuosia samalla toimialalla ja samojen tavaroiden yhteydessä kuin kantajat, ja tunnusten kohdeyleisö muodostuu ainakin osin samoista tahoista. Asianosaisten vertailtavat tunnukset ovat sekoitettavissa toisiinsa. Vastaaja on tällä tavoin toimimalla menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla sopimattomasti.

2.3 Tuotepakkauksen käytön sopimattomuus

Vastaaja on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti myös kopioimalla kantajien Anjoman-riisin tuotepakkauksen ulkoasun.

Kantajat ovat pitkään käyttäneet riisinsä tuotepakkauksena samanlaista keltasävyistä tuotepakkausta. Vastaaja on hänen ja Golden Saffron Ltd:n välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen ottanut käyttöön samanlaisen tuotepakkauksen, joka on omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaran, koska tuotepakkauksia on käytetty täysin samoille tuotteille. Sekaantumisvaaraan on myös omiaan vaikuttamaan kantajien ja niiden tuotteiden tunnettuus alan markkinoilla sekä tuotepakkauksen omaperäisyys. Kantajat ja niiden tuotteet ovat tunnettuja paitsi kansainvälisesti myös suomalaisilla markkinoilla. Vastaaja on pyrkinyt käyttämään tuotepakkauksen tunnettuutta, kantajien mainetta ja Anjoman-brändin goodwill-arvoa sopimattomasti hyväkseen jäljittelemällä tarkoitushakuisesti kantajien elinkeinotoiminnassaan käyttämää tuotepakkausta. Vastaajan menettely on ollut vilpillistä. On selvää, että kantajien tuotteiden entisenä jälleenmyyjänä vastaaja on ollut tietoinen kantajien tuotepakkauksen aikaisemmasta käytöstä.

Edelleen vastaajan vilpillistä mieltä osoittaa myös se, että vastaaja on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan ®-tunnusta siitäkin huolimatta, että hänellä ei ole ollut rekisteröityä Anjoman-tavaramerkkiä. Tunnuksen käyttö on luonut olettaman siitä, että vastaaja olisi rekisteröinyt käyttämänsä Anjoman-tavaramerkin. Tämä on heikentänyt kantajien tavaramerkkien erottamiskykyä.

2.4 Totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat ilmaisut

Lisäksi vastaaja on käyttänyt markkinoinnissaan hänen ja Golden Saffron Ltd:n välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja.

Vastaaja on antanut myymänsä riisin tuotepakkauksessa virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja ensinnäkin siitä, että hän olisi edellä mainittujen kantajien toiminimien ja tavaramerkkien haltija. Tätä korostaa se, että vastaaja on käyttänyt tuotepakkauksessaan ®-tunnusta. Vastaaja on myös käyttänyt virheellisiä ilmaisuja muihin elinkeinonharjoittajiin nähden, kun hän on esimerkiksi tilannut tuottajalta riisiä ja esiintynyt mainittujen tunnusten haltijana pyytäen pakkaamaan riisin tuotepakkauksiin, joissa on esitetty mainitut tunnukset. Vastaaja on siis esiintynyt ulospäin kantajina.

Lisäksi vastaaja on antanut tuotepakkauksessaan virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja siitä, että mainitut tuotteet olisivat peräisin kantajilta. Vastaaja on nimennyt tuotepakkauksissaan kantajat paitsi nimeltä myös merkinnyt pakkauksiin kantajien yhteystiedot, internetosoitteen ja sosiaalisen median kanavien nimet. Mikäli vastaajan tuote ei vastaisi kantajien noudattamaa laatutasoa tai ei olisi korkealuokkaista riisiä, menettely aiheuttaisi haittaa kantajien sekä niiden tuotteiden ja tunnusten erittäin hyvälle maineelle. Lisäksi siinä tapauksessa, että vastaajan tuotteessa olisi jotain vikaa, kantajat voisivat joutua vastuuseen asiasta.

Vastaaja on ollut tietoinen hänen markkinoinnissaan käytettyjen ilmaisujen totuudenvastaisuudesta ja harhaanjohtavuudesta. Kun vastaajan markkinoinnin tarkoituksena on selvästi ollut edistää hänen omien tuotteidensa myyntiä, markkinointi on ollut omiaan vaikuttamaan vastaajan tuotteiden kysyntään tai tarjontaan. Kun vastaajan toimien seurauksena kantajat ovat menettäneet asiakkaitaan, eli paitsi itse vastaajatahon myös muita jälleenmyyjiään, vastaajan menettely on lisäksi ollut omiaan vaikuttamaan kantajien tuotteiden kysyntään tai tarjontaan ja siten myös vahingoittamaan kantajien liiketoimintaa. Vastaajan ja Golden Saffron Ltd:n välinen jälleenmyyntisuhde ja jälleenmyyntisuhdetta seurannut kilpailuasetelma tekevät vastaajan menettelystä kokonaisuutena arvioiden vielä sopimattomampaa.

2.5 Seuraamukset

2.5.1 Kielto ja uhkasakko

Vastaajaa on kiellettävä jatkamasta edellä esitettyä lainvastaista menettelyä. Kiellon tehokkuus edellyttää, ettei annettavaa kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti, ja kiellon on siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely myös vastaavanlaatuiset toimenpiteet kieltovaatimuksen mukaisesti. Kiellettävän menettelyn tulee kannevaatimusten mukaisesti sisältää myös se, että vastaaja käyttää elinkeinotoiminnassaan kieltovaatimuksessa mainittuja kantajien tunnuksia vain vähäisesti muutettuina ja kieltovaatimuksessa mainittua kantajien pakkausta vain vähäisesti muutettuna (esimerkiksi sinetin tai etiketin osalta).

Myös määräys sakon uhasta on tarpeen. Kiellon tehosteeksi asetettavan uhkasakon tulee olla määrältään 50.000 euroa, jotta sen voidaan olettaa johtavan kiellon noudattamiseen.

2.5.2 Vahingonkorvaus

Vastaajan menettelyä on pidettävä tahallisena ja siten sekä rikoslain 30 luvun 2 §:ssä mukaisena kilpailumenettelyrikoksena että rikoslain 49 luvun 1 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaisena teollis- tai tekijänoikeusrikoksena. Näin ollen vahinko on aiheutettu vahingonkorvauslaissa tarkoitetulla tavalla rangaistavaksi säädetyllä teolla. Lisäksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastainen menettely on joka tapauksessa vahingonkorvauslaissa tarkoitettu painava peruste velvoittaa vastaaja korvaamaan kantajille aiheuttamansa vahinko.

Sopimattomaan menettelyyn on ryhdytty välittömästi jälleenmyyntisuhteen jälkeen tai jopa sen kestäessä. Jälleenmyyntisuhteen kautta vastaajalla on ollut poikkeuksellisen hyvin tietoa jatkossa hänen kanssaan kilpailevien kantajien oloista, tuotteista, pakkauksista, hinnoittelusta ja muista vastaavista seikoista, mitä hän on ilmiselvästi pyrkinyt hyödyntämään oman liiketoimintansa tehostamiseksi ja kilpailuedun saamiseksi hänen ja Golden Saffron Ltd:n välisen jälleenmyyntisuhteen päätyttyä. Vastaajan menettely on ollut laskelmoitua ja tahallista, ja menettelyn tarkoituksena on ollut vahingoittaa kantajien liiketoimintaa ja hyötyä itse sen kustannuksella, eli vaikuttaa alan kilpailuun.

Vastaajan menettelystä on aiheutunut ilmeistä vahinkoa kantajille niiden menettäessä asiakkaitaan. Eräs menetetty asiakkuus on vastaaja itse, joka sen sijaan, että olisi ostanut tuotteita edelleen Golden Saffron Ltd:ltä tai Golden Saffron Ltd:n ainoalta jälleenmyyjältä, on ryhtynyt itse tuomaan kilpailevaa tuotetta markkinoille. Kantajat ovat menettäneet vastaajan menettelyn seurauksena myös muita asiakkuuksia.

Vastaajan menettely on aiheuttanut paitsi tosiasiassa menetettyä myyntiä myös vaikeuttanut kantajien liikesuhteiden solmimista tulevaisuudessa ja siten vaikuttanut tulevaan kasvuun. Vastaajan toiminta on lisäksi aiheuttanut kantajiin liitetyn luotettavuuden ja uskottavuuden horjumista niiden asiakkaiden keskuudessa ja vakavaa vahinkoa niiden liiketoiminnan maineelle ja arvolle. Vastaajan toiminta on täten aiheuttanut vahinkoa myös kantajien ja niiden tunnusten goodwill-arvolle.

Vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajille menettelyllään aiheuttamansa vahingon.

Vahinkona tulee ensinnäkin kyseeseen menetetty myynti. Vastaaja on tilannut Intiasta kaksi kontillista riisiä ja myynyt sitä itse edelleen joko loppukäyttäjille tai muille jälleenmyyjille kaksi euroa per kilogramma halvemmalla hinnalla kuin kantajat ovat myyneet riisiään. Näin ollen moni kantajien tuotteita aiemmin myynyt taho on ryhtynyt ostamaan kantajien tuotteen sijaan Anjoman-riisinä pitämäänsä tuotetta vastaajalta. Mikäli kantajilta olisi ostettu kyseiset vastaajan muualta tilaamat kaksi kontillista riisiä, tilauksen arvo olisi ollut noin 60.000 euroa. Kantajien vahingonkorvausvaatimus perustuu siihen, että yhden riisikontillisen (noin 23.000–24.000 kilogrammaa riisiä) arvo on noin 30.000 euroa.

Lisäksi kantajille on aiheutunut vahinkoa siitä, että Golden Saffron Ltd:n jälleenmyyjä Rabi Oy on ilmoittanut joulukuussa 2021 peruuttavansa tilauksensa ja päättävänsä jälleenmyyntisuhteen Golden Saffron Ltd:n kanssa. Peruutetun tilauksen arvo olisi ollut noin 450.000 euroa.

Kantajat arvioivat lisäksi kärsineensä yleistä liikevahinkoa, liiketoimintansa arvonannon alenemista ja uusien sopimussuhteiden syntymisen vaikeutta sekä asiakkuuksien menetyksiä yhteensä noin 40.000 euron edestä.

Tarvittaessa tuomioistuimen tulee arvioida vahingonkorvauksen määrä.

3. Tavaramerkkilakiin perustuva mitätöintivaatimus

Vastaaja on tehnyt tavaramerkin numero 281758 Anjoman RICE rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä, ja tavaramerkki on näin ollen mitätöitävä.

Kantajat ovat käyttäneet tunnuksia Anjoman ja Anjoman RICE niin Suomessa kuin ulkomailla jo vuosien ajan. Vastaaja ei ole käyttänyt vastaavia tunnuksia omassa elinkeinotoiminnassaan ennen kuin loppuvuodesta 2021 eli ei ennen kantajien käyttöä.

Vastaaja on ollut ennen tavaramerkkihakemuksen tekemistä vuosien ajan kantajien tuotteiden jälleenmyyjä Suomessa. Vastaajan on siten täytynyt olla tietoinen kantajien tavaramerkeistä siinä vaiheessa, kun hän on hakenut tavaramerkin Anjoman RICE rekisteröintiä 31.8.2021.

Kyse on identtisistä tai vähintään erittäin samankaltaisista tavaramerkeistä. Lisäksi vastaajan tavaramerkin tavarat ovat identtisiä kantajien käyttämien ja rekisteröimien tavaramerkkien kattamien tavaroiden kanssa.

Vastaajan vilpillistä mieltä tavaramerkkihakemuksen tekohetkellä osoittaa kaikki se, mitä edellä on todettu vastaajan toiminnasta tilata riisiä ja pakata se kantajien tietämättä näiden tuotepakkauksiin ikään kuin kantajina esiintyen. Vastaaja on todennäköisesti valmistellut sopimatonta tekoaan samanaikaisesti, kun hän on jättänyt tavaramerkkihakemuksen. Vastaajalla on ollut selvästi vilpillinen aikomus tavaramerkkirekisteröinnin tekohetkellä. Vastaaja on lisäksi voinut suunnitella tavaramerkkiin perustuvan yksinoikeutensa nojalla estävänsä kantajia jatkossa käyttämästä tunnuksia Anjoman tai Anjoman RICE Suomessa.

4. Mallioikeuslakiin perustuva kumoamisvaatimus

4.1 Aluksi

Vastaajalle ei olisi tullut myöntää mallioikeutta malliin numero 26365, koska vastaaja ei ole ollut oikeutettu kyseiseen malliin, malli ei ole hakemishetkellä ollut uusi ja yksilöllinen ja malli on sisältänyt luvatta toisen tavaramerkin ja toiminimen. Mallirekisteröinti on näin ollen kumottava.

Vastaajan toissijaiselle vaatimukselle vastaajan mallirekisteröinnin osittaisesta kumoamisesta ei ole perusteita.

Vastaaja on saanut mallirekisteröinnillään yksinoikeuden sellaisen tuotepakkauksen ulkoasuun, jota kantajat ovat käyttäneet riisinsä tuotepakkauksena jo vuosien ajan. Vastaaja voisi mallirekisteröintinsä nojalla pyrkiä kieltämään kantajia käyttämästä tuotepakkaustaan tai vaatia muita seuraamuksia sekä antaa kolmansien tahojen ymmärtää, että kyse on alun perin hänen tuotepakkauksestaan ja sitä kautta alun perin myös hänen brändistään ja tuotteestaan. Vastaaja on myös tosiasiallisesti jo väittänyt kantajien syyllistyneen mallioikeutensa loukkaamiseen. Vastaajan mallirekisteröinnistä aiheutuu näin ollen haittaa kantajille ja niiden liiketoiminnalle, minkä johdosta niillä on oikeus vaatia vastaajan mallirekisteröinnin kumoamista.

4.2 Vastaaja ei ole oikeutettu malliin

Vastaaja ei ole luonut kanteen kohteena olevaa mallia, eikä hänelle ole siirtynyt oikeuksia mallin luojalta. Mallioikeudet kyseiseen malliin kuuluvat kantajille. Näin ollen vastaaja ei ole mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla oikeutettu malliin, ja rekisteröinti tulee kumota jo tällä perusteella.

4.3 Vastaajan malli ei ole uusi eikä yksilöllinen

Vastaajan malli ei ole uusi, koska samanlainen malli on tullut julkiseksi ennen vastaajan mallin rekisteröintihakemuksen tekopäivää.

Kantajat ovat myyneet riisiä tuotemerkillä Anjoman kansainvälisesti ainakin jo noin kymmenen vuoden ajan sekä käyttäneet samanlaista tuotepakkausta ja tunnuksiaan kyseisessä tuotepakkauksessa. Kantajat ovat valmistaneet, markkinoineet ja myyneet tuotteitaan vastaajan mallia vastaavassa tuotepakkauksessa jo ennen kuin vastaaja on 23.6.2021 tehnyt kyseessä olevan mallin rekisteröintihakemuksen. Lisäksi kantajien tuotepakkauksen kuvia on julkaistu internetissä kantajien lisäksi myös muiden eri tahojen toimesta ennen 23.6.2021. Kantajien kotimaa on entinen Euroopan unionin jäsenmaa. Lisäksi kantajat ovat myyneet Anjoman-riisiään mainitussa tuotepakkauksessa jälleenmyyjille, myös vastaajalle, Euroopan unionin alueella. Malli on näin ollen tullut Euroopan unionissa alalla toimivien tahojen, ja eritoten vastaajan, tietoon ennen kuin vastaaja on tehnyt kyseessä olevan mallioikeushakemuksen.

Vastaajan mallin mukaisessa tuotteessa toistuvat kantajien tuotepakkauksessa aiemmin tunnetut piirteet täysin samanlaisina. Kantajien tuotepakkaus ja vastaajan malli ovat siten niin kokonaisvaikutelmaltaan kuin yksityiskohdiltaankin täysin identtiset. On selvää, ettei asiaan perehtyneen käyttäjän vastaajan mallista silmämääräisesti saama kokonaisvaikutelma eroa aiemmin tunnetusta kantajien tuotepakkauksen kokonaisvaikutelmasta.

Kantajien tuotteessa punainen muovinen sinetti voi olla toisinaan toisella puolella tuotepakkausta. Toisaalta kaikissa mainoskuvissa sinettiä tai erillistä tuote-etikettiä ei ole nähtävillä. Tämä sinetin sijaitseminen tuotepakkauksen toisessa reunassa taikka sinetin tai tuote-etiketin puuttuminen ovat kuitenkin niin pieniä yksityiskohtien eroja, että niillä ei voida katsoa olevan vaikutusta asiaan perehtyneen käyttäjän malleista silmämääräisesti saamaan kokonaisvaikutelmaan.

Mikäli markkinaoikeus vastoin kantajien käsitystä katsoisi, että vastaajan malli ja kantajien tuotepakkaus eivät ole samanlaisia ja että vastaajan malli täyttää uutuusvaatimuksen, vastaajan malli ei joka tapauksessakaan täytä yksilöllisyysvaatimusta.

Vastaajan malli ja ennen sen rekisteröinnin hakemuspäivää tunnetuksi tullut tuotepakkaus eroavat toisistaan korkeintaan ainoastaan epäolennaisilta yksityiskohdiltaan. Erot mallin ja tuotepakkauksen yksityiskohdissa ovat niin pieniä, ettei vastaajan mallin voida katsoa eroavan kokonaisvaikutelmaltaan aiemmin tunnetusta, eikä sitä siten voida katsoa yksilölliseksi verrattuna aikaisemmin tunnettuihin malleihin. Vastaajan mallin yksityiskohtien mahdollisilla pienillä eroilla verrattuna aikaisemmin julkiseksi tulleeseen tuotepakkaukseen ei ole tuotekehittelyllistä merkitystä. Vastaajan malli ei ole luovan itsenäisen suunnittelutyön tulos.

4.4 Vastaajan malli sisältää luvatta toisen tavaramerkin ja toiminimen

Kantajat ovat lukuisten Anjoman-tavaramerkkien ja toiminimien haltijoita. Kantajat käyttävät ja ovat pitkään käyttäneet tavaramerkkejään ja toiminimiään tai niiden iskuosia elintarvikkeita koskevan liiketoimintansa sekä erilaisten elintarvikkeiden tunnuksena niin Suomessa kuin ulkomailla. Vastaajan malli sisältää ilman lupaa kantajien toiminimiä, tavaramerkkejä tai niiden iskuosia.

4.5 Vastaajan toissijainen vaatimus vastaajan mallirekisteröinnin osittaisesta kumoamisesta

Vaikka vastaajan mallirekisteröinnistä poistettaisiin kantajien asiakirjatodisteen 9 mukainen kuviotavaramerkki, kyseinen malli ei edelleenkään täyttäisi mallioikeuslaissa säädettyjä rekisteröintiedellytyksiä.

Vastaaja ei edelleenkään olisi oikeutettu malliin, ja vastaajan malli sisältäisi edelleen toisen tunnuksen eli kantajien Anjoman-tunnuksen ja kantajayhtiöiden toiminimen iskuosan.

Vastaajan malli ei myöskään edelleenkään olisi uusi eikä yksilöllinen. Vaikka vastaajan mallista poistettaisiin nyt kyseessä oleva vihreäpohjainen logo, malli poikkeaisi aiemmin julkiseksi tulleesta pakkauksesta vain epäolennaiselta yksityiskohdaltaan. Kaikki muut pakkausten yksityiskohdat olisivat edelleen identtiset, eikä mallia voisi siten katsoa uudeksi. Mainitun logon poistaminen jälkeenkään vastaajan malli ei joka tapauksessakaan täytä yksilöllisyysvaatimusta, sillä tuotepakkauksista saatavat kokonaisvaikutelmat eivät siltikään eroa toisistaan.

Vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus hylkää Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n vaatimukset.

A on vaatinut toissijaisesti, että mallirekisteröinti numero 26365 kumotaan ainoastaan siltä osin kuin malli sisältää kantajien asiakirjatodisteesta 9 ilmenevän tavaramerkin Anjoman (kuvio).

Lisäksi A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen arvonlisäverottomat palkkiosta muodostuvat oikeudenkäyntikulunsa 34.294,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

1. Yleistä

Kantajilla on rekisteröitynä Anjoman-tavaramerkkejä vain IsoBritanniassa, Intiassa ja Yhdysvalloissa. Kantajat eivät sen sijaan ole rekisteröineet Anjoman-tavaramerkkejään missään Euroopan unionin valtiossa tai Euroopan unionin tavaramerkkinä. Kantajilla ei myöskään ole missään rekisteröityä mallia. Kantajilla ei ole edes ollut omaa liiketoimintaa Suomessa tai muualla Euroopan unionin alueella, vaan tuotteita, joihin niillä on rekisteröity tavaramerkki, on vastaaja ainoana tahona myynyt hyvin pienimuotoisesti ja vain Suomessa. Selvitystä myynnistä muualla Euroopan unionin alueella ei ole esitetty. Vastaaja on ostanut riidan kohteena olevaa Anjoman-riisiä Benora Food Ltd:ltä ja Prestige Food Trading Ltd:ltä, ja myynyt sen edelleen omille yhteistyökumppaneilleen. Vastaaja on myynyt riisin eteenpäin siinä paukkauksessa, missä se on hänelle toimitettu. Tämä on ollut vastaajan sekä Benora Food Ltd:n ja Prestige Food Trading Ltd:n välisen sopimuksen mukaista.

Vastaaja on ostanut Anjoman-riisiä vuodesta 2016 huhtikuuhun 2021 saakka. Vastaajalle toimitettujen laskujen perusteella Anjoman-riisin myyjänä on ollut Benora Food Ltd ja Prestige Food Trading Ltd. Vastaajan käsityksen mukaan kyseiset yhtiöt ovat saattaneet ostaa kyseiset riisierät kantajilta, mutta vastaaja ei ole ollut liikesuhteessa kantajien kanssa.

2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat kannevaatimukset

Vastaaja ei ole toiminut hyvän liiketavan vastaisesti tai sopimattomasti. Tavaramerkkilaki ja mallioikeuslaki ovat erityislakeja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin nähden. Vastaaja on toiminut noudattaen kyseisiä erityislakeja. Vastaaja on ennen omien tavaramerkki- ja mallihakemustensa jättämistä käynyt tarkastamassa Patentti ja rekisterihallitukselta, ettei hakemuksille ole estettä. Vastaaja ei ole myöskään mistään ulkoisista seikoista voinut hakemusten jättämisen aikaan havainnoida, että nimi ”Anjoman RICE” olisi käytössä Suomessa tai muualla Euroopan unionin alueella.

Vastaaja on myynyt kantajien mahdollisesti valmistuttamaa ja vastaajan käsityksen mukaan ensin Benora Food Ltd:lle ja Prestige Food Trading Ltd:lle myymää Anjoman-riisiä ainoastaan neljälle tai viidelle pääkaupunkiseudulla toimivalle kaupalle, joiden asiakaskuntana on lähes pelkästään etnistä alkuperää olevia henkilöitä. Niin sanotut kantasuomalaiset eivät tunne kyseistä tuotetta, ja myös ulkosuomalaisille tuote on tullut tutuksi vastaajan myynnin kautta.

Kantajien tavaramerkit Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE eivät saa suojaa Suomessa. Myöskään kantajien toiminimet eivät nauti Suomessa tai muualla Euroopan unionin alueella suurta arvostusta. Vastaaja ei ole käynyt kauppaa Suomessa kyseisellä riisillä tai käyttänyt kummankaan kantajan toiminimeä tai riidanalaisia pakkauksia sen jälkeen, kun viimeinen toukokuussa 2021 saatu toimitus oli myyty loppuun.

Vastaaja ei ole tehnyt riisitilausta Intiasta syys-lokakuussa tai muutenkaan mitään tilausta sen jälkeen, kun hän teki viimeisen riisitilauksen Benora Food Ltd:ltä toukokuussa 2021. Väitettyä Intiasta tehtyä tilausta koskevat laskut ovat väärennöksiä. Vastaaja ei ole saanut kyseiseltä intialaiselta yhtiöltä yhtään toimitusta, ei Saksaan eikä Suomeen. Kyseessä olisi joka tapauksessa virhe ja erehdys intialaisen yhtiön puolelta, ja kantajien pitäisi kääntyä kyseisen tahon eli pakkaajan puoleen. Vastaajalla ei olisi myöskään sinällään ollut käytännön mahdollisuutta tarkistaa väitettyjen pakkausten tekstiä, kun ne ovat lähteneet Intiasta. Vastaaja olisi kaikissa tilanteissa pystynyt tarkistamaan pakkausten tekstiasun ja kuvioinnin vasta niiden saavuttua Suomeen.

Vastaaja ei ole koskaan väittänyt tai esittänyt, että hän olisi kumpikaan kantajista. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan tai muullakaan tavoin väittänyt, että hän olisi kyseessä olevan Anjoman-riisin alkuperäinen valmistaja, valmistuttaja tai alkuperäinen tilaaja. Mitään markkinointia ei vastaajan puolelta edes ole ollut, sillä vastaaja on myynyt tuotteen harvalukuiselle ostajapiirilleen sellaisenaan.

Myös vastaajan perusteltu epätietoisuus Anjoman-riisiä koskevan liikesuhteen toisesta osapuolesta on asiaa kokonaisuutena arvioiden seikka, joka poistaa vastaajan vilpillisen mielen.

Uhkasakon määrääminen ei ole tarpeellista. Vastaaja on välittömästi saatuaan tiedon kantajien tekemästä asian riitauttamisesta ja vaatimusten esittämisen aloittamisesta kokonaan lopettanut käymästä kauppaa tai tilaamasta tunnuksella ”Anjoman RICE” olevia tuotteita. Vaadittu uhkasakko on lisäksi määrältään ylimitoitettu. Vastaajan vuosittainen Anjoman RICE -tuotteiden myynti on ollut korkeintaan noin 20.000 euroa.

Kantajat eivät ole esittäneet mitään perustetta vahingonkorvausvaatimukselleen. Kantajat eivät ole esittäneet mitään selvitystä siitä, miten ja mitä korvattavaa vahinkoa niille olisi syntynyt. Kantajien liiketoimintaa ei ole edes voitu vahingoittaa, sillä niillä ei ole ollut mitään liiketoimintaa Suomessa tai edes Euroopan unionin alueella.

Vastaajan sekä Benora Food Ltd:n ja Prestige Food Trading Ltd:n välisen liikesuhteen päättymisen jälkeen vastaaja ei ole tehnyt yhtään riisitilausta miltään taholta. Joka tapauksessa kantajien väittämästä yhden kontin tilauksesta saatava laskennallinen liikevoitto olisi ollut 1.425 euroa perustuen siihen, että yhdestä kymmenen kilogramman tuotepakkauksesta saatava liikevoitto on ollut 1,50 euroa, kun vastaajan Suomessa saatavasta myyntihinnasta on vähennetty hänen omat ostokulunsa eli oma ostohinta ja muut kulut. Myös väite 450.000 euron suuruisen tilauksen peruuntumisesta on keksitty sekä vailla todenperää, uskottavuutta ja todistelua. Rabi Oy:llä ei olisi ollut edellytyksiä tehdä väitetynlaista tilausta.

3. Tavaramerkkilakiin perustuva mitätöintivaatimus

Tavaramerkin suoja on korostuneen alueellista. Kantajilla ei ole ollut rekisteröitynä Euroopan unionissa, Suomessa tai muussakaan Euroopan unionin maassa mitään relevanttia tavaramerkkiä tai mallia. Kantajilla ei ole ollut edes vireillä tällaista tavaramerkkihakemusta, kun vastaajalle on jo rekisteröity tavaramerkki Anjoman RICE Suomessa. Vastaaja on tarkastanut Patentti- ja rekisterihallituksesta ennen oman tavaramerkkihakemuksensa tekoa, ettei rekisteröinnille ole ollut estettä. Ulkomaisen tavaramerkin olemassaoloa vastaaja ei ole voinut todeta Suomessa olevista rekistereistä. Vastaaja ei ole tiennyt kantajien tavaramerkeistä Iso-Britanniassa, Yhdysvalloissa tai Intiassa, eikä hänen ole pitänytkään tietää niistä.

Vastaajan tavaramerkki Anjoman RICE ei ole sama tai samankaltainen nyt kyseessä olevan Anjoman-kuvion tai sanan ”Anjoman” kanssa, eikä kyseisten merkkien välillä ole sekaannusvaaraa. Sanayhdistelmät ”Anjoman RICE” sen sijaan ovat samat, ja niiden välillä vallitsee sekaannusvaara.

Vastaajaa on laskuttanut aina eri yhtiö kuin kumpikaan kantajista. Vastaaja on ostanut tuotteet vuodesta 2016 lähtien samoissa pakkauksissa ja myynyt ne samoissa pakkauksissa eteenpäin omille ostajilleen aina kesään 2021 asti. Vastaajalla ei ole ollut mitään syytä selvittää, mikä rekisteröinnin tilanne on ollut Euroopan unionin ulkopuolella. Vastaajalla ei ole tavaramerkkihakemuksen tekohetkellä ollut havaintoja siitä, että kantajilla olisi mitään liiketoimintaa Suomessa tai Euroopan unionin alueella. Tällaisesta kantajat eivät ole myöskään esittäneet mitään selvitystä.

Myös vastaajan perusteltu epätietoisuus Anjoman-riisiä koskevan liikesuhteen toisesta osapuolesta on asiaa kokonaisuutena arvioiden seikka, joka poistaa vastaajan vilpillisen mielen.

Vastaaja on hakenut tavaramerkkinsä rekisteröimistä vilpittömässä mielessä. Vastaajan tarkoituksena ei ole ollut kantajien tulemisen estäminen Suomen markkinoille. Vastaajan vilpitöntä mieltä todentaa myös se, että hän on lopettanut riidan kohteena olevan tuotteen myymisen heti, kun hän on saanut tietää, että hänen tavaramerkkiään vastaan on 14.1.2022 tehty väite. Vastaaja on jäänyt odottamaan, miten kysymys tavaramerkistä ja mallista ratkaistaan.

4. Mallioikeuslakiin perustuva kumoamisvaatimus

Vastaajan mallirekisteröinnin kumoamiselle ei ole perusteita.

Vastaaja on ollut mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla oikeutettu malliinsa.

Kantajien käyttämä malli eli riisin tuotepakkaus ei ole ennen vastaajan mallin rekisteröintihakemuksen tekopäivää tullut mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla julkiseksi. Kantajat ovat markkinoineet ja myyneet tuotteitaan ainoastaan IsoBritanniassa, ja sielläkään niiden toiminta ei ole ollut merkittävää. Myös Anjoman-riisiä koskeva vastaajan liiketoiminta Suomessa on ollut vain pienimuotoista. Kantajien käyttämä pakkaus eli malli ei ole siten tullut Euroopan unionissa alalla toimivien tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä. Suomen rekisteriviranomainen on tutkinut vastaajan mallin rekisteröinnin edellytykset eli mahdolliset esteet ennen rekisteröintiä. Viranomainen ei ole löytänyt mitään esteitä, ja koska kyseessä on niin yleinen tuote kuin riisi, kantajien pakkaus olisi tullut esille esteenä, jos se olisi tullut mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla julkiseksi ennen hakemuspäivää.

Vastaajan malli on mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla yksilöllinen.

Vastaajan mallirekisteröinti ei sisällä kantajien toiminimiä, tavaramerkkejä tai niiden iskuosia. Kyseessä on korkeintaan erehdys ja huolimaton menettely vastaajan puolelta. Vastaaja ei ole käyttänyt mallin rekisteröinnissä oikeudellista apua. Vastaajalla ei ole ollut mitään syytä rekisteröidä kummankaan kantajan toiminimeä tai mitään niihin liittyvää malliin sisältyväksi. Kumpaakaan kantajista ei tunneta Suomessa eikä muuallakaan Euroopan unionin alueella. Kantajien toiminimien käyttämisellä ei saavutettaisi minkäänlaista goodwill-arvoa. Vastaajan on ollut tarkoitus harjoittaa liiketoimintaa täysin omissa nimissään.

Ensisijaisesti vastaajan mallirekisteröinnin kumoamista koskeva vaatimus on hylättävä kokonaan. Toissijaisesti vastaajan mallirekisteröinti on kumottava vain osittain eli ainoastaan niiltä osin kuin malli sisältää tavaramerkin Anjoman (kuvio). Tällaisen osittaisen kumoamisen jälkeen vastaajan malli täyttää edelleen mallioikeuslaissa säädetyt rekisteröintiedellytykset, eivätkä mallista saatavan kokonaisvaikutelman olennaiset piirteet muutu.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd

1. Kopio Golden Saffron Ltd:tä koskevasta kaupparekisteriotteesta
2. Kopio Anjoman Food Ltd:tä koskevasta kaupparekisteriotteesta
3. Tuloste verkkosivulta www.goldensaffron.co.uk, tulostuspäivä 1.4.2022
4. Tuloste verkkosivulta www.anjomanfood.com, tulostuspäivä 1.4.2022
5. Tuloste verkkosivulta www.anjomanfood.com, tulostuspäivä 2.4.2022
6. Kopioita Anjoman-riisiä koskevista rahtikirjoista
   vuosilta 2018–2020
7. Tuloste Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkkitietokannasta koskien tavaramerkkiä numero 281758 Anjoman RICE
8. Tulosteita Internet Archive Wayback Machine -verkkosivustolta koskien kantajien verkkosivuja www.goldensaffron.co.uk 20.4.2017 ja www.anjomanfood.com 18.9.2014, 25.9.2014 ja 17.7.2016
9. Tuloste Intian tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero 3379674 Anjoman (kuvio)
10. Tuloste Iso-Britannian tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero UK00002473368 Anjoman (kuvio)
11. Tuloste Yhdysvaltojen tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero 5163658 Anjoman (kuvio)
12. Tuloste Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkihakemusta numero 18194495 Anjoman (kuvio)
13. Tuloste Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero 18638733 Anjoman Foods (kuvio)
14. Kirje Rabi Oy:ltä Benora Foods Ltd:lle / Golden Saffron Ltd:lle / Anjoman Foods Ltd:lle 20.12.2021
15. Kuvia (7 kpl) vastaajan myymästä ja markkinoimasta Anjoman riisipakkauksesta
16. Bharat Industrial Enterprises Ltd:n sitoumus, päivätty 2.2.2022
17. Bharat Industrial Enterprises Ltd:n vastaajalle osoittama lasku 19.10.2021 ja konossementti 15.11.2021
18. Kuvia (5 kpl) kantajien myymän ja markkinoiman tuotepakkauksen osista
19. Vastaajan tavaramerkkiä numero 281758 koskevassa väiteasiassa antama 26.4.2022 päivätty vastaus kantajille
20. Tuloste Patentti- ja rekisterihallituksen mallioikeusrekisteristä koskien vastaajan mallia numero 26365
21. Tulosteita Anjoman Food Ltd:n Instagram-tilillään julkaisemista kuvista ja videoista vuosina 2017–2020
22. Tulosteita vuosilta 2017–2021 erilaisista tarjoussivustoista ja muiden jälleenmyyjien sosiaalisen median julkaisuista, joissa näkyy kantajien tuotepakkaus
23. Tuloste International Taste Instituten verkkosivuilta koskien kantajien Anjoman-tuotteelle vuonna 2020 myönnettyä Superior Taste Award palkintoa
24. Anjoman-sanan sisältäviä verkkotunnuksia koskeva 30.9.2016 päivätty lasku
25. Esimerkkejä Anjoman-riisin toimituksista pohjoismaihin vuosilta 2016–2020
26. Anjoman-riisin myyntiä Zaitun Marketissa koskeva WhatsApp keskustelu vuodelta 2021 ja sen suomenkielinen käännös
27. Vastaajan kantajilta tilaamaa viimeistä riisierää koskevia asiakirjoja vuodelta 2021
28. Kantajien edustajan ja vastaajan välistä WhatsApp-keskustelua vuodelta 2021 liittyen riisierän toimittamiseen
29. Otteita Instagram-tililtä anjomanfood vuosilta 2016 ja 2021
30. Sähköpostiviestejä vuodelta 2020 sisältäen asiakirjoja liittyen Anjoman-riisin toimitukseen vastaajalle
31. Kuvia (2 kpl) kuiteista vuodelta 2022 liittyen Anjoman-riisin myyntiin Suomessa
32. Golden Saffron Ltd:n proforma-lasku 22.1.2016
33. Luovuttu
34. Vastaajan ja kantajien edustajien välistä sähköpostikirjeenvaihtoa vuodelta 2016
35. Vastaajan ja kantajien edustajan välistä sähköpostikirjeenvaihtoa vuodelta 2021
36. Kantajien edustajan ja Rabi Oy:n edustajan välistä WhatsAppkeskustelua sekä sen suomenkielinen käännös
37. SmartArt General Trading LLC:n lasku 11.2.2022 Golden Saffron Ltd:lle ja muita riisitilausta koskevia asiakirjoja
38. SmartArt General Trading LLC:n lasku 12.8.2021 Golden Saffron Ltd:lle ja muita riisitilausta koskevia asiakirjoja
39. Benora Food Ltd:n riisitilausta koskeva lasku 21.5.2022, pakkauslista ja konossementti
40. HRL Foods Private Ltd:n lasku Golden Saffron Ltd:lle 25.11.2022
41. Rabi Oy:n 14.10.2021 päivätty tilaus koskien 15 riisikontillista
42. Havainnollistava kuva vastaajan mallirekisteröinnistä ilman kantajien asiakirjatodisteen 9 mukaista tavaramerkkiä
43. Tuloste koskien iranilaista tavaramerkkiä ANJOMAN
44. Tuloste koskien iranilaista tavaramerkkiä Anjoman (kuvio)
45. Tuloste koskien iranilaista tavaramerkkiä numero 189489 ANJOMAN
46. Tuloste koskien ruotsalaista tavaramerkkiä numero 404837 Anjoman (kuvio)
47. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 21.9.2018)
48. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 14.2.2017)
49. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 16.5.2019)
50. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 18.2.2020)
51. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 31.1.2018)
52. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 8.9.2020)
53. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 27.12.2018)
54. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 28.7.2016)
55. Tosite koskien Anjoman-riisin toimitusta Suomeen (tilaus 29.3.2017)
56. Kantajien edustajan sähköpostiviesti vastaajalle 14.2.2017
57. Kantajayhtiön edustajan ja vastaajan välistä sähköpostikirjeenvaihtoa
58. Golden Saffron Ltd:n tilinpäätöstiedot 31.7.2021
59. Golden Saffron Ltd:n viimeaikaista riisitilausta koskevia asiakirjoja ajalta 12/2022–1/2023
60. Tuloste verovelkarekisteristä koskien Rabi Oy:tä (tiedot päivitetty 31.12.2022)
61. Golden Saffron Ltd:n tilinpäätöstiedot 31.7.2022
62. Nauhoite puhelusta Golden Saffron Ltd:n edustajan ja Bharat Industrial Enterprises Ltd:n toimitusjohtajan välillä 27.1.2022

A

1. Ote Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkkirekisteristä ja rekisteröintitodistus 15.11.2021 koskien vastaajan tavaramerkkiä numero 281758 Anjoman RICE
2. Ote Patentti- ja rekisterihallituksen mallirekisteristä ja rekisteröintitodistus 15.9.2021 koskien vastaajan mallia numero 26365
3. Tuloste Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n 14.1.2022 tekemää tavaramerkkihakemusta numero 18638733
4. Kuvia vastaajan ja kantajien Anjoman-riisituotteista
5. Luovuttu
6. Luovuttu
7. Tarkastuskertomus 18.5.2022 koskien 19.1.2022 tehtyä tarkastusta vastaajan tukkumyymälään
8. Vastaajan asiamiehen asiakirjapyyntö ja sen saate 23.5.2022 koskien tarkastuksia muiden elinkeinonharjoittajien tiloihin sekä Helsingin kaupungin hygieenikkoeläinlääkärin sähköpostivastaus 25.5.2022 kyseiseen pyyntöön
9. Luovuttu
10. Luovuttu
11. Tuloste Intian tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero 3379674, tuloste Iso-Britannian tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero UK00002473368 ja tuloste Yhdysvaltojen tavaramerkkitietokannasta koskien Golden Saffron Ltd:n tavaramerkkiä numero 5163658
12. Tuloste verkkosivulta www.goldensaffron.co.uk (tulostuspäivä 1.4.2022), tuloste verkkosivulta www.anjomanfood.com (tulostuspäivä 1.4.2022), tuloste verkkosivulta www.anjomanfood.com (tulostuspäivä 2.4.2022), tulosteita Internet Archive Wayback Machine -verkkosivustolta koskien kantajien verkkosivuja www.goldensaffron.co.uk 20.4.2017 ja www.anjomanfood.com 18.9.2014, 25.9.2014 ja 17.7.2016 sekä tulosteita Anjoman Food Ltd:n Instagram-tilillään julkaisemista kuvista ja videoista vuosina 2017–2020
13. Tulosteita vuosilta 2017–2021 erilaisista tarjoussivustoista ja muiden jälleenmyyjien sosiaalisen median julkaisuista, joissa näkyy kantajien tuotepakkaus
14. Ote Suomen Asiakastieto Oy:n sivuilta 5.12.2022 koskien Rabi Oy:tä
15. Ote verovelkarekisteristä 30.11.2022 koskien Rabi Oy:tä
16. Bharat Industrial Enterprises Ltd:n sitoumus, päivätty 2.2.2022
17. Bharat Industrial Enterprises Ltd:n vastaajalle osoittama lasku 19.10.2021 ja huolitsijayhtiön vastaajalle osoittama lasku 15.11.2021
18. Benora Food Ltd:n laskuja (5 kpl) vastaajalle ajalta 4/2019–4/2021 sekä tiliotteet laskujen maksamisesta
19. Prestige Food Trading Ltd:n laskuja (8 kpl) vastaajalle
    ajalta 8/2017–2/2019 sekä tiliotteet laskujen maksamisesta
20. Prestige Food Trading Ltd:n yleistiedot, listaus yhtiön johdosta, tilinpäätös 31.5.2018 ja merkintä yhtiön loppumisesta 16.3.2021
21. Benora Food Ltd:n yleistiedot, listaus yhtiön johdosta, tilinpäätös 31.12.2021 ja sen merkintä rekisteriin
22. Anjoman Food Ltd:n yleistiedot, listaus yhtiön johdosta, tilinpäätös 31.12.2021 ja sen merkintä rekisteriin
23. Golden Saffron Ltd:n yleistiedot, listaus yhtiön johdosta, tilinpäätös 31.7.2021 ja sen merkintä rekisteriin
24. Valokuvia (5 kpl) Anjoman-riisin myynnissäolosta Helsingissä sijaitsevissa Beno-myymälässä, Alanya-myymälässä ja Narimyymälässä
25. Vastaajan sähköpostiviesti 24.1.2023 asiamiehelleen vastaajan asiakirjatodisteena 26 olevien valokuvien 24.1.2023 lähettämisen yhteydessä
26. Valokuvia (5 kpl) Anjoman-riisin myynnissäolosta Helsingissä sijaitsevissa Beno-myymälässä, Alanya-myymälässä, Narimyymälässä ja Mango-myymälässä
27. Ote Suomen Asiakastieto Oy:n sivuilta 24.1.2023 koskien Rabi Oy:n rekisteröityä tilipäätöstä 31.12.2020
28. Rabi Oy:n kaupparekisteriote
29. Ote Suomen Asiakastieto Oy:n sivuilta 24.1.2023 koskien Rabi Oy:tä
30. Ote Suomen Asiakastieto Oy:n sivuilta 24.1.2023 koskien Rabi Oy:n maksuhäiriömerkintöjä
31. Ote Suomen Asiakastieto Oy:n sivuilta koskien Järvi-Suomen Elintarvike Oy:tä (aputoiminimi Antalya market) ja ote yhtiön Facebook-sivuilta
32. Laskuja (3 kpl) vastaajalta Rabi Oy:n edeltäjä Rabi Group Oy:lle, 19.12.2018, 15.10.2018 ja 1.10.2018
33. Rabi Group Oy:n kaupparekisteriote 2.2.2023
34. Tuloste verkkosivulta ”Suomen yritykset, suomalainen yritysrekisteri” koskien Rabi Group Oy:tä

Katselmusesineet

Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd

1. Kantajien tuotepakkaus ajalta ennen pakkausmateriaalin uudistusta kesällä 2021
2. Kantajien kesällä 2021 uudistettu tuotepakkaus
3. Vastaajan Bharat Industrial Enterprises Ltd:ltä tilaama tuotepakkaus

Henkilötodistelu

Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd

1. MS, Golden Saffron Ltd:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa

A

1. A, todistelutarkoituksessa

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian taustaa

1. Anjoman Food Ltd on vuonna 2008 perustettu Iso-Britanniassa sijaitseva yritys, jonka tuotteita valmistetaan muun ohella Intiassa. Tuotteiden jakelijana toimii Golden Saffron Ltd, joka on vuonna 2003 perustettu Iso-Britanniassa sijaitseva yritys. Yritykset kuuluvat samaan yritysryhmään. Yritykset ovat valmistaneet, pakanneet, markkinoineet ja myyneet riisiä tuotemerkillä Anjoman. Tuotepakkauksissa on riidattomasti käytetty sekä Anjoman-sanaa ja tunnusta Anjoman RICE että kuviollista Anjomantunnusta (jäljempänä myös ”Anjoman (kuvio)”). Tuotepakkauksissa on katselmusesineenä 1 esitetyn kantajien tuotepakkauksen tarkastelun perusteella käytetty lisäksi toiminimeä Golden Saffron Ltd ja tunnusta Anjoman Food.

Tunnus Anjoman (kuvio)

2. Asiassa ei ole asianosaisten kesken erimielisyyttä siitä, että kantajilla ei ole Suomea koskevia rekisteröintiin perustuvia tavaramerkkioikeuksia tunnuksiin Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE taikka Suomea koskevia rekisteröintiin perustuvia toiminimioikeuksia tunnuksiin Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd. Riidatonta on myös, että Golden Saffron Ltd:llä on luokassa 30 rekisteröidyt tavaramerkit Anjoman (kuvio) IsoBritanniassa, Intiassa ja Yhdysvalloissa. Ensiksi mainittu tavaramerkkirekisteröinti perustuu vuonna 2007 tehtyyn hakemukseen ja kaksi viimeksi mainittua tavaramerkkirekisteröintiä vuonna 2016 tehtyihin hakemuksiin.

3. Asiassa vastaajana oleva A on riidattomasti toiminut maahantuodun Anjoman-riisin jälleenmyyjänä Suomessa vuodesta 2016 lähtien. Jälleenmyyntisuhde on päättynyt kesällä 2021. Vastaaja on riidattomasti myynyt riisin omille asiakkailleen samoissa tuotepakkauksissa kuin missä hän on saanut sen eli kantajien Anjoman-riisin tuotepakkauksessa.

Kantajien Anjoman-riisin tuotepakkaus

4. Vastaajalle on 23.6.2021 tehdyn hakemuksen perusteella 18.8.2021 rekisteröity malli numero 26365. Mallirekisteröinti koskee riisipakkauksen ulkoasua.

Rekisteröity malli numero 26365

5. Lisäksi vastaajalle on 31.8.2021 tehdyn hakemuksen perusteella 11.11.2021 rekisteröity tavaramerkki numero 281758 Anjoman RICE. Tavaramerkki kattaa tavarat ”Riisi” luokassa 30.

6. Kantajien mukaan vastaaja on Anjoman-riisiä koskevan jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen tilannut itsenäisesti Intiasta riisiä ja myynyt sen Suomessa käyttäen muun ohella kantajien Anjoman-tunnuksia ja -tuotepakkausta. Asiassa on kantajien kannevaatimusten perusteella kysymys siitä, onko vastaajan väitetty menettely ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Lisäksi kysymys on siitä, onko vastaajan mallirekisteröinti kumottava ja tavaramerkki mitätöitävä.

7. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 1 §:n 1 momentin ja 6 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla päättänyt käsitellä nyt kysymyksessä olevat teollisoikeudelliset riita-asiat ja markkinaoikeudellisen asian samassa oikeudenkäynnissä.

2 Asian arvioinnin kannalta merkityksellinen tapahtumainkulku

8. Kantajien Anjoman-riisin tuotepakkausta on riidattomasti käytetty kantajien liiketoiminnassa ainakin Iso-Britanniassa. Asiassa esitetyn näytön (kantajien asiakirjatodisteet 3–5, 8, 21, 22 ja 29 sekä vastaajan asiakirjatodisteet 4 ja 13) mukaan kantajien tuotepakkauksen kanssa samanlainen tuotepakkaus siinä olevine edellä perustelukappaleessa 1 mainittuine tunnuksineen on esiintynyt myös kantajien ja eräiden muiden tahojen ulkomaisilla verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa.

9. Edellä todetusti vastaaja on itse toiminut Suomessa Anjoman-riisin yhtenä jälleenmyyjänä vuodesta 2016 ja riidattomasti myynyt riisin omille asiakkailleen samoissa tuotepakkauksissa kuin missä hän on saanut sen eli kantajien Anjoman-riisin tuotepakkauksessa. Golden Saffron Ltd on vuosina 2016–2021 toimittanut Anjoman-riisiä vastaajan lisäksi myös muutamalle muulle taholle Suomessa (kantajien asiakirjatodisteet 6, 25, 27 ja 47–55). Mainittua tuotepakkausta on siten käytetty myös Suomessa kantajien elinkeinotoiminnassa. Todistelutarkoituksessa kuullun Golden Saffron Ltd:n toimitusjohtaja MS:n mukaan Anjoman-riisin myynnissä on käytetty samanlaista tuotepakkausta vuoteen 2021 saakka, minkä jälkeen pakkausmateriaalia on muutettu.

10. Vastaajan on siten jo edellä lausuttuun nähden katsottava olleen vuodesta 2016 lukien tietoinen ainakin toiminimestä Golden Saffron Ltd sekä kantajien käyttämästä Anjoman-riisin tuotepakkauksesta ja siinä käytetyistä tunnuksista Anjoman (kuvio), Anjoman, Anjoman RICE ja Anjoman Food. Sillä, että vastaaja ei ole esittämänsä mukaan ollut tietoinen Anjoman-riisin myynnistä muualla Euroopassa tai Golden Saffron Ltd:n ulkomailla rekisteröidyistä tavaramerkeistä Anjoman (kuvio), ei ole vastaajan nyt merkityksellisen tietoisuuden arvioinnin kannalta ratkaisevaa merkitystä.

11. Vastaaja on esittänyt myös, ettei hän ole tiennyt olleensa jälleenmyyntisuhteessa nimenomaan kantajana tässä asiassa olevan Golden Saffron Ltd:n kanssa. Vastaaja on tämän väitteensä tueksi viitannut siihen, että osa hänelle tulleista laskuista liittyen riisitoimituksiin on tullut Benora Food Ltd ja Prestige Food Trading Ltd -nimisiltä yhtiöiltä. Kuitenkin kantajien esittämään näyttöön (kantajien asiakirjatodisteet 6, 25, 30, 32, 34, 35, 56 ja 57) sisältyy toimitusjohtaja MS:n ja vastaajan välillä käytyä sähköpostikirjeenvaihtoa, lukuisia Anjoman-riisiä koskevia rahtikirjoja ja muita mainitun riisin toimitukseen ja laskutukseen liittyviä asiakirjoja, joista ilmenee muun ohella MS:n lähettäneen vastaajalle Benora Food Ltd:n ja Prestige Food Trading Ltd:n laskutukseen liittyviä tietoja Golden Saffron Ltd:n nimissä. Ainakin osassa näistä laskutukseen liittyneissä viesteissä on lisäksi ollut maininta ”Trading as ANJOMAN” sekä viittaus Golden Saffron Ltd:n tai Anjoman Food Ltd:n yhteystietoihin. Useissa asiakirjoissa on myös mainittu vastaajalle toimitetun riisin lähettäjänä tai laskuttajana nimenomaisesti Golden Saffron Ltd. Markkinaoikeus katsoo siten asiassa näytetyksi, että vastaaja on tosiasiallisesti ollut jälleenmyyntisuhteessa nimenomaan Golden Saffron Ltd:n kanssa ja että vastaajan on myös täytynyt olla tästä tietoinen.

12. Golden Saffron Ltd:n ja vastaajan välinen jälleenmyyntisuhde on riidattomasti päättynyt kesällä 2021 siten, että viimeinen kyseiseen jälleenmyyntisuhteeseen perustuva riisierä on toimitettu vastaajalle toukokuussa 2021. Kuultava MS on kertonut, että asianosaiset olivat käyneet neuvotteluja jälleenmyyntisuhteen jatkamisesta vielä kesällä 2021, mutta neuvottelut olivat päättyneet tuloksettomina elokuun alkupuolella.

13. Vastaaja on riidattomasti hakenut 23.6.2021 edellä esitetyn Anjoman-riisipakkauksen ulkoasun rekisteröintiä malliksi ja 31.8.2021 tunnuksen Anjoman RICE rekisteröintiä tavaramerkiksi tavaroille ”Riisi”. Molemmat hakemukset ovat johtaneet rekisteröintiin.

14. Asiassa on keskeisesti erimielisyyttä siitä, onko vastaaja jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen tilannut itsenäisesti Anjoman-tunnuksilla merkittyä riisiä ja jatkanut näin ollen sen myyntiä elinkeinotoiminnassaan Suomessa.

15. Bharat Industrial Enterprises Ltd -nimisen intialaisen yhtiön 2.2.2022 päivätyn lausunnon (kantajien asiakirjatodiste 16 ja vastaajan asiakirjatodiste 16) mukaan yhtiö on toimittanut vastaajalle kaksi kontillista riisiä tuotemerkillä Anjoman. Sama ilmenee yhtiön edustajan ja Golden Saffron Ltd:n edustajan käymästä nauhoitetusta puhelinkeskustelusta (kantajien asiakirjatodiste 62).

16. Bharat Industrial Enterprises Ltd on oheistanut lausuntoonsa kopiot yhden riisikontillisen toimitusta koskevista laskutusasiakirjoista (kantajien asiakirjatodiste 17 ja vastaajan asiakirjatodiste 17). Näistä asiakirjoista ilmenee, että yhtiön toimittama yksi riisikontillinen on lähetetty Saksan kautta Suomeen vastaajalle ja että toimitus on sisältänyt muun ohella 250 viiden kilogramman säkkiä ja 825 kymmenen kilogramman säkkiä riisiä. Laskutusasiakirjoista ilmenee lisäksi riisin tuotetietoina eränumero BI-21140, pakkausajankohta 9/2021 ja viimeinen käyttöajankohta 9/2023. Tilaus on asiakirjojen mukaan tehty 2.9.2021, ja Bharat Industrial Enterprises Ltd:n lasku vastaajalle on päivätty 19.10.2021.

17. Toisesta Intiasta tilatusta riisikontillisesta ei ole esitetty laskutusasiakirjoja. Kuultava MS:n kertoman mukaan riisialalla on tavanomaista, ettei tilauksen sisältämiä tuote-eriä toimiteta samalla kertaa vaan että muun ohella varastointiin, kuljetukseen ja tuotteen laatuun liittyvistä syistä riisi saatetaan toimittaa useammassa erässä.

18. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut Intiasta toimitetun riisin laskutustiedoista ilmenevät tuotetiedot (eränumero, viimeinen käyttöajankohta ja pakkausajankohta) vastaavat kantajien katselmusesineen 3 tarkastelun perusteella vastaajan väitetysti käyttämän riisin tuotepakkauksesta ilmeneviä tuotetietoja.

19. Vastaaja on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kiistänyt tilanneensa riisiä Intiasta. Vastaajan mukaan edellä mainitut Intialaisen tahon esittämät riisin toimitusta koskevat asiakirjat ovat väärennöksiä. Vastaaja ei ole kuitenkaan esittänyt näyttöä tämän väitteensä tueksi. Vastaajan kertomuksen uskottavuutta heikentää lisäksi se, että alun perin asiassa on todettu olevan riidatonta, että vastaaja on tilannut Intiasta ainakin yhden kontillisen riisiä ja että kyseinen riisi on myyty Suomessa, ja vasta myöhemmin oikeudenkäynnin aikana vastaaja on kiistänyt koko tilauksen. Alun perin vastaaja on lisäksi esittänyt, että riisin pakkaaminen kantajien Anjoman-tuotepakkauksiin on ollut intialaisen tahon virhe ja että vastaaja on pystynyt tarkastamaan tuotteet vasta niiden saavuttua Suomeen. Toisaalta vastaaja on oikeudenkäynnin aiemmassa vaiheessa esittänyt myös väitteen siitä, että vastaajan Intiasta tilaamat tuotteet on toimitettu Saksaan myytäväksi, eikä niitä ole näin ollen lainkaan tilattu Suomessa myytäviksi.

20. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella asiassa riittävällä todennäköisyydellä selvitetyksi, että vastaaja on tilannut syksyllä 2021 Intiasta Suomeen kaksi kontillista Anjoman-tunnuksilla merkittyä riisiä. Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun MS:n mukaan kantajien katselmusesineenä 3 esitetty riisipakkaus on ostettu vastaajan myymälästä Suomesta. Kuultavan mukaan Golden Saffron Ltd:n edustaja on vieraillut Suomessa ja nähnyt myynnissä Anjoman-tunnuksilla myytävää riisiä, joka ei ole ollut heiltä peräisin. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että vastaaja on elinkeinotoiminnassaan myynyt Intiasta tilaamaansa riisiä Suomessa edellä mainitussa, katselmusesineen 3 mukaisessa pakkauksessa.

21. Asiassa esitetyn näytön perusteella kantajien käyttämä Anjoman-riisin tuotepakkaus (katselmusesine 1) ja vastaajan tuotepakkaus (katselmusesine 3) sekä vastaavasti myös kantajien tuotepakkauksen etupuoli ja vastaajan rekisteröimä malli ovat yleisellä tasolla tarkastellen samoja. Vähäiset eroavaisuudet liittyvät pakkauksen pienen muovisen punaisen sinetin kohokuviointiin, pakkauksen vähäiseen värisävyeroon, pakkaukseen liitetyn tuotetietolapun tarkkaan sijaintiin ja sen tiettyihin merkintöihin sekä vastaajan mallin osalta lisäksi pakkauksen Taste Award, GMO Free ja Exotic Aroma -logoihin, jotka puuttuvat vastaajan mallista.

22. Kantajien ja vastaajan tuotepakkaukset sekä vastaajan malli ovat siten eronneet toisistaan vain pienten yksityiskohtien osalta. Kaikissa on käytetty muun ohella tunnuksia Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE sekä molemmissa pakkauksissa lisäksi tunnusta Anjoman Food ja toiminimeä Golden Saffron Ltd. Myös vastaajan tuotepakkauksessa ja mallissa on käytetty ®-tunnusta tavaramerkin Anjoman (kuvio) oikeassa ylälaidassa, ja vastaajan pakkauksen kääntöpuolella on mainittu Golden Saffron Ltd:n postiosoite sekä puhelin- ja faksinumero, sähköpostiosoite [email protected], internet-osoite www.anjomanfood.com sekä viitattu Instagram- ja Facebooktileihin Anjomanfood.

23. Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo vastaajan Suomessa käyttämän riisin tuotepakkauksen olleen tosiasiallisesti kantajien käyttämän Anjoman-riisin tuotepakkauksen kopio. Myös vastaajan malli ja kantajien tuotepakkauksen etupuoli ovat niin kokonaisvaikutelmaltaan kuin yksityiskohdiltaankin lähes identtiset.

24. Markkinaoikeus arvioi seuraavassa erikseen, johtaako vastaajan tässä jaksossa selostettu menettely siihen, että vastaajan mallin rekisteröinti tulee kumota ja vastaajan tavaramerkki tulee mitätöidä, ja onko vastaajan tässä jaksossa todettua menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisena.

3 Vastaajan mallin rekisteröinnin kumoaminen

25. Vastaaja on 23.6.2021 tehdyn hakemuksen perusteella 18.8.2021 rekisteröidyn mallin numero 26365 haltija. Mallirekisteröinti koskee edellä todetuin tavoin riisipakkauksen ulkoasua, joka ulkoasu on tosiasiallisesti kopio kantajien käyttämän Anjoman-riisin tuotepakkauksen etupuolesta.

26. Kantajat ovat vaatineet vastaajan mallirekisteröinnin kumoamista sillä perusteella, että vastaaja ei ole ollut oikeutettu kyseiseen malliin, malli ei ole hakemishetkellä ollut uusi ja yksilöllinen ja malli on sisältänyt luvatta toisen tavaramerkin ja toiminimen.

27. Mallioikeuslain 1 ja 2 §:n mukaan se, joka on luonut mallin tai jolle hänen oikeutensa on siirtynyt, voi rekisteröimällä saada yksinoikeuden malliin eli mallioikeuden sillä edellytyksellä, että malli on mallioikeuslaissa säädetyllä tavalla uusi ja yksilöllinen. Mallia pidetään mallioikeuslain 2 §:n mukaan uutena, jollei samanlainen malli ole tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää. Malleja on pidettävä samanlaisina, jos niiden piirteet eroavat toisistaan vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan. Yksilöllisenä mallia puolestaan on pykälän mukaan pidettävä, jos asiaan perehtyneen käyttäjän siitä saama kokonaisvaikutelma eroaa ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää tunnetuksi tulleiden mallien kokonaisvaikutelmasta. Yksilöllisyyttä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä.

28. Mallioikeuslain 31 §:n mukaan tuomioistuimen on kanteesta kumottava rekisteröinti kokonaan tai osittain, jos malli on rekisteröity lain 1 tai 2 §:n vastaisesti ja este rekisteröinnille on edelleen olemassa. Mallioikeuslain 31 b §:n mukaan mallin rekisteröinti voidaan kumota osittain ainoastaan, jos malli kumoamisen jälkeen edelleen täyttää tässä laissa säädetyt rekisteröintiedellytykset eivätkä mallista saatavan kokonaisvaikutelman olennaiset piirteet muutu.

29. Edellä todetuin tavoin oikeus saada malli rekisteröidyksi edellyttää, että rekisteröinnin hakija on luonut mallin tai saanut siirron nojalla oikeuden malliin. Asiassa ei ole esitetty mitään näyttöä siitä, että asianosaisten välisellä jälleenmyyntisopimuksella, riippumatta siitä, onko se ollut yksinmyyntisopimus vai ei, olisi annettu vastaajalle oikeus hakemaansa malliin, eikä vastaaja ole edes esittänyt väitettä tällaisen oikeuden siirrosta. Asiassa on siten ensin ratkaistava kysymys siitä, onko vastaajan katsottava luoneen hakemansa mallin.

30. Edellä jaksossa 2 todetuin tavoin vastaajan malli ja kantajien tuotepakkauksen etupuoli ovat niin kokonaisvaikutelmaltaan kuin yksityiskohdiltaankin lähes identtiset. On siten ilmeistä, ettei vastaaja tai jokin toinen taho hänen toimeksiannostaan ole tehnyt vähäisimmässäkään määrin luovaa työtä mallin aikaansaamiseksi. Päinvastoin asiassa ilmenneestä on pääteltävissä, että vastaajan hakema malli on syntynyt siten, että kantajien käyttämän tuotepakkauksen etupuoli on pyritty kopioimaan ja sitten rekisteröimään se mallina. Tällainen ei ole sellaista itsenäisen suunnittelutyön tuloksena syntynyttä mallin luomista, jolle voitaisiin antaa rekisteröinnillä suojaa.

31. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajan mallia voida miltään osin pitää luovan itsenäisen suunnittelutyön tuloksena. Kun otetaan huomioon edellä jaksossa 2 kantajien tuotepakkauksesta ja sen käytöstä todettu, on lisäksi selvää, ettei vastaajan malli ole myöskään mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla uusi tai yksilöllinen. Mallioikeuslain 1 ja 2 §:n edellytykset mallin rekisteröimiselle eivät siten ole täyttyneet mallin hakemishetkellä 23.6.2021 tai myöhemminkään. Suojaa ei olisi voitu eikä voida antaa myöskään mallille, josta olisi poistettu kantajien edellä perustelukappaleessa 1 kuvattu tavaramerkki Anjoman (kuvio) vastaajan toissijaisen vaatimuksen mukaisesti.

32. Edellä todetuin perustein vastaajan mallirekisteröinti numero 26365 on kumottava kokonaisuudessaan.

4 Vastaajan tavaramerkin mitätöiminen

33. Vastaaja on 31.8.2021 tehdyn hakemuksen perusteella 11.11.2021 rekisteröidyn tavaramerkin numero 281758 Anjoman RICE haltija. Tavaramerkki kattaa tavarat ”Riisi” luokassa 30.

34. Kantajat ovat vaatineet vastaajan tavaramerkin mitätöimistä sillä perusteella, että vastaaja on tehnyt tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

35. Tavaramerkkilain 48 §:n mukaan tavaramerkin mitätöintiperusteista säädetään muun ohella lain 12 §:ssä. Mitätöinnissä on lisäksi huomioitava mahdolliset muuttuneet olosuhteet.

36. Tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentin mukaan tavaramerkki on mitätöitävä muun ohella, jos tavaramerkin hakija on tehnyt rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

37. Tavaramerkkilain tulkinnassa voidaan ottaa huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö. Sen mukaan arvioitaessa sitä, onko tavaramerkin hakija ollut vilpillisessä mielessä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät merkitykselliset tekijät, jotka olivat olemassa jätettäessä hakemusta merkin rekisteröimiseksi. Arvioinnissa on otettava huomioon etenkin se, että hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että kolmas käyttää vähintään yhdessä jäsenvaltiossa samalle tai samankaltaiselle tavaralle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan. Lisäksi arvioinnissa on otettava huomioon hakijan aikomus estää tätä kolmatta jatkamasta tällaisen merkin käyttöä ja sen oikeudellisen suojan aste, joka kolmannen merkillä ja rekisteröitäväksi haetulla merkillä on (ks. tuomio 11.6.2009, Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, 53 kohta).

38. Edelleen oikeuskäytännössä on todettu, että vilpillistä mieltä koskevaa ehdotonta mitättömyysperustetta sovelletaan silloin, kun merkityksellisistä ja yhtäpitävistä seikoista ilmenee, että EU-tavaramerkin haltija ei ole hakenut tämän tavaramerkin rekisteröintiä tarkoituksenaan osallistua rehellisesti kilpailuun vaan tarkoituksenaan vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saadakseen, ilman erityistä kolmatta osapuolta, yksinoikeuden muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin eli erityisesti alkuperän osoittamista koskevaan keskeiseen tehtävään kuuluviin tarkoituksiin (ks. tuomio 12.9.2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO, C104/18 P, EU:C:2019:724, 46 kohta).

39. Vilpillisen mielen määräävä ajankohta on tavaramerkin hakemishetki (ks. esim. HE 201/2018 vp s. 100) eli tässä tapauksessa 31.8.2021. Toisaalta myös tavaramerkkihakemuksen jättämistä edeltävät ja sen jälkeiset tosiseikat ja niitä koskeva näyttö voidaan ottaa huomioon arvioitaessa tavaramerkin hakijan tarkoitusta.

40. Tavaramerkin hakijan vilpillistä mieltä koskeva arviointi on kokonaisarviointia, jossa tulee ottaa huomioon kaikki merkitykselliset tekijät. Edellä todetuin tavoin yhtenä seikkana vilpillisen mielen arvioinnissa on otettava huomioon etenkin se, että hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että kolmas käyttää samalle tai samankaltaiselle tavaralle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan. Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentin tarkoituksena on muun ohella estää toisen tavaramerkin tai muun tunnuksen käyttö vilpillisessä mielessä, vaikka toinen merkki ei saisikaan yksinoikeussuojaa rekisteröinnin tai vakiinnuttamisen perusteella (HE 201/2018 vp s. 99).

41. Asiassa on riidatonta, että kantajilla ei ole Suomea koskevia rekisteröintiin perustuvia tavaramerkkioikeuksia tunnuksiin Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE. Markkinaoikeus on edellä jaksossa 2 katsonut, että vastaaja on ollut tietoinen tunnusten käytöstä riisille Suomessa ainakin vuodesta 2016, josta lukien vastaaja on ollut Anjomanriisin jälleenmyyjä. Erimielisyyttä ei ole siitä, että vastaajan tavaramerkki Anjoman RICE on rekisteröity samoille tavaroille kuin kantajien käyttämistä tunnuksista tunnus Anjoman RICE, tai siitä, että mainittujen tunnusten välillä vallitsee sekaannusvaara. Asiassa ei ole näin ollen tarpeen erikseen arvioida sitä, aiheutuuko vastaajan tavaramerkistä Anjoman RICE sekaannusvaaraa myös kantajien käyttämiin tunnuksiin Anjoman (kuvio) ja Anjoman.

42. Edellä todetusta seuraa, että vastaaja on tavaramerkkinsä rekisteröintihakemusta tehdessään tiennyt kantajien samoille tavaroille käyttämästä samasta merkistä. Ratkaisevaa merkitystä ei ole sillä, että kyseinen kantajien merkki ei saa oikeudellista suojaa Suomessa.

43. Oikeuskäytännössä todetun mukaisesti vastaajan tietoisuus ei kuitenkaan sinällään riitä sen toteamiseksi, että vastaaja on tehnyt tavaramerkkiään Anjoman RICE koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä (ks. esim. em. tuomio Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, 40 kohta). Asiassa on tältä osin vielä arvioitava muiden objektiivisten seikkojen perusteella vastaajan subjektiivista aikomusta tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekohetkellä ja sitä, onko vastaajalla mainitusta tietoisuudestaan huolimatta katsottava olleen hyväksyttävä syy rekisteröintihakemuksen tekemiselle.

44. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan vastaaja on hakenut tavaramerkkinsä Anjoman RICE rekisteröintiä hyvin pian jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen. Tämä puhuu vastaajan vilpillisen mielen toteamisen puolesta.

45. Vastaaja on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa esittänyt, että hänen käsityksensä mukaan hän on ollut Anjoman-riisin ainoa jälleenmyyjä Suomessa ja että hän on halunnut turvata tämän asemansa hakemalla tavaramerkkirekisteröintiä. Vastaajan mukaan hänen ei ole ollut tarkoitus estää kantajien tulemista Suomen markkinoille ja hänen perusteltu epätietoisuutensa Anjoman-riisiä koskevan liikesuhteen toisesta osapuolesta on asiaa kokonaisuutena arvioiden seikka, joka poistaa vilpillisen mielen.

46. Ottaen huomioon, että vastaaja on sekä esillä olevassa asiassa markkinaoikeudessa että vastaajan tavaramerkkiä koskevassa väiteprosessissa Patentti- ja rekisterihallituksessa (kantajien asiakirjatodiste 19) esittänyt väitteen siitä, että kantajat loukkaavat vastaajan kyseessä olevaa tavaramerkkiä, vastaajan väitettä siitä, ettei hänen tarkoituksenaan ole ollut estää kantajien elinkeinotoimintaa Suomessa, ei voida pitää uskottavana. Vaikka vastaaja on itsekin käyttänyt Anjoman-tuotetunnuksia myydessään riisiä jälleenmyyntisuhteen perusteella ja vaikka vastaaja olisikin ollut siinä käsityksessä, ettei muita jälleenmyyjiä ole ollut, tämän ei voida katsoa olevan hyväksyttävä syy hakea oman sopimuskumppanin tuotetunnusta tavaramerkiksi ilman kyseisen sopimuskumppanin suostumusta. Asiassa ei ole esitetty muitakaan seikkoja, joiden voitaisiin katsoa puhuvan vahvasti vastaajan vilpillistä mieltä vastaan tai muodostavan hyväksyttävän syyn vastaajan rekisteröintihakemuksen tekemiselle.

47. Asiaa kokonaisuutena arvioiden ja ottaen erityisesti huomioon vastaajan jälleenmyyjäasema ja hänen tietoisuutensa kantajien samoille tavaroille aiemmin käyttämästä samasta merkistä markkinaoikeus katsoo, että vastaaja on tehnyt tavaramerkin numero 281758 Anjoman RICE rekisteröintihakemuksen tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin vilpillisessä mielessä. Tavaramerkki on siten mitätöitävä.

5 Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

5.1 Oikeudelliset lähtökohdat

48. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Markkinaoikeus voi lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain vastaista menettelyä. Selvää on, että kiellon määräämiseen riittää teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteaminen. Tekijän ei siten välttämättä tarvitse tietää tekonsa lainvastaisuutta (ks. HE 114/1978 vp s. 17).

5.2 Vastaajan menettelyn arviointi

49. Kantajien sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaiset kieltovaatimukset ovat asiallisesti perustuneet siihen, että vastaaja on asianosaisten välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen kopioinut kantajien Anjoman-riisille käyttämän tuotepakkauksen ja käyttänyt sitä elinkeinotoiminnassaan riisituotteille, jotka eivät ole olleet peräisin kantajilta.

50. Lisäksi kantajat ovat perustaneet vaatimuksensa siihen, että vastaaja on käyttänyt kantajien tunnusten kanssa identtisiä tai lähes identtisiä tunnuksia Golden Saffron Ltd, Anjoman Food Ltd, Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE tai niiden iskuosia Golden Saffron, Anjoman Food ja Anjoman sekä ®-tunnusta mainiten kantajien nimet ja niiden yhteystiedot, vaikka vastaajan tuotteet eivät ole olleet peräisin kantajilta. Markkinaoikeus toteaa, että myös tältä osin kysymys on siitä, minkälaisia merkintöjä vastaaja on käyttänyt riisituotteensa tuotepakkauksessa asianosaisten välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen. Asiassa ei ole edes väitetty, että vastaaja olisi käyttänyt kyseisiä tunnuksia tai niiden iskuosia taikka kyseisiä ilmaisuja muutoin kuin mainitussa tuotepakkauksessa. Asiassa ei siten ole tarpeen erikseen arvioida vastaajan menettelyn sopimattomuutta tältä osin.

51. Markkinaoikeus on edellä jaksoissa 3 ja 4 katsonut, että riisin tuotepakkausta koskeva vastaajan malli ei ole täyttänyt rekisteröinnin edellytyksiä ja että vastaajan tavaramerkki Anjoman RICE on mitätöitävä. Vastaaja ei siten voi menestyksekkäästi vedota kyseisiin teollisoikeudellisiin yksinoikeuksiin esillä olevassa asiassa. Myöskään se, että vastaaja on saanut esittämänsä mukaisesti kyseiset teollisoikeudet rekisteröityä Patentti ja rekisterihallituksessa, ei sellaisenaan tarkoita, ettei vastaajan voitaisi katsoa menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

52. Markkinaoikeus on edellä jaksossa 2 katsonut, että vastaaja on elinkeinotoiminnassaan myynyt Intiasta tilaamaansa riisiä Suomessa käyttäen tuotepakkausta siihen sisältyvine edellä mainittuine tunnuksineen ja muine tietoineen ja että tuotepakkaus on ollut tosiasiallisesti kopio kantajien käyttämästä Anjoman-riisin tuotepakkauksesta. Jo sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneissa lain esitöissä on todettu, että hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa menettelyä elinkeinotoiminnassa (ks. HE 114/1987 vp s. 11). Vastaajan menettelyä kokonaisuutena arvioiden on selvää, että vastaaja on näin menetellessään menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti ja toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasti.

53. Edellä todetun perusteella on niin ikään selvää, että kysymyksessä olevan päivittäistuotteen kohdeyleisö on saattanut vastaajan käyttämän tuotepakkauksen perusteella erehtyä hankkimaan tarkoittamansa kantajien tuotteen asemesta vastaajan tuotteen. Tätä erehtymisen vaaraa on ollut omiaan lisäämään se, että tuotepakkauksessa on edellä todetusti mainittu Golden Saffron Ltd:n toiminimi ja kantajien yhteystiedot. Vastaajan harhaanjohtava menettely on ollut omiaan vaikuttamaan riisituotteen kysyntään ja tarjontaan sekä vahingoittamaan kantajien elinkeinotoimintaa.

54. Edellä todetuin perustein vastaajan menettelyä, jossa hän käyttää tämän tuomion perustelukappaleeseen 3 sisältyvän kuvan mukaisen riisituotteen tuotepakkauksen kanssa olennaisilta osiltaan identtistä tuotepakkausta, jos kyseinen riisi ei ole Anjoman Food Ltd:n tai Golden Saffron Ltd:n riisiä, on pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena ja sopimattomana sekä harhaanjohtavana.

55. Sen sijaan on jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi jollakin muulla tavalla antanut ymmärtää olevansa ulkomailla rekisteröityjen sekä ulkomailla ja Suomessa käytössä olevien tavaramerkkien Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE sekä toiminimien Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd haltija. Vaatimus 1 on siten hylättävä muulta kuin edellä perustelukappaleessa 54 todetulta osalta.

5.3 Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

56. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta mainitun lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

57. Vastaaja on edellä todetuin tavoin menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseisen lainvastaisen menettelyn jatkaminen ja uudistaminen on kiellettävä. Edellä todettuun nähden kielto kattaa kantajien Anjoman-riisin tuotepakkauksen kanssa olennaisilta osiltaan identtisen tuotepakkauksen käyttämisen, mistä vastaajan lainvastaiseksi katsotussa menettelyssä on tosiasiallisesti ollut kysymys, riisituotteelle, joka ei ole kantajien riisituote.

58. Markkinaoikeus toteaa selvyyden vuoksi, että kielto ei koske kantajien Anjoman-riisin tuotepakkauksen käyttämistä riisille, joka on peräisin kantajilta.

59. Vastaaja on kiistänyt uhkasakon määräämisen tarpeen. Vastaajan mukaan hän on välittömästi saatuaan tiedon kantajien tekemästä asian riitauttamisesta lopettanut kyseessä olevan riisin myymisen. Lisäksi vastaaja on esittänyt, että vaadittu uhkasakko on joka tapauksessa määrältään ylimitoitettu, koska vastaajan vuosittainen Anjoman RICE tuotteiden myynti on ollut korkeintaan noin 20.000 euroa.

60. Uhkasakkolain 8 §:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon päävelvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Markkinaoikeus toteaa, että uhkasakon määrän on oltava omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomista.

61. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Vaikka asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että vastaaja olisi enää vuonna 2022 tai sen jälkeen myynyt kyseessä olevaa riisiä, tämän ei voida vastaajan menettelyä kokonaisuutena arvioiden sellaisenaan katsoa olevan riittävä syy uhkasakon asettamatta jättämiselle. Asiaa kokonaisuutena arvioiden ja asian laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko tulee asettaa 50.000 euron määräisenä.

5.4 Vahingonkorvaus

62. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 a §:n mukaan sanotun lain vastaisella menettelyllä aiheutetun vahingon korvaamisesta säädetään vahingonkorvauslaissa.

63. Vahingonkorvauslain 2 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä mainitussa laissa säädetään, muuta johdu. Vahingonkorvauslain 5 §:n 1 momentin mukaan, milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.

64. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2005:105 (kohta 18) mukaan jos joku ryhtyy elinkeinotoiminnassaan tahalliseen menettelyyn, joka on hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta ja siten lain vastaista, tietäen menettelynsä olevan omiaan aiheuttamaan toisen liiketoiminnassa taloudellisia menetyksiä, on vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:ssä säädetyn edellytyksen täyttymisen kannalta lähtökohtaisesti kysymys sellaisista seikoista, jotka puhuvat vahingonkorvausvelvollisuuden puolesta. Tällöin pitäisi olla erityisiä vastasyitä, jotta korvausvelvollisuutta ei syntyisi.

65. Markkinaoikeus toteaa, että vastaaja on edellä todetuin tavoin menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Vastaajan menettelyä on pidettävä tahallisena, ja vastaajan on täytynyt tietää, että hänen menettelynsä on omiaan aiheuttamaan kantajien liiketoiminnalle ainakin joitain taloudellisia seurauksia. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan asiassa ei myöskään ole todettavissa vastaajan korvausvelvollisuuden syntymistä vastaan puhuvia erityisiä vastasyitä. Vastaaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan menettelyllään mahdollisesti kantajille aiheuttamansa vahinko, jos korvausvelvollisuuden muut edellytykset täyttyvät. Asiassa ei siten ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko vahinko kantajien esittämällä tavalla aiheutettu vahingonkorvauslaissa tarkoitetulla tavalla rangaistavaksi säädetyllä teolla.

66. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan riitaasiassa asianosaisen on näytettävä ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa perustuu. Lähtökohtana vahingonkorvausasiassa on, että korvausta vaativan tulee näyttää toteen korvausvastuun edellytykset. Näihin kuuluu muun ohella se, että vahinkoa on aiheutunut, että vahinko on aiheutunut vastaajan tuottamuksesta taikka tahallisuudesta ja että vastaajan menettelyn ja vahingon välillä on syy-yhteys. Mikäli vahinkoa on näytetty aiheutuneen, taloudellisen vahingon korvaamista kysymyksessä olevan kaltaisessa asiassa arvioidaan edeltä ilmenevin tavoin vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:n ja sitä koskevan oikeuskäytännön mukaisesti.

67. Edellä esitetyn mukaisesti kantajilla on asiassa todistustaakka vahingon aiheutumisesta ja vastaajan korvausvastuun edellytysten täyttymisestä.

68. Kantajien mukaan vastaajan menettely on aiheuttanut niille korvattavaa vahinkoa ensinnäkin menetettynä myyntinä, joka koostuu vastaajan Intiasta tilaaman kahden riisikontillisen arvosta, yhteensä 60.000 euroa, ja Golden Saffron Ltd:n jälleenmyyjä Rabi Oy:n peruuttamasta riisitilauksesta, jonka arvo olisi ollut noin 450.000 euroa.

69. Markkinaoikeus toteaa tältä osin ensinnäkin, että vahingon aiheuttanut on velvollinen korvaamaan taloudellisen vahingon siltä osin kuin se on tarpeen vahingonkärsijän saattamiseksi samaan asemaan kuin tämä oli ennen vahinkotapahtumaa. Korvauksen määrittämisen ei tule johtaa siihen, että vahinkoa kärsinyt saa etua korvauksesta ja päätyy vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa (niin sanottu rikastumiskielto).

70. Vahingonkorvausoikeudellisesta rikastumiskiellosta johtuen kantajille mahdollisesti aiheutunutta, myynnin menettämistä koskevaa vahinkoa määritettäessä lähtökohdaksi ei voida ottaa riisitilausten arvoa, vaan lähtökohdaksi on otettava kantajien mahdollisesti menettämä liikevoitto eli niiden saamatta jäänyt kate. Kantajien katteen määrästä ei ole suoraan esitetty mitään todistelua tai edes väitettä.

71. Sen sijaan asiassa on esitetty näyttönä kantajien Anjoman-riisin tilauksia koskevia asiakirjoja (kantajien asiakirjatodisteet 37, 38 ja 40), joista ilmenee, että yksi riisikontillinen on maksanut kantajille keskimäärin 24.000–32.000 euroa riippuen muun ohella siitä, kuinka suuri tilaus on ollut kyseessä. Asiakirjoihin ei ole sisältynyt rahtikustannuksia. Myös kuultava MS on kertonut, että yksi riisikontillinen ilman rahtikustannuksia Suomeen maksaa tällä hetkellä eli alkuvuodesta 2023 noin 30.000 USD, mikä vastaa noin 28.000 euroa.

72. Asiassa esitetyn Benora Foods Ltd:n laskun (kantajien asiakirjatodiste 39) mukaan yhtiö on toukokuussa 2021 puolestaan laskuttanut vastaajalta kahdesta riisikontillisesta Anjoman-riisiä noin 68.000 euroa eli noin 34.000 euroa per kontillinen. Myöskään tämä lasku ei ole sisältänyt riisin rahtikustannuksia. Asiassa ei ole esitetty selvitystä myöskään muista riisitilauksiin mahdollisesti liittyvistä kuluista.

73. Esitetystä näytöstä voidaan päätellä, että etenkin pienempien, vain muutamaa kontillista koskevien tilausten yhteydessä yhden riisikontillisen myynnistä kantajien saama kate on enintään muutama tuhat euroa.

74. Vastaaja on esittänyt, ettei kantajien voida katsoa kärsineen lainkaan menetettyä myyntiä vastaajan menettelyn johdosta, koska kantajien Anjoman-riisiä on koko ajan ollut myynnissä Suomessa. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka asiassa on esitetty joitain yksittäisiä valokuvia Anjoman-riisin myynnissä olosta Suomessa 24.1.2023 (vastaajan asiakirjatodisteet 24–26 ja kuultava A), asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin päätellä, ettei kantajille olisi aiheutunut lainkaan vahinkoa menetetyn myynnin johdosta.

75. Markkinaoikeus on edellä jaksossa 2 katsonut näytetyksi, että vastaaja on hänen ja Golden Saffron Ltd:n välisen jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen syksyllä 2021 tilannut Intiasta Suomessa myytäväksi kaksi kontillista riisiä ja myös myyneen sitä elinkeinotoiminnassaan Suomessa. Elintarviketarkastajan 19.1.2022 vastaajan tukkumyymälätiloissa suorittamasta tarkastuksesta laaditun kertomuksen (vastaajan asiakirjatodiste 7) mukaan vastaajan tiloissa ei ole tuolloin havaittu Anjoman-tunnuksilla merkittyä riisiä. Vastaajan kertoman mukaan hän ei ole tiennyt kyseisestä tarkastuksesta etukäteen. Vastaajan on näin ollen katsottava myyneen kaiken Intiasta tilaamansa riisin ennen mainittua tarkastusta.

76. Voidaan sinänsä olettaa, että kantajien oma Anjoman-riisin myynti Suomeen on vähentynyt siitä johtuen, että vastaaja on myynyt Intiasta itsenäisesti tilaamansa riisin Suomessa. Asiassa esitetyn näytön perusteella kantajien on katsottava tältä osin kärsineen vahinkoa Anjoman-riisin myyntiä koskevana katteen menetyksenä.

77. Rabi Oy:n menetetyn tilauksen osalta asiassa on esitetty näyttöä (kantajien asiakirjatodisteet 14 ja 41) siitä, että Rabi Oy on tehnyt loppuvuodesta 2021 kantajilta 15 riisikonttia käsittävän tilauksen vuodelle 2022 ja myöhemmin perunut sen sillä perusteella, että sen käsitys Anjoman-riisin yksinmyynnistä Suomessa ei ole toteutunut.

78. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että yhtenä vahingon korvausvelvollisuuden edellytyksenä on, että vahinko on syyyhteydessä korvausvastuuseen johtavaan tekoon. Korvausvastuun edellyttämälle syyyhteydelle on oikeuskäytännössä usein asetettu lisävaatimus, jonka mukaan vahingon on täytynyt olla vahingon aiheuttajan ennalta arvattavissa (esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2022:21, kohta 32). Myös vahinkoa kärsineen oma käyttäytyminen tai passiivisuus esimerkiksi tilanteessa, jossa hän pystyisi omilla toimillaan estämään vahingon syntymisen, voi olla syy-yhteyden katkeamisen kannalta merkityksellinen tekijä.

79. Kuultava MS on kertonut, että kantajat olivat lokamarraskuussa 2021 päässeet Rabi Oy:n kanssa sopimukseen siitä, että tämä toimisi Anjoman-riisin yksinomaisena jälleenmyyjänä Suomessa. MS:n mukaan vastaaja oli kuullut tästä. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty muuta näyttöä siitä, että vastaaja olisi ollut tietoinen kantajien solmimasta yksinmyyntisopimuksesta Rabi Oy:n kanssa.

80. Markkinaoikeus katsoo, että Rabi Oy:n tilauksen peruuntuminen ei ole ollut sellainen seikka, jonka olisi täytynyt olla vastaajan ennalta arvattavissa. Asiassa ei ole esitetty selvitystä myöskään esimerkiksi kyseisen yksinmyyntisopimuksen peruutusehdoista tai siitä, olivatko kantajat ehtineet jo tilata riisin Rabi Oy:lle edelleen toimittamista varten. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään pääteltävissä, ettei kantajien olisi ollut mahdollista myydä kyseistä riisimäärää Rabi Oy:n sijaan samaan hintaan jollekin muulle jälleenmyyjälle Suomessa tai muualla.

81. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei vastaaja ole korvausvelvollinen Rabi Oy:n tilauksen peruuntumisesta mahdollisesti kantajille aiheutuneesta vahingosta. Asiassa ei siten ole tarpeen ottaa kantaa vastaajan väitteeseen siitä, ettei Rabi Oy:llä olisi edes ollut taloudellisia edellytyksiä kyseisen tilauksen tekemiseen.

82. Vielä kantajat ovat esittäneet kärsineensä vastaajan menettelyn johdosta yleistä liikevahinkoa, liiketoimintansa arvonannon alenemista ja uusien sopimussuhteiden syntymisen vaikeutta sekä asiakkuuksien menetyksiä yhteensä arviolta noin 40.000 euron edestä.

83. Kuultava MS:n mukaan vastaajan myymä riisi on ollut heikompilaatuista kuin kantajien myymä Anjoman-riisi, ja Suomesta on tullut kantajille lukuisia asiakasreklamaatioita vastaajan myymän riisin laadusta. MS:n mukaan he ovat lähettäneet Intiaan puoli kilogrammaa vastaajan myymää riisiä laatutarkastukseen ja on ilmennyt, että riisiin oli sekoitettu kantajien myymän korkealaatuisen riisin joukkoon myös heikompilaatuista riisiä. Mitään asiakirjanäyttöä vastaajan myymän riisin laadusta tai siitä kantajille aiheutuneesta vahingosta taikka muutoinkaan kantajien yleistä liikevahinkoa, liiketoiminnan arvon alenemista ja uusien sopimussuhteiden syntymisen vaikeutta sekä asiakkuuksien menetyksiä koskevasta kantajien väitetysti kärsimästä vahingosta ei ole esitetty.

84. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka on sinänsä mahdollista, että vastaajan Intiasta tilaama riisi on ollut heikompilaatuista kuin kantajien Anjoman-riisi, asiassa ei ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että kantajille tai niiden Anjoman-riisille olisi aiheutunut tämän seurauksena mainittavaa mainehaittaa. Markkinaoikeus on kuitenkin edellä katsonut, että vastaajan sopimattomaksi katsottu menettely on ollut omiaan aiheuttamaan sekaannuksen vaaraa riisin kaupallisesta alkuperästä ja että se on ollut omiaan vaikuttamaan kantajien Anjoman-riisin kysyntään ja tarjontaan sekä vahingoittamaan kantajien elinkeinotoimintaa. Markkinaoikeus katsoo, että vastaajan sopimattomaksi katsottu menettely on ollut sen laatuista, että jonkinlaista yleistä taloudellista vahinkoa kantajien liiketoiminnalle ja asiakassuhteille voidaan olettaa sen seurauksena aiheutuneen. Yksilöidyn näytön esittäminen tällaisesta vahingosta on vaikeaa.

85. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin mukaan, jos yksityisoikeudellisen saatavan määrästä ei ole saatavissa uskottavaa näyttöä taikka se olisi saatavissa vain vaikeuksin tai asian laatuun nähden kohtuuttomilla kustannuksilla tai kohtuuttomalla vaivalla, tuomioistuin arvioi määrän. Markkinaoikeuden on säännöksen perusteella arvioitava vahingonkorvauksen määrä.

86. Vastaajan sopimaton menettely ei ole ollut kovinkaan laajaa tai pitkäkestoista. Kantajien on katsottu edellä kärsineen vähäistä vahinkoa Anjoman-riisin myyntiä koskevan katteen menetyksenä ja lisäksi tiettyä yleistä taloudellista vahinkoa kantajien liiketoiminnalle ja asiakassuhteille.

87. Edellä todetuin perustein ja ottaen erityisesti huomioon, ettei kantajien riisinmyynnistä saatavasta omasta katteesta ole esitetty mitään näyttöä, markkinaoikeus arvioi kantajille aiheutuneen vahingon määräksi yhteensä 6.000 euroa, mikä määrä vastaaja on velvoitettava korvaamaan.

6. Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

88. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

89. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

90. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että kantajien vaatimukset vastaajan mallirekisteröinnin kumoamisesta ja tavaramerkin mitätöimisestä on hyväksyttävä ja että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat kantajien vaatimukset tulee hyväksyä osittain. Vaatimusten hyväksymättä jääneet osat koskevat sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisen menettelyn laajuutta ja tästä johtuen myös lain perusteella määrättävien kieltojen sisältöä sekä kantajien vahingonkorvausvaatimuksen määrää. Vaikka etenkin vahingonkorvauksen määrä on lähtökohtaisesti harkinnanvarainen seikka, markkinaoikeus katsoo, että esillä olevassa asiassa kiellon määrääminen merkittävästi suppeampana kuin kantajat ovat vaatineet ja kantajien vahingonkorvausvaatimuksen jääminen määrältään valtaosaltaan ja osittain myös perusteeltaan hyväksymättä eivät ole seikkoja, joilla ei olisi ollut sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

91. Markkinaoikeus toteaa, että esillä olevassa tilanteessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella osavoittotilanteena, mutta vastaaja on kuitenkin syytä velvoittaa osaksi korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

92. Kantajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa vastaajan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 7.836,84 eurolla ja palkkion osalta 91.657,50 eurolla eli yhteensä 99.494,34 eurolla viivästyskorkoineen.

93. Vastaaja on paljoksunut kantajien oikeudenkäyntikuluvaatimusta siltä osin kuin se ylittää 68.000 euroa. Vastaajan mukaan kantajien oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut kolminkertainen vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen nähden ja kantajien palkkiovaatimuksen perusteena oleva asiamiestyön tuntimäärä on ollut liiallinen.

94. Kantajien mukaan niiden palkkiovaatimus on perustunut tarpeellisiin toimenpiteisiin. Kantajat ovat esittäneet muun ohella, että niillä on ollut todistustaakka asiassa.

95. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäyntikuluja koskevan erittelyn mukaan kantajien oikeudenkäyntikuluvaatimus perustuu palkkion osalta noin 340 tunnin työmäärään. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen tätä on pidettävä liiallisena siitä riippumatta, että kantajilla on ollut todistustaakka asiassa.

96. Kantajien oikeudenkäyntilukujen määrää koskevan vastaajan myöntämisen ei ole katsottava koskevan kyseessä olevaa osavoittotilannetta. Markkinaoikeus pitää asian laatuun ja laajuuteen sekä edellä tässä jaksossa todettuihin perusteluihin nähden kohtuullisena, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajien yhteiset oikeudenkäyntikulut palkkion ja kulujen osalta yhteensä 40.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus kieltää A:ta jatkamasta tai uudistamasta riisituotteita koskevassa elinkeinotoiminnassaan menettelyä, jossa hän käyttää tämän tuomion perustelukappaleeseen 3 sisältyvän kuvan mukaisen riisituotteen tuotepakkauksen kanssa olennaisilta osiltaan identtistä tuotepakkausta, jos kyseinen riisi ei ole Anjoman Food Ltd:n tai Golden Saffron Ltd:n riisiä.

Kieltoa on noudatettava heti nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Anjoman Food Ltd:lle ja Golden Saffron Ltd:lle yhteisenä korvauksena sopimattomalla menettelyllä elinkeinotoiminnassa aiheutuneesta vahingosta 6.000 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti 27.4.2022 lukien.

Markkinaoikeus mitätöi A:n tavaramerkin numero 281758 Anjoman RICE.

Markkinaoikeus kumoaa A:n mallirekisteröinnin numero 26365.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 40.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Anjoman Food Ltd:n ja Golden Saffron Ltd:n kannevaatimukset muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 10.7.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.