Asian tausta

Foxhole office Oy:lle on 29.2.2016 myönnetty patentti numero FI 125822 (jäljempänä myös riitapatentti) keksinnölle ”Menetelmä ja laite turva-alueiden määrittämiseksi”.

Foxhole office Oy on nostanut markkinaoikeudessa 14.2.2020 Suomen valtiota / Puolustusvoimia vastaan patentin numero FI 125822 loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/61).

Suomen valtio / Puolustusvoimat on nostanut markkinaoikeudessa 26.6.2020 vastakanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/283) Foxhole office Oy:tä vastaan patentin numero FI 125822 julistamisesta mitättömäksi.

Edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä Foxhole office Oy on tehnyt patentin numero FI 125822 rajoittamista koskevan pyynnön, jonka markkinaoikeus on hylännyt 5.7.2022 tehdyllä päätöksellä numero 30/22.

Edellä mainitun päätöksen tekemisen jälkeen Foxhole office Oy on tehnyt käsillä olevan riitapatentin rajoittamista koskevan toisen pyynnön (liitteenä rajoittamispyynnön mukaiset patenttivaatimukset englanniksi, liite 1, ja suomeksi, liite 2).

Patentin rajoittamista koskeva pyyntö

Vaatimukset

Foxhole office Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus rajoittaa patentin numero FI 125822 olemaan voimassa liitteiden 1 (englanninkieliset patenttivaatimukset) ja 2 (suomenkieliset patenttivaatimukset) mukaisten patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

Perusteet

Toisen rajoittamispyynnön esittämisestä

Lainsäädännössä ei ole rajoitettu patentin mitättömyysoikeudenkäynnissä esitettäviä patentin rajoittamispyyntöjä vain yhteen. Patenttilain esitöiden perusteella rajoittamispyyntöjä voi esittää useammankin.

Puolustusvoimat on sen jälkeen, kun Foxhole office Oy on esittänyt ensimmäisen rajoittamispyynnön, lisännyt ja täsmentänyt mitätöintivaatimuksensa perusteita useaan kertaan, eli se on esittänyt uusia esteperusteita ”rajoittamispyynnön esittämisen jälkeen”. Kyseisellä ilmaisulla tarkoitetaan patenttilakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 92/2005 vp s. 37–38) rajoittamispyynnön tekemisen ajankohtaa, ei rajoittamispyynnön ratkaisemisen ajankohtaa. Foxhole office Oy:llä tulee olla oikeus puolustautua näitä väitteitä vastaan esittämällä uusi rajoittamispyyntö. Vastaajalla tulee olla tämä oikeus niin kauan kuin kantajalle annetaan oikeus esittää uusia patentin mitättömyyttä koskevia väitteitä mitättömyysprosessissa.

Foxhole office Oy:n esittämä toinen rajoittamispyyntö ei perustu samaan perusteeseen eikä tapahtumainkulkuun kuin ensimmäinen rajoittamispyyntö, koska Puolustusvoimat on olennaisella tavalla lisännyt esittämiään esteperusteita ensimmäisen rajoittamispyynnön esittämisen jälkeen. Kyse on siten eri väitteitä vastaan puolustautumisesta.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2018:59 ilmenevä lainkäytön taloudellisuutta ja tehokkuutta koskeva periaate on sovellettavissa vain kanneoikeuden arvioimiseen, eikä sen perusteella voida rajoittaa vastaajan oikeutta oikeussuojakeinojensa käyttämiseen eli tässä tilanteessa rajoittamispyynnön tekemiseen. Asiassa ei ole kysymys saman asian ratkaisemisesta uudelleen korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla. Asiassa on esitetyillä perusteilla olemassa erityinen syy yhtä useamman rajoittamispyynnön esittämiseksi.

Rajoittamispyyntö

Rajoittamispyyntö täyttää patenttilaissa patentin rajoittamiselle esitetyt edellytykset.

Rajoittamisen yhteydessä ei tule arvioida patenttilaissa käytetyistä ilmaisuista huolimatta riitapatentin selityksen riittävyyttä, vaan rajoitettujen patenttivaatimusten täsmällisyyttä.

Kaikille muokkauksille on löydettävissä tuki riitapatentin perusasiakirjasta. Riitapatentin perusasiakirjan patenttivaatimuksista löytyy tuki patenttivaatimusten 1, 6 ja 7 yhdistelmälle. Rajoituspyynnön mukaiseen patenttivaatimukseen 1 on lisätty perusasiakirjan patenttivaatimuksen 6 sisältö sellaisenaan. Lisäksi siihen on lisätty perusasiakirjan patenttivaatimuksen 7 tarkoittama kohteen sijainti-informaation esittäminen käyttöliittymässä. Lisäksi tuki muutoksille on löydettävissä perusasiakirjan selityksestä.

Rajoittamispyynnön käsittelyn yhteydessä ei voida käsitellä patenttivaatimuksiin Patentti- ja rekisterihallituksen virastokäsittelyn aikana mahdollisesti tehtyjä muutoksia, vaan nämä on käsiteltävä mitättömyysoikeudenkäynnissä.

Vastaus

Vaatimukset

Suomen valtio / Puolustusvoimat (jäljempänä myös Puolustusvoimat) on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta Foxhole office Oy:n esittämän patentin numero FI 125822 rajoittamista koskevan toisen pyynnön.

Toissijaisesti Suomen valtio / Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää pyynnön.

Perusteet

Toisen rajoittamispyynnön esittämisestä

Asiassa esitetty toinen rajoittamispyyntö tulee jättää tutkimatta, sillä rajoittamispyyntö on sallittu patenttilain esitöiden valossa lähtökohtaisesti vain yhden kerran.

Puolustusvoimat ei ole esittänyt asiassa riitapatentin mitättömyydelle sellaisia uusia esteperusteita, joiden perusteella Foxhole office Oy:llä voisi olla oikeus esittää uusi rajoittamispyyntö.

Puolustusvoimat ei ole lausunut asiassa mitään siinä välissä, kun markkinaoikeus on ratkaissut patentin rajoittamista koskeneen ensimmäisen pyynnön ja Foxhole office Oy on tehnyt toisen rajoittamispyynnön. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että Puolustusvoimat on lausunut asiassa sen jälkeen, kun Foxhole office Oy on esittänyt ensimmäisen rajoittamispyynnön, mutta ennen asiaa koskevan päätöksen tekemistä, sillä Foxhole office Oy:llä olisi ollut mahdollisuus muuttaa ensimmäistä rajoittamispyyntöään asian käsittelyn kuluessa, mutta se ei ole toiminut näin. Patenttilain esitöissä viitataan ajankohtaan ”rajoittamispyynnön jälkeen”, jolla tarkoitetaan ajankohtaa rajoittamispyynnön käsittelyn päätyttyä, ei ajankohtaa, jolloin rajoittamispyyntö on esitetty. Prosessiekonomian ja prosessin joutuisuuden kannalta ei ole tarkoituksenmukaista käsitellä useita peräkkäisiä erilaisia patentin rajoittamispyyntöjä, ellei tähän ole sellaista erityistä syytä, jota patentinhaltija ei ole voinut ottaa huomioon ensimmäisen rajoituspyynnön käsittelyn yhteydessä.

Puolustusvoimien mitättömyysasiassa kannekirjelmän jälkeen esittämä argumentaatio ei ole ollut uuden esteperusteen esittämistä, jollaista olisi uuden estejulkaisun toimittaminen tai vetoaminen sellaiseen esteperusteeseen, johon ei ole aiemmin vedottu. Myöhemmin toimitetuissa lausumissa on syvennetty ja selvennetty perusteluita jo kannekirjelmässä esitetyille mitättömyysperusteille.

Patenttilain esitöiden perusteella tavoitteena on ollut estää uusien rajoittamispyyntöjen esittäminen ja sitä kautta patentin suojapiirin optimoiminen sen jälkeen, kun rajoittamispyyntö on hylätty. Patentin suojapiirin optimoinnin salliminen useilla rajoittamispyynnöillä hidastaisi oikeusprosessia ja tekisi siitä tarpeettoman kalliin.

Rajoittamispyyntö

Mikäli rajoittamispyyntö tutkitaan, rajoitettuja patenttivaatimuksia ei voida hyväksyä, sillä keksintöä ei ole esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voisi käyttää keksintöä, ja patenttivaatimuksia on muokattu siten, että ne sisältävät sellaista, joka ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä, eikä myönnetystä patentista.

Mikäli rajoittamispyyntö tutkitaan, tulee samassa yhteydessä tutkia patenttivaatimuksiin jo Patentti- ja rekisterihallituksen virastokäsittelyn aikana tehtyjen muokkausten hyväksyttävyys.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Toisen rajoittamispyynnön tutkiminen

1.1 Kysymyksenasettelu

1. Foxhole office Oy on patentin mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa sen ensimmäisen patentin rajoittamista koskevan pyynnön tultua hylätyksi tehnyt toisen pyynnön patenttivaatimusten rajoittamiseksi. Asiassa on ensin kysymys siitä, tutkitaanko tämä samassa asiassa tehty toinen patenttivaatimusten rajoittamista koskeva pyyntö.

1.2 Patentin rajoittamiseen liittyvistä oikeusohjeista

2. Patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä patentinhaltija voi pyytää tuomioistuinta rajoittamaan patenttia muutettujen patenttivaatimusten mukaisesti.

3. Hallituksen esityksessä Eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen uudistamiskirjan ja patenttilakisopimuksen hyväksymisestä ja laeiksi sopimusten lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä patenttilain muuttamisesta on todettu tuomioistuimissa tapahtuvaan patentin rajoittamiseen liittyen, että sääntelyn tarkoituksena on antaa patentinhaltijalle oikeus puolustautua mitätöintikannetta vastaan patenttivaatimuksia muuttamalla (HE 92/2005 vp s. 14).

4. Edellä mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on ensinnäkin patenttilain 52 §:ään liittyen todettu muun ohella, että kuten patentin rajoittaminen patenttiviranomaisessa, patentin rajoittaminen tuomioistuimessa tapahtuu aina patenttivaatimuksia rajoittamalla (HE 92/2005 vp s. 38).

5. Mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on lisäksi patenttilain 52 §:ään liittyen todettu, että on pyrittävä siihen, että rajoittamista koskevan pyynnön voisi tehdä vain kerran mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn aikana, ellei kantaja ole esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, joihin rajoittaminen perustuu. Rajoittamispyyntöä ei siten voisi tehdä enää uudelleen antamalla uudet muutetut patenttivaatimukset (HE 92/2005 vp s. 37–38).

1.3 Asian arviointi

6. Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevassa riitapatentin mitättömäksi julistamista koskevassa riita-asiassa Foxhole office Oy:n tekemä ensimmäinen riitapatentin rajoittamista koskeva pyyntö on hylätty markkinaoikeuden 5.7.2022 tekemällä päätöksellä numero 30/22. Kyseiseen päätökseen voidaan hakea muutosta pääasian yhteydessä eli päätös ei ole lainvoimainen.

7. Kyseisen markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen Foxhole office Oy on esittänyt uuden riitapatentin rajoittamista koskevan pyynnön. Nyt kyseessä olevassa toisessa rajoittamispyynnössä on esitetty erilainen vaatimus riitapatentin patenttivaatimusten rajoittamiseksi kuin ensimmäisessä rajoittamispyynnössä.

8. Asiassa on Puolustusvoimain esittämien väitteiden perusteella ensiksi kysymys siitä, onko Foxhole office Oy:llä oikeus esittää toinen patentin rajoittamispyyntö samassa mitättömyysoikeudenkäynnissä, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty.

9. Asianosaisten esittämän perusteella asiassa on selvää, että Puolustusvoimat on esittänyt vähintäänkin lisäperusteluja riitapatentin mitättömäksi julistamiseksi sen jälkeen, kun Foxhole office Oy on tehnyt ensimmäisen pyynnön riitapatentin rajoittamiseksi. Vastaavasti asiassa on selvää, että Puolustusvoimat ei ole esittänyt uusia perusteita taikka lisäperusteluja riitapatentin mitättömäksi julistamiseksi sen jälkeen, kun markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa ensimmäiseen rajoittamispyyntöön.

10. Edellä esitetyn mukaisesti patenttilaki ei sisällä säännöstä siitä, kuinka monta kertaa patentin rajoittamista koskeva pyyntö on mahdollista esittää patentin mitättömyyttä koskevan kanteen käsittelyn aikana. Sen sijaan patenttilain esitöissä esitetään edellä kuvatusti, että on pyrittävä siihen, että rajoittamista koskevan pyynnön voisi tehdä vain kerran mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn aikana, ellei kantaja ole esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, joihin rajoittaminen perustuu.

11. Markkinaoikeus toteaa, että esitöiden lausuma siitä, että rajoittamista koskevan pyynnön voisi tehdä vain kerran mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn aikana, ellei kantaja ole esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, johdattaa tuomioistuinta suhtautumaan varauksellisesti siihen, että samassa asiassa esitetään useita rajoittamispyyntöjä. Esitöiden lausumassa on yhtymäkohtia vakiintuneisiin oikeusperiaatteisiin siitä, että samaa asiaa koskevaa vaatimusta voidaan käsitellä vain kerran (oikeusvoimavaikutus) ja yhdessä oikeudenkäynnissä (vireilläolo- eli lis pendens vaikutus).

12. Vireilläolovaikutuksesta ei ole säännöksiä laissa, vaan kysymyksessä on vakiintunut oikeusperiaate. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että koska vireilläolovaikutusta koskevan normiston sisältö ja rajat määräytyvät pitkälti samojen oikeuspoliittisten perusteiden nojalla kuin tuomion sitovuuden eli oikeusvoiman, voimassa olevan oikeuden sisältöä koskevia päätelmiä voidaan tehdä varsin luotettavasti myös tuomion sitovuutta koskevista prejudikaateista. (Juha Lappalainen ja Tuomas Hupli, Prosessioikeus, 2021, s. 517)

13. Myöskään oikeusvoimasta eli tuomion sitovasta vaikutuksesta ei ole säännöksiä laissa. Oikeusvoiman negatiivisesta vaikutuksesta on kysymys silloin, kun lainvoimaisesti ratkaistua, samaa asiaa koskevaa uutta kannetta ei voida tutkia. Aiempi lainvoimainen tuomioistuimen ratkaisu muodostaa siis ehdottoman prosessin esteen uudelle oikeudenkäynnille siten, ettei samaa asiaa voida tutkia uudelleen samojen asianosaisten välisessä oikeudenkäynnissä. Se, milloin kysymys on samasta asiasta, on jäänyt oikeuskäytännössä ratkaistavaksi.

14. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä erityisesti lainkäytön taloudellisuuden ja tehokkuuden on katsottu puoltavan sitä, että samoihin oikeustosiseikkoihin perustuvat vaatimukset esitetään, tutkitaan ja ratkaistaan samassa oikeudenkäynnissä. Myöskään vastaajan kannalta ei ole katsottu olevan kohtuullista, että pääosin samoihin seikkoihin ja samaan todisteluun perustuvia vaatimuksia käsitellään ilman pätevää syytä peräkkäisissä oikeudenkäynneissä. Tällaisen menettelyn salliminen olisi omiaan heikentämään myös yleistä oikeusvarmuutta (ks. esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätökset KKO 2018:59 kohta 13 ja KKO 2013:72 kohta 12).

15. Oikeuskäytännön mukaan oikeusvoiman ulottuvuutta arvioitaessa on myös otettava huomioon, että kannetta riita-asiassa saa muuttaa vain oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:ssä säädetyillä perusteilla. Aikaisemman tuomion oikeusvoimavaikutus ulottuu yleensä sellaisiin uusiin vaatimuksiin, jotka kanteenmuutoskiellon estämättä olisi voitu tutkia jo aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Oikeusvoiman vaikutusta ei toisaalta ole perusteltua ulottaa kanteen muutettavuusmahdollisuutta laajemmaksi. Tuomion oikeusvoima ei näin ollen voi kattaa vaatimusta, joka perustuu tuomion antamisen jälkeisiin uusiin seikkoihin (ks. esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätökset KKO 2018:59 kohta 15 ja KKO 2013:72 kohta 12).

16. Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenkäynnin aikana muuttaa. Kantajalla on kuitenkin oikeus vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, milloin vaatimus perustuu oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan (1 kohta), vaatia vahvistettavaksi sellainen oikeussuhde, joka asianosaisten välisessä oikeudenkäynnissä on riitainen ja jonka selvittämistä asian muun osan ratkaiseminen edellyttää (2 kohta), sekä vaatia korkoa tai tehdä muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mikäli se johtuu olennaisesti samasta perusteesta (3 kohta).

17. Markkinaoikeus toteaa, että mitä edellä on todettu kanteenmuutoskiellosta, on analogisesti sovellettavissa myös patentin rajoittamista koskeviin pyyntöihin, vaikka kysymyksessä ei varsinaisesti olekaan oikeudenkäymiskaaren mukainen kanne. Mikäli ensimmäinen patentin rajoittamispyyntö ei olisi ollut sen käsittelyn aikana muutettavissa toisen rajoittamispyynnön mukaiseen muotoon, ei ensimmäistä rajoittamispyyntöä koskevalla markkinaoikeuden ratkaisulla voisi olla vaikutusta toisen rajoittamispyynnön tutkimiseen.

18. Markkinaoikeus on jo aiemmassa oikeuskäytännössään hyväksynyt, että patentin rajoittamista koskevaa pyyntöä voidaan muokata asian käsittelyn aikana, kunhan se on tapahtunut ennen rajoittamispyyntöä koskevan asian ratkaisemista. Ottaen huomioon, mitä asianosaiset ovat esittäneet rajoittamispyynnön hyväksymisen perusteiksi ja sen vastustamiseksi, markkinaoikeus toteaa, että Foxhole office Oy olisi voinut muokata ensimmäisen rajoittamispyyntönsä yhteydessä esittämäänsä rajoittamispyyntöä sen jälkeen, kun Puolustusvoimat on antanut lausumansa kyseisessä asiassa. Muokattu ensimmäinen rajoittamispyyntö olisi voinut olla sisällöltään toisen rajoittamispyynnön mukainen.

19. Edellä kuvatusti arvioitaessa markkinaoikeuden aiemman patentin rajoittamista koskevan ratkaisun vaikutusta nyt käsiteltävään asiaan huomioon voidaan ottaa aiemman ratkaisun vireilläolovaikutus sekä myös oikeusvoimavaikutuksen osalta oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa lausuttu. Molemmista periaatteista on johdettavissa tulkinta, että samaa asiaa tulisi käsitellä vain kerran, minkä perusteella toinen patentin rajoittamista koskeva pyyntö samassa asiassa tulisi jättää tutkimatta, jollei patenttilain esitöiden mukaisesti rajoittamispyynnön jälkeen ole esitetty uusia perusteita patentin mitätöimiseksi. Markkinaoikeus tulkitsee edellä kanteenmuutoskiellosta lausutun perusteella, että patenttilain esitöissä on tarkoitettu tilannetta, jossa mitättömyysväitteen tekijä esittää uusia perusteita mitättömyydelle sen jälkeen, kun tuomioistuin on antanut rajoittamista koskevan päätöksen. Nyt käsiteltävässä asiassa tällaisia uusia perusteita ei ole esitetty.

20. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tilanne, jossa patentinhaltija olisi oikeutettu esittämään uuden rajoittamispyynnön aina, kun edellinen rajoittamispyyntö olisi hylätty, johtaisi käytännössä tilanteeseen, jossa patentinhaltija voisi toistuvasti kokeilla mahdollisia muokkauksia patenttivaatimuksiin ja samalla estää kyseisen patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen etenemisen pääkäsittelyyn, sillä patenttilain mukaisesti rajoittamispyyntö on ratkaistava ennen asian käsittelyn jatkamista. Tällainen toiminta ei olisi hyväksyttävää myöskään oikeudenkäytön taloudellisuuden ja tehokkuuden kannalta.

21. Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että Foxhole office Oy:n esittämä toinen riitapatentin rajoittamista koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Foxhole office Oy:n esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön.

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta. Patenttilain 52 §:n 2 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta vasta patentin mitättömäksi julistamista koskevaa pääasiakannetta koskevassa asiassa annettavan lopullisen ratkaisun yhteydessä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Jaakko Ritvala (eri mieltä) ja Riikka Pirttisalo sekä markkinaoikeusinsinööri Pasi Nikkonen.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Markkinaoikeustuomari Ritvala:

Patenttilain 52 §:n 2 momentissa ei ole säädetty patentinhaltijan mahdollisuudesta esittää toista rajoittamispyyntöä ensimmäisen rajoittamispyynnön tultua markkinaoikeuden mitättömäksi julistamista koskevan kanteen valmistelussa hylätyksi. Lain esitöissä on viitattu toisen rajoittamispyynnön mahdollisuuteen, mikäli mitättömäksi julistamista koskevan asian kantaja on esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, joihin rajoittaminen perustuu. Katson markkinaoikeuden enemmistön tavoin, että Puolustusvoimat ei ole esittänyt uusia esteperusteita sen jälkeen, kun markkinaoikeus on antanut päätöksensä Foxhole office Oy:n ensimmäisestä patentin rajoittamispyynnöstä.

Lisäksi Foxhole office Oy:llä on ollut asiassa mahdollisuus harkita ensimmäisen rajoittamispyyntönsä muokkaamista saatuaan tietoonsa Puolustusvoimien esittämät rajoittamispyynnön vastustamista koskevat perusteet ennen ensimmäisestä rajoittamispyynnöstä tehtyä päätöstä. Foxhole office Oy ei ole kuitenkaan muuttanut rajoittamispyyntönsä sisältöä ja markkinaoikeus on sittemmin hylännyt Foxhole office Oy:n ensimmäisen rajoittamispyynnön.

Edellä todetun perusteella katson, että Foxhole office Oy:n toinen patentin rajoittamista koskeva pyyntö on perusteettomana hylättävä.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Petri Rinkinen