MAO:705/16

HAKEMUS

Vaatimukset

Michelin Nordic AB (jäljempänä myös Michelin) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää vannetukku.fi Oy:tä (jäljempänä myös Vannetukku) vähintään 300.000 euron sakon uhalla

1) käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja

a) "Michelinin voittaja!"
b) "TM-testimenestys"
c) "TM-testisensaatio"
d) "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä"
e) "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…", jollei samalla mainita, että testin tekijä on jatkanut arviotaan seuraavasti: "vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään"

tai viittaamasta muutoin testituloksiin ilmaisulla, jota testin tekijä ei ole käyttänyt, tai joka ei vastaa testin tekijän johtopäätöstä tuloksista tai antaa liioittelevan, yleistävän tai muutoin totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan kokonaiskuvan Linglong-renkaan menestymisestä testissä

2) yleistämästä tietyn renkaan testituloksia koskemaan myös muita yhtiön markkinoimia renkaita

3) käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisua "Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label -arvot kuin parhaassa Michelinissä!".

Lisäksi Michelin Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa vannetukku.fi Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 226 eurolla ja palkkion osalta 22.215 eurolla eli yhteensä 22.441 eurolla sekä sen asianosaiskulut yhteensä 5.000 eurolla, kaikki määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Vaatimukset 1 ja 2

Vannetukku on perustanut vaatimuskohdissa 1 ja 2 mainitut markkinoinnissa käyttämänsä ilmaisut Test World Oy:n vuonna 2011 toteuttamaan kesärengastestiin, joka on julkaistu muun muassa Tekniikan Maailma -lehdessä numero 6/2011. Testissä ovat olleet vertailtavina muun muassa Linglong Green-Max UHP ja Michelin Energy Saver -renkaat. Linglongin rengas on saanut testissä kaksi tähteä 7,4 vertailupisteellä ja Michelinin rengas yhden tähden 7,2 vertailupisteellä. Testissä parhaiten menestynyt rengas on saanut viisi tähteä 9,5 vertailupisteellä. Ainoastaan neljä rengasta 15:stä testissä mukana olleesta renkaasta on menestynyt testissä vielä huonommin kuin Linglongin rengas. Kyseiset neljä rengasta ovat olleet BF Goodrichin, Michelinin, Savan ja Sunnyn renkaat. Näistä Michelin on markkinoiden tunnetuin rengasvalmistaja ja on katsottava, että Vannetukku on viitannut Michelinin renkaisiin tarkoitushakuisesti pyrkien hyötymään Michelinin maineesta.

Vannetukun markkinoinnissa on kyse vertailevasta markkinoinnista, sillä Michelin ja sen Energy Saver -rengas mainitaan markkinoinnissa nimenomaisesti. Markkinoinnissa käytetyt ilmaisut ovat harhaanjohtavia. Kuluttaja voi niiden perusteella tulla siihen käsitykseen, että Linglongin renkaat olisivat menestyneet testissä hyvin tai jopa erinomaisesti, mikä ei pidä paikkaansa. Lisäksi ilmaisut luovat kohdeyleisössä mielikuvan siitä, että Linglongin renkaat olisivat menestyneet testissä selvästi paremmin kuin Michelinin renkaat. Näin ei ole, sillä Linglongin rengas sai testissä vain 0,2 vertailupistettä enemmän kuin Michelinin Energy Saver -rengas.

Vannetukun markkinoinnissaan toteuttama vertailu luo kohdeyleisölle harhaanjohtavan mielikuvan Linglongin ja Michelinin renkaista sekä niiden menestymisestä edellä viitatussa kesärengastestissä. Vertailua ei ole toteutettu puolueettomasti eikä vertailtavia tietoja ole valittu vilpittömästi, ja näin ollen Vannetukun markkinoinnissaan toteuttama vertailu ei anna oikeudenmukaista kokonaiskuvaa vertailukohteista. Vertailussa hyödynnetään Michelinin mainetta ja tunnettuutta hyvän liiketavan vastaisella tavalla sekä toisaalta myös väheksytään tarpeettomasti Michelinin renkaita.

Vannetukun markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut eivät ole testintekijän käyttämiä eivätkä vastaa testituloksia. Käytetyt ilmaisut ovat omiaan luomaan harhaanjohtavan mielikuvan testin tuloksista ja testintekijän johtopäätöksistä. Lisäksi neljä vuotta vanhoihin testituloksiin viittaaminen ei ole hyvän liiketavan mukaista. Markkinoinnissa viitattavien testien tulee olla ajankohtaisia. Rengastestejä tehdään ja julkaistaan vuosittain, minkä lisäksi valmistajat kehittävät tuotteitaan jatkuvasti.

Vannetukku on käyttänyt kyseisiä ilmaisuja ja viitannut kesärengastestiin myös muiden Linglong GreenMax -renkaiden – jopa talvirenkaiden – yhteydessä, vaikka testi on koskenut ainoastaan tiettyä kesärengasmallia. Kuluttaja saa tästä sellaisen virheellisen kokonaiskäsityksen, että Linglongin renkaat olisivat yleisesti paremmat kuin Michelinin renkaat, vaikka testi on koskenut ainoastaan yhtä Michelinin ja yhtä Linglongin rengasmallia. On olemassa myös vastakkainen testitulos, jossa Michelin Pilot Sport 3 -rengas on vuonna 2013 saanut merkittävästi paremman testituloksen kuin Linglong GreenMax -rengas.

Michelin on 10.2.2015 lähestynyt Vannetukkua ja vaatinut, että Vannetukku lopettaa käyttämästä markkinoinnissaan kieltovaatimuksessa mainittuja Micheliniin viittaavia, hyvän liiketavan vastaisia ja sopimattomia ilmaisuja. Osapuolten välisen kirjeenvaihdon jälkeen Vannetukku on ilmoittanut poistaneensa markkinoinnistaan Michelinin mainetta halventavat väittämät. Vannetukku on kuitenkin edelleen Michelinin vaatimuksista huolimatta jatkanut kysymyksessä olevien markkinointi-ilmaisujen käyttämistä.

Vannetukun menettely on hyvän liiketavan vastaista ja Michelinin kannalta sopimatonta. Menettely on omiaan vaikuttamaan Linglongin ja Michelinin renkaiden kysyntään sekä vahingoittamaan Michelinin liiketoimintaa.

Vaatimus 3

Vaatimuskohta 3 liittyy kuorma-autoille tarkoitettuihin Linglong-renkaisiin. Vannetukku on elinkeinonharjoittajille suunnatussa "Kuorma-auton renkaat, talvi 2015" -otsikoidussa esitteessä esittänyt paikkansapitämättömän väitteen, jonka mukaan Linglong FE805 315/80 22.5 -renkaalla olisi paremmat EU label -arvot kuin parhaalla Michelin-renkaalla. Kyseessä oleva Linglong-rengas on saanut vierintävastuksesta ja märkäpidosta arvon B. Renkaiden melutasoa kuvaavan arvon, eli 73 desibeliä, Vannetukku on jättänyt mainitsematta. Michelinin vastaavankokoinen rengas 315/80 R22.5 X Line Z on saanut sekä vierintävastuksesta että märkäpidosta saman arvon B kuin kyseinen Linglong-rengas. Sen sijaan Michelin-renkaan meluarvo on parempi kuin Linglong-renkaalla eli 69 desibeliä.

Vannetukku on markkinoinnissaan viitannut parhaaseen Michelin-renkaaseen määrittelemättä rengasta mitenkään. Vannetukku ei ole vertailussaan viitannut mitenkään siihen, että se tarkoittaisi vain saman kokoluokan renkaiden saamia arvoja. Micheliniltä löytyy myös paremmat arvot saaneita renkaita. Esimerkiksi Michelin 385/55 R22.5 ja 385/65 R22.5 X Line Energy T -renkaiden vierintävastus on luokkaa A ja märkäpito luokkaa B.

Vannetukun markkinoinnissaan suorittama vertailu ei täytä vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia. Vannetukun markkinoinnissaan käyttämä totuudenvastainen ilmaisu on omiaan vaikuttamaan renkaiden kysyntään ja vahingoittamaan Michelinin elinkeinotoimintaa.

VASTAUS

Vaatimukset

Vannetukku.fi Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Michelin Nordic AB:n hakemuksen.

Lisäksi vannetukku.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Michelin Nordic AB:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.312,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hakijan vaatimukset 1 ja 2

Kieltovaatimuksen kohteina olevista ilmaisuista ainoastaan vaatimuskohdassa 1 a tarkoitettu ilmaisu "Michelinin voittaja!" on vertailevaa markkinointia. Muissa vaatimuskohdissa mainituissa ilmaisuissa Vannetukun edustamia tuotteita, hintoja tai muuta toimintaa ei verrata suoraan tai epäsuorasti Micheliniin.

Ilmaisu "Michelinin voittaja!" on tosiasiaväite, joka pitää paikkansa Tekniikan Maailma -lehden numerossa 6/2011 julkaistun kesärengastestin tulosten osalta. Testissä Linglong GreenMax -rengas on saanut 7,4 vertailupistettä ja Michelin Energy Saver 7,2 vertailupistettä. Näin ollen Linglongin rengas on menestynyt Michelinin rengasta paremmin. Ilmaisu "Michelinin voittaja" on siten todellinen ja paikkansa pitävä. Vannetukku on käyttänyt kyseessä olevaa ilmaisua ainoastaan Linglong-renkaiden markkinoinnissa eikä missään muussa yhteydessä. Ilmaisun käyttöä on huhtikuun 2015 jälkeen täsmennetty lisäämällä ilmaisuun "TM 6/2011" ja vertailua on täsmennetty markkinoinnissa ilmaisulla "Linglong GreenMax murskasi ennakkoluulot voittamalla TM testissä (6/2011) mm. huomattavasti kalliimman Michelin Energy Saverin."

Vaatimuskohdassa 1 b mainitun ilmaisun "TM-testimenestys" osalta Vannetukku on kahteen eri otteeseen huhtikuussa 2015 ilmoittanut Michelinille luopuvansa ilmaisun käyttämisestä markkinoinnissa. Ilmaisu jäi vielä tämän jälkeen epähuomiossa Vannetukun verkkokaupan teknisille sivustoille, joilta se on sittemmin poistettu.

Vaatimuskohdassa 1 c mainittu ilmaisu "TM-testisensaatio" ei ole tosiasiaväite, vaan vähintään tulkinnanvarainen kaupalliseen kehumiseen rinnastettava ilmaisu, joka kuitenkin sinänsä pitää paikkansa Tekniikan Maailma -lehden kesärengastestihistoria huomioon ottaen. Myös vaatimuskohdassa 1 e mainittu ilmaisu "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas" vastaa Tekniikan Maailman rengastestin loppuarvostelu-osiossa todettua. Näitä ilmaisuja on arvioitava erityisesti sitä taustaa vasten, että ensimmäisen kerran kyseisten rengastestien historiassa kiinalainen rengasmerkki sijoittui paremmin kuin niin sanottujen merkkivalmistajien renkaat eli kyseessä olevassa testissä BF Goodrichin g-Grip -rengas ja Michelinin Energy Saver -rengas. Mainittujen markkinointi-ilmaisujen tavoitteena on tuoda esille rengastestissä todettua kiinalaismerkin testiyllätystä kokonaisuutena eikä renkaan yksittäisiä ominaisuuksia tai kyseisten ominaisuuksien vertailemista muiden renkaiden ominaisuuksiin. Tämän vuoksi mainitut ilmaisut ovat perusteltuja ja Tekniikan Maailmassa olleen loppuarvostelun mukaisia.

Vaatimuskohdassa 1 d mainitusta markkinointi-ilmaisusta on poistettu etuliite "suur-" sanasta "suuryllättäjä". Muilta osin markkinointi-ilmaisu vastaa täsmällisesti Tekniikan Maailman rengastestin loppuarvosteluosion toteamusta.

Markkinoinnissa ei ole esitetty, että Linglong-renkaat olisivat yleisesti parempia kuin Michelin-renkaat. Ilmaisuja ei ole käytetty markkinoinnissa Micheliniä halventavalla tavalla. Michelin on alalla johtava valmistaja ja brändi, johon viittaaminen ei ole halventavaa. Linglong-renkaat ovat selvästi halvempia kuin Michelin-renkaat ja kuluttaja ymmärtää arvioida markkinointi-ilmaisuja tästä näkökulmasta.

Rengastestin tulokset eivät olleet vanhentuneet. Molemmat renkaat, Linglong GreenMax sekä Michelinin Energy Saver, ovat edelleen markkinoilla eikä Suomessa ole vuoden 2011 jälkeen julkaistu uudempaa rengastestiä, jossa nyt kyseessä olevan mallisarjan renkaita olisi samassa testissä testattu. Näin ollen kyseessä olevan kesärengastestin tulokset ovat yhä olleet ajankohtaiset ja relevantit.

Muilta osin vaatimuskohdissa 1 ja 2 esitetyt kieltovaatimukset ovat niin yksilöimättömiä ja epämääräisiä, että niihin on mahdotonta vastata. Kyseisten vaatimusten hyväksyminen tarkoittaisi käytännössä kielletyn ennakkosensuurin käyttämistä ja asettamista.

Hakijan vaatimus 3

Linglong FE805 315/80 22.5 -kuorma-autonrenkaiden osalta Vannetukun käyttämä markkinointi-ilmaisu on perustunut olemassa olleeseen tilanteeseen loppuvuonna 2013. Vannetukku on keväällä 2014 teettänyt mainostoimistossa ammattiautoilijoille suunnatun mainoskampanjan. Kyseisenä ajankohtana Michelin 315/80 R 22.5 X ei ole ollut vielä markkinoilla. Michelinin oman hinnaston mukaan kyseinen rengas on hinnastoon merkitty uutuutena ja sen on ilmoitettu olevan tulossa markkinoille kesäkuussa 2014.

Vannetukun käyttämää markkinointi-ilmaisua esitteisiin painettaessa markkinoilla olleen Michelin 315/80 R22.5 XZA Energy -renkaan (hinnaston tuotenumero 110980) EU label -arvot ovat olleet kokonaisuutena huonommat, koska sekä vierintävastus että märkäpito ovat olleet luokassa C eli huonommat kuin Vannetukun markkinointi-ilmaisussa yksilöidyn renkaan arvot. Näin ollen ammattiautoilijoille keväällä 2014 toteutetussa markkinoinnissa käytetty markkinointi-ilmaisu on ollut relevantti ja kokonaisuutena totuudenmukainen.

Vannetukku on luopunut kyseessä olevan markkinointi-ilmaisun käytöstä heti saatuaan tietää markkinoille tulleesta Michelinin uutuudesta, jolla on edeltäjäänsä paremmat EU label -arvot.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Michelin Nordic AB

1. Otteita Vannetukun markkinoinnista verkkosivuilla www.vannetukku.fi
2. Kopio Vannetukun mainoksesta RVK-uutiset -nimisessä julkaisussa 1/2015
3. Ote Vannetukun esitteestä 2015
4. Test World Oy:n kesärengastesti, otteet Tekniikan Maailma -lehden numerosta 6/2011 ja Auto Motor & Sport -lehden numerosta 7/2011
5. EVO-lehden vuonna 2013 julkaisema rengastesti
6. Vannetukun kuorma-autonrenkaita koskeva esite
7. Michelinin hinnasto 1.1.2014
8. Tuloste Vannetukun verkkosivuilta 8.3.2016
9. Ote Vannetukun kesärengasesitteestä 2016
10. Michelinin kuorma- ja linja-autonrenkaiden hinnastot vuosilta 2013, 2014 ja 2015

vannetukku.fi Oy

1. Tekniikan Maailma -lehden numerossa 6/2011 julkaistu Kesärenkaat 2011 -testi
2. Michelinin hinnasto 1.1.2014 (=hakijan asiakirjatodiste 7)

Henkilötodistelu

Michelin Nordic AB

1. PM, myyntipäällikkö, Oy Suomen Michelin Ab
2. SV, Senior Account Manager, Oy Suomen Michelin Ab

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. Vannetukku on vuosina 2015–2016 markkinoinut verkkosivuillaan, tuote-esitteissään ja RVK Uutiset -lehdessä Linglong-merkkisiä henkilöautonrenkaita viitaten Tekniikan Maailma -lehdessä 6/2011 julkaistuun rengastestiin. Vannetukku on tältä osin käyttänyt markkinoinnissaan kieltovaatimuksessa tarkoitettuja ilmaisuja "Michelinin voittaja!", "TM-testimenestys", "TM-testisensaatio", "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…".

2. Lisäksi Vannetukku on markkinoidessaan Linglong-kuorma-autonrenkaita käyttänyt kuorma-autonrenkaita koskevassa vuoden 2015 esitteessään ilmaisua "Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label -arvot kuin parhaassa Michelinissä!".

3. Michelin on muun ohella esittänyt, että Vannetukun edellä kuvatussa markkinoinnissa on kyse vertailevasta markkinoinnista. Michelinin mukaan henkilöautonrenkaiden markkinoinnissa käytetyt ilmaisut, joita koskevat vaatimuskohdat 1 ja 2, ovat harhaanjohtavia. Lisäksi Michelin on esittänyt, että kuorma-autonrenkaiden markkinoinnissa käytetty ilmaisu, jota koskee vaatimuskohta 3, on totuudenvastainen.

4. Vannetukku on esittänyt henkilöautonrenkaiden markkinoinnissa käytettyjen ilmaisujen osalta, että ainoastaan ilmaisu "Michelinin voittaja!" on vertailevaa markkinointia. Muissa ilmaisuissa ei Vannetukun mukaan sen edustamia tuotteita, hintoja tai muuta toimintaa verrata suoraan tai epäsuorasti Michelinin tuotteisiin. Lisäksi Vannetukku on esittänyt, että kysymyksessä olevat ilmaisut ovat pääosin testin tuloksia tai muutoin testissä todettua vastaavia tosiasiaväitteitä. Kuorma-autonrenkaiden markkinoinnin osalta Vannetukku on esittänyt luopuneensa kyseessä olevan ilmaisun käyttämisestä saatuaan tietää markkinoille tulleesta Michelinin uutuudesta, jolla on edeltäjäänsä paremmat EU label -arvot.

5. Asiassa on siten ensiksi arvioitavana kysymys siitä, onko kysymyksessä vertaileva markkinointi. Mikäli vastaus tähän kysymykseen on myönteinen, asiassa on seuraavaksi kysymys siitä, onko Vannetukun markkinointi ollut vertailevaa markkinointia koskevan sääntelyn vastaista.

2. Onko kysymyksessä ollut vertaileva markkinointi

2.1. Vertailevaa markkinointia koskevista oikeusohjeista

6. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vertailevaa markkinointia koskevan 2 a §:n 1 momentin mukaan markkinointi, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke (vertaileva markkinointi), on vertailun osalta sallittu, jos lainkohdassa mainitut edellytykset täyttyvät. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan vertailu ei muun ohella saa olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa.

7. Euroopan unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään todennut, että vertailevan mainonnan määritelmä on laaja ja sillä voidaan kattaa kaikki vertailevan mainonnan muodot. Jotta kyse olisi vertailevasta mainonnasta, on siten riittävää, että on olemassa tieto, jossa vaikka vain epäsuorasti viitataan kilpailijaan tai tämän tarjoamiin tavaroihin tai palveluihin. Tässä yhteydessä merkitystä ei ole sillä, että viittaus yhteen tuotetyyppiin voi, kun otetaan huomioon käsiteltävänä olevan asian olosuhteet ja erityisesti kyseisten markkinoiden rakenne, mahdollistaa useiden kilpailijoiden tai näiden tarjoamien tavaroiden tai palveluiden tunnistamisen (tuomio De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, EU:C:2007:230, 16 ja 20 kohta).

8. Edelleen unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään todennut, että jokaisessa yksittäistapauksessa kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia ottaen huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat, onko kuluttajien mahdollista suoraan tai epäsuorasti tunnistaa mainonnan koskevan konkreettisesti yhtä tai useampaa määrättyä yritystä tai näiden tavaroita tai palveluita. Mainittujen tuomioistuinten on tässä arvioinnissa otettava huomioon tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletetut odotukset (em. tuomio De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, EU:C:2007:230, 22 ja 23 kohta).

9. Kun arvioitavina olevat ilmaisut liittyvät laajaan mainoskampanjaan, joka selvästi muodostaa yhden viestinnällisen kokonaisuuden, myös markkinoinnista saatava kokonaisvaikutelma on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko ilmaisuista ollut mahdollista suoraan tai epäsuorasti tunnistaa mainonnan koskevan tosiasiassa jotakin tai joitakin kilpailevia yrityksiä tai näiden markkinoimia hyödykkeitä (KKO 2011:88, kohta 9).

10. Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/114/EY 4 artiklan a alakohdassa on edellytyksenä sille, että vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittua todettu, että se ei ole mainitun direktiivin 2 artiklan b alakohdassa, 3 artiklassa ja 8 artiklan 1 kohdassa tai sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY 6 ja 7 artiklassa tarkoitettua harhaanjohtavaa mainontaa.

11. Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta annetun edellä mainitun direktiivin 2 artiklan b alakohdan mukaan harhaanjohtavalla mainonnalla tarkoitetaan kaikkea mainontaa, joka tavalla tai toisella, esitystapa mukaan lukien, harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan niitä henkilöitä, joille se on osoitettu tai jotka se tavoittaa, ja joka harhauttavan ominaisuutensa takia on omiaan vaikuttamaan heidän taloudelliseen käyttäytymiseensä taikka aiheuttaa tai on omiaan aiheuttamaan vahinkoa kilpailijalle.

12. Sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaan kaupallista menettelyä pidetään puolestaan harhaanjohtavana, jos se sisältää virheellistä tietoa ja on siten totuudenvastainen tai jos se millään tavoin, yleinen esitystapa mukaan luettuna, harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan keskivertokuluttajaa, vaikka tieto olisikin tosiasiallisesti virheetön jonkin seuraavassa esitetyn seikan osalta, ja jos se joka tapauksessa saa tai todennäköisesti saa hänet tekemään kaupallisen ratkaisun, jota hän ei muuten olisi tehnyt. Mainitun 1 kohdan b alakohdassa on edellä viitattuna seikkana mainittu muun ohella tuotteelle tehtyjen testien tai tarkastusten tulokset ja olennaiset piirteet.

13. Sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 18. johdantokappaleen perusteella suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ja direktiiviin sisältyvän suojelun tehokkaan soveltamisen mahdollistamiseksi mainitussa direktiivissä otetaan mittapuuksi yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnan mukainen valistunut, kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja, ottaen huomioon sosiaaliset, kulttuuriset ja kielelliset tekijät.

14. Kansallisessa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vertailevaa markkinointia käyttävän elinkeinonharjoittajan on kyettävä perustelemaan ja näyttämään toteen vertailun oikeellisuus. Kun virheellinen vertailu voi johtaa kuluttajia harhaan ja vahingoittaa kilpailijan elinkeinotoimintaa, on selvää, että vertailulle asetettava oikeellisuusvaatimus on verraten ankara (KKO 2011:88, kohta 13 ja siinä mainittu oikeuskäytäntö). Vertailun tulee olla totuudenmukainen markkinoinnin hetkellä.

2.2 Arviointi tässä tapauksessa

15. Kuten edellä on selostettu, jotta mainontaa voidaan pitää vertailevana markkinointina, markkinoinnissa käytetyistä ilmaisuista on voitava tunnistaa suoraan tai epäsuorasti yksi tai useampi kilpailija taikka niiden markkinoimat hyödykkeet. Sen sijaan se seikka, tunnistetaanko markkinoinnista nimenomaisesti tietty kilpailija tai sen markkinoima hyödyke, ei ole edellytyksenä sille, että markkinointia voidaan pitää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentissa tarkoitettuna vertailevana markkinointina.

16. Vannetukku on verkkosivuillaan useita eri mallisia Linglong-henkilöautonrenkaita koskevassa markkinoinnissaan viitannut Tekniikan Maailma -lehdessä 6/2011 julkaistuun rengastestiin ja sen tuloksiin käyttäen vaatimuskohdassa 1 tarkoitettuja ilmaisuja. Michelin-renkaat ja muut testatut renkaat ovat näin ollen olleet tunnistettavissa testiin viitattaessa. Lisäksi muun muassa verkkosivuilla on testiä selostettaessa nimenomaisesti mainittu, että testissä oli mukana myös Michelin. Vannetukun Linglong-merkkistä kuorma-autonrengasta koskevassa markkinointi-ilmaisussa on nimenomaisesti viitattu Michelinin renkaisiin. Näin ollen Michelin on markkinoinnin perusteella tunnistettavissa kaikilta osin.

17. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetty huomioon ottaen, että hakemuksen kohteena olevassa vannetukku.fi Oy:n markkinoinnissa on kaikilta osin ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentissa tarkoitetusta vertailevasta markkinoinnista. Näin ollen asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko tarkasteltavana oleva Vannetukun markkinointi ollut Michelinin esittämin tavoin vertailevaa markkinointia koskevan sääntelyn vastaista.

3. Onko markkinointi ollut vertailun osalta sallittua

3.1. Vaatimuskohdissa 1 ja 2 tarkoitetut ilmaisut ja väitteet

18. Asiassa on vaatimuskohtien 1 ja 2 osalta kysymys Vannetukun harjoittamasta Linglong-renkaiden markkinoinnista, jossa on viitattu Tekniikan Maailma -lehden numerossa 6/2011 julkaistuun "Kesärenkaat 2011" -rengastestiin, jonka on toteuttanut Test World Oy. Testissä on ollut mukana viisitoista 205/55 R 16 -koon kesärengasta, muiden ohella Linglong GreenMax UHP- ja Michelin Energy Saver -renkaat.

19. Testissä parhaiten menestynyt rengas on saanut viisi tähteä 9,5 vertailupisteellä. Linglong GreenMax UHP -rengas on saanut testissä kaksi tähteä 7,4 vertailupisteellä ja Michelin Energy Saver -rengas yhden tähden 7,2 vertailupisteellä.

20. Rengastestiä koskevan lehtiartikkelin tekstiosiossa Linglong GreenMax UHP -renkaisiin on viitattu jarrutuskokeiden osalta ja loppuarvosteluosiossa. Jarrutuskokeiden osalta arikkelissa on todettu, että kuivalla asfaltilla "kiinalainen Linglong yllätti positiivisesti". Sanallisessa loppuarvostelussa Linglong GreenMax -renkaasta on todettu muun ohella seuraavaa: "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti rengastestin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas, vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään."

21. Vannetukku on Linglong-renkaiden markkinoinnissaan nimenomaisesti viitannut edellä mainittuun rengastestiin verkkosivuillaan ja tuote-esitteissään. Vuoden 2015 tuote-esitteessä testiin on viitattu yhteydessä, jossa viereisillä sivuilla on lueteltu ilmeisesti kaikki yhtiön valikoimassa olleet Linglong-merkkiset henkilöautorengasmallit. Lisäksi Vannetukun verkkosivuilta 9.1.2015, 18.8.2015 ja 6.10.2015 tulostettujen otteiden mukaan testiin on erikseen viitattu seuraavien Linglong GreenMax -renkaiden yhteydessä: UHP 215/55-16 W, UHP 245/45-17 W, EcoTouring 145/70-13 T, HP010 175/60-15 H ja Winter Grip Nasta 225/45-17 T. Verkkosivujen ja esitteen lisäksi myös RVK Uutiset -lehdessä helmikuussa 2015 julkaistussa Linglong GreenMax -renkaiden mainoksessa ja Vannetukun verkkosivuilta tammikuussa 2015 tilattavissa olleessa mainosjulisteessa on viitattu Tekniikan Maailman testiin yksilöimättä kuitenkaan tarkemmin, mistä testistä on ollut kysymys. Edellä mainituissa yhteyksissä Vannetukku on käyttänyt kaikkia tässä asiassa kieltovaatimuksen kohteina olevia ilmaisuja niitä hieman vaihdellen.

22. Lisäksi Vannetukku on vielä vuonna 2016 käyttänyt ilmaisua "testisensaatio" verkkosivuillaan 8.3.2016 tulostetun otteen mukaan ja lisäksi vuoden 2016 kesärengasesitteessä. Sanotussa vuoden 2016 esitteessä on käytetty myös ilmaisua "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…".

23. Ilmaisua "Michelinin voittaja!" on käytetty edellä mainituissa markkinointijulisteessa, lehtimainoksessa ja tuote-esitteessä siten, ettei julisteessa ja lehtimainoksessa ole lainkaan ilmoitettu, mitä rengasmalleja testi on koskenut eikä tarkemmin yksilöity testiä.

Tuote-esitteessä kyseinen tieto on ollut ilmaisusta erillään selvästi pienemmällä tekstillä ja lisäksi esitteessä on viereisellä sivulla ollut mainittuna lukuisia Linglong-rengasmalleja. Vaikka testattu Linglong-rengasmalli on sinänsä menestynyt testissä hieman Michelinin testattua rengasmallia paremmin, ilmaisun "Michelinin voittaja!" käyttäminen edellä kuvatulla tavalla on ollut omiaan saamaan aikaan käsityksen, että Linglong-renkaat olisivat yleisestikin menestyneet testissä Michelin-renkaita paremmin. Ilmaisu on siten harhaanjohtava.

24. Ilmaisua "TM-testimenestys" on käytetty edellä mainituissa lehtimainoksessa ja tuote-esitteessä. Ilmaisun on katsottava viitanneen siihen, että testattu Linglong-rengas olisi sijoittunut testissä erityisen hyvin. Kun rengas on tosiasiassa testissä jättänyt taakseen vain neljä rengasta yhteensä viidestätoista renkaasta, ilmaisua on pidettävä totuudenvastaisena. Lisäksi ilmaisua on pidettävä harhaanjohtavana edellä mainitussa lehtimainoksessa käytettynä, koska mainoksessa ei ole lainkaan ilmoitettu testattuja rengasmalleja ja mainos on ollut omiaan antamaan käsityksen, että Linglong-renkaat olisivat yleisestikin menestyneet testissä Michelin-renkaita paremmin ja siten harhaanjohtavaa.

25. Ilmaisun "TM-testisensaatio" merkityssisältö on arvostuksenvarainen eikä sana "sensaatio" sinänsä kerro, että rengas olisi sijoittunut testissä erityisen hyvin. Ilmaisua on kuitenkin Vannetukun verkkosivuilla käytetty Linglong UHP 245/45-17 W rengasmallin yhteydessä, jossa on muun ohella käytetty myös ilmaisua "TM-testimenestys". Näin ollen myös ilmaisun "TM-testisensaatio" on tässä asiayhteydessä katsottava viittaavan siihen, että testattu Linglong-rengas olisi sijoittunut testissä erityisen hyvin ja ilmaisua on pidettävä totuudenvastaisena.

26. Ilmaisuista "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…" on jätetty pois edellä mainittu testin loppuarvostelussa esitetty toteamus "vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään". Markkinaoikeus katsoo, että ilman sanottua toteamusta Vannetukun käyttämät ilmaisut antavat harhaanjohtavan ja liioitellun kuvan Linglong-renkaan testimenestyksestä. Ilmaisua "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…" on pidettävä harhaanjohtavana myös siitä syystä, että ilmaisua on käytetty Winter Grip Nasta 225/45-17 T -talvirengasmallin yhteydessä, vaikka testi on koskenut kesärenkaita. Lisäksi testin tekijä ei ole käyttänyt ilmaisua "todellinen suuryllättäjä", jota on siten pidettävä totuudenvastaisena ottaen vielä huomioon myös sen, että sanottua ilmaisua on käytetty testiin kuulumattomien rengasmallien EcoTouring 145/70-13 T ja HP010 175/60-15 H yhteydessä.

27. Edellä todetuin perustein vaatimuskohdassa 1 a–e tarkoitetut ilmaisut ovat olleet joko totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ja Vannetukku on näiltä osin markkinoinnissa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

28. Vannetukku on edellä kohdissa 23 ja 26 todetuin tavoin käyttänyt testiin viittavia ilmaisuja yksilöimättä, mitä rengasta testi on koskenut, ja lisäksi sellaisten renkaiden osalta, jotka eivät ole olleet mukana testissä. Vannetukku on näin ollen vaatimuskohdassa 2 tarkoitetulla tavalla yleistänyt testatun Linglong-renkaan testituloksia koskemaan myös muita renkaita ja siten menetellyt myös tältä osin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

3.2. Vaatimuskohdassa 3 tarkoitettu ilmaisu

29. Asiassa on vaatimuskohdan 3 osalta kysymys kuorma-autonrenkaiden markkinoinnista, jossa Vannetukku on "Kuorma-auton renkaat 2015" -esitteessään käyttänyt ilmaisua "Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label -arvot kuin parhaassa Michelinissä!" Kysymyksessä olevan ilmaisun alla esitteessä on todettu, että Linglong FE805 315/80 22.5 -renkaan vierintävastusta eli kulutusta koskeva luokka on ollut B ja märkäpitoa koskeva luokka myös B.

30. Vannetukun markkinoinnissaan viittaamista arvoista on säädetty Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1222/2009 renkaiden merkitsemisestä polttoainetaloudellisuuden ja muiden keskeisten ominaisuuksien osalta. Asetuksen liitteessä 1 rengasominaisuudet on jaettu luokkiin polttoainetaloudellisuuden, märkäpidon ja vierintämelun osalta. Kaksi ensiksi mainittua ominaisuutta on jaettu luokkiin A–F siten, että paras arvo kuuluu luokkaan A ja huonoin luokkaan F. Vierintämelun mittausarvo tulee liitteen mukaan ilmoittaa desibeleinä ja lisäksi melu on jaettu sovellettavien raja-arvojen perusteella kolmeen eri luokkaan.

31. Michelinin mukaan sen Linglongin edellä mainittua vastaavankokoinen rengas 315/80 R22.5 X Line Z on saanut sekä vierintävastuksesta että märkäpidosta saman arvon B kuin kysymyksessä oleva Linglong-rengas. Michelin on kuitenkin esittänyt, että sen edellä mainitun renkaan meluarvo on ollut 69 desibeliä eli parempi kuin Linglong-renkaan saama arvo, joka on Michelinin mukaan ollut 73 desibeliä. Lisäksi Michelinin mukaan Vannetukku on markkinoinnissaan viitannut parhaaseen Michelin-renkaaseen määrittelemättä rengasta mitenkään. Vannetukku ei ole vertailussaan viitannut mitenkään siihen, että se tarkoittaisi vain saman kokoluokan renkaiden saamia arvoja. Michelinillä on myös paremmat arvot saaneita renkaita. Esimerkiksi Michelin 385/55 R22.5 ja 385/65 R22.5 X Line Energy T -renkaiden vierintävastus on luokkaa A ja märkäpito luokkaa B.

32. Vannetukun mukaan kysymyksessä oleva markkinointi-ilmaisu on perustunut vuoden 2013 tilanteeseen ja on ollut totuudenmukainen keväällä 2014 kysymyksessä olevaa esitettä painettaessa, sillä tuolloin markkinoilla olleen Michelin 315/80 R22.5 XZA Energy -renkaan EU label -arvot ovat olleet polttoainetaloudellisuuden ja märkäpidon osalta C-luokkaa eli huonommat kuin Linglong FE805 315/80 22.5

-renkaalla. Vannetukku ei ole kiistänyt sitä, että Michelin 315/80 R22.5 X Line Z -rengasmalli on ollut arvoiltaan osittain sama ja osittain jopa parempi kuin sanottu Linglong-rengas. Vannetukku on kuitenkin esittänyt luopuneensa ilmaisun käyttämisestä saatuaan tietää kyseisestä Michelinin uudesta rengasmallista, jonka on ilmoitettu olevan tulossa markkinoille myöhemmin kesäkuussa 2014.

33. Markkinaoikeus toteaa, että Michelinin kuorma-autonrenkaita koskevissa 1.1.2013 ja 1.1.2014 voimaan tulleissa hinnastoissa on ollut Michelin 315/80 R22.5 XZA Energy -rengas, jolla on ollut Vannetukun esittämällä tavalla huonommat polttoainetaloudellisuutta ja märkäpitoa koskevat arvot kuin Linglong FE805 315/80 22.5 -renkaalla, vaikkakin mainitun Michelin-renkaan on 1.1.2014 voimaan tulleessa hinnastossa ilmoitettu poistuvan tuotevalikoimasta. Vaatimuskohdassa 3 kysymyksessä olevassa markkinointi-ilmaisussa ei kuitenkaan ole yksilöity, mitä Michelin-rengasmallia siinä on tarkoitettu, vaan ainoastaan viitattu parhaaseen Michelin-rengasmalliin.

34. Michelinin hinnastoissa vuosille 2013 ja 2014 on ollut useita rengasmalleja, joiden vierintävastus- ja märkäpitoarvot ovat luokkaa B eli samat kuin Linglong FE805 315/80 22.5 -renkaalla ja rengasmeluarvot 68–69 desibeliä eli alhaisemmat kuin mainitulla Linglong-renkaalla. Lisäksi hinnastoissa on ollut eri kokoinen Michelin 385/55 R 22.5 X Line Energy T -rengas, jonka polttoaineenkulutus on ollut luokkaa A eli parempi kuin mainitulla Linglong-renkaalla ja märkäpito samalla tasolla eli luokkaa B. Koska kieltovaatimuksessa 3 tarkoitetussa ilmaisussa ei ole yksilöity siinä tarkoitettuja Michelin-rengasmalleja, ilmaisu on omiaan antamaan käsityksen, jonka mukaan kysymyksessä oleva Linglong-rengasmalli olisi saanut kaikkia Michelin-rengasmalleja paremmat arvot. Ilmaisu on näin ollen ollut totuudenvastainen ja Vannetukku on tältä osin menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

4. Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

35. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta mainitun lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

36. Vannetukun on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseisen menettelyn jatkaminen tai uudistaminen on kiellettävä. Kielto on määrättävä noudatettavaksi heti.

37. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 17) todetulla tavalla kiellon tehokkuus edellyttää, ettei annettavaa kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kohdassa 1 tarkoitetun kiellon on siten katettava paitsi lainvastaisiksi todettujen ilmaisujen käyttäminen myös olennaisesti samansisältöisten ilmaisujen käyttäminen. Kohdassa 2 tarkoitetun kiellon osalta markkinaoikeus on ottanut huomioon, että kiellon on toisaalta oltava riittävän selkeä sekä tarkkarajainen. Lisäksi kiellon on liityttävä jo tapahtuneeseen lainvastaiseen menettelyyn. Mainituista syistä asiassa määrättävä kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

38. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon ensisijaisesti se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo olevan riittävää, että uhkasakko asetetaan 100.000 euron määräisenä.

5. Oikeudenkäyntikulut

39. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

40. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Mainitun luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

41. Vannetukku on hävinnyt asian, vaikka Michelinin välikaista kieltoa koskevat vaatimukset on osittain hylätty. Vannetukku on näin ollen velvoitettava korvaamaan kaikki Michelinin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

42. Michelin on vaatinut, että Vannetukku velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 226 eurolla ja palkkion osalta 22.215 eurolla eli yhteensä 22.441 eurolla sekä sen asianosaiskulut yhteensä 5.000 eurolla, kaikki määrät viivästyskorkoineen. Asianosaiskulut ovat aiheutuneet yhteensä 25 tuntia kestäneestä selvitystyöstä ja yhteydenpidosta ulkomaille. Vannetukku on kiistänyt palkkiovaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut sitä määrältään. Lisäksi Vannetukun mukaan asiassa ei ole perusteita asianosaiskulujen korvaamiseen.

43. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Michelinin oikeudenkäyntikuluvaatimusta ole pidettävä kohtuuttomana. Näin ollen Vannetukku on velvoitettava korvaamaan Michelinin oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.

44. Asianosaiskulujen korvaamista koskevan vaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että niiden korvaaminen voi tulla vain poikkeuksellisesti kysymykseen. Asianosaiskulujen korvaaminen ei saa olla korvaus oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä. Markkinaoikeus katsoo, ettei Michelin ole esittänyt sellaisia syitä, joiden perusteella Vannetukku olisi velvoitettava korvaamaan Michelinin asianosaiskulut. Sanottu korvausvaatimus on näin ollen hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää vannetukku.fi Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa

1. käytetään Linglong-renkaiden markkinoinnissa ilmaisuja

− "Michelinin voittaja!"
− "TM-testimenestys"
− "TM-testisensaatio"
− "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä"
− "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…", jollei samalla mainita, että testin tekijä on jatkanut arviotaan seuraavasti: "vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään"

tai olennaisesti samansisältöisiä Linglong-renkaiden testissä menestymistä koskevia ilmaisuja, joita testin tekijä ei ole käyttänyt tai jotka eivät vastaa testin tekijän johtopäätöstä tuloksista

2. yleistetään tietyn Linglong-renkaan testituloksia koskemaan myös muita yhtiön markkinoimia renkaita

3. käytetään markkinoinnissa ilmaisua "Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label-arvot kuin parhaassa Michelinissä!"

Kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla.

Edellä mainittu kielto korvaa markkinaoikeuden 23.12.2015 antamallaan päätöksellä määräämän väliaikaisen kiellon.

Vannetukku.fi Oy velvoitetaan suorittamaan Michelin Nordic AB:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista yhteensä 22.441 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Michelin Nordic AB:n asianosaiskulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 30.1.2017.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Riikka Pirttisalo.

LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.