MAO:223/2026

Hakemus

Vaatimukset

Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Freshin Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä ilmanvaihtolaitteiden myyntiä ja asennusta koskevissa kotimyyntisopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan sopimuksen 14 päivän peruuttamisaika lasketaan sopimuksen tekemisestä.

Perusteet

Freshin Oy on tehnyt kuluttajien kanssa kauppasopimuksia lämmöntalteenotolla varustettujen ilmanvaihtolaitteiden myynnistä ja asennuksesta. Kauppasopimusten kohteena on ollut vaihteleva määrä ilmanvaihtolaitteita sekä niiden asennus. Lisäksi kauppasopimuksissa on sovittu mahdollisista lisälaitteista ja -töistä ja määritelty asennukseen kuuluvia töitä kuten rakennuspölyn ja -jätteiden siivoaminen ja järjestelmän käyttöönotto. Freshin Oy:n kuluttajien kanssa tekemät sopimukset ovat sekä tavaroita että palveluita koskevia sekasopimuksia.

Kuluttajille annettavassa Freshin Oy:n kotimyyntiasiakirjassa on todettu sopimuksen peruuttamisoikeudesta, että ”Ostajalla on oikeus kuluttajansuojalain 6 luvun 9 §:n nojalla peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinoharjoittajalle 14 päivän kuluessa tämän asiakirjan vastaanottamisesta.” Kotimyyntiasiakirjan mukaan se luovutetaan kuluttajalle sopimuksen tekopäivänä. Freshin Oy on siis soveltanut kuluttajien kanssa tekemiinsä kauppasopimuksiin palvelusopimuksia koskevaa peruuttamisajan laskentatapaa eli laskenut sopimusten 14 päivän peruuttamisajan sopimuksen tekemisestä.

Freshin Oy:n menettely on kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n ja 3 luvun 1 §:n vastaista, koska sen sopimusehtojen mukaan sopimuksen 14 päivän peruuttamisaika lasketaan sopimuksen tekopäivästä, vaikka sopimuksissa on kyse sekä tavaroita että palveluita koskevista kauppasopimuksista, joiden peruuttamisaika tulee laskea tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta. Mikäli sopimuksella sovitaan muun ohella tavaran omistusoikeuden siirtymisestä kuluttajalle, kyse on aina kauppasopimuksesta.

Freshin Oy:n menettelyä koskevan kiellon määrääminen on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista. Asiassa ei ole erityisiä syitä, joiden nojalla uhkasakon asettaminen olisi tarpeetonta. Lisäksi Freshin Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä lakiin perustumattomana.

Vastaus

Vaatimukset

Freshin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimuksen uhkasakon asettamisesta ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.467,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Vastaajan kyseessä olevat sopimukset ovat luonteeltaan sekasopimuksia, joihin sovelletaan kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n kauppasopimuksia koskevia sääntöjä sopimuksen peruutusajan laskemisessa.

Vaatimus uhkasakon asettamisesta kiellon tehosteeksi on kuitenkin perusteeton. Vastaaja on ennen kuluttaja-asiamiehen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle muuttanut käsitystään ja ilmaissut olevansa valmis sitoutumaan siihen, että sen kuluttajien kanssa solmittavien sopimusten kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n mukainen peruutusaika alkaa tavaran tai viimeisen tavaraerän toimituksesta. Kuluttaja-asiamies on myös tiedonannoissaan esittänyt, että sen hakemuksen taustalla on tarve saada kotimyyntiä koskeva ennakkoratkaisu.

Kiellettäväksi vaaditun toiminnan lopettaminen ennen kuluttaja-asiamiehen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle on kuluttajansuojalain 3 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy jättää uhkasakko asettamatta. Uhkasakon asettaminen ei ole tarpeen, mikäli elinkeinonharjoittaja on ennalta ilmoittanut suostuvansa kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin, mutta kuluttaja-asiamies pitää ennakkoratkaisun saamista tärkeänä ja vie tästä syystä asian tuomioistuimeen.

Koska vaatimus uhkasakon asettamisesta tulee hylätä, tulee kuluttaja-asiamies velvoittaa korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Kuluttaja-asiamies

1. Freshin Oy:n ja kuluttajan välinen kauppasopimus 18.10.2023
2. Tuloste www.freshin.fi-verkkosivujen etusivusta 2.9.2025
3. Tuloste www.freshin.fi-verkkosivujen Ilmanvaihtojärjestelmä-sivusta 25.6.2025
4. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 2.6.2025
5. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 29.4.2025
6. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 30.4.2025
7. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 7.5.2025
8. Kuvakaappaus videosta freshinoy-tilillä Instagramissa 6.5.2025
9. Tuloste www.freshin.fi-verkkosivujen Asennus-sivusta 25.6.2025
10. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 12.5.2025
11. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 3.6.2025
12. Kuvakaappaus freshinoy-tilistä Instagramissa 6.6.2025
13. Kuvakaappaus www.freshin.fi-verkkosivujen etusivun kuluttaja-arvostelujen 1 osasta 25.6.2025
14. Kuvakaappaus www.freshin.fi-verkkosivujen etusivun kuluttaja-arvostelujen 2 osasta 25.6.2025
15. Kuvakaappaus www.freshin.fi-verkkosivujen etusivun kuluttaja-arvostelujen 3 osasta 25.6.2025
16. Kuvakaappaus www.freshin.fi-verkkosivujen etusivun kuluttaja-arvostelujen 4 osasta 25.6.2025
17. Kuvakaappaus www.freshin.fi-verkkosivujen etusivun kuluttaja-arvostelujen 5 osasta 25.6.2025

Freshin Oy

1. Kuluttaja-asiamiehen tiedote 16.10.2025
2. Freshin Oy:n vastaus kuluttaja-asiamiehen kuulemispyyntöön 4.9.2025

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Asiassa on riidatonta, että Freshin Oy:n kuluttajien kanssa tekemät nyt kyseessä olevat sopimukset ovat kuluttajien kanssa tehtäviä kotimyyntisopimuksia ja siten kuluttajansuojalain 6 luvun soveltamisalaan kuuluvia. Lisäksi on riidatonta, että mainitut sopimukset koskevat ilmanvaihtolaitteita ja niiden asennuksia kuluttajille ja ne ovat luonteeltaan sekamuotoisia sopimuksia sisältäen sekä tavaraa että palvelua, ja että niihin sovelletaan kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n säännöstä sopimuksen peruuttamisesta siten, että 14 päivän peruuttamisaika on laskettava tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta. Vielä riidatonta on, että Freshin Oy on aiemmin käyttänyt sopimuksissaan kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n vastaisesti sopimusehtoa, jonka mukaan peruuttamisaika on laskettu sopimuksen tekemisestä.

2. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 10 §:ssä on säädetty istunnon toimittamisesta markkinaoikeudellisessa asiassa. Pykälän 1 momentin mukaan markkinaoikeuden on toimitettava markkinaoikeudellisessa asiassa istunto. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeus voi ratkaista asian istuntoa toimittamatta muun ohella silloin, jos asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellytä istunnon toimittamista, eikä kukaan asianosaisista vastusta asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä.

3. Kuluttaja-asiamies ja Freshin Oy ovat ilmoittaneet, että asia voidaan ratkaista yksin kirjallisessa menettelyssä, eikä asiassa ole tarvetta suullisen valmistelun istunnon tai suullisen istunnon järjestämiseen.

4. Ottaen huomioon, mitä edellä on todettu riidattomista seikoista, sekä se, että asianosaiset eivät ole nähneet tarvetta suullisen valmistelun istunnon tai suullisen istunnon järjestämiseen, markkinaoikeus toteaa, että asia on laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellytä istunnon toimittamista. Asia on siten ratkaistavissa yksin kirjallisessa menettelyssä.

5. Asiassa on näin ollen kirjallisessa menettelyssä ratkaistava kysymys siitä, onko Freshin Oy myynyt kuluttajille ilmanvaihtolaitteita asennuksineen sopimusehdoin, jotka ovat sopimuksen peruuttamisajan laskentatavan osalta kuluttajansuojalain 6 luvun vastaisia, ja onko asiassa määrättävä kuluttajansuojalkain mukainen kielto, sekä erityisesti, onko kiellon tehoisteeksi asetettava uhkasakko.

2 Sopimusehdon käytön kieltämisen oikeudelliset lähtökohdat

6. Kuluttajansuojalain 6 luvun 1 §:n mukaan mainitussa luvussa säädetään kulutushyödykkeiden kotimyynnistä ja etämyynnistä.

7. Kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:ssä on säädetty koti- tai etämyyntisopimuksen peruuttamisoikeudesta. Pykälän 1 momentin mukaan kuluttajalla on oikeus peruuttaa koti- tai etämyyntisopimus ilmoittamalla siitä peruuttamislomakkeella tai muulla yksiselitteisellä tavalla elinkeinonharjoittajalle viimeistään 14 päivän kuluttua palvelusopimuksen tai sähköisesti toimitettavaa digitaalista sisältöä koskevan sopimuksen tekemisestä, kauppasopimuksessa tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta taikka, jos kyse on tavaroiden säännöllisestä toimittamisesta, ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta.

8. Kuluttajansuojalain 6 luvun esitöiden (HE 157/2013 vp s. 5) yleisperusteluiden mukaan kuluttajaoikeusdirektiivissä, eli pääosin täysharmonisoivassa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2011/83/EU kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta, kauppasopimuksella tarkoitetaan 2 artiklan 5 kohdan mukaan sopimusta, jonka mukaisesti elinkeinonharjoittaja luovuttaa tai sitoutuu luovuttamaan kuluttajalle tavaran omistusoikeuden ja kuluttaja maksaa tai sitoutuu maksamaan tavaran hinnan. Kauppasopimuksena pidetään myös sopimuksia, jotka koskevat sekä tavaroita että palveluja.

9. Mainitun direktiivin konsolidoidun version (28.5.2022) 2 artiklan 5 kohdan mukaan direktiivissä tarkoitetaan myyntisopimuksella sopimusta, jonka mukaisesti elinkeinonharjoittaja luovuttaa tai sitoutuu luovuttamaan tavaran omistusoikeuden kuluttajalle, mukaan lukien sopimus, joka koskee sekä tavaroita että palveluja.

10. Kuluttajansuojalain 6 luvun 25 §:ssä on säädetty seuraamuksista luvun säännösten rikkomisesta. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä tässä luvussa säädetään seuraamuksista, elinkeinonharjoittajaa, joka rikkoo tämän luvun säännöksiä, voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta tällaista menettelyä taikka uudistamasta sitä tai siihen rinnastettavaa menettelyä. Kiellon määräämisestä ja sen tehostamisesta uhkasakolla säädetään 2 ja
3 luvussa.

11. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykkeitä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Mainitun
luvun 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan, jos se on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista, kieltää jatkamasta 1 §:n 1 momentin vastaisen sopimusehdon käyttämistä taikka uudistamasta sellaisen tai siihen rinnastettavan sopimusehdon käyttämistä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

3 Kuluttajansuojalain mukaisen kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

12. Freshin Oy:n kauppasopimuksessa on todettu, että ostajalla on oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa kauppasopimusasiakirjan vastaanottamisesta ja sopimuksen mukaan se on luovutettu asiakkaille eli ostajille sopimuksen tekopäivänä (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 1).

13. Markkinaoikeus toteaa, että Freshin Oy:n tavaroita ja palvelua koskevan kauppasopimuksen edellä todetut ehdot merkitsevät sitä, että 14 päivän määräaika sopimuksen peruuttamiselle on alkanut jo sopimuksen tekemisestä. Kuten edellä on todettu, kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n 1 momentin mukaisesti kauppasopimuksen peruuttamisen 14 päivän määräaika on laskettava tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta. Kyseinen Freshin Oy:n käyttämä sopimusehto on siten kuluttajansuojalain mainitun säännöksen vastainen.

14. Freshin Oy ei ole vastustanut kiellon määräämistä, mutta se on vastustanut uhkasakon asettamista kiellon tehosteeksi tarpeettomana koska se on ilmaissut olevansa valmis sitoutumaan siihen, että sen kuluttajien kanssa solmittavien sopimusten kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n mukainen peruutusaika alkaa tavaran tai viimeisen tavaraerän toimituksesta.

15. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttajansuojalakiin perustuvan markkinaoikeudellisen kiellon määräämisen kannalta ei ole merkitystä sillä, miten elinkeinonharjoittaja on sittemmin mahdollisesti muuttanut toimintatapojaan. Lainvastaisen menettelyn uudistaminen voidaan kieltää, mikäli on mahdollista, että vastaaja voisi aloittaa uudestaan vastaavan menettelyn.

16. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että kuluttajansuoja-asioissa on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Freshin Oy ei ole esittänyt sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella kieltoa ei tulisi tehostaa uhkasakolla. Freshin Oy:n lainvastaisen menettelyn luonne ja kiellon tehokkuus edellyttävät uhkasakon asettamista. Markkinaoikeus katsoo, että 100.000 euron suuruinen uhkasakko on omiaan riittävästi ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen.

17. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Freshin Oy:n kuluttajansuojalain vastaisen menettelyn kieltäminen on kuluttajansuojan kannalta tarpeellista. Freshin Oy:n kuluttajansuojalain vastainen menettely tulee siten kieltää jäljempänä päätöslauselmassa todetuin tavoin. Kielto on määrättävä noudatettavaksi Freshin Oy:n valmiudesta sitoutumiseen esittämä huomioon ottaen heti.

4 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

18. Freshin Oy on vaatinut kuluttaja-asiamiehen velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Kuluttaja-asiamies on vaatinut vaatimuksen hylkäämistä lakiin perustumattomana.

19. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvussa on säädetty markkinaoikeudellisten asioiden, kuten kuluttajansuoja-asioiden, käsittelystä. Mainitun luvun 16 §:n 1 momentin mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa tässä luvussa tarkoitetussa asiassa.

20. Markkinaoikeus toteaa, että Freshin Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on lakiin perustumattomana hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Freshin Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä ilmanvaihtolaitteiden myyntiä ja asennusta koskevissa kotimyyntisopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan sopimuksen 14 päivän peruuttamisaika lasketaan sopimuksen tekemisestä.

Markkinaoikeus hylkää Freshin Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 23.6.2026.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Riikka Pirttisalo.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.