MAO:28/2022

‍Hakemus

Vaatimukset

CGI Suomi Oy (jäljempänä myös CGI) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää SoftCo Finland Oy:tä ja SoftCo Unlimited Companya (jäljempänä yhdessä myös SoftCo) 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa ne ovat esittäneet CGI:tä ja sen Rondo-järjestelmää koskien seuraavia ilmaisuja:

1) ”[U]skomme, että CGI:n viestit sisältävät tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta.”
2) ”CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla.”
3) ”Meillä on syytä uskoa, että CGI tulee lähitulevaisuudessa alas ajamaan Rondon.”
4) ”Vaarana on, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat CGI:n rakentamaan toimittajaloukkuun.”
5) ”SoftCo:n asianajajilta saamien neuvojen mukaan CGI:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on vastoin hankintasäädöksiä. Lisäksi CGI käyttää väärin markkina-asemaansa.”
6) ”CGI:n viimeisin kehotus, siihen että SoftCo:lta tulee vaatia välittömästi tietoturvaan liittyvien ominaisuuksien muuttamista muun muassa poistamalla arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaaminen, on järjenvastainen.”
7) ”On mahdollista, että CGI tekee Rondoon muutoksia, jotka estävät asiakkaiden pääsyn SoftCo:n arkistoon Rondon kautta.”,

taikka asiallisesti vastaavia ilmaisuja, joissa annetaan ymmärtää, että

- CGI Suomi Oy on antanut asiakkailleen tarkoituksellisesti virheellistä tietoa SoftCo:sta ja sen toiminnasta.
- CGI Suomi Oy:n toimet ja harhaanjohtava viestintä ovat CGI Suomi Oy:n keino saada asiakkaat CGI Suomi Oy:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla.
- CGI Suomi Oy tulee lähitulevaisuudessa ajamaan Rondon alas.
- CGI Suomi Oy on rakentanut Rondoon toimittajaloukun.
- CGI Suomi Oy:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on hankintasäädösten vastaista, ja CGI Suomi Oy käyttää väärin markkina-asemaansa.
- CGI Suomi Oy:n kehotus, jonka mukaan SoftCo:n tulee poistaa arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaus, on järjenvastainen.
- CGI Suomi Oy muuttaa tai on muuttamassa Rondo-järjestelmäänsä siten, että asiakkaiden pääsy SoftCo:n arkistoon Rondon kautta estyy.

Lisäksi CGI Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa 100.000 euron sakon uhalla SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn oikaisemaan antamansa CGI Suomi Oy:n elinkeinotoimintaa koskevat tiedot lähettämällä kaikille SoftCo:n ohjelmistoa käyttäville CGI Suomi Oy:n yksilöimille SoftCo:n asiakirjatodisteesta 17 ilmeneville CGI Suomi Oy:n Rondo-asiakkaille markkinaoikeuden päätöksen perustelu- ja ratkaisuosan siltä osin kuin markkinaoikeus hyväksyy CGI:n Suomi Oy:n kieltovaatimukset seitsemän päivän kuluessa markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien.

Edelleen CGI Suomi Oy on vaatinut, että siltä osin kuin markkinaoikeus hyväksyy CGI Suomi Oy:n kieltovaatimukset, markkinaoikeuden päätöksen perustelu- ja ratkaisuosa julkaistaan SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn yhteisvastuullisella kustannuksella Helsingin Sanomissa, Kauppalehdessä, Tekniikka & Talous -lehdessä sekä Tivi-lehdissä.

Vielä CGI Suomi Oy on vaatinut, että SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 498.127,36 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

CGI on tarjonnut 2000-luvun alusta lähtien asiakkailleen Rondo-nimistä asiakirjojen sähköistä hallintajärjestelmää. SoftCo on tarjonnut CGI:n Rondo-asiakkaille Rondo-järjestelmän yhteydessä käytettävää asiakirjojen sähköisen arkistoinnin valmisohjelmistoa. SoftCo:n valmisohjelmistoa eri versioineen on käytetty yhdessä Rondo-järjestelmän kanssa 2000-luvun alusta lähtien. CGI on osana Rondo-järjestelmän myyntiä ja markkinointia huolehtinut myös SoftCo:n tuotteiden jälleenmyynnistä Suomessa siten, että sopimussuhde SoftCo:n tuotetta koskien on syntynyt SoftCo:n ja Rondo-käyttäjän välille SoftCo:n kulloinkin voimassa olevien lisenssiehtojen mukaisesti.

SoftCo on tuonut markkinoille uuden SoftCo10-nimisen tuotteen, joka kilpailee Rondo-järjestelmän kanssa. SoftCo:n ohjelmiston aikaisempi versio SoftCo R8 on käytössä niillä asiakkailla, jotka käyttävät SoftCo:n tuotetta yhdessä CGI:n Rondo-järjestelmän kautta.

SoftCo on viimeistään alkuvuonna 2018 aloittanut CGI:hin kohdistuvan ja nimenomaan CGI:n asiakaskunnalle suunnatun mustamaalauskampanjan, jossa SoftCo on jakanut CGI:n Rondo-asiakkaille totuudenvastaista tietoa sekä CGI:stä että sen Rondo-tuotteesta, ja jonka tavoitteena on ollut saada CGI:n Rondo-asiakkaat siirtymään SoftCo:n uuden tuotteen käyttäjiksi ja lopettamaan Rondon käytön. SoftCo on 19.9.2018 lähettänyt jokaiselle SoftCo-ohjelmistoa käyttävälle CGI:n Rondo-asiakkaalle tiedotteen, jossa SoftCo on levittänyt CGI:stä ja sen Rondo-järjestelmästä totuudenvastaista ja/tai harhaanjohtavaa tietoa, joka on ollut omiaan vaikuttamaan CGI:n Rondo-tuotteen kysyntään ja vahingoittamaan CGI:n elinkeinotoimintaa. Joka tapauksessa kieltovaatimuksessa yksilöidyt ilmaisut ovat olleet kaikilta osin CGI:n kannalta sitä halventavia taikka muutoin sopimattomia.

Ilmaisua 1 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt, että CGI on antanut asiakkailleen tarkoituksellisesti virheellistä tietoa SoftCo:sta ja sen toiminnasta. SoftCo ei ole tarkemmin yksilöinyt, mitä tarkoituksellisesti virheellistä tietoa CGI olisi levittänyt. CGI on tiedottanut kaikilta osin totuudenmukaisesti asiakkaitaan SoftCo:n toimintaan liittyvistä ongelmista. CGI:n asiakkailleen antamat tiedot ovat perustuneet pääosin CGI:n SoftCo:lta saamiin tietoihin sekä SoftCo:n tosiasialliseen toimintaan. Se, että SoftCo on syyskuussa 2018 muuttanut kantaansa erityisesti CGI:n Rondo-asiakkaille esittämiensä lisenssimaksuvaatimusten osalta, ei tarkoita sitä, että CGI:n aiemmin asiakkailleen välittämä tieto olisi ollut virheellistä. SoftCo:n toiminnasta on myös aiheutunut merkittävä operatiivinen riski, mistä CGI on tiedottanut totuudenmukaisesti asiakkaitaan.

Ilmaisua 2 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt, että CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla. CGI:n viestintä asiakkailleen on ollut totuudenmukaista.

Ilmaisua 3 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt, että CGI tulee lähitulevaisuudessa ajamaan alas Rondo-järjestelmän. Päinvastoin CGI on sitoutunut kehittämään ja ylläpitämään Rondo-järjestelmää, mistä osoituksena on CGI:n hiljattain julkaisema Rondo-järjestelmän uusi käyttöliittymä. SoftCo ei ole korjannut sopimatonta menettelyään 29.10.2018 päivätyllä tiedotteellaan CGI:n Rondo-asiakkaille. Päinvastoin myös 29.10.2018 päivätty tiedote on ollut omiaan synnyttämään vastaanottajassa käsityksen siitä, että CGI olisi lopettamassa Rondon.

Ilmaisua 4 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt olevan vaarana, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat CGI:n rakentamaan toimittajaloukkuun. CGI ei ole rakentanut toimittajaloukkua. Päinvastoin CGI on sitoutunut siihen, että kaikki CGI:n arkistoon arkistoidut asiakkaiden omistamat asiakirjat ovat aina saatavissa sieltä lukukelpoisessa muodossa ilman ylimääräisiä lisenssimaksuja tai migraatioprojekteja. CGI:n asiakkaat pystyvät milloin tahansa lopettamaan Rondon käytön ja siirtämään asiakirjansa toiseen järjestelmään.

Ilmaisua 5 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt, että SoftCo:n asianajajilta saamien neuvojen mukaan CGI:n toiminta rajoittaa kilpailua, on vastoin hankintasäädöksiä ja että CGI käyttää väärin markkina-asemaansa. Ensinnäkään SoftCo ei ole edes väittänyt, että CGI:n toiminta olisi vastoin hankintalainsäädäntöä. CGI ei ole myöskään rajoittanut kilpailua tai käyttänyt väärin markkina-asemaansa. CGI ei ole määräävässä markkina-asemassa, eikä sitä ole koskaan ole määritelty määräävässä markkina-asemassa olevaksi yritykseksi millään markkinalla. Väite on ollut erityisen haitallinen, koska jos se pitäisi paikkansa, se olisi peruste sulkea CGI mahdollisista julkisia hankintoja koskevista tarjouskilpailuista. Väitteen esittäminen on ollut erityisen vakavaa, koska SoftCo on käyttänyt tehokeinona nimettömiä auktoriteetteja ja koettanut vaikuttaa tiedotteensa lukijakuntaan väitteen oikeellisuudesta.

Ilmaisua 6 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti väittänyt, että CGI:n viimeisin kehotus siihen, että SoftCo:lta tulee vaatia välittömästi tietoturvaan liittyvien ominaisuuksien muuttamista muun muassa poistamalla arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaaminen, on järjenvastainen. CGI:n asiakkailleen antama kehotus siitä, että asiakkaiden tulisi pyytää SoftCo:ta poistamaan asiakirjojensa salaus, on ollut asiallinen. Asiakkaan halutessa lopettaa SoftCo:n ohjelmiston käytön SoftCo on välimiesoikeuden vahvistamalla tavalla oikeudettomasti kieltäytynyt poistamasta tekemäänsä salausta ja siten estänyt asiakkaitaan lopettamasta SoftCo:n ohjelmiston käyttöä. SoftCo on käyttänyt asiakkaidensa asiakirjoihin tekemäänsä salausta keinona periä ohjelmistonsa käytön lopettavilta asiakkailta perusteettomia maksuja. CGI ei ollut tietoinen automaattisesta salausominaisuudesta. SoftCo:n 19.9.2018 tiedotteessa esittämä väite siitä, että sillä olisi tietoturvaan liittyvä peruste salata asiakkaiden omistamat asiakirjat ja kieltäytyä salauksen poistamisesta asiakkaan pyynnöstä, ei pidä paikkaansa. Toisin kuin tiedotteessaan 19.9.2018, SoftCo ei tämän jälkeen ole enää edes väittänyt, että käyttäjien asiakirjojen salaus olisi tietoturvaominaisuus. Väite salauksen tarpeellisuudesta on keinotekoinen myös siksi, että kaikki salatut asiakirjat ovat tallennettuina asiakkaan omille palvelimille, joiden tietoturvasta asiakkaat ovat huolehtineet itse. SoftCo:n toteuttama salaus on salannut CGI:n asiakkaiden asiakirjoja vain osittain, eikä salauksella ole ollut mitään merkitystä tietoturvan kannalta. Kehotus pyytää SoftCo:lta salauksen poistamista ei ole ollut ”järjenvastainen” senkään vuoksi, että SoftCo on välitystuomiossa velvoitettu antamaan välineet salauksen poistamiseksi. Sananvapaus ei suojaa elinkeinonharjoittajan toisesta elinkeinonharjoittajasta käyttämiä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Joka tapauksessa toisen elinkeinonharjoittajan toiminnan luonnehtimista ”järjenvastaiseksi” ei voida pitää miltään osin asianmukaisena, vaan se on hyvän liiketavan vastaista ja siten sopimatonta.

Ilmaisua 7 koskien SoftCo on tiedotteessaan totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti ja sopimattomasti antanut ymmärtää, että CGI olisi muuttamassa Rondo-järjestelmää siten, että asiakkaiden pääsy SoftCo:n ohjelmiston avulla arkistoituihin asiakirjoihin estyisi. CGI ei ole estänyt asiakkaiden pääsyä arkistoituihin asiakirjoihin. CGI on toistuvasti ilmoittanut asiakkailleen, että se ei tule estämään SoftCo-arkiston käyttöä Rondo-käyttöliittymän kautta, kunhan SoftCo ei ryhdy toimiin, jotka sen estävät.

Vastuussa 19.9.2018 päivätyn tiedotteen lähettämisestä on SoftCo Unlimited Company, tai kyseinen tiedote on ainakin lähetetty sen lukuun. On selvää, että vaadittu kielto tulee kohdistaa ainakin siihen. Lisäksi vaadittu kielto on kohdistettavissa myös tahoon, joka toimii toisen elinkeinonharjoittajan lukuun. SoftCo Finland Oy on lähettänyt tiedotteen SoftCo Unlimited Companyn lukuun. Tiedotteen on lähettänyt henkilö, joka on tuolloin ollut SoftCo Finland Oy:n palveluksessa. Lisäksi vaadittu kielto on kohdistettavissa myös tiedotteen lähettäneen henkilön työnantajaan, joka on SoftCo Finland Oy. Viimeksi mainittu yhtiö harjoittaa Suomessa aktiivista liiketoimintaa muun muassa Rondon kanssa kilpailevalla SoftCo10-tuotteella.

Tiedotteessa on kysymys markkinoinnista. Tiedotteen keskeisenä pyrkimyksenä on ollut edistää SoftCo:n tuotteiden myyntiä mustamaalaamalla CGI:tä ja sen Rondo-tuotetta. Riippumatta tästä, elinkeinotoiminnassa käytettyjen ilmaisujen oikeellisuutta koskeva todistustaakka kuuluu ilmaisua käyttäneelle elinkeinonharjoittajalle.

Tiedotteen vastaanottajille ei voida asettaa mitään tarkastus- tai selvittämisvelvollisuutta koskien tiedotteen ilmaisujen todenperäisyyttä. SoftCo:n väitteellä tiedotteen vastaanottajien valistuneisuudesta ei ole merkitystä arvioitaessa tiedotteen ilmaisujen sopimattomuutta.

Asiassa on perusteet määrätä vaaditut oikaisutoimet, koska SoftCo:n 19.9.2018 päivätystä tiedotteesta aiheutuu merkittävää konkreettista haittaa. CGI:n työntekijät ovat joutuneet käyttämään työaikaansa SoftCo:n levittämien lainvastaisten tietojen korjaamiseen ja seurausten minimointiin. Erityisesti Rondon alas ajamista sekä kilpailun rajoittamista, hankintasäädöksien vastaisuutta ja markkina-aseman väärinkäyttöä koskevat väitteet (ilmaisut 2 ja 5) ovat erityisen haitallisia muun muassa siksi, että merkittävä osa CGI:n liiketoiminnasta ja liikevaihdosta muodostuu nimenomaan julkisyhteisöjen hankinnoista. SoftCo on edellä kuvatulla toiminnallaan saattanut CGI:n ja sen Rondo-asiakkaiden väliset suhteet erittäin vaikeaan tilanteeseen.

Vastaus

Vaatimukset

SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää CGI Suomi Oy:n hakemuksen.

Lisäksi SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company ovat vaatineet, että CGI Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 714.094,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

CGI on kehittänyt vuonna 2016 oman arkistokomponenttinsa voidakseen korvata SoftCo:n arkistokomponentin Rondo-järjestelmässä. CGI:n kehitettyä oman arkistoratkaisunsa, se on alkanut toteuttaa suunnitelmaansa SoftCo:n arkistokomponenttia käyttävien loppuasiakkaiden siirtämiseksi oman arkistoratkaisunsa käyttäjiksi. CGI on käynnistänyt järjestelmällisen SoftCo:n mustamaalauskampanjan, jossa se on levittänyt virheellistä tietoa ja yrittänyt pelotella loppuasiakkaita. SoftCo:n reklamoinneista ja loppuasiakkaille osoitetuista julkisista tiedotteista huolimatta CGI on jatkanut mustamaalauskampanjaansa. SoftCo on saanut huolestuneita yhteydenottoja CGI:n asiakkailta, mikä on johtanut siihen, että SoftCo:n on ollut väärien väitteiden oikaisemiseksi ja niistä aiheutuvan vahingon minimoimiseksi tarpeen lähettää 19.9.2018 päivätty tiedote.

CGI ja sen edeltäjät ovat toimineet SoftCo:n Rondo-järjestelmään sisällytetyn R8-arkisto-ohjemiston itsenäisinä jälleenmyyjinä. SoftCo:lla ei ole eikä sillä ole ollut sopimussuhdetta CGI:n asiakkaina olevien Rondo-loppukäyttäjien kanssa.

SoftCo:n 19.9.2018 päivätyssä tiedotteessa ei ole ollut kysymys markkinoinnista. Sillä ei ole pyritty edistämään SoftCo10-tuotteen myyntiä, vaan selventämään CGI:n Rondo-järjestelmään sisältyvän SoftCo:n arkistointiratkaisun käyttöön liittyneitä epäselvyyksiä ja vääriä tietoja, joita CGI on levittänyt. Tiedotteessa esitetyt kieltovaatimusten kohteena olevat ilmaisut eivät myöskään ole olleet totuudenvastaisia, harhaanjohtavia eivätkä sopimattomia.

Tässä asiassa todistustaakka on hakijalla eli CGI:n on osoitettava tiedotteessa käytettyjen ilmaisujen totuudenvastaisuus, harhaanjohtavuus ja sopimattomuus.

Tiedote on lähetetty yksinomaan organisaatioille, joille CGI on SoftCo:n tuolloisen käsityksen mukaan myöntänyt alilisenssin. Tiedotteen vastaanottajat ovat olleet keskimääräistä kuluttajaa selvästi valistuneempia ja kykenevämpiä arvioimaan tiedotteeseen liittyviä lausumia.

Ilmaisua 1 koskien tiedotteessa ei ole väitetty, että CGI olisi antanut asiakkailleen tarkoituksellisesti virheellistä tietoa SoftCo:sta ja sen toiminnasta. Tiedotteessa on tältä osin ilmaistu ainoastaan SoftCo:n subjektiivinen uskomus, ei ehdotonta tosiasiaväitettä. Tarkkaavainen lukija ymmärtää ilmaisun koskevan SoftCo:n käsitystä. Tiedotteesta on ollut pääteltävissä, että CGI:n asiakkailleen esittämät tiedot voivat pitää paikkansa, mutta ne kannattaa tarkistaa ensin SoftCo:lta. CGI on välittänyt asiakastiedotteissaan virheellistä tietoa SoftCo:n siirtopalveluista ja niiden hinnoittelusta, SoftCo:n arkistokomponenttiin liittyvistä riskeistä ja arkistokomponentin käyttöoikeuden päättymisestä sekä arkistokomponenttiin liittyvistä sopimussuhteista. Näin ollen ilmaisu on pitänyt paikkansa.

Ilmaisua 2 koskien tiedotteessa ei ole väitetty, että CGI:n toimet ja harhaanjohtava viestintä olisivat CGI:n keino saada asiakkaat sen oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla. Tiedotteessa on ilmaistu SoftCo:n subjektiivinen havainto siitä, miltä asia on sen näkökulmasta vaikuttanut. Vaikutelma on ollut objektiivisesti perusteltu. Ilmaisu ei sanamuotonsa perusteella tarkoita tosiasiaväitettä.

Ilmaisua 3 koskien tiedotteessa ei ole väitetty, että CGI tulee lähitulevaisuudessa ajamaan Rondon alas. Tiedotteessa on ilmaistu, mitä SoftCo:lla on sillä olleen tiedon perusteella ollut syytä uskoa. SoftCo on korjannut alkuperäiseen tiedotteeseen mahdollisesti liittyneen väärinymmärryksen mahdollisuuden 29.10.2018 samoille vastaanottajille lähettämällään tiedotteella. CGI:llä ei joka tapauksessa ole tarvetta hakemansa kiellon saamiseen tältä osin.

Ilmaisua 4 koskien tiedotteessa ei ole väitetty, että CGI on rakentanut Rondoon toimittajaloukun. Tiedotteessa on mainittu yleisesti tietojärjestelmätoimituksiin liittyvä yleinen vaara toimittajaloukun syntymisestä. Ilmaisu on ollut totuudenmukainen ja objektiivisesti perusteltu. CGI on painostanut asiakkaitaan siirtymään CGI:n oman ratkaisun käyttöön mahdollisimman nopeasti. Riski toimittajaloukun syntymisestä on kasvanut, kun otetaan huomioon muutosten toteuttaminen kiireellisenä CGI:n painostuksen johdosta.

Ilmaisua 5 koskien tiedotteessa on kerrottu, miten SoftCo on ymmärtänyt irlantilaisten asianajajiensa kanssa CGI:n toiminnasta käydyt keskustelut. Neuvot ovat olleet CGI:n toiminnan valossa perusteltuja. Hankintalainsäädäntö asettaa velvollisuuksia hankintayksikölle eikä CGI ole hankintayksikkö. Tiedotteessa käytettyä ilmaisua ei siten voi ymmärtää väitteeksi hankintalainsäädännön asettamien velvollisuuksien rikkomisesta. Tiedotteessa ei ole väitetty, että CGI käyttää väärin määräävää markkina-asemaansa. CGI:n toiminta on kuitenkin ollut selvästi kilpailua rajoittavaa ja siinä on käytetty sopimattomalla tavalla hyväksi eli väärin CGI:n omaa markkina-asemaa, kun se on käytännössä kieltäytynyt tarjoamasta Rondon käyttäjille ylläpitopalvelua, jota ne eivät voi hankkia muilta toimittajilta ilman, että CGI tarjoaa Rondon ohjelmointirajapinnat kolmansien palveluntarjoajien käyttöön. Nämä CGI:n toimet ovat myös olleet ristiriidassa kilpailun edistämisen eli hankintalainsäädännön perimmäisen tarkoituksen kanssa. Tiedotteessa esitetty puheena oleva ilmaisu on siis ollut paitsi totuudenmukainen myös objektiivisesti perusteltu.

Ilmaisua 6 koskien tiedotteessa esitetty liittyy CGI:n SoftCo:n vastaiseen kampanjaan, jossa se on pyrkinyt painostamaan SoftCo Unlimited Companya niiden välisessä sopimusriidassa usuttamalla mahdollisimman monta Rondo-asiakasta nostamaan perusteettoman kanteen merkittävästi pienempää ulkomaista kilpailijaansa SoftCo Unlimited Companya vastaan Suomessa. Tiedotteessa käytetty ilmaisu ”järjenvastaisuus” ei ole tosiasiailmaisu, vaan siinä on kysymys mielipiteestä, jollaiseksi tiedotteen valistuneet vastaanottajat ovat sen myös helposti tunnistaneet. Vaatimus siitä, että asiakirjojen osittainen salaus, jonka tarkoitus on ollut valvoa lisenssiehtojen noudattamista, ja jonka myös välimiesoikeus on todennut lainmukaiseksi keinoksi tähän tarkoitukseen, olisi poistettava lisenssin voimassa ollessa, asiakkaan jatkaessa arkiston käyttöä, on SoftCo:n näkemyksen mukaan ollut järjenvastainen. Kyseinen mielipide saa perus- ja ihmisoikeutena turvattua sananvapauden suojaa, eikä siihen ole perusteita puuttua sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain perusteella. Myös välimiesoikeus on vahvistanut, että SoftCo:lla on velvollisuus antaa välineet salauksen poistamiselle vasta loppuasiakkaan irtisanottua lisenssinsä, jolla hetkellä loppuasiakkaalla ei enää ole oikeutta jatkaa arkiston käyttöä.

Ilmaisu 6 on myös ollut perusteltu, koska loppuasiakkailla ei ole sopimussuhdetta SoftCo:n kanssa, joten niillä ei ole perustetta esittää CGI:n kehotuksen mukaisia vaatimuksia SoftCo:lle. SoftCo:lta ei myöskään ole perusteita vaatia tiedostojen salauksen poistamista, koska SoftCo:lla ei ole pääsyä CGI:n asiakkaiden Rondo-järjestelmiin, eikä se siten voi poistaa salausta.

Ilmaisua 7 koskien tiedotteessa ei ole esitetty väitettä, että CGI muuttaa tai on muuttamassa Rondo-järjestelmäänsä siten, että asiakkaiden pääsy SoftCo:n arkistoon Rondon kautta estyy. Tiedote on sisältänyt vain toteamuksen siitä, että on olemassa mahdollisuus mainittujen muutosten tekemiseen. Mahdollisuuden esiin tuominen on ollut perusteltua tilanteessa, jossa CGI on Rondo-asiakkaidensa kanssa tekemien sopimusten vastaisesti ilmoittanut irtisanovansa sopimukset SoftCo:n komponentin osalta ja todennut, ettei aio mahdollistaa SoftCo:n arkiston käyttöä omistamansa Rondo-järjestelmän kautta.

Tiedotteessa esitetyt ilmaisut eivät ole olleet asiayhteydessään esitettyinä muutoinkaan sopimattomia. Ilmaisun ”järjenvastainen” käyttäminen on yhteiskunnassa yleisesti käytetyn puhetavan mukainen, kun otetaan huomioon, että SoftCo on käyttänyt sitä CGI:n aloittaman SoftCo:n vastaisen mustamaalauskampanjan yhteydessä.

Missään tapauksessa CGI:n vaatimia seuraamuksia ei voi kohdistaa kuin SoftCo Unlimited Companyyn.

CGI:n vaatimille oikaisutoimille ei ole perusteita.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

CGI Suomi Oy

1. SoftCo:n tiedote CGI:n Rondo-asiakkaille 19.9.2018
2. SoftCo:n sähköpostiviesti 27.5.2015
3. SoftCo:n sähköpostiviesti 27.1.2016
4. Ote SoftCo:n kirjeestä 17.8.2018
5. Kutsu CGI:n asiakaspäivään 6.9.2018
6. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.–27.9.2018
7. SoftCo:n sähköpostiviesti 26.3.2018
8. SoftCo:n sähköpostiviesti 23.3.2018
9. SoftCo:n sähköpostiviesti 22.8.2018
10. Ote Uudenkaupungin kaupunginhallituksen päätöspöytäkirjasta 18.6.2018 § 203
11. SoftCo:n kirje 2.10.2018
12. Tivi-lehden artikkeli 13.9.2018
13. Jakelusopimus 19.12.2013
14. Luovuttu
15. SoftCo:n tiedote CGI:n Rondo-asiakkaille 15.2.2019
16. Asianajaja A:n sähköpostiviesti 12.9.2018
17. Sähköpostikirjeenvaihtoa 10.11.2016–15.2.2017
18. CGI:n sähköpostiviestit 27.2.–8.3.2017
19. Sähköpostikirjeenvaihtoa 28.3.–5.5.2017
20. Sähköpostikirjeenvaihtoa 4.–11.5.2017
21. Sähköpostikirjeenvaihtoa 15.–23.5.2017
22. Sähköpostikirjeenvaihtoa 5.–14.10.2016
23. SoftCo:n tiedote 29.10.2018 CGI:n Rondo-asiakkaille
24. SoftCo Terms & Conditions
25. SoftCo:n sähköpostiviesti 25.5.2018
26. SoftCo:n sähköpostiviesti 27.6.2018
27. F-Securen Security Assessment Report, CGI – Crypto Implementation, 25.2.2016
28. Sähköpostikirjeenvaihtoa 4. ja 5.3.2015
29. SoftCo:n ja CGI:n välisen jakelusopimuksen liite 1 – SoftCo:n ohjelmiston kuvaus
30. CGI:n asiakastiedote 19.12.2018
31. SoftCo:n tiedote 29.11.2018 CGI:n Rondo-asiakkaille
32. Kutsu 23.11.2016 pidettävään tilaisuuteen ”Päivitä R8 järjestelmäsi SoftCo10 järjestelmään”
33. Kuvakaappaus Helsingin kaupungin verkkosivuilta 20.9.2019
34. SoftCo:n kirje CGI:lle 27.2.2018
35. CGI:n kirje SoftCo:lle 26.1.2018
36. SoftCo:n sähköpostiviestit CGI:n Rondo-asiakkaille 14.9.2017
37. Sähköpostikirjeenvaihtoa 20.6.2012
38. CGI:n hakemus CGI Group Inc:n sijoittajakomitealle 31.3.2016
39. CGI:n kirje SoftCo:lle 22.3.2018
40. CGI:n kirje SoftCo:lle 9.5.2018
41. SoftCo:n kirje CGI:lle 11.4.2018
42. Luovuttu
43. Luovuttu
44. Luovuttu
45. SoftCo:n kirje CGI:lle 27.9.2018
46. SoftCo R8 -järjestelmänvalvojan opas
47. StorLife -järjestelmänvalvojan opas
48. Kuvakaappaus SoftCo:n ohjelmistosta Rondon käyttäjän arkiston näkymästä
49. B:n sähköposti 1.4.2016
50. Tiedote SoftCo:n passiiviarkistoa koskien 26.3.2018
51. Ote SoftCo:n tarjouksesta Rondo-asiakkaalle
52. Sähköpostikirjeenvaihtoa 24.2.–2.4.2014
53. Sähköpostikirjeenvaihtoa 4.–29.4.2014
54. Sähköpostikirjeenvaihtoa 9.–12.5.2014
55. Päivitetty lisenssikansio 135 tilaus #9lle—2014 Nokia R8-päivitys – ’Massaulosvienti lisenssi’
56. Sähköpostikirjeenvaihtoa 29.9.–8.10.2014
57. C:n sähköpostit 31.10.–4.11.2014
58. Sähköpostikirjeenvaihtoa 28.1.–24.2.2015
59. Tapaamismuistio 16.4.2015
60. CGI:n ehdotus Mikkelin kaupungille Rondo R8 -passiiviarkistoon liittyen 24.8.2015
61. Sähköpostit Mikkelin kaupungilta 24.8. ja 23.9.2015
62. D:n sähköpostit 23.10.2015
63. E:n sähköposti 29.10.2015
64. Sähköpostikirjeenvaihtoa 3.–6.11.2015
65. Sähköpostikirjeenvaihtoa 26. ja 27.1.2016
66. Sähköpostikirjeenvaihtoa 26. ja 28.1.2016
67. F:n sähköposti 27.4.2016
68. Investointikomitean tapaamisen pöytäkirjamerkinnät 31.3.2016
69. Luovuttu
70. Luovuttu
71. Luovuttu
72. Ote Maatalousyrittäjien eläkelaitoksen turvaamistoimihakemuksesta 25.4.2019
73. CGI:n kirje SoftCo:lle 24.8.2018
74. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.–27.9.2018
75. Luovuttu
76. Dropboxin käyttöehdot
77. Oraclen pilvipalveluiden käyttöehdot
78. Google Drive -palvelun käyttöehdot
79. Sähköpostikirjeenvaihtoa 18.9.–31.10.2014
80. Sähköpostikirjeenvaihtoa 8.–11.3.2016
81. Sähköpostikirjeenvaihtoa 30. ja 31.8.2016
82. Sähköpostikirjeenvaihtoa 1.9.2016
83. Sähköpostikirjeenvaihtoa 6.–9.9.2016
84. Sähköpostikirjeenvaihtoa 5. ja 6.9.2016
85. Luovuttu
86. SoftCo:n lisensointitiimin sähköposti 15.9.2017
87. Luovuttu
88. Sähköpostikirjeenvaihtoa 20.11.2012
89. Esimerkkejä pyynnöistä korvaavien lisenssien saamiseksi vuosina 2012–2017
90. D:n sähköposti 21.6.2018
91. Esimerkki SoftCo:n pyynnöstä saada täytetty lisenssi-ilmoitus 8.5.2018
92. SoftCo:n lisensointitiimin sähköposti G:lle 25.7.2018
93. Sähköpostikirjeenvaihtoa 26. ja 27.6.2018
94. SoftCo:n kirje Maatalousyrittäjien eläkelaitokselle 23.1.2019
95. Sähköpostikirjeenvaihtoa 15.–19.9.2017
96. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.9.–24.10.2017
97. Sähköpostikirjeenvaihtoa 24.8.–5.10.2016
98. SoftCo:n lisensointitiimin sähköposti 31.8.2016
99. Luovuttu
100. Sähköpostikirjeenvaihtoa 11.–29.4.2014
101. Sähköpostikirjeenvaihtoa 20.–26.5.2014
102. Sähköpostikirjeenvaihtoa 22.–31.10.2014
103. Sähköpostikirjeenvaihtoa 22.10.–3.11.2014
104. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.12.2014–12.1.2015
105. Sähköpostikirjeenvaihtoa 6.–12.3.2015
106. Sähköpostikirjeenvaihtoa 3.–15.9.2015
107. Sähköpostikirjeenvaihtoa 20.–30.11.2015
108. Sähköpostikirjeenvaihtoa 11.–22.3.2016
109. Sähköpostikirjeenvaihtoa 10.–30.3.2016
110. Sähköpostikirjeenvaihtoa 3.–10.6.2016
111. Sähköpostikirjeenvaihtoa 27.6.–1.7.2016
112. Sähköpostikirjeenvaihtoa 23.6.–1.9.2016
113. Sähköpostikirjeenvaihtoa 14.–31.5.2016
114. Luovuttu
115. Luovuttu
116. Luovuttu
117. Luovuttu
118. Luovuttu
119. Luovuttu
120. Sähköpostikirjeenvaihtoa 5.6.–9.10.2015
121. Luovuttu
122. H:n sähköposti 14.10.2016
123. Sähköpostikirjeenvaihtoa 4.–16.5.2017
124. Luovuttu
125. Sähköpostikirjeenvaihtoa 7.–30.1.2019
126. Sähköpostikirjeenvaihtoa 31.10.–1.11.2016
127. Sähköpostkirjeenvaihtoa 27.2.–8.3.2017
128. Sähköpostikirjeenvaihtoa 14.–21.6.2017
129. Sähköpostikirjeenvaihtoa 28.7.–7.8.2017
130. Sähköpostikirjeenvaihtoa 9.–18.8.2017
131. Sähköpostikirjeenvaihtoa 21.11.–18.12.2017
132. I:n sähköposti liitteineen 7.12.2017
133. J:n sähköpostit 28.3. ja 11.4.2018
134. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.3.–11.4.2018
135. Sähköpostikirjeenvaihtoa 26. ja 27.6.2018
136. Luovuttu
137. Luovuttu
138. Sähköpostikirjeenvaihtoa 29.11.–12.12.2018
139. Sähköpostikirjeenvaihtoa 4. ja 5.12.2018
140. Sähköpostikirjeenvaihtoa 15.9.2017–24.10.2018
141. Sähköpostikirjeenvaihtoa 26.10.–14.11.2018
142. Sähköpostikirjeenvaihtoa liitteineen 21.5.–4.7.2018
143. Sähköpostikirjeenvaihtoa 21.–25.5.2018
144. Sähköpostikirjeenvaihtoa 7.–14.12.2018
145. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.10.–18.12.2017
146. Luovuttu
147. Ote Kuntaliiton keskustelupalstalta
148. Kuvakaappaus Kuntaliiton internet-sivuilta
149. SoftCo:n tiedote Rondon käyttäjille 17.4.2019
150. Sähköpostikirjeenvaihtoa 21.5.–1.6.2018
151. Luovuttu
152. Sähköpostikirjeenvaihtoa 13.–28.9.2019
153. High Courtin ratkaisu asiassa 2012 No. 13167P., [2013] IEHC 623, 20.12.2013
154. CGI:n sähköposti Vaasan kaupungille 19.6.2018
155. CGI:n sähköposti Vaasan kaupungille 20.6.2018
156. CGI:n kirje Vaasan kaupungille 21.6.2018
157. Artikkeli Pohjalaisessa 18.6.2018
158. CGI:n vastaus Vaasan kaupungin kanteeseen 28.9.2018
159. Savon koulutuskuntayhtymän kirje CGI:lle 29.8.2018
160. CGI:n kirje Savon koulutuskuntayhtymälle 10.10.2018
161. Kirje suomalaisilta yliopistoilta CGI:lle 11.9.2018
162. CGI:n kirje suomalaisille yliopistoille 13.9.2018
163. SoftCo:n esitys Handelsbankenille 5.6.2018
164. Sähköpostikirjeenvaihtoa 19.6.2018
165. Esimerkkejä SoftCo R8 -tilauslomakkeista
166. SoftCo:n lisenssi-ilmoituksen pohja
167. Luovuttu
168. Luovuttu
169. Luovuttu
170. F-Secure Cyber Security Services Oy:n vastaus 22.5.2019 keskusrikospoliisin tietopyyntöön 15.5.2019 (salassa pidettävä)
171. Luovuttu
172. SoftCo:n sähköpostiviesti 25.5.2018
173. SoftCo:n tiedotteen 19.9.2018 englanninkielinen versio (salassa pidettävä)
174. Kooste SoftCo:n migraatiotarjouksista (salassa pidettävä)
175. Suomalaisten yliopistojen kirje CGI:lle 11.2.2019
176. Sähköpostikirjeenvaihtoa 18.–20.12.2013
177. SoftCo:n tiedote 30.6.2021
178. SoftCo:n tiedote 5.8.2021
179. Helsingin käräjäoikeuden päätös 2.10.2020 numero 20/55661
180. SoftCo:n sähköpostiviesti 19.10.2021
181. Itä-Suomen hovioikeuden päätös 20.1.2022 numero 17
182. Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätös 18.2.2022 asiassa diaarinumero KKV/814/14.00.00/2020
183. Keskusrikospoliisin päätös 8.3.2022 esitutkinnan toimittamatta jättämisestä (sisältää salassa pidettävää)
184. SoftCo:n tarjous Vaisala Oyj:lle koskien Rondon vaihtamista SoftCo10:een 23.3.2018 (salassa pidettävä)

SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company

1. Vaasan kaupungin haastehakemus Helsingin käräjäoikeudelle 21.6.2018
2. SoftCo:n kirje CGI:lle 27.2.2018
3. SoftCo:n sähköpostiviesti CGI:lle 17.11.2017
4. SoftCo:n kirje CGI:lle 11.9.2018
5. SoftCo:n ja CGI:n välinen jakelusopimus liitteineen
6. SoftCo:n sähköpostiviesti CGI:lle 1.12.2016
7. SoftCo:n sähköpostiviesti CGI:lle 15.12.2016
8. Esimerkkejä SoftCo:n aineistojen siirtopalvelua koskevista tarjouksista
9. SoftCo:n tiedote 19.9.2018
10. SoftCo:n sähköpostiviestit CGI:lle 15.2.2017
11. CGI:n asiakastiedote, toukokuu 2017
12. CGI:n asiakastiedote, huhtikuu 2018
13. SoftCo:n Helpdesk-raportti
14. CGI:n irtisanomisilmoitus, joulukuu 2017
15. SoftCo:n tiedote 29.10.2018
16. Kuntaliiton yleiskirje 19.9.2018
17. SoftCo:n tiedotteen 29.10.2018 vastaanottajalista
18. Julkisia tietoja SoftCo:n tiedotteen vastaanottajien työtehtävistä ja koulutuksesta
19. Ote Oy Carlsonin haastehakemuksesta 24.8.2018
20. Vantaan kaupungin ilmoitus hankintasopimuksen muutoksesta 9.12.2019
21. CGI:n ja SoftCo:n sähköpostikeskustelu 9.–12.5.2014
22. CGI:n sähköpostiviesti Vaasan kaupungille 5.1.2018
23. UPM:n sähköpostiviesti SoftCo:lle 26.6.2018
24. Luovuttu
25. Novo Group Oyj:n ja Oy Carlsonin välinen toimitussopimus 6.5.2003
26. Pohjois-Savon käräjäoikeuden päätös 8.11.2019 numero 19/19187
27. SoftCo:n ja VM-data Oy:n välinen jakelusopimus vuodelta 2006
28. SoftCo:n ja Novo Group Oyj:n välinen jakelusopimus vuodelta 2000
29. Novo Group Oyj:n ja Carlson Oy:n välinen palvelusopimus 6.5.2003
30. Logica Suomi Oy:n ja Oy Carlsonin välinen muutossopimus 7.8.2012
31. Ote Maatalousyrittäjien eläkelaitoksen turvaamistoimihakemuksesta 25.4.2019
32. Vantaan kaupungin sähköposti SoftCo:lle 22.5.2018
33. Raaseporin kaupungin sähköposti SoftCo:lle 22.5.2018
34. Savon koulutuskuntayhtymän sähköposti SoftCo:lle 27.8.2018
35. Eräiden yliopistojen sähköposti SoftCo:lle 21.9.2018
36. Taitoan vastine SoftCo:lle 6.7.2018
37. UPM:n sähköposti SoftCo:lle 30.8.2018
38. Vaasan kaupungin sähköposti SoftCo:lle 31.5.2019
39. Ote SoftCo Unlimited Companyn tarjouksesta Helsingin kaupungille 7.8.2019 (H024-19 / HEL 2019-006209)
40. Sähköpostiviestiketju 25.1.–2.2.2018
41. Sähköpostiviestiketju 19.6.2018
42. D:n sähköposti E:lle 3.4.2014
43. Nokia Corporationin tilaus CGI:ltä 8.5.2014 (salassa pidettävä)
44. CGI:n sisäinen muistio 22.5.2015 (salassa pidettävä)
45. Kuvaus SoftCo:n migraatiopalveluista
46. CGI:n sähköposti Sakkylle 1.6.2018 (salassa pidettävä)
47. CGI:n ja LapIT:in välinen sähköpostiviestiketju 1.6.–5.7.2018 (salassa pidettävä)
48. CGI:n ja Nokian välinen sähköpostiviestiketju 3. ja 4.4.2014 (salassa pidettävä)
49. CGI:n ja UPM:n välinen sähköpostiviestiketju 26.5.–7.6.2017 (salassa pidettävä)
50. SoftCo:n ja Oy Carlsonin välinen sähköpostiviestiketju 26.3.–28.5.2018
51. CGI:n esitys Rondo Arkistosta 8.2.2018 (salassa pidettävä)
52. CGI:n kirje Megavest Oy:lle 12.2.2018 (salassa pidettävä)
53. Mandatum Lifea koskeva tilauslomake 10.1.2014
54. CGI:n sähköposti 5.7.2021
55. SoftCo:n sähköposti 19.10.2021
56. Etelä-Suomen syyttäjäalueen päätös 9.11.2021 numero 21/8448 esitutkinnan rajoittamisesta (sisältää salassa pidettävää)
57. Kainuun käräjäoikeuden päätös 28.4.2020 numero 20/437 (sisältää salassa pidettävää)
58. CGI:n kirje Vaasan kaupungille 12.2.2018
59. SoftCo:n tarjous migraatiopalveluista Vaisalalle 23.3.2018
60. SoftCo:n tiedote 6.9.2018
61. JHS 166 Liite 5: Erityisehtoja palveluista
62. Yliopistojen migraatioprojektia koskevaa sähköpostikirjeenvaihtoa 9.4.–30.8.2019
63. Tilasto SoftCo:n arkisto-ohjelmiston myynnistä uusille Rondo-asiakkaille vuosina 2009–2018 (salassa pidettävä)
64. CGI:n asiakastiedote Saarioiselle, huhtikuu 2018
65. CGI:n sähköposti Megavestille 15.1.2018 (salassa pidettävä)
66. CGI:n sähköposti Westakselle 15.1.2018 (salassa pidettävä)
67. CGI:n sähköpostikirjeenvaihto Atrian kanssa 12.2.–29.3.2018 (salassa pidettävä)
68. CGI:n sähköpostikirjeenvaihto Suur-Savon Sähkön kanssa 14.–29.3.2018 (salassa pidettävä)
69. CGI:n tarjous DT Finlandille 31.3.2018 (salassa pidettävä)
70. CGI:n esitys Rondo Arkistosta SAKKY:lle 5.4.2018 (salassa pidettävä)
71. CGI:n tarjous Paperipalvelulle 30.4.2018 (salassa pidettävä)
72. CGI:n esitys Rondo Arkistosta Kymenlaakson Sähkölle (salassa pidettävä)
73. CGI:n muistio tapaamisesta SOK:n kanssa 11.9.2017 (salassa pidettävä)
74. CGI:n muistio tapaamisesta Palkeiden kanssa 25.9.2017 (salassa pidettävä)
75. Aalto-yliopiston kirje CGI:lle 26.6.2018 (salassa pidettävä)
76. CGI:n ja F-Securen kirjeenvaihtoa toimeksiannosta liitteineen 26.1.–4.2.2016 (salassa pidettävä)
77. CGI:n kokouspöytäkirja 11.6.2013 (salassa pidettävä)
78. CGI:n lausuma keskusrikospoliisille 15.3.2019
80. Luovuttu
82. UPM:n sähköposti CGI:lle 26.6.2017 (salassa pidettävä)
83. UPM:n vastine CGI:n irtisanomisilmoitukseen 12.1.2018 (salassa pidettävä)
84. CGI:n ilmoitus UPM:lle Rondo-sopimuksen irtisanomisesta 21.3.2018 (salassa pidettävä)

Asiantuntijalausunnot

CGI Suomi Oy

1. KPMG expert report 17.10.2019, Partner and Head of Technology Advisory and Cyber Security ML
2. EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamista koskeva asiantutijalausunto 27.6.2019, professori PK
3. SoftCo:n ohjelmiston toteuttamaa arkistosalausta koskeva asiantuntijalausunto 3.4.2019, KN

SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company

1. Asiantuntijalausunto SoftCo Limited Companyn ja Oy Carlsonin välisessä asiassa 6.2.2020, professori MN

Henkilötodistelu

CGI Suomi Oy

1. MS, johtaja, CGI Suomi Oy
2. EN, Contract Manager, CGI Suomi Oy
3. J, hankejohtaja, CGI Suomi Oy
4. D, kehitysjohtaja, CGI Suomi Oy
5. ML, Head of Technology Advisory and Cyber Security, asiantuntijana
6. JS, lakiasiainjohtaja, CGI Suomi Oy

SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company

1. E, toimitusjohtaja, SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company, todistelutarkoituksessa
2. MT, tietohallintopäällikkö, entinen SoftCo Finland Oy:n Customer Service Manager
3. HS, Development Director, SoftCo Finland Oy
4. JF, omistajaohjauksen johtaja, Vaasan kaupunki
5. MH, kehityspäällikkö CGI Suomi Oy
6. JS, lakiasiainjohtaja, CGI Suomi Oy

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimuksen peruuttaminen

1. Tämän päätöksen alussa on kuvattu CGI:n alkuperäisen hakemuksen perusteella muotoutunut ensimmäinen vaatimuskohta. CGI on lisäksi esittänyt alkuperäisen hakemuksensa toisessa vaatimuskohdassa seuraavat vaatimukset: CGI on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että SoftCo sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n vastaisesti käyttää ja on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaista ja/tai CGI:n sekä sen Rondo-asiakkaiden kannalta sopimatonta menettelyä, kun SoftCo on Rondo-asiakkaiden asiakirjat salaamalla ja kieltäytymällä salauksen poistamisesta sekä mahdollisten muiden teknisten esteiden avulla rajoittanut CGI:n Rondo-asiakkaiden oikeutta ja mahdollisuutta vapaasti käyttää omistamiaan asiakirjoja ja kieltää mainitun lain 6 §:n mukaisesti sakon uhalla jatkamassa edellä kuvattua menettelyä. Lisäksi CGI on esittänyt kyseisessä vaatimuskohdassa oikaisutoimea koskevan vaatimuksen ja päätöksen julkaisemista koskevan vaatimuksen.
   
   
2. SoftCo on vastatessaan CGI:n hakemukseen vaatinut, että markkinaoikeuden on jätettävä muun ohella CGI:n toinen vaatimuskohta tutkimatta sen toimivaltaan kuulumattomana ja joka tapauksessa asianosaisten tekemän oikeuspaikkasopimuksen vuoksi.
   
   
3. Ennen kuin CGI:n toista vaatimuskohtaa on käsitelty markkinaoikeudessa tai oikeudenkäyntiväitettä ratkaistu, CGI on peruuttanut toisen vaatimuskohdan mukaiset vaatimuksensa.
   
   
4. CGI:n hakemuksen osittaisen peruutuksen johdosta asian käsittely on alkuperäisen toisen vaatimuskohdan osalta jätettävä sillensä.

Pääasiaratkaisun perustelut

1. Asian tarkastelun lähtökohdat

1.1 Asian tausta ja tarkastelun kohteena oleva SoftCo:n menettely

5. CGI Suomi Oy on kansainväliseen CGI-konserniin kuuluva informaatioteknologiapalveluja tarjoava yhtiö, joka on tarjonnut asiakkailleen asiakirjojen sähköistä hallintajärjestelmää, jonka nimi on Rondo. Rondo-järjestelmä on useita eri toiminnallisuuksia käsittävä osto- ja myyntilaskujen käsittelyjärjestelmä, joka on alun perin kehitetty 2000-luvun alussa CGI:tä edeltäneissä yhtiöissä. SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company ovat kansainväliseen SoftCo-konserniin kuuluvia yhtiöitä, jotka tarjoavat asiakkaille taloushallinnon prosessiautomaatioratkaisuja. SoftCo on tarjonnut CGI:n Rondo-järjestelmän yhteydessä käytettävää asiakirjojen sähköisen arkistoinnin ohjelmisto- eli arkistokomponenttia. SoftCo:n arkistokomponenttia eri versioineen on käytetty yhdessä Rondo-järjestelmän kanssa 2000-luvun alusta lähtien.

6. Asianosaiset ovat tehneet yhteistyötä muutoinkin muun ohella tarjoten toistensa tuotteita markkinoille. SoftCo-yhtiöiden ja CGI:n sekä sen edeltäjien välillä on ollut jakelusopimuksia, joista 19.12.2013 allekirjoitettuun jakelusopimukseen (CGI:n asiakirjatodiste 13) asianosaiset ovat erityisesti viitanneet tässä oikeudenkäynnissä. Kyseisessä jakelusopimuksessa osapuolet ovat sopineet jatkavansa aiemmin aloitettua yhteistyötä muun ohella SoftCo:n ohjelmistoihin ja Rondo-järjestelmään liittyen.

7. Asianosaisten erimielisyyksien taustalla ovat erityisesti SoftCo:n CGI:n Rondo-järjestelmään toimittaman R8-arkistokomponenttiin liittyvät seikat. Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että asianosaiset ovat 2010-luvun puolivälissä ryhtyneet kehittämään niiden aiempaan yhteistyöhön nähden kilpailevia tuotteita. CGI on ryhtynyt kehittämään omaa Rondo-järjestelmään liittyvää arkistointiratkaisua, joka on sittemmin tuotu markkinoille. SoftCo on puolestaan alkanut kehittää Rondo-järjestelmää vastaavaa SoftCo10-tuotetta. Asiassa on selvitetty, että kyseisissä uusissa ratkaisuissa tai järjestelmissä ei ole ollut enää puolin ja toisin kysymys asianosaisten välisestä yhteistyöstä, vaan SoftCo:n SoftCo10-tuote on ollut Rondo-järjestelmän kanssa kilpaileva tuote. Asianosaisten yhteistyö Rondo-järjestelmään liittyen on sittemmin päättynyt ja markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen perusteella asianosaiset ovat olleet tämän jälkeen toistensa kilpailijoita.

8. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että SoftCo Unlimited Companyn puolesta on 19.9.2018 lähetetty CGI:n Rondo-asiakkaille sähköpostiviesti, joka on otsikoitu ”Tärkeä tiedote” (CGI:n asiakirjatodiste 1). Tiedotteessa on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Hyvä asiakas,

Lähestyn teitä tiedottaakseni viimeisemmistä käänteistä SoftCo R8 arkistoon liittyen. Olen viime viikkojen aikana käynyt keskusteluja useiden asiakkaiden kanssa, jotka ovat ilmaisseet hämmennyksensä CGI:ltä saatujen, osin ristiriitaista tietoa sisältävien, viestien ja ohjeiden osalta. Pahoittelen lukuisia aiheeseen liittyviä viestejä, mutta haluamme epäselvyyksien välttämiseksi, jälleen kerran tiedottaa teille oman kantamme asiaan.

[– –]

Viestintä CGI:ltä

Olemme saaneet tietoomme CGI:n asiakkaille lähettämien viestien sisältöjä ja uskomme, että CGI:n viestit sisältävät tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta. Suosittelemme, että suhtaudutte kaikkiin viesteihin varauksella ja vahvistatte viestien paikkansapitävyyden aina suoraan SoftCo:lta.

SoftCo:n arkistojärjestelmä on toiminut asiakkailla erinomaisesti vuosien ajan ja mitään perusteita sen korvaamiseen ei ole ollut. CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla. Meillä on syytä uskoa, että CGI tulee lähitulevaisuudessa alas ajamaan Rondon. Vaikuttaa myös siltä, että asiakkaille mahdollistetaan Rondon korvaajaksi ainoastaan sellaisia vaihtoehtoja, jotka palvelevat CGI:n konsulttiliiketoimintaa nykyistä paremmin. Vaarana on, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat CGI:n rakentamaan toimittajaloukkuun.

SoftCo:n asianajajilta saamien neuvojen mukaan CGI:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on vastoin hankintasäädöksiä. Lisäksi CGI käyttää väärin markkina-asemaansa.

CGI:n viimeisin kehoitus, siihen että SoftCo:lta tulee vaatia välittömästi tietoturvaan liittyvien ominaisuuksien muuttamista muun muassa poistamalla arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaaminen, on järjenvastainen. [– –]


Asiakkaiden on hyvä olla tietoisia myös seuraavista vaihtoehdoista:

[– –]

13. On mahdollista, että CGI tekee Rondoon muutoksia, jotka estävät asiakkaiden pääsyn SoftCo:n arkistoon Rondon kautta. Suosittelemme, että kiellätte edellä mainittujen muutoksien tekemisen hankkimaanne palveluun, ilman teiltä saatavaa erillistä suostumista.”

9. Edellä todetun lisäksi tiedotteessa on vahvistettu SoftCo:n puolelta erinäisiä tietoja muun ohella SoftCo:n R8-arkistokomponentin käytön jatkamiseen ja sen laskutukseen liittyen sekä esitetty asiakkaille vaihtoehtoja, mitä tilanteessa voi tehdä. Tiedotteessa on ilmoitettu asiakkaille mahdollisuudesta siirtää arkistonsa toiseen arkistoon ja esitetty, että SoftCo noudattaa arkistojen siirroissa standardien mukaista siirtoprosessia siihen sisältyvine palveluineen. Tiedotteessa käytetyistä sanamuodoista käy ilmi, että SoftCo katsoo CGI:n tehneen toimia, joista on aiheutunut tiedotteen vastaanottajille eli Rondo-järjestelmän käyttäjille ongelmia. Tiedotteen loppupuolella on myös todettu nimenomaisesti seuraavaa: ”Lopuksi pahoittelemme vielä kerran CGI:n toimista aiheutuneita ongelmia.”

10. SoftCo on täydentänyt edellä todettua tiedotettaan 29.10.2018 lähettämällään tiedotteella (SoftCo:n asiakirjatodiste 15), jossa on selvennyksenä todettu seuraavaa: ”SoftCo on havainnut, että pääosin käännösongelmien vuoksi sen aiempi 19. syyskuuta 2018 päivätty tiedote sisälsi sanamuodon, johon SoftCo haluaa vielä palata. Vaikka alla esitetty huomio on ilmeinen muusta asiasisällöstä johtuen, haluamme silti selventää asiaa. Tiedote sisälsi lauseen, jonka mukaan SoftColla on syytä uskoa, että CGI ’tulee lähitulevaisuudessa alas ajamaan Rondon’. Oikeampi muotoilu olisi ollut, että SoftColla on syytä uskoa, että CGI voi olla luopumassa Rondo-järjestelmästä tarjottavana ohjelmistotuotteena, koska CGI ei ole ilmeisesti aktiivisesti markkinoinut tai myynyt Rondoa. SoftCo:n tietojen mukaan uusia merkittäviä myyntisopimuksia ei ole tehty vuosiin, eikä Rondo-järjestelmää viime vuonna tarjottu edes Suomen valtion tarjousmenettelyssä, vaikka se oli tuolloin valtion jo käytössä oleva ratkaisu.”

11. Asianosaisten kesken on ollut laajaa erimielisyyttä osapuolten yhteistyösuhteesta ja siinä tapahtuneista asioista. SoftCo Unlimited Companyn ja CGI:n välillä on käyty Irlannissa Kansainvälisen kauppakamarin välimiesmenettely, jossa on 15.5.2021 annettu välitystuomio. SoftCo on tässä asiassa tehnyt kyseiseen välitystuomioon perustuvan oikeudenkäyntiväitteen, jonka mukaan markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa asiassa, koska SoftCo Unlimited Companyn ja CGI:n välinen oikeusvoimavaikutuksen kannalta merkityksellinen asia on ratkaistu välitystuomiolla. Markkinaoikeus on 22.3.2022 antamallaan päätöksellä numero 10/22 hylännyt SoftCo:n välitystuomion oikeusvoimavaikutukseen perustuneen oikeudenkäyntiväitteen. Markkinaoikeus on katsonut päätöksessään, että välimiesmenettelyssä on ollut kysymys yhtiöiden välisestä sopimusriidasta, eikä markkinaoikeudessa käsiteltävä markkinaoikeudellisen kiellon määräämistä koskeva osin indispositiivinen asia ole sama kuin välitystuomiolla ratkaistu asia.

12. CGI:n mukaan välitystuomiolla ratkaistuja seikkoja on tässä asiassa pidettävä selvitettyinä, ja ne on otettava sellaisenaan markkinaoikeuden ratkaisun perustaksi. SoftCo:n mukaan välitystuomiolla ei ole CGI:n esittämää positiivista oikeusvoimavaikutusta. Markkinaoikeus toteaa, että vieraassa valtiossa annettu välitystuomio on välimiesmenettelystä annetun lain 52 §:n 1 momentin mukaisten edellytysten täyttyessä voimassa Suomessa. Yleiset periaatteet tuomion oikeusvoimasta koskevat lähtökohtaisesti vain lainvoimaisen tuomion sitovuutta suhteessa toiseen oikeudenkäyntiin (näin myös KKO 2015:59, kohta 11). Tässä asiassa asianosaiset ovat kuitenkin esittäneet viittauksia pääasiassa välitystuomion perusteluihin edellä mainitussa CGI:n esittämässä tarkoituksessa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, etteivät tuomion perustelut saa oikeusvoimaa (ks. esim. KKO 2021:89, kohta 9). Koska välitystuomiolla ei ole ratkaistu niitä vaatimuksia, jotka CGI on esittänyt markkinaoikeudessa, välitystuomiolla ei ole tässä asiassa oikeusvoimasitovuutta. Siltä osin kuin asianosaiset ovat tässä asiassa vedonneet seikkoihin, jotka ovat tulleet käsitellyiksi välitystuomiossa, markkinaoikeus toteaa, että välitystuomiolla voi olla tässä oikeudenkäynnissä todistusvaikutus.

13. Tässä asiassa on arvioitavana kysymykset siitä, ovatko SoftCo:n tiedotteessaan 19.9.2018 käyttämät ilmaisut olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai muutoin sopimattomia ja tuleeko asiassa määrättäväksi vaadittu kielto. Lisäksi mikäli kielto tulee määrätyksi, asiassa on arvioitavana kysymykset oikaisutoimen ja päätöksen julkaisemisen määräämisestä. SoftCo:n menettelyn väitetyn lainvastaisuuden arvioinnin kannalta merkityksellinen ajankohta on 19.9.2018, jolloin kyseinen tiedote on lähetetty CGI:n Rondo-asiakkaille.

1.2 SoftCo:n 19.9.2018 lähettämän tiedotteen luonne ja vastaanottajat

14. Asianosaiset ovat olleet erimielisiä siitä, onko SoftCo:n 19.9.2018 lähettämässä tiedotteessa ollut kysymys markkinoinnista. CGI on esittänyt, että kyseinen tiedote on lähetetty markkinointitarkoituksessa. SoftCo:n mukaan tiedotteessa ei ole kysymys markkinoinnista.

15. Markkinaoikeus toteaa olevan selvää, että markkinointi on käsitteenä laaja (ks. esim. KKO 2004:32, kohta 13) ja että se pitää sisällään erimuotoista kaupallista viestintää, jonka tarkoituksena on vaikuttaa viestinnän kohteena olevien tahojen kaupalliseen käyttäytymiseen. Lisäksi aikanaan jo sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (LaVM 10/1978 vp s. 1–2) on pidetty tarpeellisena huomauttaa, että kyseisen lain säännöksiä ei ole rajattu yksinomaan markkinointiin vaan niitä voidaan soveltaa muuhunkin sopimattomaan menettelyyn, kuten esimerkiksi toista elinkeinonharjoittajaa vahingoittavien harhaanjohtavien väitteiden levittämiseen.

16. Tiedotteessa on esitetty muun ohessa, että ”SoftCo R8 arkisto lisenssien olemassaolo ei lakkaa”, ”SoftCo ei veloita asiakkailta ylimääräisiä lisenssimaksuja, mikäli asiakas jatkaa SoftCo 8 arkiston käyttöä”, ”SoftCo:lla on tarjolla kustannustehokkaita palveluita asiakkaille, jotka haluavat siirtää tiedot pois SoftCo:n järjestelmästä”, ”noudatamme arkistoiden siirroissa standardien mukaista siirtoprosessia siihen sisältyvine palveluineen”, ”SoftCo:lla on Suomessa suomenkielinen tiimi, jolta tuki on saatavissa jatkossakin kilpailukykyiseen hintaan” ja ”SoftCo:n arkistojärjestelmä on asiakkaan niin halutessa integroitavissa mihin tahansa ERP- tai muihin toiminnassanne tarvittaviin tietojärjestelmiin”.

17. Kysymyksessä olevan tiedotteen vastaanottajina on ollut yli sata CGI:n Rondo-asiakasta. Tiedotteen vastaanottajat ovat olleet eri organisaatioissa pääasiassa päällikkö- tai johtotason tehtävissä työskenteleviä henkilöitä.

18. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tiedotteessa ei ole kysymys varsinaisesta mainonnasta, SoftCo on kuitenkin esitellyt tiedotteessa hyödykkeidensä alkuperää, ominaisuuksia, laatua ja sisältöjä koskevia tietoja. Tiedotteessa on myös viitattu toiseen alan toimijaan CGI:hin. SoftCo:n tiedotteessa on ollut kysymys CGI:n Rondo-asiakkaiden tietoon saatetusta kaupallisesta viestinnästä. Edellä todettu ja tiedotteen sisältö kokonaisuutena huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että SoftCo:n tiedote sisältää myynninedistämistoimia ja se on lähetetty sen kilpailijan eli CGI:n asiakkaille sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisessa markkinointitarkoituksessa.

19. Tässä asiassa kysymyksessä oleva markkinointi on suunnattu yritysten ja julkisten organisaatioiden informaatioteknologiahankintoja tekeville ammattilaisille. Tiedotteen vastaanottajat muodostavat sen kohderyhmän, jonka näkökulmasta asiaa on arvioitava objektiivisesti ja miten siinä käytetyt ilmaisut ovat tiedote kokonaisuutena huomioon ottaen ymmärrettävissä tavanomaisen valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja asiantuntevan keskivertohenkilön näkökulmasta. Sinänsä myös yksittäiset ilmaisut voivat olla sopimattomia.

2. Arvioinnin oikeudelliset lähtökohdat

20. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

21. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain yleislausekkeen esitöiden (HE 114/1978 vp s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa. Lain 2 §:n osalta mainituissa esitöissä (s. 11–12) on puolestaan todettu muun ohessa, että harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi nimittäin olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista. Säännöksen piiriin kuuluvat kuitenkin myös muut kuin mainonnalliset totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat ilmaisut, joita on käytetty elinkeinotoiminnan yhteydessä.

22. Esitöiden (s. 12) mukaan toisen elinkeinotoimintaa voidaan vahingoittaa myös asiaankuulumattomia seikkoja sisältävillä tai esitystavaltaan taikka muodoltaan sopimattomalla ilmaisulla, joka ei ole sinänsä harhaanjohtava. Käytännössä saattaa usein olla hyvinkin vaikeata osoittaa, että ilmaisu on ollut nimenomaan harhaanjohtava, mutta se on kuitenkin vahingoittanut toisen mainetta sisältämällä halventavan tiedon. Kiellettyjä ovat esimerkiksi asiaankuulumattomat vihjailut tai ilmaisut, jotka tavalla tai toisella heikentävät toisen elinkeinotoiminnan edellytyksiä.

23. Edelleen mainituissa esitöissä (s. 17) on todettu, että lain 6 §:ssä mainitun kiellon antamiseen riittää teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteaminen. Tekijän ei välttämättä tarvitse tietää tekonsa lainvastaisuutta. Näin ollen kiellon määräämisen kannalta merkitystä ei ole tekijän tahallisuudella tai huolimattomuudella.

24. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:ssä tarkoitettu menettely on kiellettyä, jos se on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaan, vaikka se, että menettelyn konkreettiset vaikutukset eivät ole kiellon määräämisen edellytys, ilmeneekin nimenomaisesti vain lain 2 §:stä. Kaupallisessa toiminnassa esitetyt sopimattomiksi katsottavat ilmaisut jo luonteensa vuoksi lähes poikkeuksetta täyttävät kyseisen edellytyksen.

25. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että ainakin SoftCo Unlimited Company on käyttänyt kieltovaatimuksen kohteena olevia totuudenvastaisiksi, harhaanjohtaviksi tai muutoin sopimattomiksi väitettyjä ilmaisuja 17 nyt kysymyksessä olevassa tiedotteessa. Siltä osin kuin näissä ilmaisuissa on kysymys tosiasiailmaisuista, on SoftCo:n näytettävä niiden paikkansapitävyys, jotta menettelyä ei katsottaisi sopimattomaksi. Todettu koskee myös tilannetta, jossa elinkeinonharjoittaja käyttää markkinoinnissaan esimerkiksi ulkopuolisten tahojen antamissa lausunnoissa esitettyjä ilmaisuja tai väitteitä. Näyttö tosiasiaväitteiden paikkansapitävyydestä on esitettävä viimeistään asiaa oikeudessa käsiteltäessä. Näin ollen SoftCo:lla ei ole itse tiedotteessaan ollut velvollisuutta esittää perusteluja siinä esitettyjen ilmaisujen oikeellisuudesta.

3. SoftCo:n ilmaisujen hyväksyttävyys

3.1 SoftCo:n ilmaisujen yleistä luonnehdintaa

26. Tässä asiassa arvioitavana on SoftCo:n tiedotteen ilmaisujen sopimattomuus sen perusteella, minkä käsityksen ne tiedotteessa esitettyinä ovat saaneet tiedotteen vastaanottajissa aikaan. Asiassa on arvioitava objektiivisesti, mitä tiedotteessa on ilmaistu ja minkälaisen käsityksen se luo kohderyhmässä sekä onko SoftCo esittänyt oikeuttamisperusteen tiedotteessa esitetyille kieltovaatimuksen kohteena oleville ilmaisuille.

27. SoftCo on perustellut tiedotteessa esitettyä muun ohella sillä, että myös CGI on omassa viestinnässään antanut virheellistä tietoa. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että jokainen markkinoija vastaa omien ilmaisujensa sisällöstä riippumatta muiden markkinoijien käyttämistä ilmaisuista. CGI:n menettelyä ei myöskään ole saatettu markkinaoikeuden arvioitavaksi, eikä tässä SoftCo:n ilmaisuja koskevassa asiassa CGI:n viestinnällä voi ylipäätään olla merkitystä kuin korkeintaan ensimmäistä kiellettäväksi vaadittua ilmaisua arvioitaessa.

28. SoftCo on esittänyt, että tiedotteessa olisi tosiasiaväitteiden asemesta kysymys mielipiteen ilmaisusta, kun siinä on käytetty muun ohella mainintoja ”uskomme”, ”meillä on syytä uskoa”, ”vaikuttaa siltä” ja ”on mahdollista”. Lisäksi SoftCo on esittänyt, että tiedote on käännetty suomeksi englannin kielestä, jolloin käännösvirheet ovat voineet olla mahdollisia.

29. Markkinaoikeus toteaa, että yleisluonteiset, yksilöimättömät ilmaisut voivat osaltaan synnyttää harhaanjohtavan käsityksen ja näin tapahtuu varsinkin, jos asiayhteydessä esitetään muita tällaista käsitystä vahvistavia väitteitä. SoftCo:n tiedotteessaan käyttämät ja arvioitavina olevat ilmaisut ovat osittain varsin yleisluonteisia. Tiedotteesta käy kuitenkin kokonaisuutena ilmi, että siinä on pyritty kyseenalaistamaan tai esittämään huomioita CGI:n luotettavuudesta ja sen Rondo-järjestelmän laadusta.

30. Edellä todettu huomioon ottaen asian arvioinnissa merkitystä ei ole tiedotteessa käytettyjen uskomukseen, mielipiteeseen tai mahdollisuuteen viittaavilla maininnoilla. Lisäksi asian arvioinnissa merkitystä ei ole myöskään sillä, että tiedote on käännetty englannista suomeksi. Tiedotteessa esitettyjä ilmaisuja arvioidaan suomen kielellä, kun ne on esitetty suomeksi.

3.2 SoftCo:n ilmaisujen arviointi

31. SoftCo on tiedotteessaan esittänyt seuraavaa (vaatimuksen ilmaisu 1): ”Olemme saaneet tietoomme CGI:n asiakkaille lähettämien viestien sisältöjä ja uskomme, että CGI:n viestit sisältävät tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta.” Lisäksi tiedotteessa on esitetty seuraavaa (vaatimuksen ilmaisu 2): ”CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla.”

32. Ensiksi mainitun ilmaisun osalta SoftCo ei ole tiedotteessaan yksilöinyt, mihin CGI:n virheellisiä tietoja sisältäviin viesteihin siinä on viitattu, joten tällainen yleisluonteinen ilmaisu on omiaan luomaan tiedotteen vastaanottajalle käsityksen tai ainakin vaikutelman siitä, että CGI:n viestintä asiakkaille olisi yleensäkin virheellistä. SoftCo on vasta markkinaoikeudessa esittänyt, että kyseinen ilmaisu liittyy seuraaviin CGI:n omassa viestinnässään esittämiin tietoihin: SoftCo:n arkiston käyttöoikeus tai käyttö päättyy ja pääsy arkistoon estyy SoftCo:sta johtuvista syistä, SoftCo vaatii ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:n arkiston käytön jatkamisesta, migraatio pois SoftCo:n arkistosta edellyttää jopa miljoonien eurojen ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:lle ja Rondo-käyttäjät ovat suorassa sopimussuhteessa SoftCo:n kanssa. SoftCo ei ole tiedotteensa toisessa arvioitavana olevassa ilmaisussa yksilöinyt viittaamiaan CGI:n viimeaikaisia toimia tai harhaanjohtavana pitämäänsä viestintää, joten toistakin ilmaisua on pidettävä yleisluontoisena.

33. Asiassa on selvitetty, että CGI on lähettänyt huhtikuussa 2018 eräälle asiakkaalleen ilmoituksen, jonka mukaan CGI on päättänyt irtisanoa joulukuussa 2017 Rondo-järjestelmään liittyvät asiakassopimukset SoftCo:n arkistointikomponenttiin liittyvien palveluiden osalta (SoftCo:n asiakirjatodiste 12). Kyseisessä asiakirjassa irtisanomisen syyksi on esitetty se, että SoftCo:on liittyvät haasteet ovat tulleet aiempaa vakavammiksi. Tätä ennen CGI on SoftCo:n mukaan viestinyt toistuvasti tammikuusta 2017 lähtien vähintään puolen vuoden ajan asiakkailleen siitä, että SoftCo:n arkistokomponentin käyttö tulee päättymään. SoftCo:n asiakirjatodisteena 14 olevasta CGI:n eräälle asiakkaalleen lähettämästä Rondo-ratkaisun arkistokomponentin irtisanomisilmoituksesta ei ilmene, että CGI olisi väittänyt SoftCo:n arkiston käytön päättymisen ja pääsyn arkistoon estyvän SoftCo:sta johtuvasta syystä.

34. Muustakaan SoftCo:n ennen kysymyksessä olevan tiedotteen lähettämisajankohtaa koskevasta todistelusta (SoftCo:n asiakirjatodisteet 46, 47, 51, 67, 69, 70 ja 72) ei ole katsottava ilmenneen, että CGI olisi antanut SoftCo:n väittämiä virheelliseksi katsottavia tietoja arkistokomponentin käytön päättymisestä sinällään tai arkistoon pääsyn estymisestä. Päinvastoin CGI on esimerkiksi SoftCo:n asiakirjatodisteena 12 olevassa CGI:n huhtikuussa 2018 eräälle asiakkaalleen lähettämässä tiedotteessa ilmoittanut, että ”SoftCon arkistoonkin tallennettu aineisto ei sinällään katoa mihinkään, vaan se säilyy joko asiakkaan tai sen palveluntarjoajan hallussa – aineiston palauttamiseen ja luettavuuteen liittyy kuitenkin aiemmin mainittuja haasteita”. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei esitetystä näytöstä ilmene CGI:n esittäneen ainakaan tarkoituksella virheellistä tietoa siitä, että SoftCo:n arkiston käyttö päättyy ja pääsy arkistoon estyy SoftCo:sta johtuvasta syystä.

35. SoftCo on väittänyt CGI:n esittäneen, että SoftCo vaatii ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:n arkiston käytön jatkamisesta ja että migraatio pois SoftCo:n arkistosta edellyttää jopa miljoonien eurojen ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:lle. SoftCo:n asiakirjatodisteina 11 ja 12 olevista CGI:n toukokuussa 2017 ja huhtikuussa 2018 lähettämistä asiakastiedotteista ilmenee muun ohella seuraavaa:

”[A]siakkaan dataa palautettaessa kokonaisuutena tai suurempina määrinä (yli lisenssiehtojen määrittämän kuukausihakurajan) SoftCo on vaatinut asiakkailta erillisen lisenssimaksun maksamista. Datan määrästä riippuen kyseiset lisenssimaksut saattava olla huomattavia, ja arkistoon tallennettu data on teknisesti vaikea palauttaa ilman SoftCon lisensoimia työkaluja.”

36. SoftCo:n asiakirjatodisteesta 12 ilmenee lisäksi seuraavaa:

”CGI on vastustanut SoftCon edellyttämiä ylimääräisiä lisenssimaksuja, mutta CGI ei ole jälleenmyyjänä voinut vaikuttaa SoftCon tapaan tulkita SoftCon ja sen asiakkaiden välistä lisenssisopimusta.

[– –]

CGI haluaa tähdentää, että CGI ei voi ottaa mitään vastuita asiakkaiden suoraan SoftCon kanssa sopimista palveluista tai niiden kustannuksista.”

37. SoftCo:n asiakirjatodisteina 51, 70 ja 72 olevissa CGI:n laatimissa asiakirjoissa on myös todettu, että SoftCo vaatii suuria korvauksia datan palautuksesta ja että kertakorvaus voi olla esimerkiksi satakertainen verrattuna asiakkaan palvelun vuosimaksuun. SoftCo Unlimited Companyn ja CGI:n välisessä välitystuomiossa on todettu CGI:n rikkoneen jakelusopimuksen ehtoja antaessaan loppukäyttäjille virheellistä tietoa koskien heidän oikeuttaan käyttää SoftCo:n arkistoa ilmaiseksi sen jälkeen, kun CGI on irtisanonut SoftCo:n arkistokomponentin (tuomion kohta 428).

38. Asiassa ei ole ollut erimielisyyttä siitä, että SoftCo on vaatinut vuonna 2014 suoritetusta Rondo-järjestelmän arkistoon tallennetun tiedon siirrosta eräältä asiakkaalta suhteellisen korkeaa korvausta, joka myös kyseisestä toimenpiteestä on maksettu. CGI:n asiakirjatodisteista 2, 17, 56, 63 ja 65 ilmenee, että SoftCo on vuosina 2014–2016 viitannut muidenkin asiakkaiden kohdalla Rondo-järjestelmän arkistoon tallennetun datan siirrossa vastaavaan maksuun kuin vuonna 2014, ja että tästä aiheutuvat maksut olisivat olleet asiakkaille jopa miljoonia euroja. CGI:n todistajaksi nimeämä D on kertonut, että SoftCo:n pääviesti R8-tuotetta koskien asiakkaan lopettaessa sen käytön on vuodesta 2014 ollut, että palauttaminen maksaa tyypillisesti 0,10–0,20 euroa tiedostolta ja että asiakkaiden arkistojen sivumäärä on ollut todella laaja, jolloin kustannukset käytön lopettamisesta ovat olleet jopa miljoonia euroja. Myös todistajana kuultu J on kertonut, että materiaalin ottamisesta arkistosta ulos muodostui merkittäviä kustannuksia.

39. CGI:n nimeämät todistajat MS, EN, J ja D sekä kummankin asianosaistahon nimeämä todistaja JS ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että CGI on huolellisesti pyrkinyt välittämään asiakkailleen SoftCo:lta saatuja tietoja liittyen muun ohella SoftCo:n datansiirrosta veloittamiin maksuihin. Todistajat ovat kertoneet, että asiakkaille on esitetty hinnoittelusta niitä tietoja, mitä CGI on saanut SoftCo:lta. Myös välitystuomiossa on todettu, että CGI:n viestintä migraatiopalveluihin liittyen ei ole ollut virheellistä ja joka tapauksessa CGI ei ole antanut tietoa, joka ei perustuisi sen SoftCo:lta saamiin tietoihin (tuomion kohta 447).

40. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei esitetystä näytöstä ilmene CGI:n esittäneen SoftCo:n väittämää virheellistä tietoa siitä, että SoftCo vaatii ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:n arkiston käytön jatkamisesta, ja että migraatio pois SoftCo:n arkistosta edellyttää jopa miljoonien eurojen ylimääräisiä lisenssimaksuja SoftCo:lle.

41. SoftCo on väittänyt CGI:n esittäneen asiakkailleen myös, että Rondo-käyttäjät ovat suorassa sopimussuhteessa SoftCo:n kanssa. SoftCo:n asiakirjatodisteena 12 olevasta CGI:n huhtikuussa 2018 eräälle asiakkaalleen lähettämässä tiedotteessa on esitetty muun ohella, että ”CGI on vastustanut SoftCon edellyttämiä ylimääräisiä lisenssimaksuja, mutta CGI ei ole jälleenmyyjänä voinut vaikuttaa SoftCon tapaan tulkita SoftCon ja sen asiakkaiden välistä lisenssisopimusta”. Myös SoftCo:n asiakirjatodisteena 64 olevassa CGI:n kirjeessä 27.4.2018 asiakkaalleen on todettu sama. SoftCo:n asiakirjatodisteena 52 olevassa kirjeessä 12.2.2018 eräälle asiakkaalle CGI on esittänyt muun ohella, että ”SoftCo ei ole CGI:n alihankkija, vaan SoftCon arkistokomponentin käyttö perustuu suoraan lisenssisopimussuhteeseen SoftCon ja Rondo-ratkaisun hankkineiden asiakkaiden välillä”. Sama on todettu myös SoftCo:n asiakirjatodisteena 84 olevassa CGI:n asiakaskirjeessä 21.3.2018.

42. CGI:n asiakirjatodisteesta 84 ilmenee, että SoftCo:n toimitusjohtaja E on 6.9.2016 CGI:lle lähettämässään viestissä tulkinnut sopimussuhdetta siten, että loppukäyttäjäasiakkaat ovat SoftCo:n ohjelmiston lisenssinhaltijoita. CGI:n asiakirjatodisteesta 86 ilmenee, että SoftCo on 15.9.2017 pitänyt loppukäyttäjiä sen lisenssinhaltijoina. CGI:n asiakirjatodisteena 36 olevasta SoftCo:n Rondo-asiakkaille 14.9.2017 lähettämässä viestissä on ilmoitettu, että ”R8 arkiston lisensoi teille suoraan SoftCo, ei CGI”. CGI:n asiakirjatodisteena 25 olevasta SoftCo:n CGI:lle ja eräälle asiakkaalle 25.5.2018 lähettämästä viestistä ilmenee, että SoftCo on katsonut lisenssisopimussuhteen olevan asiakkaan ja SoftCo:n välinen. Viestissä on todettu, että CGI on vain ohjelmistolisenssien jakelija. Sama käy ilmi CGI:n asiakirjatodisteena 172 olevista 25.5.2018, 30.5.2018 ja 27.6.2018 SoftCo:n eräille asiakkaille lähettämistä sähköpostiviesteistä sekä CGI:n asiakirjatodisteena 150 olevasta SoftCo:n 1.6.2018 lähettämästä sähköpostiviestistä ja vielä CGI:n asiakirjatodisteena 26 olevasta SoftCo:n 27.6.2018 lähettämästä sähköpostiviestistä. SoftCo on esittänyt edelleen nyt arvioitavana olevassa tiedotteessa 19.9.2018, että ”CGI:llä ei ole oikeutta irtisanoa SoftCon lisenssejä”, minkä on katsottava viittaavan siihen, että SoftCo on tulkinnut olevansa sopimussuhteessa arkistokomponentin osalta CGI:n Rondo-asiakkaiden kanssa.

43. CGI:n nimeämät todistajat MS, D ja J ovat yhdenmukaisesti kertoneet, että CGI:llä oli SoftCo:lta saadun tiedon perusteella se käsitys, että asiakkaat olivat R8-arkistokomponentin osalta suorassa sopimussuhteessa SoftCo:n kanssa. SoftCo:n nimeämä todistaja JF on puolestaan kertonut, että CGI oli esittänyt, että se toimii SoftCo:n jälleenmyyjänä. Vaasan kaupungilla oli JF:n mukaan se käsitys, että Vaasan kaupunki oli sopimussuhteessa CGI:n kanssa.

44. Markkinaoikeus toteaa, että CGI:n kaltaiselta yritykseltä voidaan lähtökohtaisesti olettaa, että se on tietoinen omista sopimussuhteistaan. Vaikka välitystuomiossa on todettu, että SoftCo:n ja loppuasiakkaiden välillä ei ole ollut suoraa sopimussuhdetta (muun ohella tuomion kohta 455), on CGI:n edellä mainituissa yhteyksissä esittämien tietojen sisältöä arvioitaessa otettava huomioon, mitä tietoa SoftCo on itse antanut CGI:lle Rondo-järjestelmän arkistokomponentin loppukäyttäjien sopimussuhteesta.

45. Markkinaoikeus toteaa, että CGI:n esittämästä todistelusta käy ilmi se, että SoftCo on itsekin vielä kysymyksessä olevan tiedotteen lähettämisen ajankohtana ollut siinä käsityksessä, että se on sopimussuhteessa arkistokomponentin loppukäyttäjien kanssa. Tähän nähden CGI:n asiakkailleen sopimussuhteesta antamia tietoja ei ole pidettävä siten virheellisinä, että SoftCo:lla olisi ollut tällä perusteella perusteita esittää tiedotteessaan yksilöimätön ilmaisu, jonka mukaan CGI:n viestit sisältävät tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta.

46. SoftCo ei ole näyttänyt, että CGI olisi omassa viestinnässään antanut tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta. Kun otetaan lisäksi huomioon se edellä todettu harhaanjohtava käsitys, joka kyseisestä yksilöimättömästä ilmaisusta vastaanottajille on syntynyt, on tiedotteen ensimmäinen arvioitavana oleva ilmaisu ollut harhaanjohtava.

47. SoftCo on perustellut toisen ilmaisun käytön oikeuttamista sillä, että SoftCo:lle on syntynyt vaikutelma, että CGI pyrkii saamaan asiakkaat oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla. Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että CGI ja SoftCo ovat tarjonneet kysymyksessä olevana ajankohtana kilpailevia tuotteita markkinoille, joten sitä ilmaisussa esitettyä, että CGI on osana elinkeinotoimintaansa tarjonnut asiakkailleen omaa kehittämäänsä arkistojärjestelmää tai pyrkinyt saamaan asiakkaita sen käyttäjiksi, ei voida pitää tavanomaisesta elinkeinotoiminnasta poikkeavana seikkana. Näin ollen asiassa on tältä osin arvioitavana vain SoftCo:n ilmaisussa väitetty CGI:n harhaanjohtava viestintä.

48. Kuten edellä vaatimuksen ilmaisua 1 arvioitaessa on todettu, SoftCo ei ole näyttänyt CGI:n esittäneen viestinnässään SoftCo:sta virheellisiä tietoja, joita olisi pidettävä myös harhaanjohtavina. Näin ollen SoftCo:n tiedotteessa käyttämä ilmaisu ”CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla” (vaatimuksen ilmaisu 2) on kokonaisuutena arvioiden ollut harhaanjohtava.

49. SoftCo on tiedotteessaan esittänyt myös seuraavat ilmaisut: ”Meillä on syytä uskoa, että CGI tulee lähitulevaisuudessa alas ajamaan Rondon”, ”vaarana on, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat CGI:n rakentamaan toimittajaloukkuun” sekä ”on mahdollista, että CGI tekee Rondoon muutoksia, jotka estävät asiakkaiden pääsyn SoftCo:n arkistoon Rondon kautta” (vaatimuksen ilmaisut 3, 4 ja 7).

50. Markkinaoikeus toteaa, että SoftCo ei ole esittänyt edellä todettujen ilmaisujen osalta todistelua, josta kävisi ilmi, että kyseiset ilmaisut pitävät paikkansa. CGI:n rakentamaa toimittajaloukkua koskevan ilmaisun osalta SoftCo on viitannut lähinnä todisteluun, joka on koskenut SoftCo:n arkistoon tallennetun materiaalin saatavuutta ja toisaalta todisteluun, joka on koskenut CGI:n ja SoftCo:n välisen sopimuksen purkamista. CGI on puolestaan esittänyt todistelua Rondo-järjestelmän käytön jatkumisesta ja siitä, ettei se ole rakentanut toimittajaloukkua sekä siitä, ettei se ole tehnyt Rondo-järjestelmään muutoksia, jotka estäisivät asiakkaiden pääsyn SoftCo:n arkistoon Rondon kautta. SoftCo:n todistelusta ei ilmene, että CGI olisi rakentanut teknisen, kaupallisen tai sopimuksellisen toimittajaloukun.

51. Välitystuomiossakin on katsottu näytetyksi, että SoftCo:n esittämät väitteet toimittajaloukusta ja Rondo-järjestelmän ajamisesta alas ovat olleet virheellisiä (tuomion kohdat 634 ja 635).

52. Markkinaoikeus katsoo, ettei SoftCo ole näyttänyt, että sen Rondo-järjestelmän alas ajamisesta, CGI:n rakentamasta toimittajaloukusta tai asiakkaiden pääsyn estymisestä SoftCo:n arkistoon Rondon kautta esittämät ilmaisut olisivat paikkansapitäviä.

53. SoftCo on vielä Rondo-järjestelmän alas ajamista koskevan ilmaisun osalta viitannut siihen, että se on 29.10.2018 lähettämällään sähköpostilla (SoftCo:n asiakirjatodiste 15) tarkentanut, mitä ilmaisulla on tarkoitettu ja mihin se on perustunut. Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeudellisen kiellon määräämisen edellytyksenä olevan menettelyn lainvastaisuuden arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, miten elinkeinonharjoittaja on sittemmin mahdollisesti muuttanut toimintatapojaan tai tarkentanut ilmaisujaan ainakaan, jos virheellisen tiedon korjaaminen ei ole ollut suhteessa ensimmäisen ilmaisun esittämisajankohtaan välitön. Näin ollen SoftCo:n menettelyn sopimattomuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sen vasta 29.10.2018 lähettämällä selvennyksellä nyt arvioitavana olevaan 19.9.2018 lähetettyyn tiedotteeseen.

54. SoftCo:n edellä arvioituja ilmaisuja on siten pidettävä totuudenvastaisina tai joka tapauksessa harhaanjohtavina.

55. SoftCo on tiedotteessaan esittänyt edelleen seuraavaa (vaatimuksen ilmaisu 5): ”SoftCo:n asianajajilta saamien neuvojen mukaan CGI:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on vastoin hankintasäädöksiä. Lisäksi CGI käyttää väärin markkina-asemaansa.”

56. Mainitussa tiedotteen kohdassa toisin kuin muualla tiedotteessa on viitattu asianajajilta saatuihin neuvoihin ja esitetty CGI:n toiminnan olevan lainvastaista. Viittaaminen asianajajilta saatuihin neuvoihin on ollut omiaan vahvistamaan käsitystä siitä, että CGI:n menettely on oikeudellisten kysymysten asiantuntijoiden selvityksen perusteella arvioitu lainvastaiseksi.

57. SoftCo ei ole esittänyt sellaisia perusteita ja näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta CGI:n menettelyn olleen ilmaistuilla tavoin lainvastaista. Ilmaisun esittämistä on pidettävä vakavana ottaen huomioon, että siinä on viitattu asianajajilta saatuihin neuvoihin ja esitetty CGI:stä totuudenvastaisia tosiasiaväitteitä, joilla voi olla merkittävä vaikutus CGI:n elinkeinotoimintaan. Markkinaoikeus katsoo, että mainittu ilmaisu on ollut totuudenvastainen tai joka tapauksessa harhaanjohtava.

58. SoftCo on tiedotteessaan esittänyt vielä seuraavaa (vaatimuksen ilmaisu 6): ”CGI:n viimeisin kehotus siihen, että SoftCo:lta tulee vaatia välittömästi tietoturvaan liittyvien ominaisuuksien muuttamista muun muassa poistamalla arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaaminen, on järjenvastainen.”

59. SoftCo on väittänyt ilmaisun liittyvän CGI:n käynnistämään SoftCo:n vastaiseen kampanjaan, jossa CGI:n on väitetysti pyrkinyt painostamaan mahdollisimman monta Rondo-asiakasta nostamaan kanteen SoftCo:ta vastaan. SoftCo on perustellut oikeutustaan esittää kyseisen ilmaisun ensinnäkin sillä, että kahden Rondo-asiakkaan SoftCo:ta vastaan esittämien vaatimusten taustalla on todennäköisesti CGI:n kehotus tällaisten vaatimusten esittämiseksi, sekä lisäksi sananvapauden suojalla.

60. Kuten edellä on todettu, tässä asiassa ei ole arvioitavana CGI:n menettelyn sopimattomuus. Vaikka onkin mahdollista, että elinkeinonharjoittajien erimielisyystilanteissa kummankin elinkeinoharjoittajan viestintä asiakkaille voi olla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista, tässä asiassa, jossa arvioidaan ainoastaan SoftCo:n menettelyn sopimattomuutta, sen tulee esittää perusteet ja näyttö sille, että sen käyttämä ilmaisu pitää paikkansa. Kun SoftCo ei ole näin tässä oikeudenkäynnissä tehnyt, ilmaisua on pidettävä totuudenvastaisena tai vähintään harhaanjohtavana. Tällainen menettely ei myöskään lähtökohtaisesti saa sananvapauden suojaa. Sitä, että ilmaisussa annetaan ymmärtää CGI:n toiminnan olevan järjenvastaista, on puolestaan pidettävä CGI:tä väheksyvänä tai halventavana ja myös siten sopimattomana.

3.3 Johtopäätökset

61. Edellä todetun mukaisesti SoftCo:n tiedotteessa käytetyt ja markkinaoikeudessa arvioitavina olleet ilmaisut ovat yhdessä tiedotteen muun sisällön kanssa tarkasteltuna ja osin myös sellaisinaan olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n vastaisia.

62. Tiedotteessa on sitä kokonaisuutena arvioiden pyritty saamaan CGI epäedulliseen asemaan ja asiakkaiden luottamus CGI:tä kohtaan vähenemään. Tiedote on ollut omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä CGI:n asiakkaissa. SoftCo ei tässä oikeudenkäynnissä ole esittänyt oikeuttamisperustetta tiedotteen synnyttämille virheellisille käsityksille CGI:stä.

63. Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista ja kyseisen säännöksen nojalla kiellettyä, mikäli ilmaisu koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Elinkeinotoiminnassa ei saman pykälän 2 momentin mukaan saa myöskään käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

64. On selvää, että hakemuksessa tarkoitetut ilmaisut ovat koskeneet CGI:n elinkeinotoimintaa ja olleet omiaan vaikuttamaan sen hyödykkeiden kysyntään sekä myös vahingoittamaan sen elinkeinotoimintaa säännöksessä tarkoitetulla tavalla. Hakemuksessa tarkoitetut ilmaisut, joita on myös käytetty ja levitetty, ovat näin ollen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisia. Viimeksi arvioidun ilmaisun käyttäminen on ollut myös mainitun pykälän 2 momentin vastaista.

65. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarvetta erikseen arvioida, onko SoftCo:n menettelyä pidettävä myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen vastaisena.

4. Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

66. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

67. Lain 6 §:n esitöiden (HE 114/1978 vp s. 17) mukaan kiellon tehokkuus edellyttää, että se ei ole liian suppeasti muotoiltu. Kiellon on katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Jollei näin ole, menettää kielto merkityksensä, koska se on kierrettävissä helposti. Kiellon sisältö riippuu asiassa esitetystä vaatimuksesta. Esimerkkinä tilanteesta, jossa uhkasakon asettaminen ei ehkä ole tarpeen, on tilanne, jossa elinkeinonharjoittaja on ennalta ilmoittanut suostuvansa vastapuolen vaatimuksiin, mutta viimeksi mainittu pitää ennakkoratkaisun saamista tärkeänä ja vie tästä syystä asian markkinaoikeuteen.

68. SoftCo:n on edellä todettu menetelleen kaikkien CGI:n hakemuksen kohteena olevien ilmaisujen osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Todettu huomioon ottaen kieltovaatimus on hyväksyttävä.

69. Tiedotteen lähettämisen ajankohtana SoftCo Finland Oy:n työntekijänä ollut todistajana kuultu MT on kertonut, että SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn toimitusjohtaja E on laatinut tiedotteen englannin kielellä, jonka jälkeen tiedote on käännetty SoftCo Finland Oy:ssä suomen kielelle. MT on kertonut, että SoftCo Finland Oy on myös tehnyt joitain muutoksia tiedotteen sisältöön ja pitänyt todennäköisenä, että E:n kanssa on käyty keskustelua, minkälaisia sanamuotoja tiedotteessa voidaan käyttää. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että paitsi SoftCo Unlimited Company myös SoftCo Finland Oy on tekijänä laatinut ja toimittanut kysymyksessä olevan tiedotteen vastaanottajille. Näin ollen kielto on määrättävä vaadituin tavoin molempia vastaajayhtiöitä kohtaan jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Kieltoa on noudatettava heti.

70. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tekisivät uhkasakon määräämisen tarpeettomaksi. Uhkasakko on siten asetettava vaaditun 100.000 euron määräisenä.

5. Oikaisutoimea koskeva vaatimus

71. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan määrätessään mainitun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon tuomioistuin voi velvoittaa elinkeinonharjoittajan määräajassa ryhtymään sopivaan oikaisutoimeen, jos sitä teosta aiheutuvien ilmeisten haittojen vuoksi on pidettävä tarpeellisena. Määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla.

72. Lain 8 §:n 1 momentin esitöistä (HE 114/1978 vp s. 18) ilmenee, että tarkoituksena ei ole, että oikaisumääräys annettaisiin säännönmukaisesti kiellon määräämisen yhteydessä, vaan oikaisuun velvoittaminen edellyttää säännöksessä mainittujen lisäedellytysten täyttymistä. Niinpä teosta on ensinnäkin oltava seurauksena haittojen syntyminen. Toiseksi haittojen on säännöksen mukaan oltava laadultaan tai määrältään ilmeisiä. Haitat voivat ilmetä esimerkiksi elinkeinonharjoittajan tarjoamien hyödykkeiden kysynnän vähenemisenä taikka muuna elinkeinotoiminnan harjoittamisen edellytysten heikentymisenä. Esitöissä on edelleen todettu, että oikaisun tarpeellisuuden harkinnalla on asian arvostelussa lähinnä se merkitys, että oikaisumääräys voidaan antaa vain silloin, kun oikaisulla voidaan otaksua voitavan torjua teosta syntyviä haittoja. Jollei oikaisutoimella voida katsoa saatavan aikaan tällaisia vaikutuksia, edellytyksiä siihen velvoittamiseksi ei ole.

73. CGI on perustellut oikaisutoimea koskevaa vaatimustaan sillä, että tiedotteesta aiheutuu edelleen haittaa CGI:n liiketoiminnalle ja että SoftCo on edelleen vuonna 2021 ilmaissut Rondo-asiakkaille yksilöimättömiä väitteitä CGI:stä. SoftCo on perustellut oikaisutoimivaatimuksen hylkäämistä koskevaa vaatimustaan muun ohella sillä, että CGI ei ole näyttänyt SoftCo:n menettelystä aiheutuvan ilmeisiä haittoja, jotka oikaisu poistaisi, ja muutoinkaan asiassa ei ole edellytyksiä määrätä oikaisutoimea.

74. Markkinaoikeus toteaa, että SoftCo:n menettelystä voidaan sinänsä katsoa aiheutuneen CGI:lle haittaa. Ottaen kuitenkin huomioon, että CGI:llä on mahdollisuus saattaa markkinaoikeuden päätös SoftCo:n toimien kohderyhmänä olleiden asiakkaiden tietoisuuteen, markkinaoikeus katsoo, ettei CGI:n vaatimaa oikaisutoimea ole pidettävä mainitussa lainkohdassa edellytetyllä tavalla tarpeellisena. Edellä todetuilla perusteilla CGI:n oikaisutoimen määräämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

6. Päätöksen julkaisemista koskeva vaatimus

75. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi hakijan vaatimuksesta määrätä, että päätös 6 §:ssä tarkoitettua kieltoa koskevassa asiassa on vastaajan kustannuksella julkaistava yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä.

76. Siltä osin kuin kieltovaatimukset tulevat hyväksytyiksi CGI on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen perustelu- ja ratkaisuosa julkaistaan SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn yhteisvastuullisella kustannuksella Helsingin Sanomissa, Kauppalehdessä, Tekniikka & Talous -lehdessä sekä Tivi-lehdissä. Vaatimuksensa perusteena CGI on vedonnut siihen, että asiassa kysymyksessä olevassa 19.9.2018 lähetetyssä tiedotteessa esitetty tieto on levinnyt alkuperäisiä vastaanottajia laajemmalle ja että pelkkä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 1 momentin mukainen oikaisutoimi ei ole riittävä tiedotteesta syntyvien haittojen torjumiseksi. Lisäksi päätöksen julkaisu vaadituin tavoin on välttämätöntä tiedotteessa esitetyn virheellisen tiedon vastaanottajien tavoittelemiseksi. SoftCo on perustellut päätöksen julkaisemista koskevan vaatimuksen hylkäämistä koskevaa vaatimustaan muun ohella sillä, että tiedotteen vastaanottojoukko on ollut rajoitettu, eikä samojen ilmaisujen esittämistä ole jatkettu uusilla tiedotteilla tai muissa välineissä, joten edellytykset julkaisuvelvoitteelle eivät täyty.

77. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi päätöksen julkaisemista koskevan määräyksen antamista olisi pidettävä aiheellisena. CGI:n tätä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

7. Oikeudenkäyntikulut

78. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

79. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

80. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä mainitun pykälän 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi.

81. CGI on asian voittanut osapuoli, vaikka sen oikaisutoimea ja päätöksen julkaisemista koskevat vaatimukset on hylätty. Koska sillä, miltä osin hakemusta ei ole hyväksytty, on ollut vain vähäinen merkitys asiassa, CGI:llä on lähtökohtaisesti katsottava olevan oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan.

82. Toisaalta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta määrätessä on otettava huomioon, että CGI on peruuttanut alkuperäisen hakemuksensa toisen vaatimuskohdan sen jälkeen, kun SoftCo on vastannut siihen.

83. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen, jonka kanne jätetään tutkimatta, katsotaan hävinneen asian. Pykälän 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa tai jäänyt saapumatta tuomioistuimeen, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

84. Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 191/1993 vp s. 15 ja 16) mukaan 2 momentin tarkoittama erityinen syy vastapuolen kulujen korvausvelvollisuutta koskevasta pääsäännöstä poikkeamiseen on esimerkiksi tilanteessa, jossa peruuttaminen on tapahtunut sen vuoksi, että vastaaja on täyttänyt vaaditun suorituksen kanteen vireillepanon jälkeen. Kantaja on silloin asiallisesti voittanut asian, jolloin hänen on saatava kulunsa korvattua.

85. Oikeuskäytännössä kanteen peruuttamisen on pääsääntöisesti katsottu oikeudenkäyntikulujen korvaamisen kannalta rinnastuvan kanteen tutkimatta jättämiseen. Kanteen peruuttaminen merkitsee siten lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen on hävinnyt asian (ks. esim. KKO 2005:59, kohta 5).

86. Siltä osin kuin CGI on peruuttanut hakemuksensa, sillä ei kuitenkaan edellä kohdassa 81 todetusta huolimatta ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Koska asiassa ei ole esitetty oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin, CGI:lle maksettavaksi määrättävässä korvauksessa on otettava huomioon ne SoftCo:n oikeudenkäyntikulut, jotka sille ovat aiheutuneet alkuperäisen hakemuksen peruutettuun toiseen vaatimuskohtaan vastaamisesta.

87. CGI:n arvonlisäveroton oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään kulujen osalta 7.252,36 euroa ja palkkion osalta 490.875 euroa eli yhteensä 498.127,36 euroa. Laskuerittelyn mukaan työtunteja on käytetty yhteensä 2.313,75 tuntia. CGI on esittänyt edellä mainitusta palkkion määrästä peruuttamaansa vaatimuskohtaan kohdistuvien oikeudenkäyntikulujen osuudeksi 36.879,78 euroa.

88. SoftCo on kiistänyt CGI:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan siltä osin kuin se sisältää hakemuksen peruutettuun vaatimuskohtaan kohdistuvia oikeudenkäyntikuluja, jotka SoftCo:n mukaan ovat 153.459,59 euroa. SoftCo:n mukaan sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta 30.000 euroa on puolestaan kohdistunut CGI:n hakemuksen peruutettuun vaatimuskohtaan.

89. Lisäksi SoftCo on kiistänyt CGI:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen palkkion osalta perusteeltaan ja paljoksunut CGI:n käytettyä tuntimäärää siltä osin kuin se on ylittänyt SoftCo:n asiamiesten käyttämän tuntimäärän 1.936,25 tuntia eli euromääräisesti noin 80.000 euroa. SoftCo on todennut, ettei CGI:n oikeudenkäyntikululaskusta ole ilmennyt asiaa hoitaneiden juristien määrää. SoftCo on esittänyt CGI:n toimittaneen asiassa mittavia asiakirjatodistekoosteita, joiden vuoksi asian käsittely on mennyt uusiksi. CGI:n oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisältyvien kulujen osalta SoftCo:lla ei ole ollut huomauttamista.

90. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä on ollut asianosaisten esittämän runsaan näytön vuoksi monimutkainen ja laajahko asia, jonka ajaminen sinänsä on edellyttänyt molempien asianosaisten asiamiehiltä merkittävää työpanosta. Asian käsittelyn pitkittyminen ja aineiston laajeneminen edelleen oikeudenkäynnin kuluessa on johtunut siitä, että SoftCo Unlimited Companyn ja CGI:n välillä on ollut käynnissä välimiesmenettely, jossa käytettyä aineistoa on esitetty näyttönä myös markkinaoikeudessa, sekä toisaalta asianosaisten useista oikeudenkäynnin aikana esittämistä uusista näkökohdista.

91. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että CGI:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvina oikeudenkäyntikuluina palkkion osalta on pidettävä yhteensä 420.000 euroa ja kulujen osalta 7.252,36 euroa. Markkinaoikeus on palkkion määrässä arvioinut CGI:lle toisen vaatimuskohdan ajamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, joista CGI:llä ei ole oikeutta saada korvausta SoftCo:lta. Lisäksi määrässä on otettu huomioon SoftCo:lle toiseen vaatimuskohtaan vastaamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. SoftCo Finland Oy ja SoftCo Unlimited Company on siten yhteisvastuullisesti velvoitettava korvaamaan CGI:n oikeudenkäyntikuluista 427.252,36 euroa viivästyskorkoineen.

Päätöslauselma

CGI Suomi Oy:n alkuperäisen hakemuksen toisen vaatimuskohdan osalta asia jää sillensä.

Markkinaoikeus kieltää SoftCo Finland Oy:tä ja SoftCo Unlimited Companya jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa ne esittävät CGI:tä ja sen Rondo-järjestelmää koskien seuraavia ilmaisuja:

1) ”Uskomme, että CGI:n viestit sisältävät tarkoituksella virheellisiä tietoja SoftCo:sta ja sen toiminnasta.”
2) ”CGI:n viimeaikaiset toimet ja harhaanjohtava viestintä vaikuttavat olevan CGI:n keino saada asiakkaat CGI:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla.”
3) ”Meillä on syytä uskoa, että CGI tulee lähitulevaisuudessa alas ajamaan Rondon”
4) ”Vaarana on, että asiakkaita painostetaan pikaisiin ratkaisuihin, jotka johtavat CGI:n rakentamaan toimittajaloukkuun.”
5) ”SoftCo:n asianajajilta saamien neuvojen mukaan CGI:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on vastoin hankintasäädöksiä. Lisäksi CGI käyttää väärin markkina-asemaansa.”
6) ”CGI:n viimeisin kehotus, siihen että SoftCo:lta tulee vaatia välittömästi tietoturvaan liittyvien ominaisuuksien muuttamista muun muassa poistamalla arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaaminen, on järjenvastainen.”
7) ”On mahdollista, että CGI tekee Rondoon muutoksia, jotka estävät asiakkaiden pääsyn SoftCo:n arkistoon Rondon kautta.”

taikka CGI Suomi Oy:tä ja sen Rondo-järjestelmää koskevia vastaavia ilmaisuja, joissa annetaan ymmärtää, että

- CGI Suomi Oy on antanut asiakkailleen tarkoituksellisesti virheellistä tietoa SoftCo Finland Oy:stä ja SoftCo Unlimited Companysta ja niiden toiminnasta
- CGI Suomi Oy:n toimet ja harhaanjohtava viestintä ovat CGI Suomi Oy:n keino saada asiakkaat CGI Suomi Oy:n oman arkistojärjestelmän piiriin mahdollisimman nopealla aikataululla
- CGI Suomi Oy tulee lähitulevaisuudessa ajamaan Rondon alas
- CGI Suomi Oy on rakentanut Rondoon toimittajaloukun
- CGI Suomi Oy:n toiminta rajoittaa kilpailua ja on hankintasäädösten vastaista, ja CGI Suomi Oy käyttää väärin markkina-asemaansa
- CGI Suomi Oy:n kehotus, jonka mukaan SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn tulee poistaa arkistojärjestelmässä olevien tietojen kryptaus, on järjenvastainen
- CGI Suomi Oy muuttaa tai on muuttamassa Rondo-järjestelmäänsä siten, että asiakkaiden pääsy SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn arkistoon Rondon kautta estyy.

Kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa SoftCo Finland Oy:n ja SoftCo Unlimited Companyn yhteisvastuullisesti korvaamaan CGI Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 427.252,36 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää CGI Suomi Oy:n vaatimukset muilta osin.

Markkinaoikeuden 26.11.2018 antamalla päätöksellä numero 601/18 määrätty väliaikainen kielto raukeaa.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 22.8.2022.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Jari Tiainen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.